Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовно- правового регулирования мошенничества в кредитнобанковской сфере 12
1.1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного законодательства России 12
1.2. Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах зарубежного законодательства 33
Глава 2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, применительно к сфере кредитно-банковских отношений 48
2.1. Объективные признаки мошенничества 48
2.2. Субъективные признаки мошенничества 91
Глава 3. Вопросы теории и практики квалификации мошенничества в сфере кредитно-банковских отношений 105
3.1. Квалифицированные виды мошенничества 105
3.2. Отграничение мошенничества от смежных преступлений, совершаемых в кредитно-банковской сфере 128
Заключение 159
Список использованной литературы 163
- Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного законодательства России
- Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах зарубежного законодательства
- Объективные признаки мошенничества
- Квалифицированные виды мошенничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8). Очевидно, что одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности, в современной ситуации обусловленная ростом преступности, наблюдаемой как в России в целом, так и в отдельных ее регионах.
О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений. Хищения представляют собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права граждан. В настоящее время каждое третье преступление из числа совершенных в России - это преступление против собственности. В минувшем 2005 году по данным официальной статистики в нашей стране было зарегистрировано порядка 1 500 000 преступлений, посягающих на собственность. Безусловной причиной увеличения количества данной категории преступлений являются: современное экономическое положение и обострение социальных противоречий в обществе, ведущие к снижению жизненного уровня большей части населения, к деформации общественных отношений, вызывающих экономические и социальные неурядицы.
Среди преступлений против собственности все большее распространение получаст мошенничество. Так, в Иркутской области в 2005 г. было зарегистрировано 543 факта мошенничества, а за 8 месяцев 2006 г. - 804 подобных преступления. Фактический рост преступлений за текущий год составляет 48 % (имея ввиду только зарегистрированные преступления). При этом наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества мошенничеств, совершаемых в кредитно-банковской сфере.
Не будет преувеличением утверждение о том, что дестабилизация кре дитно-банковской системы угрожает экономической безопасности государства, ставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений в стране.
В суд ебно-следственно и практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией мошенничества, т.к. правоприменительная практика столкнулась с такими случаями мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка банковских пластиковых карточек, фальшивые авизо, создание фиктивных инвестиционных банков, обманное получение кредита. Все эти факторы вызывают необходимость, во-первых, изучения и юридического анализа состава преступления, в том числе и совершенного в банковской сфере, во-вторых, определения ряда правовых понятий, в-третьих, уяснения особенностей квалификации мошенничества и разграничения его от других преступлений и гражданско-правовых деликтов. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи, структуру и содержание.
Степень разработанности темы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как Л.С. Белогряц-Котляревский, Н.А.Беляев, А.И. Бойцов, Г.Ы. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.И. Ветров, Б.В. Волжен-кин, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Г.М. Миньковский, СВ. Максимов, С.Ф. Милюков, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко, A.M. Яковлев и других исследователей.
Проблемам мошенничества и сходных преступлений был посвящен ряд диссертаций. Среди авторов, исследовавших данную проблематику: Н.А. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996 г.), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений», 1996 г.), Л.А. Гладышев («Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996 г.) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Г.Н. Борзенкова («Ответственность за мошенничество», 1971 г.), Б.В. Волженкина («Мошенничество», 1998 г.), СМ. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000 г.), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002 г.). В отдельных работах рассмотрены вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов, Н.И. Ветров и др.).
Отдавая должное значительному вкладу в решение проблем борьбы с мошенничеством, следует отметить, что большая часть работ была издана в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., и носила определенный политико-идеологический характер, исследуемая тема рассматривалась в комплексе с другими преступлениями против собственности.
В настоящее время отсутствуют монографические работы по исследованию проблем, связанных с мошенничеством в сфере банковской деятельности, что позволяет так же говорить об актуальности данной темы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении уголовно-правовых особенностей мошенничества в сфере банковской деятельности, анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за его совершение, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:
- проведено историко-правовое исследование развития уголовной ответственности за мошенничество;
- осуществлен сравнительный анализ ответственности за мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве;
- выполнен юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (мошенничество), применительно к сфере банковской деятельности;
- отграничено мошенничество в сфере банковской деятельности от смежных составов преступления;
- сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере, статистические данные, юридическая и иная литература.
Предмет исследования - российское и зарубежное законодательство, регулирующее уголовную ответственность за мошенничество; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за мошенничество; правоприменительная практика по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере:
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и другие научные методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, политологии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и Далее-УК РФ. анализа статистических данных о мошенничестве, в том числе совершенном в кредитно-банковской сфере на территории Российской Федерации в период с 1998 г. по 2006 г.; 125 уголовных дел о мошенничестве, совершенных в кредитно-банковской сфере, рассмотренных в Сибирском федеральном округе за 1998-2005 годы; опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; материалов анкетирования и интервьюирования 150 работников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) и 89 работников кредитно-банковской сферы; материалов контент-анализа в средствах массовой информации, а так же практический опыт работы соискателя.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации на монографическом уровне осуществлена теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в кредитно-банковской сфере.
В диссертации сформулированы аргументированные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и даны рекомендации по правоприменительной практике. Также научной новизной отличаются: авторский вариант анализа дореволюционного законодательства России об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; сравнительное исследование зарубежного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; рассмотрение объекта и предмета мошенничества применительно к банковской сфере, определено место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано отграничение от смежных составов.
Научная новизна определяется результатами проведенного исследования, сформулированными как положения, выносимые на защиту.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Современная структура уголовного закона, применительно к разделу VIIT УК РФ, дает основание говорить о «четырехчленной» классификации объектов, в отличие от общепринятой «трехчленной» классификации, так как общественные отношения в сфере экономической деятельности выступают в качестве родового объекта, а общественные отношения по охране права собственности в качестве видового объекта. Непосредственным объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица.
2. Предметом преступлений против собственности выступает имущество. Его понятие определяет гражданское законодательство, согласно которого, под имуществом понимаются так же «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».
3. Анализ теоретических положений, нормативного материала и правоприменительной практики показывает, что под мошенничеством в кредитно-банковской сфере следует понимать общественно-опасные деяния, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, выражающиеся в предоставлении заведомо ложных сведений и документов, либо в уклонении от выполнения возложенных обязанностей банком, нарушающем законный порядок предоставления, получения, распределения, использования, погашения, возврата кредитов, а также иных расчетов.
4. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 3 59 УК РФ, сконструирована на основе УК РСФСР 1960 г. Последний разрабатывался в период «плановой экономики», когда сама действительность не предполагала возможности мошенничества в сфере банковской деятельности. Существовавший подход законодателя к регулированию мошенничества сохранился до настоящего времени. Для совершенствования нормативного регулирования мошенничества необходимо учитывать, во-первых, особую сложность баи
ковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, причиняемого юридическим и физическим лицам, и, наконец, в-третьих, российский историко-юридическии опыт, а также сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, свидетельствующий о том, что в странах с давно сложившейся рыночной экономикой и развитой банковской системой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в банковской сфере.
5. В порядке de lege ferenda предложены изменения и дополнения в уголовное законодательство.
а) предлагаем внести в ст. 159 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак «мошенничество, совершаемое в кредитно-баиковской сфере»;
б) считаем целесообразным исключение признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим причинам; отсутствие критериев качества такого ущерба; нарушение принципа субъективного вменения (т.к. виновный может не осознавать весь комплекс оценочного критерия и не понимать, что причиняет значительный ущерб), тогда, как объективное вменение запрещено; а так же прямое указание о причинении вреда гражданину, представляет собой нарушение равноправия всех форм, собственности;
в) с учетом, проведенного исследования считаем необходимым, декри- минализировать ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» в том случае, если эт.о деяние совершено без цели хищения. Если же кредит был получен незаконно, с умыслом!, на хищение, без цели его возврата, то такое деяние должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ,
г) предлагаем внести в ч. 4 ст. 159 УК РФ следующий квалифицирующий признак; «повлекшее наступление иных тяжких последствий. Под которым следует понимать банкротство, невыплату заработной платы, самоубийство кредитора, увольнение работников, забастовка и другие последствия, представляющие повышенную социальную опасность».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное
значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что в процессе исследования были выработаны теоретические положения и выводы, определен ряд понятий и высказаны рекомендации для дальнейших научных исследований в области уголовного права, криминологии и теории предупреждения преступлений применительно к проблеме мошенничества в сфере банковской деятельности.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов и предложений:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства применительно к анализируемой проблеме;
в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения ст. 159 УК РФ;
- в деятельности служб безопасности банков;
в процессе преподавания уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права, а так же во время выступления диссертанта на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан» - Иркутск, 2005 г., «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» - Иркутск, 2006 г. Соискатель выступал с научным сообщением на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников ГУВД Иркутской области в 2006 г. Основные теоретические по ложения диссертационного исследования изложены в 5 научных публикациях общим объемом 4,7 п.л., в т.ч. в учебном пособии автора.
Материалы исследования используются: в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и спецкурсу «Квалификация преступлений против собственности» на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права; в работе правоохранительных органов Иркутской области, а так же служб безопасности ряда банков, откуда получены соответствующие акты о внедрении.
Структура работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного законодательства России
Рассматриваемый состав преступления (мошенничество в кредитной сфере деятельности ) в том виде, в котором он существует в настоящее время, получил свое правовое развитие в России с появлением банков и формированием кредитно-финансовой сферы, системы банковских платежей и т.д. В этой связи заметим, что банки, как самостоятельные финансово-кредитные учреждения, в Европе возникли в XTV в., а в России несколько позже (хотя истоки банковской деятельности уходят в гораздо более ранние времена). Мошенничество, как отдельный вид хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, известно российскому законодательству несколько раньше - с периода становления централизованного Московского государства.
До этого времени состав мошенничества в нынешнем его виде не выделялся и охватывался таким видом хищения чужой собственности, как кража.
Русская правда содержала нормы достаточно близкие к мошенничеству в кредитной сфере и предусматривала ответственность за несвоевременный возврат долга (заемщик тогда выполнял функции банковского учреждения) или отказ от такового. В Краткой редакции Русской Правды на этот счет указывалось, что если должник станет отпираться от долга, то кредитору предоставляется право представить 12 свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно давал взаймы то, что требует с должника (ст. 15), Комментируя это положение Русской Правды, Й.Д. Беляев отмечал, что данная гражданско-правовая норма является лишь своеобразным осколком от византийских законов о кредите, которые на Руси не применялись ввиду неразвитости данной сферы и соответственно отсутствия маклеров, заемных писем и прочих мер, которыми ограждался в Византии кредит1.
Русская Правда определенным образом регулировала и кредитные отношения, что позволяет расценивать ее как один из первых правовых источников, регулировавших появившуюся в последствии систему банковских учреждений. Законодатель того времени отказался от имевшего до этого место запрещения брать проценты, который был обусловлен правилами христианской любви и фактически не соблюдался, и принимает меры к тому, чтобы «проценты были установлены более гласно и не производили споров, а также продолжительных и разорительных тяжеб» . С этой целью в Русской правде (Пространная редакция) в ст. 50 узаконивается процедура назначения процентов при свидетелях, и запрет кредитору требовать сверх условленных процентов новые. Кроме того, в ст. 51 уточняется, что заимодавец, если месячный долг затянется на год, не имел права брать месячные проценты со своего должника, а переводил их на годовые.
Как видно, о хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (в т.ч. в кредитных отношениях) как виде преступного деяния, а не гражданско-правового деликта, то есть, о мошенничестве в современном его понимании, законодатель в Русской правде еще не упоминает. В этой связи можем предположить, что обман все-таки имел место, однако он трактовался, вероятно, как условие, облегчающее совершение виновным хищения чужого имущества в свою пользу, и поскольку состав мошенничества как преступления против собственности не включает в себя применение насилия, то из указанных выше и уже известных древнерусскому законодателю видов хищения чужого имущества (кража, разбой и др.) оно со всей очевидностью охватывалось кражей.
Такое положение продолжалось достаточно длительное время. Так, в Псковской судной грамоте были предусмотрены следующие имущественные и преступления - простая татьба, квалифицированная или неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж1. Обмана или злоупотребления доверием, как преступления, предусмотренного в Псковской судной грамоте, еще не было, равно как и в других памятниках русского права XITI-XV вв. В этот период получил дальнейшее развитие институт кредитования, хотя организационно еще не был выделен в виде деятельности специализированных кредитных учреждений (банков).
Впервые термин «мошенничество» встречается в Судебнике 1550 г.2. Так, в ст. 58 Судебника указывалось: «Мошенику та же казнь, что и татю». Таким образом, законодатель рассматриваемого периода уравнял по степени общественной опасности мошенничество и кражу. В действующем уголовном законе закреплен аналогичный подход: санкция за мошенничество по УК РФ (диспозиция без квалифицирующих признаков) включает предельное наказание до двух лет лишения свободы, равно как и за кражу - (соответственно ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ)3.
Далее в той же статье Судебника законодатель закрепил: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у и щей иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем». Здесь обращает на себя внимание указание на обман, поскольку «оманщиком» назывался тот, кто совершал обман. Таким образом, законодательство начало выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества.
Судебник не детализировал мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества, но само упоминание этого термина, который используется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета в развитии этого вида общественно-опасного деяния. Поскольку Судебник не наделял субъекта мошенничества особыми качествами, то логично предположить, что виновный в мошенничестве подвергался тем же репрессиям, что и совершившие иные преступления. В частности, в понимание субъекта преступления вводится абсолютно новое понятие «ведомо лихой человек». На основе этого дополнения практика выработала своеобразную форму судебного процесса - «облихование». «Обли-хование» порождало особый субъект - «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному состава преступления. Если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», то этого было достаточно для применения к нему пытки. К «лихим», то есть особо опасным делам, относились: разбой, грабеж, поджог, убийство, особые виды кражи (татьбы), заговор и мятеж. Мошенничество в числе указанных составов не упоминается, однако, исходя из концепции составителей Судебника, можно сделать вывод, что рецидивное мошенничество вполне могло попасть в разряд «о бл и хованности». В процессе расследования данных преступлений не требовалось доказывать, что совершены определенные, конкретные преступления, достаточно было установить на основании опроса «лучших» людей, что обвиняемый был «ведомо лихим человеком». К «лучшим» людям относились боярские дети, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины. Наказания за одни и те же преступления разнились, одни были для «лихих людей», другие для не «облихованных»1.
Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах зарубежного законодательства
Во всемирной истории общественных отношений в сфере уголовного права всегда имелся ряд деяний, ответственность за которые устанавливалась практически во всех странах. К таковым относится и мошенничество, как одна из разновидностей хищения чужого имущества, что признавалось недопустимым с самого начала развития человеческого общества. После образования специальных финансово-кредитных учреждений (банков) вопросы хищения, а также охраны порядка деятельности в этой сфере стали предметом более детального регулирования в законодательных актах. Вместе с тем, в силу исторических особенностей в каждом государстве соответствующий законодатель по своему регулировал различные аспекты мошенничества. В контексте исследуемой проблематики представляется целесообразным провести сравнительно-правовой анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах зарубежного уголовного законодательства.
Прежде всего отметим, что в целом в мире за последние годы наблюдается рост преступлений корыстной направленности. В обзорах ООН о тенденциях преступности из всех корыстных преступлений отслеживались (с 1970 г.) грабежи, кражи, мошенничество, незаконная торговля наркотиками, позже добавились взяточничество, подкуп, коррупция1. Из них доля мошенничества (с включением растрат) составляет порядка 4% (в большем количестве совершаются только кражи, корыстные преступления, связанные с наркотиками, и грабежи)". В специальной литературе обращается внимание на то обстоятельство, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана - относительно распространенное преступление, где финансовые и имущественные сделки представляют собой повседневное явле-ние . В этой связи заметим, что указанные сделки оформляются, как правило, через финансово-кредитные учреждения (банки), что лишний раз подтверждает актуальность исследуемой проблематики. В нашей стране число преступлений против собственности в виде мошенничества стало заметно расти с переходом на рыночные экономические отношения в начале 1990-х гг. Значительная доля мошенничеств стала приходится как раз на деятельность финансово-кредитных учреждений .
Учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии и имея в виду, что многие российские уголовно-правовые концепции в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли, которая в конце XVIII-XIX вв. переживала вершину своего развития, хотелось бы начать сравнительно-правовой анализ с германского законодательства. По данным В.В. Лунеева, в ФРГ в структуре преступлений против собственности мошенничество многие годы находится на втором месте, уступая только кражам1.
В настоящее время в Германии действует Уголовный кодекс от 15 мая 1871 г. в редакции опубликования от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г Г Сразу следует отметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет мошенничеству несравненно большее внимание. Очевидно это объясняется прежде всего тем обстоятельством, что немецкий законодатель сумел более адекватно отразить особенности сложившихся экономических отношений, а в их рамках - кредитно-финансовых отношений.
Мошенничеству в УК ФРГ посвящен специальный Раздел двадцать второй «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», который включает в себя десять параграфов. Простой состав мошенничества закреплен в ч. 1 263 («Мошенничество»): «кто, действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или их искажением либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает его заблуждение...».
В этом же параграфе (ч. 3) указываются квалифицирующие признаки мошенничества, которые немецкий законодатель именует «особо тяжкими случаями», которые, «как правило, имеют место, если исполнитель:
1) действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества;
2) причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда;
3) ставит другое лицо в состояние экономической нужды;
4) злоупотребляет своими полномочиями или свои положением, являясь должностным лицом, или
5) фальсифицирует наступление страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель.
Далее делается ссылка на 243, 247 и 248а УК Германии, где указывается, что преступление не имеет место, если мошенничество совершено в отношении вещи, имеющей малозначительную стоимость, и, кроме того, дело о мошенничестве в отношении собственности родственников виновного возбуждается не иначе, как при наличии жалобы со стороны последних.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что немецкий законодатель более подробно раскрывает квалифицирующие признаки. Так, в ст. 159 УК РФ отсутствуют такие из них, как фальсификация страхового случая, введение другого лица в состояние экономической нужды. Вместе с тем в УК ФРГ отсутствует четкое разделение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков - вместо этого законодатель употребляет институт «менее тяжких случаев». Как представляется, в УК РФ этот аспект отрегулирован более четко, чего не скажешь о содержании квалифицирующих признаков. Наказание по 263 в целом соизмеримо с российским законом (максимальное наказание - до 10 лет лишения свободы), однако, при совершении мошенничества без квалифицирующих признаков немецкий законодатель более строг - максимальное наказание до 5 лишения свободы.
Объективные признаки мошенничества
Современное легальное понятие мошенничества определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В контексте исследуемой темы -мошенничество при получении кредитов - данное определение так же применимо, но требует некоторых уточнений. Исследование объекта мошенничества в сфере кредитной деятельности в настоящей работе осуществлено последовательно на двух уровнях. Изначально раскрывается содержание объекта мошенничества как преступного посягательства против собственности по российскому уголовному праву, а затем оно уточняется применительно к мошенничествам, совершенным при получении кредитов.
Как известно, каждое преступление посягает на какой-либо объект уголовно-правовой охраны и одновременно определяется этим объектом. В этой связи совершенно верно отмечает Б.С. Никифоров, что «вред, ущерб охраняемому уголовным законом объекту может быть причинен не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта» . Действительно следует отметить, что ст. 2 УК РФ предусматривает примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости, причем в системе социальных ценностей законодатель признал приоритетное значение прав человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства.
Принятая ранее трехступенчатая классификация объектов иреступления (общий, родовой и непосредственный)" соответствовала структуре прежних (советских) уголовных кодексов, Особенная часть которых делилась только на главы. Структура УК 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов, не получившую в свое время общего признания в теории уголовного права .
На наш взгляд, четырехступенчатая классификация объектов преступления более точно отражает сущность этого понятия в действующем уголовном законодательстве. Структура объектов преступного посягательства подразделяется на следующие: 1) общий объект; 2) родовой объект; 3) видовой объект; 4) непосредственный объект. Общим объектом преступлений, как известно, является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Под родовым объектом понимается группа однородных, взаимосвязанных общественных отношений, которым свойственны общие или тождественные признаки и которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Критерием выделения глав в разделе является видовой объект преступления, соотносящийся с родовым как вид с родом. Наконец, непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление и которое в силу этого специально ставится под охрану закона. При этом непосредственный объект по содержанию совпадает с видовым объектом, отличаясь от него как часть целого по объему. Именно такой подход преобладает в современной правовой литературе2.
Таким образом, объект преступления определяет характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности. В нашем случае это касается деяний, посягающих на собственность путем мошенничества, совершенного при получении кредита. Различными учеными1 достаточно глубоко исследован и обоснован тезис о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Однако отдельные исследователи придерживаются той точки зрения, что каждое «общественное отношение» - сложное и многогранное понятие. Поэтому нельзя не согласиться с А.Ы. Трайниным, который считает, что признание общественных отношений объектом преступления является только началом изучения этого вопроса".
Проведенные ранее исследования позволяют не углубляться в вопрос об общем объекте преступного посягательства, каковым являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Хищения чужой собственности, а в их числе и мошенничество, относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых также охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности являются видовым объектом рассматриваемых преступлений. В данном случае видовой объект определяется содержанием главы 21 УК РФ «Преступления против собственности». Родовым объектом мошенничества являются экономические отношения, охраняемые уголовным законом, что явствует из названия раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Непосредственным же объектом конкретного хищения выступает право собственности. При этом право собственности является структурным элементом общественных отношений по охране права собственности. Таким образом, общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений, а также характером совершаемого преступного деяния3,
Соответственно объектом посягательства в виде мошенничества является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ. Посягательство в виде мошенничества одновременно нарушает как отношения по производству материальных благ (у субъектов изымаются права собственности на предметы, средства либо результаты труда), так и отношения по распределению продуктов труда (продукты труда незаконно и безвозмездно поступают к виновному или другим лицам). Это относится и к мошенничеству совершенному в кредитно-банковской сфере.
В российском уголовном законе состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) расположен в главе «Преступления против собственности». В этой связи в уголовно-правовой литературе встречается позиция, согласно которой видовой объект мошенничества следует разделять на два объекта: отношения собственности (на этот объект посягает мошенническое завладение чужим имуществом) и иные вещные отношения (на него посягает мошенническое приобретение права на чужое имущество)1. Однако, как представляется, такое разделение объекта мошенничества на две части является искусственным, поскольку обе его части относятся к отношениям собственности.
Квалифицированные виды мошенничества
В российском уголовном законе конструкция состава мошенничества как преступления против собственности закрепляется в ст. 159 УК РФ.
В первоначальной редакции закона эта статья состояла из трех частей. В ч. 2 ст. 159 УК РФ были сформулированы квалифицирующие признаки (мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину), а в ч. 3 ст. 159 УК РФ - особо квалифицирующие признаки (мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство).
В результате внесения в УК РФ изменений ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» наряду с многочисленными изменениями и дополнениями уголовного закона была изменена конструкция состава мошенничества. Сегодня в ч. 2 ст. 159 УК РФ закреплены такие квалифицирующие признаки, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. В ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; в ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Таким образом, из ст. 159 УК РФ (равно как и из других статей уголовного закона) были исключены признаки неоднократности и совершения преступления лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство, однако, появился новый квалифицирующий признак -мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Прежде чем исследовать эти составы мошенничества в сфере банковской деятельности, заметим, что в сравнении с дореволюционным российским уголовным законодательством (до 1917 г.) и современным зарубежным уголовным законодательством предлагаемая российским законодателем система квалифицирующих признаков представляется неоправданно упрощенной и не учитывающей специфики мошенничества как формы хищения чужой собственности. Так, законом не предусмотрен квалифицирующий признак мошенничество, совершенное при получении кредита. Это замечание является предпосылкой наших последующих предложений по совершенствованию уголовно-правового регулирования состава преступного посягательства в форме мошенничества в сфере банковской деятельности. При этом специфика мошенничества в указанной сфере будет определяться прежде всего путем анализа соответствующих решений следственных и судебных органов.
Первый квалифицирующий признак мошенничества, закрепленный в ч. 2 ст. 159 УК РФ, - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Общее понятие этого признака содержится в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указывается, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполни-тельством, так и с соучастием в узком смысле, то есть с разделением ролей, в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления, и учитывается законодателем при определении меры наказания за совершенное мошенничество.
Вместе с тем, для рассмотрения квалифицирующего признака состава мошенничества требуются некоторые дополнительные пояснения. Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору предполагает такое хищение, в котором непосредственно участвовали двое или более лиц, заранее (то есть до начала исполнения преступления) договорившиеся о совместном его совершении. Между участвующими в групповом мошенниче стве лицами может быть осуществлено техническое распределение функций, однако, каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону мошенничества, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников мошенничества.
Так, приговором Иркутского районного суда Г. и Н. были осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Г., имея умысел на хищение денежных средств, предложила Н. незаконно получить кредит и разделить полученные деньги. Для осуществления задуманного она изготовила фиктивную справку о заработной плате Н. и представила ее в банк для получения кредита, затем деньги были незаконно получены1. В данном случае имело место заранее спланированное распределение ролей, в связи с чем Г. и Н. были признаны соисполнителями.
Под «предварительным сговором» следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения2. В следственной практике случаются ошибки при применении этого квалифицирующего признака. Группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ, в состав группы юридически, то есть с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя они фактически непосредственно и участвовали в хищении чужого имущества путем мошенничества. Например, если совершеннолетний преступник, предварительно склонив подростка в возрасте до 1.4 лет, совместно с ним совершает противоправное изъятие денег путем использования поддельной кредитной карточки, то «группа», как квалифицирующий признак мошенничества, отсутствует. В таком случае, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ и дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления). Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора группового мошенничества несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
