Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ становления рынка недвижимости и предпосылки его криминализации
1. Недвижимое имущество как правовая категория и предмет преступного посягательства 16
2. Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества 33
Глава 2. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества
1. Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества 52
2. Меры профилактики мошенничества в сфере оборота недвижимости 74
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества
1. Статья 148 УК РСФСР I960 г.: опыт модернизации уголовного законодательства о защите недвижимости 90
2. Уголовно-правовой анализ и проблемы применения ст. 159 УК РФ 1996 г. при квалификации мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества 98
3. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества 147
Заключение 167
Приложение 171
Библиографический список использованной литературы: 174
- Недвижимое имущество как правовая категория и предмет преступного посягательства
- Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества
- Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества
- Статья 148 УК РСФСР I960 г.: опыт модернизации уголовного законодательства о защите недвижимости
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Вовлечение российского общества в сферу новых общественно-экономических отношений, помимо появившейся свободы предпринимательской деятельности, возможности удовлетворения материальных запросов легальными средствами, породило значительный рост противоправных посягательств на уголовно-охраняемые отношения в сфере перераспределения имущественных благ.
Посягательства на собственность составляют ныне недопустимо большую долю в общем массиве регистрируемых в Российской Федерации преступлений. Так, в 1996 г. преступления против собственности составили 58,3 % всех зарегистрированных преступлений, т.е. 1,5 млн из 2 млн 625 тыс. Анализ только первых трех лет действия нового уголовного закона показывает прирост экономической преступности на 60,1 % в 2000 году по сравнению с 1997 годом, а по тяжким и особо тяжким экономическим преступлениям рост за этот период составил 86,6 %. В 1999 году, когда количественный показатель регистрируемой преступности в России перешагнул трехмиллионный рубеж, более 60 % составляли преступления против собственности1 . В 2004 году в России было зарегистрировано 2 млн 893 тыс. 810 преступлений, что на 5,0 % больше, чем в 2003 г. Более половины всех зарегистрированных преступлений (54,7 %) составляют хищения чужого имущества2 .
Среди наиболее существенных составляющих корыстной преступности особое место занимает мошенничество, традиционно определяемое как одна из форм хищения чужого имущества или, в соответствии с новым уго-
См.: Состояние преступности в России за 2000 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2001. С. 3-6; Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО "Центр ЮрИнфоР",2001.С.4.
2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 36.
ловным законом, приобретения права на него, реализуемое способами обмана или злоупотребления доверием. Несмотря на количественное преобладание краж в общей структуре хищений, значительный вред приносит именно мошенничество, демонстрирующее очевидную положительную тенденцию.
В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мо-
* шенничества, а уже в 1996 г. - 74 264 (рост в 3,7 раз) . За период 1995-1999 гг.
количество зарегистрированных случаев мошенничества выросло на 24,5 % с 67 243 (в 1995 г.) до 83 654 (в 1999 г.). В 1999 году показатель зарегистрированных мошенничеств составил 83 624. В 2000 году зарегистрировано 81 470 случаев мошенничества, в 2001 г. - 79 297, в 2002 г. - 69 348. В 2003 году всего в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений (прирост 9,1 %), среди них 376 791 (13,7 %) составляют преступления экономической направленности,
ф из которых 87 471 (26,1 %) - мошенничества4 . Из 2 893 810 зарегистрирован-
ных в 2004 году преступлений 126 047 мошенничеств (4,4 %), причем данное преступление имеет наибольший показатель роста по сравнению с 2003 г. -44,1 %5.
В структуре современного мошенничества выделяется новый самостоятельный объект посягательства - правоотношения по поводу недвижимого имущества. Как незаконные операции с недвижимостью, так и уголовно-наказуемые корыстные посягательства в этой сфере становятся все более
^ распространенным явлением и обладают в настоящий момент признаками
3 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и
российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА,
1997. С. 252-253.
4 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год
// Щит и Меч. 2004. 12-18 февраля. С. 5. См. также: Закономерности пре
ступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. A.M. Долговой. М.: Рос
сийская криминологическая ассоциация, 2001. С. 536.
5 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года.
М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 4.
самостоятельного направления преступной деятельности. Несмотря на принятие значительного пакета законодательных актов и появление профессионального слоя предпринимателей (риэлторов), рынок недвижимого имущества испытывает затруднения, связанные с неурегулированностью и противоречивостью положений действующего законодательства, что на практике приводит не только к проблемам гражданско-правового характера при обращении объектов недвижимости, но и к нарушению прав личности в результате уголовно-наказуемых действий.
Наибольший интерес для мошенников представляют объекты, обладающие значительной стоимостью, находящиеся в личной собственности, т.е., с криминологической точки зрения, в собственности лиц, как правило, недостаточно сведущих в вопросах правового режима принадлежащей им недвижимости, особенностей регулирования ее оборота и защиты своих прав. Хотя данные уголовной статистики свидетельствуют о довольно низких абсолютных показателях мошенничества с недвижимостью (например, за последние 7 лет показатель зарегистрированных мошенничеств с недвижимостью на территории Ростовской области не превысил 1 % от общего количества зарегистрированных мошенничеств), борьба с данной разновидностью мошенничества представляет весьма актуальную задачу. Это связано и с ги-перлатентностью преступлений этого вида, и с весьма значительным материальным ущербом, обусловленным высокой стоимостью объекта недвижимости. Моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью (прежде всего - жильем) крайне высок, ибо утрата жилища в результате мошеннических действий воспринимается потерпевшим как жизненная катастрофа. Совершение мошеннических действий с жилой недвижимостью является, в ряде известных случаев, одним из направлений деятельности преступных сообществ, действующих на рынке недвижимости, наряду с такими преступлениями, как убийство, вымогательство, похищение человека, незаконное лишение свободы, дача взятки, подделка, изготовление или сбыт поддельных
документов... штампов, печатей, бланков. Вредоносность мошенничества, помимо значительного материального ущерба проявляется и в его оценке в современном общественном сознании как источника быстрого обогащения незаконными средствами и, ввиду высокой латентности и трудностей раскрытия и расследования, признаком слабости государства, неэффективности мер уголовно-правовой охраны.
В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные анализу данной проблемы и разработке уголовно-правовых мер пресечения мошенничества на рынке недвижимости, прежде всего - жилой . Все это делает научное исследование весьма актуальным, имеющим существенное теоретическое и практическое значение. Защита рынка недвижимости, находящегося в самом начале своего цивилизованного становления возможна не только путем развития механизма государственного контроля над оборотом недвижимости, но и совершенствованием уголовно-правовых мер борьбы с преступными посягательствами, имеющих практическую направленность.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление уголовно-правовых, криминологических и организационных аспектов стратегии борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости и разработка на этой основе концептуальных положений, изменяющих уголовное законодательство. Эта цель имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в рамках единого системного подхода к проведению научного исследования названной проблемы. Так, практический аспект находит отражение в выработке предложений по совершенствованию правовых и организационных основ противодействия мошенничеству в сфере оборота недвижимости. Данные предложения и иные результаты исследования предполагается использо-
6 Отдельные вопросы разработки уголовно-правовых мер защиты недвижимости рассматривались на уровне диссертационных исследований. См., например: Иеащенко СБ. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.
вать для повышения квалификации практических сотрудников следственных и оперативно-разыскных подразделений органов внутренних дел.
Обозначенная цель определила следующие задачи диссертационного
исследования:
проведение историко-правового анализа предпосылок криминализации рынка недвижимого имущества и становления уголовно-правовых мер защиты имущественных прав в этой сфере общественных отношений;
определение социально-политических целей и раскрытие содержания действующих и им предшествующих уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества;
оценка основных криминологических характеристик мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, в т.ч. его количественных показателей, динамики;
разработка рекомендаций по более эффективному использованию имеющихся мер профилактического воздействия не уголовно-правового характера в отношении мошенников, действующих на рынке недвижимости;
анализ практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших указанные деяния;
определение возможностей и направлений модернизации действующего уголовного законодательства как наиболее действенного средства защиты интересов участников рынка недвижимости, рассмотрение проблем уголовно-правовой квалификации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений по поводу оборота недвижимого имущества и уголовно-правовые средства охраны рынка недвижимости от противоправных посягательств, определяемых действующим уголовным законом как мошеннические.
Предметом исследования выступают:
нормы уголовного и иного законодательства, составляющие основу противодействия преступности на рынке недвижимости;
тенденции развития и законодательного оформления норм о защите имущественных прав на недвижимое имущество;
признаки мошенничества, как действия, посягающего способами обмана или злоупотребления доверием на само имущество или на вещные права на чужое недвижимое имущество;
предпосылки и юридико-технические условия модернизации норм уголовного законодательства о защите правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.
Методология и методика исследования. Теоретико-
методологической базой диссертационного исследования явились положения общенаучного диалектического метода познания социальной и правовой действительности, позволяющие отразить взаимосвязь теории уголовного права и практики применения норм уголовного закона, проследить процессы развития и качественного изменения рассматриваемого вида преступлений в общем массиве корыстной преступности. Применены анализ и синтез криминологических, исторических и философско-правовых знаний, отражающих закономерности развития мошеннических посягательств на охраняемый уголовным законом комплекс правоотношений на рынке недвижимого имущества на современном этапе развития российского государства.
При проведении диссертационного исследования использованы частно-научные методы:
статистический - при изучении количественных данных, характеризующих распространение этого вида мошенничества в масштабах Российской Федерации, Южного федерального округа, Ростовской области;
сравнительно-правовой анализ - при сопоставлении понятийного аппарата действующего уголовного закона и норм дореволюционного уголов-
ного права, аналогичных понятий, используемых в нормах уголовного права и криминологической литературе зарубежных стран;
исследование документов - при изучении уголовных дел, иных материалов, в т.ч. заключений экспертов, аналитических обзоров, методических рекомендаций по совершенствованию правоохранительной деятельности и т.п.;
социологические - при проведении анкетирования, опросов, интевь-юирования.
Нормативная база исследования — Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, федеральное законодательство и нормативные правовые акты Ростовской области по вопросам регулирования оборота недвижимого имущества и регистрации сделок с ним, предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.
Теоретической основой исследования явились труды дореволюционных и современных ученых по уголовному праву, криминологии, криминалистике, гражданскому праву. Отдельные аспекты противодействия мошенничеству в различных сферах хозяйства исследовались целым рядом ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем квалификации и расследования мошенничества. Среди них: А.И. Алексеев, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Д.В. Верещагин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.Е. Ворошилин, Л.Д. Гаух-ман, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегай-ло, СВ. Позднышев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, Э.С Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, П.С Яни и многие другие.
Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных
уголовных дел, результаты выборочного анкетирования и интервьюирования 150 сотрудников подразделений БЭП и следственных подразделений органов внутренних дел Южного федерального округа; справочно-аналитические материалы Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и УБЭП ГУВД Ростовской области, статистическая информация о зарегистрированных мошенничествах по Российской Федерации, Южному федеральному округу, Ростовской области.
Научная новизна исследования обусловлена выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Различные способы мошенничества, всевозможные приемы мошеннического завладения имуществом и денежными средствами неоднократно становились предметом криминологических и криминалистических исследований, однако до настоящего времени проблемы применения ст. 159 УК РФ "Мошенничество", применительно к сфере оборота недвижимого имущества, на уровне комплексного монографического исследования рассмотрены не были. Значительное количество опубликованных сведений о фактах мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, прежде всего жилой недвижимости, носят ненаучный, публицистический характер, изложены, как правило, в средствах массовой информации, в т.ч. электронных. Отсутствуют в настоящее время комплексные научные исследования, освещающие вопросы уголовно-правовой охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества, построения базовых элементов криминологической и криминалистической характеристик мошенничества с недвижимостью и содержащие разработки уголовно-правовых мер защиты. Настоящая работа представляет собой первое исследование монографического уровня, посвященное анализу применения норм уголовного права, предусматривающего ответственность за мошеннические действия при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объектом мошенничества по поводу недвижимого имущества явля-
ется совокупность общественных отношений, складывающихся при переходе права собственности (права владения, распоряжения, пользования) и иных вещных прав на недвижимость, приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности, определяющая принадлежность недвижимого имущества гражданину, организации, государству.
Существование в диспозиции статьи 159 УК РФ "Мошенничество" альтернативного действия "приобретение права на чужое имущество" путем обмана или злоупотребления доверием предполагает возможность существования хищения без предмета, ибо мошенничество есть форма хищения, а право на имущество предметом хищения быть не может. Для движимых вещей приобретение права на чужое имущество необходимо рассматривать как приготовление к хищению, моментом окончания которого является возможность для виновного изъятия и обращения вещи.
Нормативное определение хищения, изложенное в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, необходимо скорректировать, убрав разделительный союз "или". Существование союза "или" заставляет рассматривать деяние, сущность которого состоит в "изъятии" чужого имущества без его "обращения", что не дает основания говорить о наличии хищения, ибо у виновного нет факта обладания предметом хищения. Определение хищения необходимо изложить в следующем виде: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Под мошенничеством в сфере оборота недвижимого имущества необходимо понимать два различных преступления.
Первое - хищение денежного эквивалента стоимости объекта недвижимости при добровольном, под влиянием обмана со стороны виновного,
вступлении потерпевшего в гражданско-правовую сделку по поводу оборота недвижимого имущества. В данном случае ответственность должна наступать в соответствии со ст. 159 УК РФ "Мошенничество", из которой необходимо исключить требование об ответственности за приобретение права на чужое имущество.
Второе - деяние, не являющееся хищением в его классическом понимании, содержание которого состоит в приобретении виновным права собственности и иных вещных прав на чужое недвижимое имущество в свою пользу или в пользу иного лица в результате сделки, в которую потерпевший добровольно вступает под влиянием обмана со стороны виновного. Деяние, представляющее собой, по сути, причинение потерпевшему имущественного ущерба способом обмана. Ответственность за данное преступление должна наступать в соответствии с вновь вводимой в главу 21 Уголовного кодекса
РФ "Преступления против собственности" нормой- ст. 165І "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество", изложив ее диспозицию в следующей редакции: "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается ..."
5. Предметом мошенничества, как сказано выше, не может являться право на любое, в т.ч. недвижимое имущество. В результате добровольного вступления, под влиянием обмана, в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс вещных прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного или иных лиц без его изъятия: право собственности (право владения, распоряжения, пользования), право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий. Непосредст-
венным предметом такого преступления являются документы, на основании обладания которыми мошенник приобретает вещное право на чужое недвижимое имущество.
Обман как способ совершения преступления является одним из основных криминалообразующих обстоятельств, используемых при конструировании ряда составов Уголовного кодекса РФ, в том числе и о преступлени-ях, не посягающих на отношения собственности . В то же время понятие "обмана" не имеет нормативного закрепления. Однозначное определение обмана как способа совершения преступления должно быть закреплено в виде Примечания 1 к ст. 159 УК РФ "Мошенничество" в следующем виде: "Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий".
Злоупотребление доверием не должно рассматриваться как самостоятельный способ совершения мошенничества, является разновидностью, вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа к информации истинной, либо не предпринимает должных действий для получения потерпевшим истинной информации (искажение истины или умолчание о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу намерений виновного. Однако использование виновным данного обстоятельства является не чем иным, как "умолчанием об истине", т.е. пассивной формой обмана.
Профилактика мошенничества в сфере оборота недвижимого иму-
7 Например, Б.В. Волженкин упоминает не менее 20 составов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством России, в которых обман выступает в качестве признака объективной стороны. См.: Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 19-20.
щества, получившего в последние годы достаточно широкое распространение и отличающегося разнообразием способов совершения должна строиться в двух основных направлениях:
совершенствование механизма действующей системы обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью, максимально затрудняющей риск совершения мошеннических операций;
модернизация норм уголовного законодательства, один из вариантов которой предложен в настоящем исследовании.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в уточнении сущности мошеннического посягательства на такой объект, как вещные права на недвижимое имущество. Уголовное право, в отличие от права гражданского, в содержание понятия "имущество" не вкладывает имущественные права, что, по мнению автора, не способствует организации эффективной охраны рынка, на котором продвигаются не только вещи, но и права на них, от мошеннических посягательств. В диссертации, на основе авторской аргументации, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в части введения ответственности за незаконное приобретение права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество способом обмана. Материалы данного исследования не только несут в себе существенное приращение научного знания по данной проблеме теории уголовного права, но могут стать отправной точкой для целого ряда исследований, как по теории уголовного права, так и по иным научным дисциплинам криминального цикла - криминологии, криминалистике, уголовному процессу, теории оперативно-разыскной деятельности.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного приобретения вещных прав на чужое недвижимое имущество. Автором сформулированы обоснования конструирования новой нормы, свободной от родовых ограничений хищения и способной защитить собственников и иных доб-
росовестных владельцев недвижимого имущества от посягательств на принадлежащие им имущественные права, совершаемых способом обмана.
Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного управления Следственного комитета МВД России по Южному федеральному округу, о чем имеется соответствующий акт внедрения. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право" и специальных курсов по проблемам, связанным с имущественными преступлениями, а также при преподавании курса "Криминология и профилактика преступлений". Материалы исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.
Апробация результатов исследования. В процессе проведения диссертационного исследования его основные положения и выводы обсуждены на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где выполнялась работа. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора - научных статьях и тезисах выступлений на всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам уголовного права и криминологии, философии права, уголовного процесса и криминалистики.
Структура и объем диссертации соответствуют поставленным целям и логике проведенного исследования. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка литературы.
Недвижимое имущество как правовая категория и предмет преступного посягательства
В спектре существующих криминологических проблем в настоящее время все чаще выступают вопросы охраны такого значимого сегмента рыночного хозяйства как сфера оборота недвижимого имущества. Не будет преувеличением утверждать, что в последние полтора десятилетия рынок недвижимости только выходит из своего зачаточного состояния, испытывает естественные «трудности роста», наиболее тревожными из которых являются имущественные преступления, посягающие либо на сами объекты недвижимости - точнее на связанные с ними имущественные правомочия, либо на денежный эквивалент их стоимости. Анализ криминогенной ситуации на рынке недвижимости (а прежде всего преступным посягательствам подвержен рынок жилого недвижимого имущества, находящегося в личной собственности граждан), зарождающемся рынке земли, позволяет утверждать, что эта сфера правоотношений нуждается в особой уголовно-правовой защите как в силу недостаточной правовой определенности объекта уголовно-правовой охраны, так и в силу несовершенства самого уголовного закона как наиболее действенного инструмента защиты прав добросовестного участника правоотношений в данной сфере. В то же время настораживает тенденция «правовой неопрятности», неграмотности, недостаточной ответственности субъектов правоотношений на рынке недвижимости. Получив в законодательном порядке возможность совершать с недвижимостью различные гражданско-правовые сделки, собственники и иные владельцы недвижимости, а также их контрагенты оказались, во-первых, не готовы действовать как активные и ответственные участники этого процесса, и, во-вторых, не обладают эффективными средствами государственной защиты и рекомендациями по самозащите своих интересов от преступных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения.
Оборот недвижимости, прежде всего жилой, имеет устойчивую тенденцию к расширению, что связано с развитием в постсоциалистическом пространстве приватизационных механизмов, увеличением числа гражданско-правовых сделок по поводу объектов жилой недвижимости. Этот процесс характеризуется не только положительными свойствами, связанными с возможностями для населения легального разрешения жилищных проблем, в соответствии с имеющим финансовыми возможностями, но и является одним из факторов, обуславливающих преступную специализацию в этой сфере. Криминальные посягательства на рынок недвижимости необходимо рассматривать как угрозу одному из важнейших сегментов рыночной экономики. Этот элемент обоснованно признается одним из базовых, поскольку он не только тесно связан с другими основными рынками (товаров и услуг, капитала, труда), но и создает условия для формирования «среднего класса», удовлетворения в полном объеме конституционных прав граждан, пополняет ряды предпринимателей, поддерживает устойчивый спрос на массовых товарных рынках, и обеспечивает, в конечном счете, стабильность общества. Рынок недвижимости при этом подвержен воздействию норм различных отраслей и уровней. Устойчивость рынка недвижимости обусловлена влиянием не только норм гражданского права, но и регулируется (например — в условиях крупного города, где и совершается основное количество сделок) т.н. градостроительными нормами, требованиями земельного и экологического законодательства. И, в то же время, динамичное развитие данного сегмента рыночных отношений, оборот финансовых средств в котором довольно значителен, невозможно без разработки мер государственной защиты от уголовно-наказуемых посягательств.
Сказанное обуславливает необходимость глубокого изучения причин криминализации современного рынка недвижимости, в той ее части, где преступления совершаются способами обмана или злоупотребления доверием, для чего представляется необходимым проследить становление в источниках российского законодательства недвижимого имущества как гражданско-правового института и объекта криминального интереса.
Признавая, что недвижимость и связанные с ней правоотношения приобретают особую важность для личности, общества и государства, а преступления в этой сфере наносят значительный материальный и моральный ущерб, представляется необходимым не только продолжить исследование основных предпосылок уголовно-правовой охраны правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества с исторических и сравнительно-правовых позиций, проследить этапы их институализации как собственно правового явления, но и предпринять шаги по совершенствованию уголовного законодательства как наиболее эффективного средства защиты от преступного посягательства. Важно определить границы, правовые параметры объекта (родового и непосредственного) и характеристики предмета преступления, предусмотренного действующим уголовным законом, определить, насколько существующие нормы способствуют эффективной защите правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества. Необходимо подвергнуть анализу весь спектр посягательств на правоотношения сфере оборота недвижимого имущества, совершаемых способами, определяемыми действующим уголовным законом как мошеннические.
Законодательство подавляющего большинства стран закрепляет деление вещей на движимые и недвижимые, следуя канонам римского гражданского права. При этом недвижимость, в силу все возрастающей экономической, общественной и индивидуальной ценности, воспринимает исторически сложившуюся в большинстве правовых систем особенность статуса, связанную, прежде всего, с неукоснительным соблюдением требований обязательной регистрации уполномоченными государственными органами факта установления и перехода вещных прав и обременении. В различных определениях недвижимого имущества просматривается, прежде всего, так называемый «природный» или «естественный» критерий - физическую связь данного объекта с почвой. Большинство сложившихся правовых систем к недвижимости относят земельный участок, как индивидуализированную часть пространства, наполненную материей, а также непосредственно связанные с ним здания, сооружения и т.д. Особенности развития национальных правовых систем могут вносить различия в определение правового статуса недвижимости а также относимых к ним вещей, безусловно движимых, т.е. перемещаемых в пространстве без повреждения сущности и уменьшения ценности, основываясь лишь на их высокой экономической и общественной значимости. Так, французское законодательство (ст.ст. 517- 526 Французского Гражданского Кодекса), в категорию недвижимых вещей дополнительно относит машины, инструменты, сырье, используемое на производстве, скот, сельскохозяйственный инвентарь, семена. При выделении из состава предприятия (имения) они признаются движимыми. Германское Гражданское Уложение использует более узкое понятие недвижимости, относя к ней земельные участки, их составные части; вещи, прочно связанные с почвой -строения, продукты землепользования, пока они связаны с почвой. Гражданское законодательство Италии, определяя сходные признаки недвижимости, относит к ней также воду
Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества
Для решения задач настоящего исследования использовано параллельное рассмотрение примеров применения источников уголовного права России в ее древней, новой и новейшей истории, предусматривающих ответственность, во-первых, за все виды преступных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения, и, во-вторых, за преступления, определяемые уголовным законом как «мошенничество». Такой подход позволил проследить все этапы становления и развития уголовно-правовых мер охраны недвижимости, определить «точки соприкосновения» норм, положительные стороны и недостатки правоприменительной практики, основные направления правовой мысли.
Исследуя становление норм о преступлениях, совершаемых способом обмана, следует обратиться к таким источникам права Древней Руси как первый «общероссийский» Великокняжеский 1497 года и Царский 1550 года Судебники. По свидетельству известного исследователя истории русского законодательства И.Д. Беляева, похищение чужих вещей посредством обмана не было отмечено в более древних законах. При этом правонарушения по поводу недвижимости не ассоциировались с обманом и отражены лишь в нормах об ответственности за действия, лишающие собственника возможности извлекать должную пользу из принадлежащего ему земельного участка: нарушение межевых знаков, потраву посевов скотом, уничтожение произрастающих на чужой земле сельскохозяйственных культур. Юридическое вычленение имущественных обманов характерно именно для этого периода развития товарно-денежных отношений на Руси. К несомненным достоинствам Царского судебника 1550 года исследователи относят, помимо более детальной классификации особо опасных преступлений и, в частности введения видового деления «татьб», еще и выделение из воровства такого нового вида как мошенничество. Установив в качестве нововведения разделение производства между разбойными, душегубными и татебными делами, в ст. 58 Судебник гласит: «мошеннику та же казнь, что и татю». Таким образом, по степени ответственности мошенник («оманщик») поставлен в один ряд с вором. В то же время профессор И.Я. Фойницкий, исследовавший на рубеже XIX-XX веков вопросы сравнительного исследования мошенничества по русскому праву, не усматривал здесь самостоятельности уголовно-правового понятия мошенничества как преступления, совершенного способом обмана, считая его близким к краже, лишению «мошны», т.е. содержимого кармана, независимо от способа. Иными словами, мошенниками здесь и позже, до конца XVIII в., называли карманников21. Но уже Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.) в числе имущественных преступлений признает мошенничество как хищение, связанное с обманом, но без насилия. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Особый интерес вызывают нормы об ответственности за присвоение чужой земли (ст. 211-213 Уложения). Пожалуй, здесь впервые в источниках русского уголовного права можно признать наличие, наряду с насильственным способом фактического завладения земельным участком (захвата) с последующим извлечением пользы, еще и присвоение его посредством обмана.22
Как своеобразную веху необходимо отметить императорский Указ 1781 «О суде и наказании за воровство разных родов», впервые придавшего понятию «воровство» значения исключительно похищения имущества и выделившего три вида воровства - грабеж, кража и мошенничество. Впервые появилось нормативное разъяснение, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстро ту действий виновного, в) завладение имуществом путем обмана23. Этот период российской истории отмечен и собственным раскрытием понятия в Указе от 3 апреля 1787 года, воспроизводящего формулировку Указа 1781 года. Здесь наблюдается несколько расширенное толкование объективной стороны, уравнивание завладения чужим имуществом путем обмана с иными формами хищения. «Буде кто на торгу ... из кармана что вымет ... или внезапно что отымет... или обманом и вымыслом продаст, или весом обвесит или мерою обмерит». Невзирая на некоторую неопределенность, уравнивание таких различных с точки зрения современного уголовного права взгляда на формы и способы хищений - карманной кражи, внезапного ненасильственного похищения («рывка» в современном криминологическом понимании), и непосредственно обмана при совершении торговой сделки, в таком виде определение уголовно-наказуемого обмана просуществовало до принятия в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Уложение это действовало, с определенными новеллами, вплоть до социалистической революции 1917 года. Этот источник интересен для нас революционным изменением к определению состава мошенничества со следующими отличительными признаками: 1) самостоятельность состава. 2) отнесение к формам хищения. 3) определение любого обмана как способа совершения преступления. 4) определение предметов преступного посягательства.
Особенная часть Уложения определяла систему преступлений, в которой И.Я. Фойницкий особо выделял «посягательства на имущество». Имущество он считал «объектом преступных посягательств не само по себе, ... а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы». Исходя из этого, И.Я. Фойницкий приходил к выводу, что «преступная деятельность здесь, следовательно, направляется против правовых отношений лица к имуществу», против права «на имущество или в полном объеме, образующем право собственности, или только в одной их частей собственности - прав владения, распоряжения или пользования»24. Анализируя действовавшее Уложение, И.Я. Фойницкий вводил классификацию имущественных посягательств в целом соответствующую принятой в Уложении, однако особо выделяющую при этом захваты чужой недвижимости: - похищение чужого имущества; - присвоение чужого движимого имущества; - завладение чужим недвижимым имуществом; - недобросовестность в отношения по имуществу, - посягательства против отвлеченной собственности; - повреждение имущества .
Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества
Являясь составным сегментом массива корыстной преступности, мошенничество, в том числе совершаемое в сфере оборота объектов недвижимости, обладает всеми основными чертами криминологической характеристики этой группы преступлений. Современный период развития отечественного уголовного законодательства характеризуется разработкой и реализацией мер охраны экономических отношений, основанных на принципах равенства всех форм собственности и конституционно закрепленном приоритете государственной защиты основных прав личности, в т.ч. права на собственность. Рост практически всех видов корыстной преступности этого периода явился, по определению В.В. Лунеева, своеобразной платой общества за свою экономическую, политическую и, в определенной мере, нравственную свободу. Опыт стран с установившейся рыночной экономикой показывает, что при отсутствии тенденций к снижению экономической преступности в целом, значительное место в этом массиве и устойчивые показатели роста имеют хищения путем мошенничества40. Подразумевалось при этом, что речь идет о хищениях в классическом понимании, имеющим общепризнанную структуру объекта и предмета. Именно хищения, совершаемые в формах, известных современному уголовному законодательству, являются основой экономической преступности - наиболее деструктивного явления для современного российского государства, по своим криминологическим характеристикам во многом опережающим общеуголовную преступность.
Современное мошенничество претерпевает существенные качественные изменения в полном соответствии с прогнозами о криминализации тех сфер жизнедеятельности, где присутствует оборот значительных денежных средств и наблюдаются проблемы реализации средств правового регулирования. Сбываются, к сожалению, неблагоприятные предположения о криминализации таких интенсивно развивающихся секторов экономики как банковский, страховой, рекламный и туристический бизнес, рынок недвижимого имущества. Таким образом, криминальной атаке подвержены, в первую очередь, те сферы рыночного хозяйствования, где перемещение финансовых потоков и их гражданско-правового аналога - обязательств, не в должной мере защищено от преступного воздействия. Негативные процессы, происходящие в динамике и структуре регистрируемой преступности последнего десятилетия, явились следствием не только социально-экономических трудностей переходного периода, но и слабостью уголовной политики государства, ошибок в прогнозировании криминальных тенденций и их влияния на правоохранительную деятельность государства. Наибольший вред причиняется при этом проявлениями т.н. «беловоротничковой» преступности: мошенничества, присвоения и растрат, многие из которых совершаются в крупных размерах, с использованием служебного положения. Эти виды преступлений, особенно мошенничество, обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту количественных показателей и качественному изменению.
Например, анализ динамики мошенничества за пять лет (1997-2002 гг.), в сравнении с общим количеством зарегистрированных преступлений, дает следующую картину
Хищения, осуществленные во всех формах, составляют более половины (в среднем - 54,4 %) от общего количества зарегистрированных за данный период преступлений. Что же касается мошенничества, они занимают, казалось бы, весьма незначительный - на уровне чуть более 5% от общего количества зарегистрированных хищений, объем.
Оценивая динамику корыстных преступлений за последние пять лет, нельзя не отметить, что этот период характеризовался сложностью и проти воречивостью явлений, криминологически значимых для данного вида преступлений. Так, в 1999 г. впервые было зарегистрировано более 3 млн. преступлений, в 2000 г. - 2 млн. 952 тыс. преступлений (- 1,6 %), в 2001 г. положение несколько стабилизировалось - было зарегистрировано 2 млн. 968 тыс. преступлений (+ 0,5 %). В 2002 г. хищения во всех его формах составили 49,1 % от общего числа зарегистрированных преступлений, среди них количество зарегистрированных краж составило 926 815 (36,7 %); мошенничеств -69 348 (2,7%)42.
Анализ зарегистрированных в 2002 г. в Российской Федерации преступлений показал, что на мошенничество приходится 2,7%, на преступления экономической направленности - 14,8%, а на кражи - 36,7%. Удельный вес последних суммарно превышает все остальные виды зарегистрированной корыстной преступности.
Статья 148 УК РСФСР I960 г.: опыт модернизации уголовного законодательства о защите недвижимости
Как было отмечено в Главе 1, отечественное уголовное законодательство конца социалистического периода в условиях зарождения рыночных по сути, капиталистических по политической характеристике общественных отношений нуждалось в обновлении. Потребность возникла, в том числе, и в уголовно-правовой защите новых общественных отношений на нарождающемся рынке недвижимого имущества. Федеральным Законом РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» эта потребность была реализована введением уголовной ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. А именно - введением статьи 1482 УК РСФСР 1960 года «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» был установлен уголовно-правовой запрет на действия, не несущие признаков хищения, но посягающие на такой специфический объект охраны как право собственности на чужое недвижимое имущество. Закон установил равную, соответствующую требованиям Конституции России уголовно-правовую защиту собственности, независимо от ее форм. Кроме того, наряду с перенесением из других глав и объединением норм в главе пятой под названием «Преступления против собственности», в уголовный закон введены и совершенно новые нормы, в т.ч. ст. 1482 УК РСФСР, текст которой гласил: «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с использованием служебного положения, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет, или исправительными работами до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда».
Налицо, казалось бы, адекватная и своевременная реакция законодателя на ликвидацию правового пробела в охране зарождающегося рынка недвижимости, соответствующая конституционным гарантиям охраны всех форм собственности и приоритету в защите прав личности, в том числе имущественных. Правоотношения в сфере оборота недвижимого имущества приобретают, таким образом, защиту уже не только нормами гражданского, но и уголовного права, соответствующую исключительной индивидуальной ценности объекта. При этом специальное указание в тексте статьи на отсутствие цели хищения свидетельствует о намерении законодателя установить уголовно-правовой запрет на неизвестные ранее, не описанные уголовным законом, противоправные корыстные действия, нарушающие имущественные права личности. Данная попытка коррективы уголовного закона явилась реакцией на посягательства на наиболее дорогостоящие и наименее защищенные сферы товарооборота этого периода. Приватизационная политика, легализация предпринимательства в сфере производства сельскохозяйственной продукции, начавшаяся жилищно-коммунальная реформа привели к массовому появлению собственников и владельцев объектов недвижимости, в качестве которой выступали, прежде всего, земля и земельные участки с находящимися на них постройками, а также жилище, объективированное как частные домовладения и квартиры в домах муниципального фонда, жилищностроительных кооперативах, товариществах собственников жилья (кондоминиумах). Позднее стал наблюдаться рост владельцев объектов производственной недвижимости. И те, и другие объекты в условиях становления новых экономических отношений приобрели такое важное качество как стоимость - балансовая и рыночная (договорная). В то же время уровень знаний собственников об условиях и особенностях перехода имущественных прав оставался недопустимо низким, что, вкупе с предыдущим обстоятельством и отсутствием отлаженного механизма реализации государственной защиты рынка недвижимости мерами не уголовного характера, привели к появлению значительного числа противоправных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения. Однако, как будет показано ниже, предпринятые модификацией действующего уголовного закона меры нельзя признать в должной мере способствующими решению задач охраны прав собственников, законных владельцев и иных участников рынка недвижимого имущества от растущих преступных посягательств на имущественные права, совершаемых мошенническими способами. Учеными уголовно-правовой специализации в этот период обоснованно ставится под сомнение адекватность мер охраны прав участников зарождающегося рынка недвижимого имущества применением ст. 1482 УК РСФСР.
Для обоснования данного тезиса уместно привести анализ состава преступления, предусмотренного упомянутой статьей УК РСФСР с позиций оценки эффективности данной нормы как единственного средства защиты от противоправного завладения имущественными правами на недвижимость. Обращая внимание на структуру состава преступления, предусмотренного ст. 1482 УК РСФСР, необходимо согласиться с мнением криминологов, занятых изучением вопроса профилактики посягательства на недвижимое имущество, что в этот период разработке теоретических обоснований примене ния нормы в юридической литературе не уделялось должного внимания, правоприменительная практика опережала правовую мысль.
Чужим признается имущество, на которое посягающее лицо не имеет ни вещных прав, круг которых очерчен законом, ни обязательственных прав, которые могут создаваться по усмотрению самих лиц. При этом, к вещным правам закон относит: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута и т.п., а к обязательственным правам относятся право арен-ды, найма, хранения и т.п. Статья 148" УК РСФСР была призвана защищать права любого законного владельца недвижимого имущества, независимо от того, на каком правовом основании он этим имуществом владеет и какова форма собственности имущества.
