Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Российский и зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с мошенничеством 18
1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношении .18
2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество 38
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества и проблемы квалификации данного вида преступлений в банковской сфере 55
1. Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава 55
2. Характеристика субъективных признаков состава мошенничества. 94
3. Проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлений 107
ГЛАВА 3. Совершенствование мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере в современных условиях 119
1. Совершенствование уголовно- правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере 119
2. Совершснстпованис спеннальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере 134
Заключение 149
Список использованных источников 158
Приложения 174
- История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношении
- Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество
- Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава
- Совершенствование уголовно- правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. С древних времен мошенничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. Россия в этом отношении не является исключением. Одновременно нельзя не отметить, что мошенничество отличается способностью быстро изменять формы проявления и проникать практически во все сферы социальной жизни. В наибольшей степени уязвимым перед мошенничеством оказался банковский сектор, несмотря на то, что банки тратят огромные средства на поддержание собственной безопасности своего имущества и имущества клиентов. Быстрая модернизация банковского сектора, обусловленная появлением электронных систем взаиморасчетов, вызвала к жизни десятки новых форм мошенничества, которые требуют адекватной правовой (в том числе уголовно-правовой) оценки.
В последние десятилетия в банковском секторе получили распространение формы мошенничества, связанные с использованием телеграфных авизо, пластиковых платежных средств1, электронной подписи, электронных ценных бумаг, виртуальных Internet-магазинов.
Однако круг современных проблем борьбы с мошенничеством в банковском секторе России сегодня определяется не только появлением большого числа новых форм мошенничества, но и изменениями в факторном комплексе данного вида преступлений, его глобализацией и интернационализацией.
Спецификой банковского мошенничества в России является активное 1 В специальной литературе хищение и иные формы неправомерного использования пластиковых платежных средств нередко именуют «кардингом» (от англ. «card» - карта) - прим. соиск.
его использование в качестве инструмента хищения бюджетных средств, а также как источника для их легализации в базовых отраслях экономики (нефтегазовый сектор и производство металлов).
Сегодня в России (как и большинстве современных государств)1 мошенничество превратилось в один из наиболее распространенных видов корыстных преступлений. Если в начале 90-хх гг. прошлого века мошенничеств регистрировалось почти в 100 раз меньше, чем краж (наиболее распространенный вид регистрируемых корыстных преступлений), то уже в 1996 г. на каждые 1000 зарегистрированных краж приходилось 50 зарегистрированных мошенничеств2, в 2004 г. - 100. Таким образом, доля зарегистрированных мошенничеств в общем объеме регистрируемой корыстной преступности увеличилась за 15 лет почти в 10 раз.
Абсолютное число (объем) и интенсивность (уровень) зарегистрированных мошенничеств в этот период росли еще быстрее. С 1991 по 1999 г. количество зарегистрированных мошенничеств увеличилось в 4,2 раза. Наиболее высокие темпы прироста числа зарегистрированных мошенничеств были характерны для 1991-1995 г. -около 300%. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45 в расчете на 100 тыс. чел. населения, а в 2004 г. -87 на 100 тыс. чел. населения3.
К 2002 г. суммарный ущерб от мошенничеств достиг почти 15 млрд. руб. . С 2002 по 2004 гг. число зарегистрированных мошенничеств выросло почти на 30%. По данным Главного информационного центра МВД РФ в 2003 г. было зарегистрировано 87471 мошенничеств, а в 2004 г. - 126047. С января по август 2005 г. в России было выявлено 117449 мошенничеств, что в сравнении с тем же периодом 2004 г. выше на 36,5%. Эта колоссальная цифра с высокой степеныо вероятности позволяет прогнозировать рост числа зарегистрированных мошенничеств за 2005 г.2
При этом нельзя не отметить, что аналогичные показатели зарегистрированного мошенничества в банковском секторе росли еще быстрее, что, впрочем, отчасти объясняется тем, что до начала разгосударствления банковского сектора регистрировались единичные факты мошенничества, совершенных с использованием банковских инструментов.
Основным критерием общественной опасности мошенничеств, совершаемых в банковской сфере, является размер ущерба, причиненного ими. Например, лишь в 1992-1995 гг. органами внутренних дел было возбуждено более 1000 уголовных дел по фактам мошенничеств на сумму около 600 млрд. руб., совершенных с использованием поддельных кредитовых авизо (межбанковских платежных поручений)3. Общий объем ущерба от данного вида мошенничеств на начало 1995 г. по различным оценкам составлял от 2 до 40 трлн. руб.1
Еще больший ущерб был нанесен мошенничествами, имеющими форму так называемых «финансовых пирамид» («МММ», «Хопер-Инвест», «Русский Дом Селенга», «Чара-Банк» и др.) На конец 1995 года было зарегистрировано около полумиллиона карликовых «финансовых пирамид», большая часть которых функционировала менее полугода2. При попустительстве обманутыми оказались около 30 млн. человек.
Еще больший ущерб был причинен «финансовой пирамидой» государственных краткосрочных бескупонных облигаций (ГКО), выстроенной при участии высокопоставленных чиновников Центрального Банка РФ и Министерства финансов РФ. Следствием этого, возможно, наиболее крупного мошенничества конца прошлого века стал крах российской экономики в августе 1998 г. в результате неспособности государства оплатить свои долговые обязательства .
При этом количество раскрытых фактов квалифицированного мошенничества почти непрерывно снижалось, как и число уголовных дел, направленных в суд, и лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Анализ досудебной, следственной и судебной практики показывает, что количество трудностей и ошибок, связанных с квалификацией мошенничества (в том числе в банковском секторе) и отграничения его от смежных преступлений, несмотря на уже более чем десятилетний опыт борьбы с новыми для отечественных правоохранительных органов формами банковского мошенничества, не только не уменьшилось, напротив, увеличилось в несколько раз. На примере уголовно-правовой борьбы с мошенничествами в течение последнего десятилетия с очевидностью проявился феномен необоснованной нестабильности судебной практики, когда одинаковые объективные признаки состава преступления толкуется по-разному1.
По-видимому, требует пересмотра сама уголовная политика борьбы с мошенничеством в банковском секторе (как и с иными корыстными преступлениями, для которых типичен крупный размер), которая отличается в последние годы крайней нестабильностью и противоречивостью2.
Наконец, нельзя не отметить того факта, что внимание российского государства к проблеме профилактики банковского мошенничества в последние годы значительно снизилось (если судить о состоянии практики планирования борьбы с преступностью на федеральном уровне), несмотря на то, что «ядро» банковского сектора (Центральный Банк РФ и его подразделения на местах) и контроль за банковской деятельностью (т.е. ответственность перед обществом за добропорядочность и «прозрачность» банковского сектора) полностью принадлежат государству.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес отечественных специалистов к проблемам борьбы с мошенничеством традиционен. В частности, в конце XIX в.- начале XX в. уголовно-правовые аспекты этих проблем исследовали М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А.Жижиленко, С.В.Познышев, И.Я.Фойницкий и некоторые другие видные криминалисты.
Начиная с 50-х гг. прошлого века проблематика борьбы с мошенничеством была значительно расширена. В научных трудах все чаще стали рассматриваться не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством (Г.Н. Борзенков, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, Е.В. Ворошилин, Л.Д. Гаухман, А.А.Герцензон, А.Э.Жалинский, В.Ф.Кириченко, М.П.Клейменов, С.В.Косых, В.Д.Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Е.Мельникова, Максимов СВ., Б.С.Никифоров и некоторые другие ученые).
Внимание ученых к проблемам борьбы с мошенничеством усилилось с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. Появились диссертационные и иные монографические исследования, специально посвященные как вопросам борьбы с мошенничеством вообще (Д.В.Верещагин, Л.В. Григорьева, Д.В.Качурин, В.Н.Лимонов), так и проблемам противодействия преступности в кредитно-финансовой сфере и, в том числе, в банковском секторе (Д.И.Аминов, B.IO. Абрамов, А.В.Бондарь, И.Н.Борисов, В.А. Ванцев, Р.В.Маркизов, И.А. Сербина и некоторые другие)1.
Несмотря на значительное число исследований, посвященных различным аспектам борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере, специальных диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы с мошенничеством в банковском секторе, по данным соискателя, не проводилось.
Кроме того, после крупной реформы уголовного законодательства России, происшедшей в декабре 2003 г., возник целый ряд новых проблем борьбы с мошенничеством уголовно-правовыми и криминологическими средствами.
Объект її предмет исследования. Объектом исследования является феноменология мошенничества в банковской сфере (банковское мошенничество) как социально-правового явления; комплекс детерминирующих банковское мошенничество причин и условий; российское и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за мошенничество (в том числе за банковское) и смежные с ним преступления; система уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с мошенничеством (включающая деятельность
Предупреждение экономических преступлений в сфере предпринимательства негосударственными структурами безопасности (на примере финансово-кредитной сферы): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003; Ванцев В.Л. Борьба с кредитными преступлениями (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Лвтореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.:МГЮЛ, 2001; Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Лвтореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003; Сербина И.Л. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: Лвтореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1996.
правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм); памятники российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе, за мошенничество в кредитно-банковской сфере).
Предметом исследования являются уголовно-правовая и криминологическая характеристики мошенничества (включая банковское мошенничество в той мере, в какой удалось установить специфику данного вида преступлений), типологизация основных факторов мошенничества; пути совершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством. Для достижения названной цели в диссертационном исследовании была предпринята попытка решить следующие задачи:
• изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России;
• исследовать зарубежный опыт криминализации мошенничества;
• составить уголовно-правовую характеристику мошенничества и рассмотреть проблемы квалификации мошенничества в банковской сфере (включая проблемы разграничения мошенничества данного вида и смежных преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере);
• описать криминологическую характеристику мошенничества;
• описать и классифицировать факторы мошенничества в банковской сфере;
• изучить проблематику совершенствования борьбы с мошенничеством в банковской сфере уголовно-правовыми и специально-криминологическими средствами.
Методологии її методика исследовании. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил комплексный подход к изучению объекта исследования, основанный на применении основных философских законов, общенаучных (наблюдение, описание, анализ, синтез, сравнение, измерение и др.) и специально-научных методов (историко-правовой и сравнительно правовой анализ; логико-юридический анализ; контент-анализ печатных источников СМИ, методы математической статистики др.).
Методика данного исследования состояла в упорядоченном по срокам, процедурам и научным задачам применение совокупности специально-научных методов, обеспечивающих всестороннее изучение его предмета.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы по криминологии и теории уголовного права, выполненные в разные годы Аванесовым Г.А., Алексеевым А.И., Антоняном Ю.М., Бабаевым М.М., Борзенковым Г.Н., Владимировым В.А., Волженкиным Б.В., Галиакбаровым P.P., Гаухманом Л.Д., Гришаниным П.Ф., Долговой А.И., Жалинским А.Э., Загородниковым Н.И., Здравомысловым Б.В., Ковалевым М.И., Колодкиным Л.М., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеевым В.В., Максимовым СВ., Милюковым С.Ф., Миньковским Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревиным В.П., Тенчовым Э.С., Яковлевым A.M. и некоторыми другими учеными.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выполненного соискателем в 2004-2005 гг. экспертного опроса 78 сотрудников подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями г.Москвы и Калининграда, опроса 146 сотрудников служб безопасности банков Калининградской области и г.Москвы; анализа 136 материалов уголовных дел о мошенничестве в банковском секторе, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судов Калининградской области и г.Москвы; анализа материалов опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере и смежных видах преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере.
Репрезентативность данных выполненного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных и зарубежных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость состоит в разработке новых решений ряда важных для криминологии и уголовного права проблем, в том числе проблем: научного обоснования необходимости совершенствования уголовно-правовой борьбы с мошенничеством с учетом возможного учета специфики данного вида преступлений в банковском секторе, устранения конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и смежные виды преступлений, применяемых в целях уголовного преследования лиц, совершивших банковское мошенничество; описания феномена мошенничества в банковской сфере России; описания и классификации факторов банковского мошенничества.
Практическая ценность данного следования состоит в разработке предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе, соответственно, для законодателя и федеральній органов исполнительной власти; рекомендаций по оптимизации практики уголовного преследования лиц, совершивших мошенничество в банковском секторе.
Научная новизна настоящего исследования состоит в разработке новых решений ряда теоретических проблем, имеющих существенное значение для криминологии и науки уголовного права. В частности: сформулировано определение понятия мошенничества в банковском секторе (банковского мошенничества), содержащее ряд специфических признаков данной формы мошенничества, позволяющих отграничивать ее от иных форм мошенничества; уточнена историко-правовая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе России; осуществлен дополнительный анализ источников действующего зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, в том числе в банковском секторе; получены новые эмпирические данные о качественных и количественных свойствах банковского мошенничества как вида преступлений; описан факторный комплекс банковского мошенничества в России; сформулированы научные предпосылки для усовершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер об ответственности за мошенничество в банковской сфере
Положении, выносимые на защиту:
1. Под мошенничеством в банковской сфере (банковским мошенничеством) применительно к целям настоящего исследования следует понимать обманное обращение в собственность (владение):
• имущества или права на него, принадлежащего банку или иной кредитной организации;
• любого чужого имущества, совершенное с использованием банковских операций или документов;
• любого чужого имущества, совершенное банковскими служащими с использованием своего служебного положения;
• любого чужого имущества с использованием лжебанка или иной лжекредитной организации.
2. Ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид преступного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Признаки мошенничества (за исключением обмана) при этом прямо никак не определялись и выводились косвенно из понятия татьбы, т.е. кражи. Обособленная ответственность за отдельный вид мошенничества в банковской сфере впервые в истории отечественного уголовного законодательства была установлена в 1930 г. в ст.169-а УК РСФСР 1926 г. и относилась к выдаче чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.
3. Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну их форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.
4. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран обычно признаются: обман потребителей; распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; компьютерное мошенничество; выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; страховое мошенничество; злоупотребление кредитными картами; а типичными формами квалифицированного мошенничества: повторное мошенничество; мошенничество, имеющее форму промысла; мошенничество совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.
5. Банковское мошенничество в современной России как относительно обособленный вид преступности характеризуется: 1) объективными признаками криминального профессионализма; 2) активным его использованием при хищении кредитных и бюджетных средств; 3) значительной распространенностью организованных форм, в рамках которых применяются коллегиальные способы принятия решений о совершении мошеннических действий; 4) использованием межбанковских электронных сетей и систем; 5) широким использованием лжепредприятий (в том числе лжебанков) для сокрытия мошеннической деятельности.
б.Закрепленное в Уголовном кодексе РФ описание признаков состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений не отвечает в должной мере потребностям практики борьбы с мошенничеством в банковской сфере и не учитывает законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.
7. В целях повышения эффективности мер уголовно-правовой профилактики и мер уголовного преследования мошенничества в банковской сфере целесообразно: 1) дать законодательные определения оценочным понятиям, используемым при описании состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений; 2) восстановить в усовершенствованном виде уголовно-правовые институты неоднократности и промысла; 3) восстановить в усовершенствованном виде наказание в виде конфискации имущества; 4) установить ответственность за отдельные виды мошенничества в банковской сфере; 5) установить в целях профилактики более опасных преступлений, в том числе в банковской сфере, ответственность за халатность, совершенную лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и за злостное нарушение правил бухгалтерского учета; 6) предусмотреть повышенную ответственность за мошенничество, связанное с несанкционированным проникновением в закрытые компьютерные сети и созданием лжепредприятий.
8. Задачи усовершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере должны охватывать: 1) необходимость создания общих правовых предпосылок для борьбы банковским мошенничеством; 2) усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) создание системы электронного оповещения клиентов банков о новых формах мошенничества в банковской сфере и их отличительных признаках; 6)) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.
Результаты данного диссертационного исследования получили апробацию в:
выступлениях соискателя на научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Калининградском государственном университете в 2004-2005 г.г.;
предложениях, направленных соискателем в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за мошенничество;
предложениях, направленных соискателем в Ассоциацию российских банков в части, относящейся к совершенствованию профилактики мошенничеств в банковской сфере;
учебно-методических материалах к учебным курсам «Криминология» (тема: «Корыстная преступность») и «Уголовное право», преподаваемым в Калининградском государственном университете;
опубликованных диссертантом 6 научных статьях общим объемом 3,25 п.л.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, список использованной литературы
История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношении
Отечественная предыстория использования уголовного законодательства в целях борьбы с мошенничеством в сфере кредитно-финансовых отношений, на наш взгляд, имеет свое начало задолго до появления на территории нашей страны банков как финансового института, имеющего обособленный правовой статус. Уже в XI веке Русская Правда содержала положения, согласно, которым купец, осуществляющий товарные и денежные сделки, вправе был получить кредит (ст.54,55). Если должник отказывался от оплаты долга, то кредитору предоставлялось право представить 12 свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно давал взаймы то, что требует с должника.. Комментируя это положение Русской Правды, И.Д. Беляев отмечал, что эта гражданско-правовая норма является лишь своеобразным осколком от византийских законов о кредите, которые на Руси не применялись ввиду неразвитости данной сферы1. В известном проекте Договора Новгорода с Любеком 1269 г. кредитор мог потребовать возмещения ущерба не только путем продажи имущества купца, но и его самого в холопы . Спланированное до момента получения кредита банкротство купца, на наш взгляд, содержало признаки финансового мошенничества. Отсутствие четко грани, разделяющей гражданско-правовые и собственно уголовно-правовые меры защиты интересов кредитора, выполняющего по сути банковские функции, сохранилось и в более позднее время2. В частности, такой подход почти в неизменном виде был воспроизведен в ст.31 и 107 Псковской Судной грамоты (1397 г.)3, в ст. 54 Судебника 1497 г.4, согласно которой злонамеренный должник подлежал выдаче истцу «головою на продажу», т.е. превращался в его холопа, а также в ст. 36 Судебника 1550 г.5.
Вместе с тем, в ст. 58 того же с Судебника говорилось: «Л на кого взмолвят дети боярские человек десять или пятнадцать добрые, или черных людей человек пятнадцать или дватцать добрых же крестиан и целовальников по крестному целованыо, что он тать, а довода на него в прежнем деле не будет, у кого крал или татбу плачивал, ино на том взяти исцову гибель без суда, а его дали на крепкую поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его кинути в тюрму, и без крепкие его поруки ис тюрмы не выпущати. А мошеннику та о/с казнь, что и татю. А хто на омани/ике взыщет и доведут на него, нно у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем (выделено нами - В.Э.)»1.
Проф. И. Я. Фойницкии полагал, что в данном случае речь идет не о мошенничестве в современном значении этого понятия, а о карманной краже (от слова «мошна» — кошелек). Однако, по мнению другого известного исследователя того времени проф. М. Ф. Владимирского-Буданова (которое, на наш взгляд, представляется более убедительным) ст. 58 Судебника 1550 г. впервые провела четкое различие между кражей и мошенничеством. Мошенник в этой статье это не тать, а «оманщик», т.е. лицо, которое совершает воровство с помощью обмана3. По мнению проф. М.Ф. Владимирского-Буданова мошенничество, предусмотрено статьей 58 Судебника 1550 г. охватывало и случаи торгового обмана4.
Таким образом, впервые обособленная ответственность за мошенничество (еще вне прямой связи с банковской деятельностью) в российском уголовном законодательстве была установлена, по-видимому, в середине XVI века.
Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество
Опыт уголовно-правовой борьбы с мошенничеством (в том числе с мошенничеством в банковской сфере) в зарубежных странах, как показал проделанный нами анализ, характеризуется значительным разнообразием законодательных решений.
Многие из этих решений, по нашему мнению, представляют значительный интерес для российского законодателя, которые сравнительно недавно (после длительного перерыва) столкнулся с проблемой целенаправленной борьбы с банковским мошенничеством.
Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству стран Западной Европы
Действующий Уголовный кодекс Франции1 устанавливает ответственность за мошенничество в статьях главы III «О мошенничестве и сходных преступлениях». Определение понятия мошенничества содержится в ст. 313-1 УК Франции: «Мошенничеством является совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его таким образом к тому, чтобы оно в ущерб себе или третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое либо иное имущество, предоставило услуги или совершило сделку, влекущую возникновение обязанности или освобождение от нее».
В качестве максимального наказания за данное деяние УК Франции предусмотрел пять лет тюремного заключения и штраф в размере 2 500 000 франков.
Сопоставление данного определения понятия мошенничества со сформулированным в статье 159 УК РФ показывает, что французский законодатель использует при определении понятия мошенничества значительно большее число признаков, относящихся к предмету преступления, его объективной стороне и субъекту преступления. В частности, к предмету мошенничества относится не только имущество и право собственности на него, но и услуги, а также обязательственные права. Таким образом, законодатель Франции объединил в рамках ст. 313-1 составы собственно мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием так, как они определены в статьях 159 и 165 Уголовного кодекса РФ соответственно.
Нельзя также не обратить внимания на то, что законодатель Франции в статье 313-2 УК предусмотрел повышенную ответственность не только за мошенничество, совершенное лицом, обладающим публичной властью или выполняющим обязанности по государственной службе, если соответствующее деянием совершено им в осуществлением своих полномочий или своих обязанностей, но и за мошенничество, совершенное лицом, обращающимся к неопределенному кругу лиц для размещения ценных бумаг или сбора денежных средств в целях оказания гуманитарной или социальной помощи.
В соответствии с п.2 ст. ст. 313-7 УК Франции к лицам признанным виновными в мошенничестве может быть применено наказание в виде запрета занимать публичную должность или выполнять профессиональную деятельность, при осуществлении или в связи с осуществлением которой мошенничество было совершено.
УК Франции предусматривает возможность применения уголовного наказания за мошенничество и к юридическим лицам, например, согласно п. 3 ст. 313-7 одно, несколько или все заведения, служившие совершению мошенничества, могут быть закрыты на срок до 5 лет.
За мошенничество по УК Франции также может быть применена конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, либо вещи, которая получена в результате мошенничества, за исключением предметов подлежащих реституции (п.4 ст. 313-7).
Сходный подход к уголовно-правовой борьбе с мошенничеством закреплен в главе 9 действующего УК Швеции, который был принят в 1962 году1. Статья 1 данной главы содержит следующее определение понятия мошенничества: «Если лицо путем обмана склоняет кого-либо совершить или не совершать какое-либо деяние, которое влечет выгоду для обвиняемого и убытки для обманутого или для того, чьим представителем последний является». В качестве наказания за мошенничество та же статья устанавливает тюремное заключение на срок не более двух лет.
В 1986 году данная статья УК Швеции была дополнена положением, согласно которому мошенничеством следует также считать незаконное влияние на результат автоматической обработки информации или любой другой сходной автоматической обработки путем предоставления неправильной или неполной информации, или внесения изменений в программу или отчетность или иным способом, повлекшее получение выгоды лицом, совершившим престутение.
Согласно Закону 1976 №1139 статья 3 УК Швеции была дополнена положением, согласно которому тяжким должно признаваться мошенничество, при котором использовались фальшивые бухгалтерские отчеты.
Статья 8 главы 1 УК Швеции допускает применение в качестве наказания за мошенничество (равно как и за любые иные преступления) конфискации имущества вне зависимости от того, указано данное наказание в статье УК об ответственности за конкретное преступление или нет.
Специфическое (весьма узкое) определение понятие мошенничества дано в статье 204 Уголовного кодекса Республики Сан-Марино, принятом в 1975 г.1: «Всякое лицо, которое обманывает другое лицо, т.е. при помощи коварства или хитрости старается получить неоправданную прибыль». В той же статье УК Сан-Марино сформулировано правило, согласно которому мошенничество, совершенное с целью сокрытия состояния собственной неплатежеспособности, наказывается не иначе как по жалобе потерпевшего. Исполнение преступником обязательств перед кредитором до момента оглашения приговора, является обстоятельством, исключающим ответственность за данное преступление.
Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава
В настоящем исследовании диссертант исходит из господствующей в отечественной науке уголовного права посылки о том, что мошенничество следует рассматривать в качестве преступления против собственности. Из этого же постулата исходит и современный российский законодатель. При этом, нужно иметь виду, что законодатель ряда зарубежных стран, как это было показано в предыдущей главе, нередко трактует понятие мошенничества более широко, относя к нему некоторые виды преступлений против порядка предпринимательской деятельности, или, напротив, перемещая нормы об ответственности за специфические формы мошенничества за пределы глав (разделов) УК, регламентирующих вопросы ответственности за преступления против собственности.
Состав мошенничества очерчен в статье 159 УК РФ, которая включена в главу 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 г. В данной статье мошенничество определяется законодателем как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, современный российский законодатель исходит из того, что мошенничество существует в двух основных формах: 1) хищение; 2) иное посягательство на собственность, отличное от хищения. Следовательно, российский законодатель постепенно отошел от распространенного в науке уголовного права взгляда на мошенничество исключительно как на хищение1, одновременно детализировав при этом само понятие хищения (примечание 1 статьи 159 УК РФ)2.
О понятии хищения. Поскольку одна из общих форм мошенничества является хищением, следует дать краткую характеристику понятию хищения. Современный уголовный закон под хищением понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). В зависимости от способа совершения наряду с одной из форм мошенничества УК РФ выделяет такие формы хищения, как кража (ст. 158), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Родовым объектом хищений являются общественные отношения, обеспечивающие право собственности на имущество, относящееся к материальным объектам, а непосредственным - общественное отношение, обеспечивающее конкретный элемент (или элементы) права собственности на такое имущество1. Например, право владеть имуществом или право распоряжаться им.
Предмет хищения. В настоящем исследовании мы исходим из того, что предмет хищения всегда материален, т.е. обладает вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, иные документы, служащие эквивалентами денег2. Именно это свойство предмета хищения является основанием для разделения мошенничества на две наиболее общих формы.
Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.
В этой связи предметом хищения могут быть не любые имущественные объекты гражданского оборота, а лишь те, которые имеют материальную форму. Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия имущества. При этом следует учитывать, что содержание данного понятия продолжает активно дискутироваться не только в науке уголовного права, но и в цивилистике, где оно до сих пор используется как в узком (совокупность вещей), так и в широком смысле (совокупность имущественных прав и обязательств).
Проф. ИЛ. Фойницкий считал, что имущество, как правило, «есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить» . Такой подход к определению понятия имущества обязан своим существованием древнейшему из посягательств на собственность - краже, или «татьбе» (по русскому уголовному праву). Традиционно считалось, что похитить имущество можно путём его изъятия из чужого владения и перемещения в другое место, т.е. имущество должно быть материально обособленным объектом, т.е. вещью.
Совершенствование уголовно- правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере
Анализ российского законодательства об ответственности за мошенничество и истории его развития, сравнение его с сопоставимым законодательством зарубежных стран, изучение практики применения данного законодательства в банковской сфере и экспертного мнения о ее недостаткам и путях их устранения, осмысление результатов научных исследований по данной проблематике, выполненных другими авторами, позволяют нам сформулировать следующие наиболее важные задачи совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности: /. В части, относящейся к совершенствованию положений Оби (ей части Уголовного кодекса РФ: a. Определение некоторых оценочных понятий, используемых при описании состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и имеющих одновременно общее значение. b. Восстановление института неоднократности преступлений в измененном виде (повторность). c. Закрепления института промысла в целях повышения эффективности борьбы с профессиональным мошенничеством. d. Совершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в целях создания основы для конкретизации соответствующего наказания для лиц, признанных виновными в совершении мошенничества с кредитными (заемными) средствами. Восстановление в измененном виде в системе наказаний наказания в виде конфискации имущества. Закрепление в УК РФ института уголовной ответственности для юридических лиц с учетом создания предпосылок ликвидации организаций, коллегиальные органы управления которыми принимают решения об обращении за кредитами, не подлежащими возврату. В части, относящейся к совершенствованию положений Особенной части Уголовного кодекса РФ: Внесение изменений и дополнений в примечания к ст. 158 УК РФ относящиеся к учету особенностей вреда, причиняемого гражданину противоправным приобретением права на его имущество. Включение в составы преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 и 176 УК РФ признаков, позволяющими снизить уровень конкуренции соответствующих норм, в части, относящейся к борьбе с преступлениями в банковской сфере. Дополнение описания состава мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ, новыми квалифицирующими признаками, обеспечивающими повышение эффективности борьбы с профессиональным банковским мошенничеством. Включение в санкции норм об ответственности за мошенничество, закрепленных ст. 159 УК РФ, наказания в виде конфискации имущества. Дополнение Уголовного кодекса РФ новыми статьями, обеспечивающими предупреждение банковского мошенничества 120 Меры совершенствования положений Общей части Уголовного кодекса РФ в целях борьбы с мошенничеством в банковской сфере. Первая. Среди мер, создающих общие предпосылки для повышения эффективности борьбы с мошенничеством (в том числе в банковской сфере) особое место занимает нормативное определение некоторых оценочных понятий, используемых при описании состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и смежных составов преступлений, имеющих одновременно общее значение. Современный российский законодатель до недавнего времени предпочитал избегать толкования используемой им в УК РФ терминологии, по-видимому, полагая, что большая ее часть уже определена в других нормативных правовых актах либо должна толковаться самим правоприменителем, а в общих случаях -высшей судебной инстанцией. Как показывает анализ, данные посылки не могут считаться достаточно обоснованными (в том числе, применительно к задачам уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности). Во-первых, потому, что далеко не вся терминология, используемая в УК РФ, имеет законодательные определения в самом УК или иных нормативных правовых актах. Во-вторых, до настоящего времени никак не урегулировано общее правило использования терминов УК РФ, определения которым даны в других нормативных правовых актах (в том числе не являющихся законами). В-третьих, высшие суды, (если не считать ограниченных возможностей Конституционного Суда РФ давать непрямое толкование нормам, закрепленным в Конституции РФ и имеющих уголовно-правовое значение, а также объявлять не соответствующими Конституции РФ отдельные положения УК РФ) не имеют полномочий по толкованию закона. В частности, Верховный Суд РФ, к которому часто взывают правоприменители и исследователи с просьбами и предложениями об истолковании уголовно-правовых норм, в действительности не имеет для этого полномочий. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ имеет права давать лишь разъяснения по практике применения УК РФ. В-четвертых, современные российские правоприменители в значительном числе случаев, к сожалению, не оправдывают, а нередко и не могут оправдать надежды законодателя на правильное истолкование оценочных понятий, используемых в уголовном законе. К тому же, вряд ли законодателя может устраивать ситуация, когда количество толкований (например, понятия обмана) равно количеству актов применения уголовного закона.
