Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Мошенничество в сфере высоких технологий: история, сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран 10
1.1. Развитие законодательства о мошенничестве и связь этой формы посягательства со сферой высоких технологий 10
1.2. Анализ зарубежного законодательства в области мошенничества в сфере высоких технологий 31
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере высоких технологий І 49
2.1. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий 49
2.2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере высоких технологий 66
2.3. Перспективы уголовно-правовой оценки процесса квалификации мошенничества в сфере высоких технологий и совершенствования законодательства в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий 88
Глава 3. Особенности совершения мошенничества с использованием сферы высоких технологий 100
3.1. Особенности совершения мошенничества в сфере Интернет 100
3.2. Особенности совершения мошенничества в сфере сотовой связи 145
3.3. Особенности совершения мошенничества в сфере безналичных расчетов 168
Заключение 186
Список литературы
- Развитие законодательства о мошенничестве и связь этой формы посягательства со сферой высоких технологий
- Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий
- Перспективы уголовно-правовой оценки процесса квалификации мошенничества в сфере высоких технологий и совершенствования законодательства в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий
- Особенности совершения мошенничества в сфере Интернет
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наше время отмечается становлением информационного общества. Высокие технологии повсеместно вошли в человеческую деятельность и предопределяют развитие многих областей общественной жизни. ЭВМ, сеть Интернет, средства сотовой связи постоянно совершенствуются и становятся доступными широким слоям населения. Появились новые услуги и возможности, в том числе, и электронная коммерция, безналичные расчеты с помощью пластиковых банковских карт и сети Интернет. Все это породило новые виды преступлений, неизвестные ранее правоохранительным органам Российской Федерации.
В Европе, США и других, развитых в информационном и экономическом плане странах этот процесс начался несколько десятилетий ранее, Россия, в лице правоохранительных органов, пока не готова своевременно и адекватно реагировать на данные преступления. Поэтому необходимо изучать зарубежный опыт борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий, выбирать самые эффективные и приемлемые для России методы борьбы с такой преступностью и учитывать их в процессе совершенствования уголовного законодательства.
Ныне высокие технологии стали инструментом в руках преступников, с помощью которых возможно совершать мошенничество, кражу, фальшивомо-нетничеств; похищать информацию путем удаленного взлома компьютера, распространять порнографический материал и др. Все эти общественно опасные деяния возможно осуществлять, находясь на значительном расстоянии от потерпевшего, не вступая с ним в непосредственный контакт. С распространением высоких технологий увеличивается число преступлений в данной сфере, появляются новые способы их совершения.
Наиболее типично использование сферы высоких технологий в мошеннических действиях. В настоящее время борьба с мошенничеством в сфере высоких технологий стала проблемой общемирового масштаба. Примером может служить прошедший в Бангкоке XI Конгресс Организации Объединенных На-
4 ций по предупреждению преступности и уголовному правосудию, в работе которого приняли участие более 130 стран, включая Россию. Членами конгресса было обращено внимание на глобальную угрозу транснациональной организованной преступности.
Особое место в работе Конгресса отводилось новым видам криминальной деятельности, существенную долю которых занимает мошенничество в сфере высоких технологий. На X Конгрессе говорили о растущей киберугрозе, а на XI Конгрессе - о новом явлении, киберпреступносги, существенную долю, которой составляет мошенничество в сфере высоких технологий.
Российское Уголовное законодательство практически не отражает современные потребности борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий. Существующие нормы, в частности глава 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», крайне казуистически отражают процесс становления информационного общества, ограничивая правоприменителя терминами: «ЭВМ, система ЭВМ и их сети».
В современной действительности субъект мошенничества в сфере высоких технологий давно использует предметы материального мира, не подпадающие под термины: «ЭВМ, система ЭВМ и их сети». Кроме этого субъект мошенничества в сфере высоких технологий в большинстве случаев не причиняет преступные последствия, закрепленные в диспозициях составов главы 28 УК РФ. При анкетировании практических работников выявился факт того, что мошенничество в сфере высоких технологий ими признается более общественно опасным, чем «традиционное». Сотрудниками правоохранительных органов также обозначен ряд проблем, возникающих при квалификации мошенничества в сфере высоких технологий, в котором ЭВМ, система ЭВМ и их сети не задействованы.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Отдельным проблемам уголовно-правовой охраны собственности от мошеннических посягательств с использованием сферы высоких технологий в отечественной юридической литературе уделялось внимание. Вопросы мошенничества в сфере
5 Интернет рассматривали Л.В. Горшкова, Д.А. Зыков, Л.М. Исаева, Т.П. Кесарева, СП. Кушпиренко, А.Л. Осипенко, А.Е. Шарков и др. Рассмотрением вопросов мошенничества в сетях сотовой связи занимались Н.П. Бирюков, Б.Д. Завп-дов, Г.В. Семенов, З.А. Ибрагимова, И.В. Лазарева и др. Различные аспекты уголовно - правового анализа мошенничества в сфере безналичной оплаты затрагивались в трудах Д.Р. Алембекова, А.Ю. Афанасьева, С.С. Карабанова, А.А. Пальянова, В.П. Трухина, В.В. Хилюта, А.В. Шмонина и др.
Однако необходим комплексный уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере высоких технологий, что требует более конкретного теоретического осмысления. Это обуславливается постоянным изменением и усложнением способов совершения мошеннических действий с использованием сферы высоких технологий.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - это выработка уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий, позволяющих учесть ранее неизвестные российскому уголовному законодательству способы его совершения. Задачами, позволяющими достичь данной цели, являются:
изучение общественной опасности мошенничества в сфере высоких технологий;
сравнительный анализ законодательства зарубежных стран в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий и законодательства России;
изучение судебной практики по делам о мошенничестве и мошеннических действиях, совершаемых с использованием сферы высоких технологий;
выработка предложений по совершенствованию законодательства в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, которым может быть причинен ущерб от мошенничества в сфере высоких технологий, а также мошенничество в сфере высоких технологий, совершаемое в настоящее время на территории России. Предметом исследования будут уголовно - правовые нормы, устанавливающие ответствен-
ность за мошенничество, а также нормы, регулирующие отношения в сфере высоких технологий.
Методология и методика исследования. При проведении исследования, исходя из особенностей его объекта, предмета, целей и задач, использовалась следующая методологическая основа: диалектический метод познания явлений и процессов социальной реальности, рассматривающий их в постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, и частно-научные методы: историко-правовой, системно-структурный, логический, классификации, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок, метод анализа документов и иных источников, а также статистический метод исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных теоретиков уголовного права: А.Г. Безверхова, С.Д. Бражнико-ва, СЮ. Бытко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, В.В.Воробьева, О.В. Волохо-вой, P.P. Галиакбарова, Л.В. Григорьевой, А.А. Жмыхова, Б.Д. Завидова, Д.А. Зыкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Л.М. Исаевой, Н.Г. Кадникова, B.C. Карпова, Т.П. Кесаревой, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Л.Л. Крутикова, В.Н Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, В.В. Сверчкова, А.П. Севркжова, Н.С. Та-ганцева, СИ. Ушакова, ИЛ. Фойницкого, А.А. Чекалина, А.И. Чучаева, А.Е. Шаркова, А.В. Шульги и других.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Правительства РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран (США, Бельгии, Австрии, ФРГ, Швейцарии, Республики Беларусь, Грузии, Кыргызской республики, Республики Казахстан).
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики и обобщенные статистические данные ГИАЦ МВД РФ за последние годы. Изучено 117 уголовных дел.
По специально разработанной анкете было опрошено 80 сотрудников правоохранительных органов. Среди опрошенных - сотрудники МВД, ФСБ по Южному федеральному округу; следователи Следственной части при ГУ МВД РФ по ЮФО и Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю; судьи, практикующие юристы и ученые-правоведы, а также 200 граждан.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование мошенничества в сфере высоких технологий проводится впервые. В работе представлен уголовно-правовой анализ наиболее распространенных форм совершения мошенничества в сфере высоких технологий. В исследовании раскрываются специфика и варианты осуществления мошенничества в сфере высоких технологий, затрагиваются вопросы ответственности и наказания.
Компоненты новизны диссертационному исследованию придает сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и предлагаемые варианты их решения.
В ходе диссертационного исследования выявлен универсальный признак, имеющий практическое значение в процессе квалификации мошенничества в сфере высоких технологий и иных преступлений с их применением.
Предложения, разработанные на основании исследования, нацелены на повышение эффективности борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий. Наиболее важные из них содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предложение об изменении ст. 159 УК РФ путем введения в нее нового квалифицирующего признака - «с использованием результата автоматизированной обработки данных». Такой же квалифицирующий признак целесообразно ввести в ряд других составов раздела VIII УК РФ.
Обоснование необходимости установления возраста наступления уголовной ответственности за мошенничество в сфере высоких технологий с 14 лет и закрепление этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Аргументирование изменений в примечании к ст. 158 УК РФ. В п. 2 предлагается изменить оценочный признак «значительный ущерб гражданину» на «значительный ущерб лицу».
Предложение в ч. 1 ст. 159 УК РФ внести изменения в размер санкции, установив нижний предел штрафа в 100 тыс. руб., а верхний - до 200 тыс. руб.; также размер взыскиваемой заработной платы или иного дохода - за период до двух лет.
Обоснование изменения нижнего предела санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с установлением его в размере 200 тыс. руб., верхнего - 500 гыс. руб., а заработной платы и иного дохода - за период от одного года до трех лет.
Соответственно предлагается изменить ч. 3 ст. 159 УК РФ в части размера штрафа - от 500 тыс. руб. до 1 мил. руб., заработной платы и иного дохода -от двух до четырех лет. В ч. 4 ст. 159 УК РФ - штраф - 1 мил. руб., а заработной платы и иного дохода - от трех до пяти лет.
Увеличение штрафных санкций вызвано необходимостью учета того, что при достижении цели мошенничества могут быть получены суммы, многократно превышающие ущерб от иных преступлений против собственности.
6. Обоснование возможности совершенствования структуры главы 28 УК
РФ. Действующий закон повышенную опасность и особенности совершения
преступлений с использованием высоких технологий фактически не отражает.
Для устранения этого пробела мы предлагаем в ряд конкретных составов УК
РФ включить квалифицирующий признак - «с использованием результата ав
томатизированной обработки данных». Применительно к мошенничеству это
позволит учесть формы его совершения не только с помощью ЭВ1\4, но также с
использованием сети Интернет, сотовой связи, системы безналичной оплаты, с
помощью пластиковых банковских карт и др.
7. Предложение включить в ст. 63 УК РФ новое обстоятельство, отягчающее наказание - «с использованием результата автоматизированной обработки данных». Оно будет работать в случаях, когда соответствующий признак не включен в конкретный состав в качестве квалифицирующего.
Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий.
Результаты исследования могут быть полезны государственным структурам в определении конкретных мер профилактики, предупреждения и пресечения данной общественно опасной деятельности. Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть использованы при внесении изменений в действующий Уголовный кодекс РФ. Поскольку в данной сфере судебная практика отсутствует, диссертационное исследование будет способствовать ее формированию.
Рассмотренные в работе положения могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права по темам: «Преступления против собственности», «Преступления в сфере компьютерной информации». Информация может быть полезна и для сотрудников правоохранительных органов (прежде всего ФСБ РФ, МВД РФ, Прокуратуры РФ), специализирующихся в сфере борьбы с мошенничеством и другими преступлениями в сфере высоких технологий.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (8 параграфов), заключения, списка использованной литературы.
Развитие законодательства о мошенничестве и связь этой формы посягательства со сферой высоких технологий
При анализе правовых источников государств на различных этапах развития прослеживается тенденция все большего усложнения общественных отношений, в частности в сфере обращения материальных благ. С постепенным переходом от первобытно - общинного строя к рабовладельческому, от рабовладельческого к феодальному, от феодального к буржуазному частная собственность становится все более и более доступна человеку, соответственно увеличивается преступное посягательство на нее.
Законодатель всегда адекватно реагировал на развитие общественных отношений, в том числе и путем правовой охраны от посягательств на них. В древних правовых источниках, например в Законе Хаммурапи, царя Вавилона, делается попытка указать на мошенничество, в современном его понимании, как на ложность в словах преступника и как обличение преступника - клятва перед богом: «126. Если человек, у которого ничего не пропало, скажет: «У меня пропало нечто» и опорочит своих соседей, то его соседи должны клятвенно уличить его перед богом в том, что у него ничего не пропало, и он должен отдать своим соседям вдвойне то, на что он претендовал»1. В Законе 12 таблиц дается указание решить вопрос об обманных действиях лица, вынося его на субъективное обсуждение трех посредников: «п. 3.таблица 12: «Если приносит на судоговорение поддельную вещь или отрицает самый факт судоговорения, пусть претор назначит трех посредников и по их решению пусть возместит ущерб в размере двойного дохода от спорной вещи»".
В средние века в Саксонском зерцале в разделе «Земское право» (относящемся к свободным «простолюдинам») уже проявляется более четко понятие обманных действий, причем обличают мошенника уже не клятва перед Богом или субъективное решение посредников, а наличие факта совершения преступления: «...Вора надлежит повесить....Такое же наказание полагается за неверные меры и неверные весы, за обман в торговле, если это раскрывается (Книга 2, статья 13 п. 1,2.)» . Можно также упомянуть крупнейший из памятников германского феодального права, изданный Карлом V в 1532 г., «Каролина», в котором более подробно говорится об обманных действиях: «Если кто злостно или преступным образом подделывает меры, весы, гири, пряности или иные товары и пользуется ими, выдавая их за правильные, то он должен быть подвергнут уголовному наказанию: изгнанию из страны, или сечению розгами, или иному телесному наказанию в соответствии с обычаями и традицией. Если же такая подделка производится часто, особо злостно и в значительных размерах, то виновный должен быть подвергнут смертной казни»". Из приведенных примеров можно сделать вывод, что уже в тот период законодатель смог выделить составы преступлений обязательной частью которых являлся обман.,
В России впервые термин «мошенничество» появился при Иване Грозном. Этому способствовал новый Судебник, принятый в 1550 г., в статье 58 которого закреплялось правило: «А мошеннику та же казнь, что и тятю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А обманщика, как его не приведут, ино его бити кнутьем»3. Это время становления сословью -представительной монархии, которая характеризовалась снижением роли крупных феодалов и распространением торгово-ремесленного населения, что увеличило товарооборот в стране и соответственно количество посягательств на чужую собственность. На наш взгляд, появление этой нормы не случайно, поскольку законодатель всегда стремится защитить новые общественные отношения, которые типично распространялись в обществе и требуют жесткой реакции со стороны государства на преступные посягательства, причиняющие им вред. Этимология мошенничества заключается в древнерусском слове мошна -кошелек, еще в Пространной редакции «Правды русской» упоминается о карманной краже, естественно, ни о каком обмане здесь речи не ведется, в данном случае упоминается лишь о краже, с указанием места (кармана) откуда происходит сама кража.
В Соборном уложении 1649 г. в ст. 11 мошенничество приравнивается к татьбе (краже), совершенной впервые: «Да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу»1 (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года). В Соборном уложении в главе 10 о мошенничестве говорится в случае, когда взятка передается через третье лицо. Наказанию подвергается мошенник, который взял деньги от имени судьи, но без его согласия и якобы для него (ст. 7,8). Также предусматривается наказание подрядчика, который, взяв заказ, присваивает себе предоставленный заказчиком материал, а наличие заказа отрицает (ст. 193). По сути, мошенничество и кража, предусмотренные вышеуказанными правовыми источниками, не имели четкого отличия между собой.
Во второй половине XVIII века значительно усилились новые черты хозяйственной жизни страны, связанные с постепенным упадком феодализма и утверждением капиталистического производства. Постоянно растут товарно-денежные отношения, появляются новые города, большая часть населения которых занято в промышленности и торговле. Набирают силу крупнейшие ярмарки: Макарьевская, Ирбитская, Свенская, которые привлекают не только русских, но и восточных и западноевропейских купцов (в 60 - х гг. XV1I1 века на всех ярмарках России собиралось в течение года до 2 млн. человек), соответственно увеличивается количество преступлений против собственности, что в свою очередь требовало от законодателя адекватной реакции.
«Впервые в российском законодательстве различие понятий мошенничество, кража, грабеж появилось при Екатерине II. Указ 1787 года определил мошенничество как «буде кто на торгу...из кармана что выметь или внезапно что отымет, или обманом, или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит» . Интересен тот факг, что в этот период законодательно закреплена борьба с колдовством, которое определяется как мошенничество. Данное положение закреплено в Учреждении для управления губерний (от 7 ноября 1775 года), которое помимо реформы местного самоуправления, закрепляет и различные деяния, за которые наступает уголовная ответственность, в том числе и колдовство. В Учреждении сказано, чго колдовство - это мошенничество, сопровождаемое глупостью, обманом и невежеством. Борьба с колдовством закреплена в ст. 224 Устава благочинного, в котором раскрывается, что «подтверждается запрещение колдовства, или чародейства, или иного подобного обмана, происходящего от суеверия или невежества, или мошенничества и для инаго начертании или курением...»".
С увеличением численности городского населения начинают обостряться социальные противоречия. В этот период происходит реорганизация местного административного и судебного аппарата, создается сельская полиция, однако городская полиция находится в прежнем состоянии, неспособном адекватно реагировать на возросший рост преступности в городе.
С этой целью 8 апреля 1782 года утверждается Устав благочиния или полицейский. Устав интересен по нескольким моментам: во-первых, ст. 257 указывает: «Буде кто в игре употребил воровство мошенничество, юго сослать к суду, и да наказать я ко мошенник, как законом предписано»3. Из этого следует, что законодатель не разделяет мошенничество и воровство; во-вторых, физические и словесные действия начинают разделяться, что находит свое закрепление в ст. 227, которая гласит: «...подтверждается и возобновляется запрещение учинить уголовные преступления, лживые поступки, как то: 1) лживый поступок словесный, 2) лживый поступок действием»4.
Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий
Обращаясь к общественной опасности, следует указать, что в настоящее время в науке уголовного права окончательно не сформировался единый подход к определению ее понятия.
Неточно мнение А.П. Козлова, который утверждает, что одним из первых определение общественной опасности дал А.А. Пионтковский: «Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба»1. До него эти проблемы анализировал Таганцев Н.С.: «Опасность известных деяний для правопорядка, для спокойствия бытия и развития государства составляет один из существенных признаков, определяющих само понятие уголовно наказуемой неправды; объем и энергия этой опасности являются существенным моментом, служащим основанием для установления относительной уголовной важности деяния и для определения законодателем размеров уголовной кары»".
Ю.И. Ляпунов рассматривает общественную опасность как «определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»3. Н.Ф. Кузнецова определила общественную опасность деяния как его вредоносность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам1.
А.И. Рарог под общественной опасностью деяния понимает его способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона-. Аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, определяющий общественную опасность как способность деяния причинять вред (ущерб) охраняемым уголовным законом интересам .
Ю.А. Красиков присоединяется к высказываемому в правовой литературе мнению о том, что общественная опасность является объективным свойством деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных отношений .
А.П. Козлов полагает, что общественную опасность можно определить как угрозу возникновения вреда или создание вреда существующим общественным отношениям .
Мы не сомневаемся в том, что представленные определения общественной опасности несут в себе определенную часть истины, но все же придерживаемся распространенного в настоящее время подхода, определяющего общественную опасность как «...внутреннее (материальное) свойство преступления. Всякое общественно опасное деяние является таким не потому, что его подобным кто-то считает, а потому, что оно по своей внутренней сущности находит 51 ся в резком противоречии с устоями общества, причиняет существенный вред, урон общественным отношениям» .
Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет две характеристики общественной опасности: качественная - ее характер и количественная - ее степень. В части 1 ст. 6 УК РФ говорится о соответствии наказания и мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления. В части 3 ст. 60 УК РФ они являются одним из условий назначения наказания виновному лицу, которое должно учитываться судом. Часть. 1 ст. 68 УК РФ указывает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Однако уголовный закон не разъясняет содержания и признаков этих характеристик.
Ю.А. Красиков полагает, что в характере как характеристике общественной опасности содержаться: «...особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки...Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений...Законодатель с учетом характера опасности преступления в санкциях статей Особенной части УК устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений»".
P.P. Галиакбаров в работе «Совершение преступления группой лиц» раскрывает сущность общественной опасности через ее структуру. На наш взгляд, такой подход к раскрытию понятия общественной опасности более глубокий, поскольку рассматривается общественная опасность не только на правовом уровне, но и раньше, на уровне общественных отношений. Как указывает P.P.
Галиакбаров: «...законодательные органы, во-первых, не придумывают, не изобретают, а лишь познают общественную опасность и, во-вторых, на этой основе дают конкретным ее проявлениям оценку как преступления либо иного правонарушения с позиции господствующих социальных ценностей»1.
Основываясь на представленном положении, мы считаем, чго для того чтобы в законодательном порядке отразить повышенную общественную опасность мошенничества в сфере высоких технологий, необходимо не придумывать и не изобретать ее, а познать как объективную действительность. Чтобы познать общественную опасность, необходимо раскрыть ее содержание.
Среди объективных показателей общественной опасности принято выделять степень вреда, причиненного общественным отношениям, и то, что поступки человека могут иметь тенденцию к повторению самим лицом или порождать соблазн у других".
Степень вреда, на наш взгляд, будет выражаться в потенциальной способности деяния поразить общественные отношения. Для признания деяния преступлением необходимо будет признать наличие существенного ущерба, который будет свидетельствовать о серьезном преступном заряде деяния. Как указывал В.Н. Кудрявцев: «...критериями существенности вреда могут быть важность самих общественных отношений; глубина- причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний, хотя и не причиняющих серьезного вреда каждое в отдельности, но в совокупности способных нанести его»3.
Перспективы уголовно-правовой оценки процесса квалификации мошенничества в сфере высоких технологий и совершенствования законодательства в области борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий
Рассматривая мошенничество в сфере высоких технологий, мы пришли к выводу, что его составляют три части, взаимосвязанные и взаимозависимые.
Каждая из частей мошенничества в сфере высоких технологий обладает определенной самостоятельностью, то есть может быть рассмотрена обособленно. В свою очередь исследования какой - либо из составных частей сферы высоких технологий неизбежно приводит к исследованию остальных. Так, в сферу высоких технологий можно включить сеть Интернет, сотовую связь и сферу безналичных расчетов.
Выше мы дали определение сферы высоких технологий, указав, что это научное понятия о функционально информационной модели, дающей представление о целенаправленной и упорядоченной совокупности действий (деятельности) субъекта на высоком информационном уровне, обеспеченных соответствующими ресурсами (ЭВМ, сотовой связью, сетью Интернет и иными техническими устройствами, предназначенными для передачи информации в электронном виде). Поскольку деятельность целенаправленная, то целью, в большинстве случаев, является информация, а ресурсами - высокотехнологичные устройства, выводящие на новый уровень процесс коммуникации. Информация, в свою очередь может содержать в себе как экономическую, научную, так и социальную и иную ценность.
Данное понятие имеет теоретическое значение. Определяя, что такое сфера высоких технологий, можно абстрагироваться от современного понимания данной сферы чисто с практической точки зрения. В основу рассматриваемой сферы нами положен принцип выделения данной плоскости общественных отношений (с практической точки зрения) в зависимости от непосредственного основания действия.
Как было указано выше, центральный элемент сферы высоких технологий - информация в электронном виде. Соответственно устройства передающие, принимающие и создающие (способные воспроизводить) информацию -это то, в чем проявляется сфера высоких технологий объективно. Так, сама по себе она абстрактна и представляет научно обоснованный информационный механизм построения различных устройств. При материализации данной информации в объективной действительности возникают различные предметы материального мира ЭВМ, системы ЭВМ, сеть Интернет, средства сотовой связи, различные механизмы безналичной оплаты и т.д.
По мере развития и становления сферы высоких технологий в обществе, она стала играть важную роль, прежде всего в экономической жизни общества. В настоящее время во всем мире преступления в сфере высоких технологий являются крайне распространенными. В массиве преступлений данной группы на первом месте выступает мошенничество.
Изучая зарубежный опыт борьбы с мошенничеством в сфере высоких технологий, мы пришли к выводу, что в разных странах, в разных правовых системах меры противодействия различны. В свою очередь есть определенные общие черты, выражающиеся в том, что законодатель признал мошенничество в сфере высоких технологий существенно опаснее нежели, «классическое» (традиционное) мошенничество.
В России распространение мошенничества в сфере высоких технологий -общепризнанный факт. Оно проявляется во всех сферах общества, а в сфере высоких технологий особенно. В свою очередь законодатель не решает проблемы, очевидность которых признана большинством представителей научного сообщества. Среди правоприменительных пробелов выделяется отсутствие норм Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за мошенничество в сфере высоких технологий. Кроме этого в ближайшем будущем неизбежно проникновение сферы высоких технологий в преступную деятельность, посягающую на иные, нежели имущественные общественные отношения. Так применение сферы высоких технологий будет возможно при совершении убийства. Научно доказан факт того, что инфразвуки серьезно влияют на психику человека. Так, звуки с частотой б Гц вызывают у человека головокружение, ощущения усталости, угнетенности, а звуки с частотой 7 Гц способны вызвать остановку сердца. Это обусловлено тем, что, попадая в естественный резонанс работы внутренних органов, инфразвуки могут нарушать их деятельность1. Кроме этого возможна ситуация, когда посредством программного воздействия на высокотехнологичное оборудование медицинской клиники произведется сбой в программе и пациент умрет. Также возможны террористические акты с применением сферы высоких технологий, причем более серьезные (по причиненному вреду), чем «классические». Примером может служить проникновение субъекта преступления в компьютерную систему атомной электростанции, вызывающее сбой в системе, и как следствие - глобальная экологическая катастрофа с тысячами и десятками тысяч жертв. Возможно также применение сферы высоких технологий при шпионаже и измене государству, это в несколько раз повысит латентность данных преступных деяний и их эффективность.
Особенности совершения мошенничества в сфере Интернет
Типичной формой мошенничества является его совершение с использованием сети Интернет. Регулирование сферы, касающейся Интернета как компьютерной сети, на наш взгляд, не носит правового характера и относится к области технических стандартов. Данное утверждение мы строим на ряде работ посвященных правовому регулированию сети Интернет1.
В некоторых случаях, когда правовое регулирование применяется, его предметом становятся услуги, например организация спутниковых каналов связи, право собственности на используемую компьютерную технику, деятельность платежных систем. Интернет не является объектом права. Так, если проводить аналогию с телефонным разговором, где субъекты общения выступают, например, как пользователи, а телефонная компания как посредник, предоставляющий телефонную линию, то сам разговор не будет носить никакого нормативного ограничения, нельзя законом определить, как разговаривать по телефону. Сам факт телефонного разговора не создает каких-либо прав и обязанностей сторон. Даже если в результате телефонного разговора была заключена сделка, для которой возможна устная форма заключения, то основанием для нее стал не разговор, а информация, которой обменивались в процессе разговора.
Интернет не способен нести «свои» самостоятельные права и обязанности. За каждым действием в Интернете стоит конкретный субъект. Воздействуя на результат автоматизированной обработки данных, субъект правоотношения «активирует» традиционные институты, присущие объективному миру.
По утверждению Ю.Ю. Кашинской, в настоящее время более двадцати стран (США, Великобритания, Франция, Германия и др.) имеют зачатки законодательства о глобальных се гях, и в тоже время отсутствуют международные соглашения по этой теме. Весыма противоречивы также обычаи использования сети Интернет. Среди основных вопросов выработки единого законодательства в этой области Ю.Ю. Кашинская указывает на проблемы нарушения прав интеллектуальной собственности, нарушения прав и законных интересов личности в процессе информационного обмена, а также на мошеннические действия в Интернете .
Приемы использования сети Интернет в совершении мошенничества -способ, но не объект преступного посягательства. Проанализировав правовое положение сети Интернет, мы приходим к выводу, что сама по себе она не является объектом правового регулирования, все действия, производимые в ней, не носят какой-либо новизны и существовали еще до ее появления. И.Л. Бачило определил Интернет как «...своеобразный информационно-ресурсный забор-ник, аккумулятор огромного ресурса информации планеты, существенное свойство информационного пространства. Образно говоря, это «шестой океан» планеты после океана воздушного пространства Земли»".
В России коммерческая деятельность, осуществляемая в Интернете, как считают В.В. Царев и А.А. Кантарович, находится на первоначальном этапе своего развития . По статистическим данным, представленным B.C. Голотовым и Д.В. Шалатовым, в 1996 году в России насчитывалось 409 тысяч человек, 102 имеющих возможность выхода в Интернет со своего домашнего или служебного компьютера, в октябре 1998 года таких участников было 866 тысяч во всех регионах, в феврале 1999года - 1,5 млн. чел., в 2006 году - более 15 млн. человек. Объем рынка электронной торговли в России па начало 2005г. составил 3,223 млрд. долларов, что в 3,5 раза больше, чем за весь 2003 год1. Разуваев Д.В. считает, в российском Интернете организация торговли практически не отличается от общемировой. Как отмечает начальник бюро специальных технических мероприятий МВД России (в которое входит так называемая линия «К», занимающаяся борьбой с компьютерной преступностью) Б. Мирошников, главная трудность работы правоохранителя в киберпространстве - анонимность информационных сетей. «Традиционное» преступление происходит на «земле», в осязаемом физическом мире, где есть государственные и таможенные границы. В телекоммуникационном же пространстве границ нет, события там развиваются молниеносно и сразу в масштабе планеты. А мы позволили этому пространству быть еще и анонимным. В нем общаются коды, пароли, псевдонимы. Традиционные понятия вроде адреса имеют совершенно иное толкование, то есть, с точки зрения преступника, это очень удобная и благоприятная среда, где легко «спрятать концы»".
Следует отметить, что объединяются не только субъекты компьютерных преступлений, но и «классическая» оргпреступность использует хакеров в сво-их целях . В подтверждение этому можно привести следующие факты: в Москве сотрудниками Управления «К» МВД России была пресечена деятельность организованной преступной группы лиц, которая занималась изготовлением с помощью современной компьютерной техники поддельных документов. В состав группы входил профессиональный программист, который с помощью сети Интернет обеспечивал рекламу, получение заказов клиентов на изготовление поддельных документов и их сбытом. Заявки приходили не только от граждан России и бывших республик СССР, но и из дальнего зарубежья.
Проблемами преступности в сети Интернет занимались многие ученые правоведы1. В 2006 году в Москве проходила конференция с привлечением порядка 200 экспертов из 50 стран мира, в ней также принимал участие глава МВД РФ Рашид Нургалиев, представители Госдумы и Совета безопасности России. Министр югда признал, что побочным эффектом развития телекоммуникаций является рост криминальной активности в данной области, и выразил готовность участвовать в «построении современного безопасного общества, основанного на широком применении информационных технологий»".
Еще в двухтысячном году в Окинавской хартии глобального информационного общества, подписанной Россией. Великобританией, Германией (ФРГ), Италией, Канадой, США, Францией и Японией, говорится о необходимости усилий международного сообщества, направленных на развитие глобального информационного общества. Они должны сопровождаться согласованными действиями по созданию безопасного и свободного от преступности киберпро-странства . 23 ноября 2001 года США, Мексика, Канада, Япония и 26 европей 104 ских стран подписали конвенцию о преступности в сфере компьютерной информации, к данной конвенции присоединилась и Россия в 2005 году .
Стороны обязались ввести у себя некий минимум законов, в частности, по борьбе с мошенничеством с использованием компьютерных технологий. Так, статья 8 указанной конвенции гласит: «Каждая сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений деяний согласно ее внутригосударственному праву - в случае лишения другого лица его собственности путем:
a) любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных;
b) любого вмешательства в функционирование компьютерной системы, мошенническим или бесчестным намерением неправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица»".
В Российской Федерации вышеуказанного минимума введено не было, а составы, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и посягательства на общественные отношения, связанные с безопасностью компьютерной информации (глава 28 УК РФ) не решают многих вопросов квалификации мошенничества, совершенного с использованием сферы высоких технологий.
