Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления 14
1.1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса исполнителя преступления 14
1.2. Отличие эксцесса исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций 41
1.3. Виды эксцесса исполнителя преступления 56
Глава 2. Учет эксцесса исполнителя преступления в правоприменительной деятельности 76
2.1. Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления 76
2.2. Назначение наказания соучастникам при эксцессе исполнителя преступления 97
Глава 3. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран 112
3.1 Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран 112
3.2. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве стран романо-германской правовой системы 116
3.3. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве стран англосаксонской правовой системы 137
3.4. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве стран мусульманского права 150
Заключение 161
Список использованной литературы 167
Приложения 199
- Понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса исполнителя преступления
- Отличие эксцесса исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций
- Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления
- Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Значительная распространенность групповых преступлений, ошибки в квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, всегда привлекали и продолжают привлекать особое внимание специалистов в области уголовного права. Несмотря на сохраняющуюся в настоящее время тенденцию к снижению числа лиц, совершивших преступление в составе группы, их удельный вес в общем объеме выявленных лиц по-прежнему остается высоким. В 2003 г. он составил 25,3 % от общего числа выявленных лиц, в 2004 г. - 26,3 %, в 2005 г. — 24,5 %, в 2006 г. - 22,3 %, в 2007 г. - 20,5 %, в 2008 г. - 18,1 %\
Основная роль в предупреждении групповой преступности принадлежит уголовному закону. В отличие от ранее действовавшего законодательства Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года, закрепил ряд новых положений в регламентации института соучастия в преступлении. Одним из таких нововведений является норма об эксцессе исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Проведенный нами анализ уголовных дел о соучастии показал, что эксцесс исполнителя преступления имел место в 9 % преступлений, совершенных в соучастии. Данные опубликованной судебной практики, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам эксцесса исполнителя преступления, возникающим в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел, подтверждают, что, несмотря на закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы об эксцессе исполнителя преступления, до настоящего времени нет единообразного понимания данного уголовно-правового явления. Это выражается в допускаемых ошибках при квалифи-
Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2003 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2004 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2005 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2006 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2007 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2008 года. [Электронный ресурс] / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: (дата обращения: 20.02.2009)
кации преступных деяний, в частности, во вменении всем соучастникам действий, не охватывающихся их умыслом, либо в неправильной уголовно-правовой оценке содеянного соучастниками при установлении эксцесса исполнителя преступления. Подобные ошибки в определенной мере являются следствием недостаточной законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления. Этим обусловлена важность и необходимость научного исследования положений уголовного закона об эксцессе исполнителя преступления.
Степень научной разработанности темы исследования. Традиционно вопрос об эксцессе исполнителя преступления рассматривался в рамках изучения института соучастия С.С. Аветисяном, А.Ф. Ананьиным, Ф.Г. Бурчаком, P.P. Галиакбаровым, Н.П. Берестовой, В.А. Григорьевым, П.И Гришаевым, У.С. Джекебаевым, А.Ф. Зелинским, М.И.Ковалевым, А.П. Козловым, Г.А. Кригером, B.C. Прохоровым, А.А. Тер-Акоповым, А.Н. Трайниным, Б.С. Утевским, А.В. Ушаковым, А.В. Шеслером и другими учеными. Работы данных авторов внесли существенный вклад в разработку института соучастия в преступлении. Вместе с тем в них рассматривались лишь отдельные аспекты эксцесса исполнителя преступления, многие исследования выполнены в условиях ранее действовавшего уголовного законодательства. Рассмотрению вопроса о виновной и причинной связи в преступлении, совершенном в условиях эксцесса, способствовали общие вопросы причинной связи и вины при соучастии, изложенные в трудах Я.М. Злоченко, И.Я. Козаченко, В.Н. Курченко, В.Б. Малинина, А.И. Рарога, Т.В. Церетели и других. Работы А.Д. Горбуза, В.А. Нерсесяна, Е.А. Сухарева, В.А Якушина и других исследователей позволили разграничить эксцесс исполнителя преступления с иными уголовно-правовыми явлениями. Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, отраженные в трудах А.А. Арямова, Е.В. Благова, А.В. Васильевского, Д.С. Дядькина, Л.Л. Кругликова, Р.Х. Шаипова и других, легли в основу разрешения проблем назначения наказания соуча-
стникам преступления при эксцессе исполнителя преступления. Г.А. Еса-ковым, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковым, Ю.М. Слободкиным и другими учеными рассматривались особенности соучастия в уголовном праве отдельных зарубежных стран.
Проблемам эксцесса исполнителя преступления непосредственно посвящены диссертационные исследования А.Ю. Корчагиной (2004 г.) и Н.В. Толстопятовой (2004 г.). Однако до сих пор нет единого мнения о том, что следует понимать под эксцессом исполнителя преступления, какие случаи следует относить к количественному или качественному эксцессу исполнителя преступления, существует ли при эксцессе исполнителя преступления причинная и виновная связь с предшествующей деятельностью других соучастников. Не находят однозначного решения и проблемы квалификации и назначения наказания соучастникам в условиях эксцесса исполнителя преступления.
В связи с этим актуальным на сегодняшний день представляется исследование норм об эксцессе исполнителя преступления в отечественном и зарубежном уголовном праве, определение четких критериев уголовно-правовой оценки содеянного в условиях эксцесса, разработка предложений по совершенствованию законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являлся эксцесс исполнителя преступления как уголовно-правовое явление.
Предметом исследования выступили положения теории уголовного права об эксцессе исполнителя преступления, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об эксцессе исполнителя преступления, практика квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления, а также практика назначения наказания при эксцессе исполнителя преступления.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования являлась разработка научно обоснованных предложений по совершенствова-
нию действующего уголовного законодательства в части, касающейся эксцесса исполнителя преступления, а также рекомендаций по совершенствованию практики его применения.
Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи:
сформулировать определение понятия эксцесса исполнителя преступления, раскрыть основные признаки данного явления;
отграничить эксцесс исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций;
выделить виды эксцесса исполнителя преступления, установить особенности квалификации действий соучастников при отдельных видах эксцесса исполнителя преступления;
установить специфические свойства эксцесса исполнителя преступления при отдельных формах соучастия;
разрешить проблемные вопросы квалификации деяний соучастников при эксцессе исполнителя преступления;
раскрыть особенности назначения наказания соучастникам в условиях эксцесса исполнителя преступления;
обобщить зарубежный опыт регламентации эксцесса исполнителя преступления.
Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования был положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, определивший использование ряда общенаучных и частнонаучных методов познания. Прежде всего диссертант опирался на системный подход, который позволил рассмотреть отдельные аспекты эксцесса исполнителя преступления в единстве, а также проследить связь теории уголовного права и практики применения уголовного закона. Кроме того, использовался логический метод, в частности, для формулирования определения количественного и качественного эксцесса исполнителя пре-ступления, а также для описания уголовно-правовых явлений.
Методику исследования составило сочетание частнонаучных методов познания, таких как нормативно-догматический, сравнительно-правовой (метод сравнительного правоведения), статистический и некоторые социологические (анализ документов и экспертная оценка) методы.
Нормативно-догматический метод применялся для содержательного анализа уголовно-правовых терминов, в частности, при отграничении эксцесса исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций.
Сравнительно-правовой метод позволил выявить особенности правовых дефиниций и специфику законодательного регулирования эксцесса исполнителя преступления, сравнить содержание данных норм в отечественном и зарубежном законодательстве, а также определить аспекты совершенствования российского уголовного законодательства через восприятие положительного зарубежного опыта регламентации эксцесса исполнителя преступления.
Статистический метод позволил посредством анализа статистических данных о состоянии преступности в Российской Федерации обосновать актуальность темы исследования.
С помощью метода анализа документов изучалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, архивные материалы уголовных дел и другие документы.
Метод экспертной оценки позволил выявить компетентное мнение сотрудников правоприменительных органов по вопросам, касающимся эксцесса исполнителя преступления.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных (как современных, так и дореволюционных и советских), а также зарубежных ученых в области уголовного права, теории государства и права, сравнительного правоведения.
Нормативно-правовую основу исследования составило отечественное и зарубежное уголовное законодательство, содержащее правовые нормы, посвященные эксцессу исполнителя преступления.
В качестве эмпирической базы исследования выступили:
статистические данные МВД РФ о состоянии преступности в Российской Федерации за период с 2003 по 2008 гг.;
материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР), касающиеся применения норм об эксцессе исполнителя преступления, за период с 1987 по 2008 гг.;
данные, полученные в результате изучения материалов 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Тюмени за период с 2003 по 2008 гг., по преступлениям, совершенным в соучастии;
результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г. Тюмени и Тюменской области, — экспертного опроса следователей органов внутренних дел (128 чел.), Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области, в том числе его территориальных следственных отделов (72 чел.).
Научная новизна исследования заключается в уточнении и системном изложении уголовно-правовых знаний об эксцессе исполнителя преступления на основе изучения отечественного и зарубежного уголовного законодательства, российской и региональной судебной практики. При проведении исследования впервые был применен принцип обусловленности к определению эксцесса исполнителя преступления, согласно которому для признания преступления эксцессом следует установить, что предшествующая деятельность соучастников выступает по отношению к этому преступлению необходимым условием. Научная новизна определяется также в предлагаемой квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления, в обосновании и формулировании предложений по совершенствованию отдельных норм Уголовного кодекса РФ и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение эксцесса исполнителя преступления как совершения им умышленного преступления, не охватывающегося умыслом других со-
участников, в отношении которого предшествующая деятельность соучастников выступает необходимым условием.
Критерии отграничения эксцесса исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций: в отличие от соучастия при эксцессе отсутствует причинная и виновная связь между деянием исполнителя, допускающего эксцесс, и действиями других соучастников; в отличие от стечения нескольких лиц при совершении одного преступления при эксцессе исполнителя преступления одним из условий является наличие признаков соучастия при приготовлении к совершению преступления, охватывающегося умыслом всех соучастников, либо при покушении на него; в отличие от ошибки при эксцессе исполнитель преступления сознательно выходит за пределы умысла соучастников; при добровольном отказе от преступления исполнитель частично совершает деяние, охватывающееся умыслом остальных соучастников.
Определение количественного эксцесса, включающего в себя следующие ситуации: совершение исполнителем умышленного преступления, охватывающегося умыслом других соучастников, но при квалифицирующих обстоятельствах, не охватывающихся их умыслом; совершение исполнителем умышленного преступления без квалифицирующих обстоятельств, первоначально охватывавшихся умыслом других соучастников на стадии предварительной преступной деятельности; совершение исполнителем умышленного преступления сходным способом, но по-иному квалифицируемого в зависимости от ситуации (например, обман используется исполнителем преступления не для изъятия имущества, а для получения доступа к нему); совершение исполнителем умышленного «перерастающего» преступления, характеризующегося динамикой его объективной или субъективной стороны и первоначально охватывавшегося умыслом других соучастников на стадии предварительной преступной деятельности (например, кража, которая перерастает в грабеж).
Определение качественного эксцесса, включающего в себя следующие ситуации: совершение исполнителем наряду с преступлением, охватывающимся умыслом других соучастников, еще и иного умышленного преступления; совершение исполнителем иного умышленного преступления вместо преступления, охватывающегося умыслом других соучастников.
Рекомендации по квалификации деяния исполнителя преступления, допустившего эксцесс, и других соучастников преступления, которые основываются на учете вида эксцесса, а также характера совершаемых преступлений.
6. Предложение по индивидуализации наказания исполнителю пре-
'\ - ступления, совершившему эксцесс, связанное с учетом характера и степе
ни общественной опасности преступления, образующего эксцесс. Характер
выражается в объекте как преступного посягательства, охватывающегося
умыслом всех соучастников, так и преступления, составляющего эксцесс,
в содержании преступных последствий, а также в виде умысла, с которым
был допущен эксцесс (прямой или косвенный). Степень выражается в спо
собе совершения преступления, представляющего собой эксцесс (с приме
нением насилия, с использованием оружия и т.д.), в размере причиненного
ущерба, тяжести наступивших последствий, в мотивации и целях, которы
ми руководствовался соучастник при допущении в своих действиях экс
цесса.
7. Выявленные особенности уголовно-правовой оценки действий со
участников при эксцессе исполнителя преступления в зарубежном уголов
ном законодательстве, которые состоят в том, что в законодательстве ряда
стран романо-германской правовой системы ответственность соучастников
при эксцессе исполнителя преступления основывается на принципе полной
акцессорности; в законодательстве ряда стран англосаксонской правовой
системы ответственность соучастников при эксцессе исполнителя престу
пления основывается на принципе частичной акцессорности; в законода-
тельстве ряда стран системы мусульманского права ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления основывается на принципе ограниченной акцессорности.
8. Редакция ст. 36 УК РФ:
«Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
1. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем
умышленного преступления, не охватывающегося умыслом других соуча
стников.
За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В случае совершения эксцесса в виде преступления с квалифицирующими обстоятельствами исполнитель, допустивший эксцесс, нёрет от-
ветственность за квалифицированный состав преступления, другие соучастники несут ответственность за соучастие в оконченном преступлении, охватывающемся их умыслом».
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии и уточнении теоретических положений об эксцессе исполнителя преступления. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования рекомендации могут быть использованы для совершенствования положений уголовного законодательства об эксцессе исполнителя преступления, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в деятельности следственных и судебных органов, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Материалы диссертационного исследования отражены в 9 научных статьях, общим объемом 2Д усл. п. л., одна из которых опубликована в журнале «Вестник Томского государственного университета», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Основные положения и результаты диссертации были изложены на таких международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, как: Всероссийская научно-практическая конференция «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившая на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (октябрьч 2006 г.), Всероссийская научно-практическая конференция? «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившая на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2006 г.), XII научная конференция «Интеллект-2007», проходившая на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (апрель 2007 г.), Международная научно-практическая конференция «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившая на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (октябрь
г.), Региональная научно-практическая конференция «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившая на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2007 г.), II Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», проходившая на базе Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина (ноябрь 2007 г.), ХШ научная конференция «Интеллект-2008», проходившая на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (май
г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, а также в деятельность Прокуратуры Тюменского района Тюменской области и Следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тюменской области.
Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса исполнителя преступления
В теории уголовного права дискуссионными вопросами об эксцессе исполнителя преступления, требующими рассмотрения, являются следующие проблемы: определение понятия эксцесса исполнителя преступления; установление причинной и виновной связи между преступлением, об--. разующим эксцесс исполнителя преступления, и деянием других соучаст-ников; возможность признания эксцессом преступления, совершенного исполнителем по неосторожности; установление эксцесса исполнителя преступления при совершении им менее тяжкого преступления по сравнению с первоначально планировавшимся; возможность эксцесса исполнителя при изменении в субъективной стороне преступления; признание эксцесса со стороны других соучастников, кроме исполнителя преступления.
Законодательно положения об эксцессе исполнителя преступления впервые были закреплены в виде отдельной нормы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года1. В соответствии со ст. 123 названного Уложения, когда кто-либо из участвовавших в преступлении при содеянии оного, учинил еще другое, на которое не было между ним и прочими сообщниками предварительного согласия, то он подвергается наказанию по правилам о совокупности преступлений. На этом же основании определяется мера наказания и тех из его сообщников, которые сверх преднамеренного преступления, участвовали и в содеянии сего другого, или же заведомо не препятствовали совершению оного. Последующие законодательные акты Российской империи не содержали норм, относящих- ся к эксцессу исполнителя преступления, несмотря на то, что в теории уголовного права сложилось устойчивое мнение о ненаказуемости эксцесса исполнителя преступления при соучастии. Так, Н.Д. Сергеевский указывал, что «если последствие, хотя бы и задуманное, производится такою комбинацией, которую субъект не предусматривал и не мог предусмотреть, то это последствие становится вне пределов вменения»1. В законодательстве советского периода также не закреплялись нормы об эксцессе исполнителя преступления. Положения об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления нашли отражение лишь в принятых 2 июля 1991 г. Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик (ст. 19), которые так и не вступили в силу с 1 июля 1992 г. вследствие распада СССР.
В настоящее время Уголовный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г., закрепил понятие эксцесса исполнителя преступления. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Вместе с тем к определению понятия эксцесса исполнителя преступления исследователи в области уголовного права подходят с разных позиций.
Так, большинство авторов под эксцессом исполнителя понимают совершение им таких действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников2. Аналогичного мнения придерживаются и практикующие работники (81 % от общего числа опрошенных следователей г. Тюмени и Тюменской области).
В первой половине XX в. под эксцессом исполнителя понималось совершение им преступления, не охватывающегося предвиденьем отдельного соучастника. Такой позиции придерживался, в частности, Ф.Г. Бур-чак , А.А. Пионтковский , Б.С. Утевский . В учебниках по общей части уголовного права, изданных коллективом авторов Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН) в 1938, 1939 гг., рассматривался эксцесс исполнителя преступления, под которым понималось совершение исполнителем того, что не охватывалось предвиденьем отдельного соучастника, как элементом его прямого или эвентуального умысла4.
В настоящее время среди практикующих работников также встречаются аналогичные мнения. Анкетирование следователей г. Тюмени и Тюменской области показало, что 6 % от общего числа опрошенных под эксцессом исполнителя понимают совершение им преступления, которого другие соучастники не предвидели.
По мнению других ученых, являющихся сторонниками соглашения как необходимого признака соучастия (У.Э. Лыхмус, М.А. Шнейдер и другие), эксцесс исполнителя будет во всех случаях, когда имеется нарушение сговора5. Так, А.В. Ушаков отмечает: «изучение материалов судебной практики показывает, что там, где речь идет об эксцессе исполнителя, выделяются два основных признака: признак выхода исполнителя (соисполнителя) за рамки предварительного сговора и признак совершения им другого самостоятельного преступления, который предусмотрен в Особенной части УК в качестве основного»1.
Отдельные исследователи считают, что определение эксцесса через категорию умысел в ст. 36 УК РФ необоснованно расширяет рассматриваемое понятие. В. таком виде эксцессом будет являться любое стороннее преступление, совершенное исполнителем вне рамок соучастия. Поэтому эксцесс - это выход за пределы соглашения с другими соучастниками2. По мнению А.П. Козлова, при эксцессе исполнителя очень важно установить характер и объем соглашения, определить отношение соучастников к различным элементам преступления3. Судебная практика РСФСР также придерживалась позиции, что ответственность соучастников определяется пределами соглашения, сговора4. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ при рассмотрении случаев совершения эксцесса исполнителя преступления в группе лиц, группе лиц по предварительному сговору3.
Из общего числа опрошенных следователей г. Тюмени и Тюменской области 25 % человек также под эксцессом понимают совершение исполнителем преступления, выходящего за пределы сговора (соглашения) с другими соучастниками.
Применительно к вышеназванным точкам зрения считаем необходимым отметить следующее.
Понимание эксцесса исполнителя преступления через категорию предвиденье представляется неточным. Несмотря на то, что в деянии, совершенном по легкомыслию или небрежности, момент наступления преступного результата всегда содержит элемент неожиданности, внезапности , предвиденье соучастниками общественно опасных последствий своего преступного деяния присутствует не только при наличии умысла, но и при такой разновидности неосторожной формы вины, как легкомыслие. В итоге возможно распшрение рамок ответственности соучастников при совершении исполнителем иного преступления. Однако соучастник должен также осознавать общественно опасный характер своих действий или своего бездействия, осознавать способ содействия преступлению или способ воздействия на исполнителя, осознавать общественную опасность и характер совершаемого исполнителем преступления (что включает и предвиденье последствий в преступлениях с материальным составом) и желать именно избранным способом принять участие в совместном со-вершении преступления . Таким образом, категория предвиденье не отражает в полной мере сущность эксцесса исполнителя преступления и отношение других соучастников к нему.
Отличие эксцесса исполнителя преступления от сходных уголовно-правовых ситуаций
Уяснению понятия эксцесса исполнителя преступления, его значения в системе уголовного права России способствует отграничение и соотношение рассматриваемой категории с рядом иных, сходных уголовно-правовых ситуаций, в частности, таких как соучастие, стечение нескольких лиц в одном преступлении (неосторожное сопричинение, посредственное причинение), ошибка и добровольный отказ от преступления.
Исходя из положений ст. 36 УК РФ, эксцесс исполнителя преступления предполагает такие условия, как, во-первых, наличие признаков соучастия при подготовке либо совершении преступления, охватывающегося умыслом всех соучастников, во-вторых, совершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом других соучастников, которые представляют собой эксцесс. Другими словами при эксцессе содеянное распадается на две составляющие: деяние виновных до допущения исполнителем эксцесса, и деяние исполнителя, не охватывающееся умыслом других соучастников.
Проводя соотношение эксцесса исполнителя преступления с таким явлением, как соучастие, А.Ю. Корчагина делает вывод о том, что некоторые признаки соучастия могут быть одновременно признаками эксцесса, и выделяет такие признаки, как множественность субъектов; продолжение первоначально запланированной преступной деятельности без действий, направленных на поддержание преступления-эксцесса, со стороны, по крайней мере, одного соучастника; совместность действий на стадии приготовления или покушения на совершение преступления или при совершении «базового» преступления, выполняемого всеми соучастниками1. Применительно к подобному подходу необходимо отметить следующее.
Действительно, признаки соучастия имеют место лишь в деянии виновных до совершения исполнителем эксцесса. Как отмечает В.Ф. Ще-пельков, если у исполнителя изначально не было умысла на совершение преступления, предусмотренного предварительным сговором, совместно с другими лицами, то содеянное нельзя отнести к эксцессу, так как нет умысла исполнителя на совершение преступления в соучастии, что требуется в соответствии со ст. 32 УК РФ2. Вместе с тем эксцесс как преступное деяние исполнителя преступления, выходящее за пределы умысла других соучастников, - это уголовно-правовое явление, находящееся за пределами соучастия, и то, что выступает признаками соучастия, при эксцессе приобретает иное значение. Так, при соучастии обязательно наличие двух и более лиц, являющихся субъектами преступления, эксцесс же может допустить и один из соучастников, в то время как совершение преступления несколькими лицами, из которых лишь одно обладает признаками субъекта, не является соучастием в уголовно-правовом смысле. Такой признак соучастия, как совместность, предполагает интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного результата1. Она действительно присутствует на начальной стадии совершения преступления, но деяние, составляющее непосредственно эксцесс исполнителя преступления, не содержит данного признака в виду отхода исполнителя от общего умысла других соучастников.
В отличие от соучастия при эксцессе действия исполнителя преступления, выходящие за пределы умысла остальных соучастников, не охватываются общим с ними намерением, не направлены на достижение единого результата. Даже, если совместно задуманный результат имеется в некоторой степени (например, совершение исполнителем преступления, охватывающегося умыслом других соучастников, но при квалифицирующих обстоятельствах, не охватывающихся их умыслом), он достигается путем, который другие соучастники не осознавали, не предвидели и не желали. Более того, при эксцессе причинная и виновная связь между наступившими в результате совершения исполнителем преступления последствиями и деянием других соучастников отсутствует, при соучастии же, как отмечалось, такая связь имеется.
От общего вида стечения виновных в одном преступлении соучастие отличается тем, что вместо личной ответственности каждого из воссоединившихся лиц за учиненное ими наступает ответственность каждого за общее дело". Эксцесс исполнителя преступления представляет своего рода стечение нескольких лиц в преступлении, так как ответственность за него несет только исполнитель, вышедший за пределы умысла остальных соучастников преступления. Уголовное право знает различные разновидности стечения нескольких лиц в одном преступлении: прикосновенность к преступлению, посредственное причинение, неосторожное сопричине-ние, групповой способ исполнения преступления и иные виды стечения нескольких лиц в одном преступлении1.
Эксцесс исполнителя преступления имеет определенное сходство с неосторожным сопричинением. Для неосторожного сопричинения характерны следующие специфические черты: единое преступление, участие нескольких субъектов уголовной ответственности; внутренне взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, обусловившего наступление результата; создание угрозы наступления или наступление единого для всех субъектов преступного последствия, предусмотренного конкретным составом; наличие причинной связи между поведением субъектов и наступившим преступным результатом; совершение посягательства с не-осторожной формой вины . В отличие от иных фактов совершения по неосторожности преступных посягательств, в которых как-то проявляет себя поведение нескольких лиц, в неосторожном сопричинении на виновных лежала обязанность (в целях избежания нежелательных последствий) действовать согласованно в одном направлении, но в силу неосмотрительности или недобросовестности они взаимосвязанными, совместными поступками допустили наступление вредных последствий, оцениваемых как неосторожное преступление, совершенное несколькими лицами3.
Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления
При анализе уголовно-правовой оценки действий соучастников в условиях эксцесса исполнителя преступления выявляется ряд проблем, в частности: установление особенностей квалификации в зависимости от вида эксцесса исполнителя преступления; квалификация деяний соисполнителей при совершении ими «перерастающих» преступлений; квалификация преступлений по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору; квалификация действий соучастников по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку состава преступления и т.д.
До законодательного закрепления нормы об эксцессе исполнителя преступления в теории уголовного права существовали различные точки зрения на квалификацию деяния соучастников при эксцессе исполнителя преступления. При этом различия были обусловлены, во-первых, позицией автора относительно теории соучастия в целом и тем, придерживался ли автор акцессорной или самостоятельной теории ответственности соучастников, и, во-вторых, предлагаемыми видами эксцесса исполнителя преступления. Несмотря на закрепление в действующем законодательстве положения, согласно которому за эксцесс исполнителя преступления другие соучастники ответственности не подлежат, уголовно-правовая оценка действий соучастников, сопряженных с эксцессом исполнителя преступления, до сих пор вызывает споры.
Особенности квалификации преступлений в условиях эксцесса исполнителя преступления в науке уголовного права традиционно рассматриваются применительно к количественным и качественным эксцессам.
Учитывая различные взгляды на основания выделения данных групп эксцессов, на что было обращено внимание ранее, рассматриваются и различные варианты квалификации деяний, как самого исполнителя, допустившего эксцесс, так и остальных соучастников преступления.
В науке уголовного права не вызывают споров ситуации, при которых исполнитель преступления кроме задуманного преступления, согласованного с соучастниками, совершает еще и новое преступление. Ответственность соучастников наступает за участие в том преступлении, на совершение которого они дали свое согласие и которое охватывалось их умыслом; исполнитель будет нести ответственность по совокупности преступлений1. По мнению А.Ю. Корчагиной, во всех случаях эксцесса, связанного с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшимся, действия иных соучастников следует квалифицировать как неудавшееся соучастие по ч. 5 ст. 34 УК РФ2. В случае эксцесса, связанного с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся, при решении вопроса о квалификации преступлений лица, допустившего эксцесс, применяются правила ст. 69 УК РФ — совокупности преступлений3.
В случае совершения исполнителем однородного преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, М.И. Ковалев считает, что исполнитель должен отвечать за соучастие в первоначально планируемом преступлении, в остальных случаях и подстрекатель, и пособник уже не рассматриваются в качестве соучастников, они должны нести ответственность по правилам о стадиях развития преступной деятельности — за приготовление к преступлению (если оно наказуемо по закону) . Также считается, что если исполнитель совершил не то преступление, которое охватывалось умыслом других соучастников, но однородное с ним, то действия виновных квалифицируются по направленности умысла1. Если исполнитель совершил другое неоднородное преступление, на совершение которого не было согласия других соучастников, то действия последних квалифицируются как неудавшееся соучастие — приготовление к преступлению2. Точка зрения, согласно которой ответственность соучастников наступает по правилам о стадиях совершения преступления, поддерживается и в учебной литературе. Так, при совершении однородного преступления соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. В остальных случаях исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступ- v ление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом3.
Имеется также точка зрения, согласно которой в случае недоведения исполнителем преступления до конца, соучастник должен нести уголовную ответственность за соучастие в неоконченном преступлении, то есть за организацию, подстрекательство или пособничество покушению на преступление в зависимости от стадии, на которой была прервана преступная деятельность исполнителя. В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватываемое умыслом организатора или подстрекателя преступление, их действия надлежит квалифицировать как покушение на организационную деятельность или на подстрекательство, поскольку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь намерений соучастников не совершил . Но такая конструкция не отвечает допустимым требованиям справедливости, заставляя правоприменителя освобождать подстрекателя от уголовной ответственности за соучастие в приготовлении к преступлениям небольшой или средней тяжести — в случае если подстрекателю удалось склонить исполнителя к преступлению, а деятельность исполнителя была прервана на стадии приготовления к преступлению; и привлекать к уголовной ответственности неудавшегося подстрекателя к совершению этих же преступлений за покушение на подстрекательство — в случае если подстрекатель не смог убедить исполнителя встать на преступный путь. Таким образом искусственно завышается степень общественной опасности неудавшегося подстрекательства по сравнению с удавшимся". К тому же в уголовном праве нет такого преступления, как соучастие, а есть понятие соучастие в преступлении.
Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран
При рассмотрении института соучастия и одного из его элементов -эксцесса исполнителя преступления в уголовном законодательстве зарубежных странах прежде всего необходимо остановится на особенностях, характерных для той или иной правовой системы государств. В настоящее время каждое государство имеет свою правовую систему, которая характеризуется как общими с правовыми системами других стран чертами, так и специфическими особенностями. При этом в сравнительном правоведении в зависимости от собственно юридических особенностей выделяют разное количество классификационных групп, называя данные группы или «правовыми семьями», или «правовыми кругами», или «правовыми системами» . Вместе с тем в зависимости от характера систематизации в юридической литературе выделяются классификация и типология явлений. Классификация является наиболее низким уровнем обобщения, распределение идет по единому основанию. В основе классификации могут лежать любые критерии, причем связь может и не носить существенного, закономерного характера. Типология представляет собой более высокий уровень обобщения и познания. В основе типологии всегда лежат наиболее существенные признаки. При этом в основе выделения какого-либо типа может лежать не один, а несколько признаков, но обязательно имеющих сущест-венное значение . Поэтому представляется целесообразным рассматривать именно типологию правовых систем, в основе которой лежат несколько критериев, в частности, кодифицированность законодательства, соотношение и роль источников права, правовая идеология и т.д. Учитывая наличие достаточного количества источников по данному вопросу и различные подходы к типологии правовых систем1, считаем возможным рассмотреть такие традиционно выделяемые правовые системы, как романо-германская правовая семья (или система континентального права), англосаксонская правовая семья (или система общего права) и семья мусульманского права. Однако указание на данные группы выполняет сугубо служебную роль, способствуя системному рассмотрению особенностей эксцесса исполнителя преступления в законодательстве той или иной стране. Необходимо отметить, что деление правовых систем на вышеуказанные группы носит условный характер, так как в некоторых государствах одновременно функционирует несколько конкурирующих правовых систем (например, США). Существуют и такие государства, которые трудно отнести с определенностью к какой-либо одной правовой системе, так как они много за-имствовали из разных правовых систем. В числе таких смешанных национальных систем называется шотландское право, право Израиля, ЮАР, Филиппин и некоторых других государств2. Кроме того, учитывая значительное влияние романо-германской, англосаксонской правовых систем, системы мусульманского права на правовые системы отдельных государств, нами не рассматриваются самостоятельно группы стран, не относящиеся непосредственно к названным правовым системам. Так, в частности, правовые системы ряда дальневосточных государств, часто выделяемые в самостоятельную группу — дальневосточную правовую семью рассматриваются в рамках романо-германской правовой системы, в связи с тем, что романо-германская правовая семья повлияла на развитие национальных правовых систем некоторых дальневосточных стран. В рамках системы мусульманского права рассматриваются уголовные кодексы стран, не относящихся непосредственно к данной семье, но где так или иначе применяются религиозные нормы, обычное право, что делает их схожими со странами мусульманского права как системы норм, выраженных в религиозной форме.
Рассмотрение положений об эксцессе исполнителя преступления в законодательстве отдельных государств невозможно без уяснения общего понятия соучастия, существующего в той или иной стране, так как законодательное регулирование эксцесса исполнителя преступления зависит от того, исходит ли законодатель из принципа самостоятельной ответственности соучастников или из принципа акцессорное. Исходным положением учения об акцессорности соучастия является утверждение о том, что подстрекательство и пособничество есть участие в чужом деянии и имеет поэтому несамостоятельный, дополнительный характер1. Сам термин «ак-цессорность» весьма неоднозначен. Его содержание зависит от позиции законодателя2. Науке уголовного права известны многие виды акцессорности, которые в значительной мере отличаются друг от друга: строгая ак-цессорность, или гиперакцессорность, которая ставит ответственность соучастников в прямую и неизменную зависимость от ответственности исполнителя, предписывая вменять в вину соучастникам все обстоятельства, влияющие на ответственность исполнителя; логическая акцессорность, которая требует, чтобы ответственность соучастников устанавливалась в пределах санкции статьи закона, инкриминируемой исполнителю; акцессорность по степени завершенности деяния и так называемая лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия связывается с совершением противоправного деяния при любой форме вины1.
Принцип акцессорности может проявляться в различных положениях о соучастии, в том числе и в нормах об эксцессе исполнителя преступления. Учитывая наличие акцессорности различной степени, представляется возможным рассмотреть законодательное регулирование эксцесса в зарубежных странах, установив следующие общие группы: во-первых, государства, уголовное законодательство которых предусматривает в основе уголовной ответственности соучастников при эксцессе принцип полной акцессорности, во-вторых, государства, уголовное законодательство которых предусматривает в основе уголовной ответственности соучастников при эксцессе принцип частичной акцессорности, в-третьих, государства, уголовное законодательство которых предусматривает в основе уголовной ответственности соучастников при эксцессе принцип ограниченной акцессорности, и, в-четвертых, государства, уголовное законодательство которых при регулировании уголовной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления не основывается на данном принципе. При этом, как отмечалось ранее, частичная акцессорность возникает из того факта, что при квалификации действий соучастников присутствуют признаки акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников. Ограниченная же акцессорность предполагает, что ответственность соучастников связана с ответственностью исполнителя в строго ограниченных случаях.
