Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые аспекты выделения преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества 12
1. Видовой объект преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества 14
2. Способ и средства совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.174 177 УК РФ 30
Глава II. История развития ответственности за преступления, совершаемые с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества 45
Глава III. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества 72
1. Характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 72
2. Характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 106
3. Характеристика незаконного получения кредита 135
4. Характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 170
Заключение 182
Литература 188
- Видовой объект преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества
- Способ и средства совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.174 177 УК РФ
- Характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
- Характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики при отсутствии эффективного механизма контроля за источниками происхождения доходов в сфере распределения общественного продукта создало благоприятные предпосылки для стремительной криминализации российской экономики. Преступления, совершаемые с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества, дестабилизируют экономические отношения, ущемляют интересы граждан, ставят под угрозу развитие цивилизованного рыночного хозяйства, угрожают экономической безопасности России.
В целях повышения эффективности контроля за источниками происхождения незаконных доходов наука уголовного права определила круг преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере реализации государственного контроля за источниками происхождения доходов при распределении общественного продукта, куда вошли общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 174-177 УК РФ.
Статистические показатели регистрации указанных преступлений в Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии устойчивой тенденции к снижению их числа. Так, в 2005 году зарегистрировано 17067 преступлений, из которых по ст.174 УК РФ - 524, ст.174.1 - 6937, ст.175 - 9031, ст.176 - 411, ст.177 - 164; в 2006 году - 17032 преступления (ст.174 - 631, ст.174.1 - 7326, ст.175 - 8507, ст.176 - 387, ст.177 - 181); в 2007 году - 17023 преступления (ст.174 - 365, ст.174.1 - 8670, ст.175 -7415, ст.176 - 423, ст.177 - 150); в 2008 году - 15710 преступлений (ст.174 - 319, ст.174.1 - 8064, ст.175 - 6813, ст.176 - 372, ст.177 - 142); в 2009 году - 16653 преступления (ст.174 - 374, ст.174.1 - 8417, ст.175 - 6345, ст.176 - 735, ст.177 - 782), в 2010 году - 7653 преступления (ст.174 - ПО, ст.174.1 - 1652, ст.175 - 4967, ст.176 - 531, ст.177 -393)'.
Аналогичная ситуация наблюдается и в Ростовской области. В 2005 году зарегистрировано 364 преступления (ст.174 - 5, ст.174.1 - 125, ст.175 - 191, ст.176 -37, ст.177 - 6); в 2006 году - 370 преступлений (ст.174 - 7, ст.174.1 - 188, ст.175 -149, ст.176 - 17, ст.177 - 9); в 2007 году - 389 преступлений (ст.174 - 16, ст.174.1 -199, ст.175 - 150, ст.176 - 18, ст.177 - 6); в 2008 году - 382 преступления (ст.174 - 9, ст.174.1 - 190, ст.175 - 162, ст.176 - 19, ст.177 - 2); в 2009 году - 362 преступления
' ГИАЦ МВД России.
(ст. 174 - 5, ст.174.1 - 182, ст.175 - 126, ст.176 - 26, ст.177 - 23), в 2010 году - 228 преступлений (ст. 174 - 11, ст.174.1 - 77, ст.175 - 99, ст.176 - 17, ст.177 - 24)2.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что правоприменитель испытывает серьезные трудности при квалификации преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества. Эффективность применения ст.ст.174-177 УК РФ осложняется отсутствием официального и однозначного доктринального толкования отдельных положений данных уголовно-правовых норм. Расплывчатость и многогранность законодательных положений, регулирующих рассматриваемую сферу, влечет значительные трудности и ошибки, что приводит к необоснованному прекращению или отказу в возбуждении уголовных дел.
В силу изложенных обстоятельств, теоретическое и практическое осмысление положений ст.ст. 174-177 УК РФ остается актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.
Степень научной разработанности темы исследования. Идея объединения норм, устанавливающих ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 174-177 УК РФ, была обозначена в 1997-1998 гг. И.Я. Козаченко, но комплексное исследование данной группы преступлений на уровне диссертационных работ и монографий не проводилось. Теоретическим проблемам каждой из перечисленных статей уделяют внимание такие ученые как И.А. Архипова, А.А. Вит-вицкий, С.С. Витвицкая, Б.В. Волженкин, Г.Т. Гереев, Л.Д. Гаухман, СМ. Гусейнова, С.А. Дробот, В.Д. Ермаков, А.Э. Жалинский, В.Д. Иванов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, Ю.А. Мерзогитова, A.M. Плешаков, Л.А. Прохоров, В.П. Ревин, А.А. Сапожков, Р.С Сатуев, Г.А. Тосунян, СИ. Улезько, П.С Яни и другие.
Однако цели экономической и современной уголовно-правовой политики требуют повысить эффективность государственного контроля за источниками происхождения доходов, что предопределяет необходимость комплексного анализа признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 174-177 УК РФ.
Цели и задачи исследования. Целями данного исследования являются:
- обоснование тезиса и разработка теоретических положений выделения преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества, в отдельную группу;
2 ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в сфере преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества.
Для достижения указанных целей, в диссертации необходимо решить ряд задач:
-
дать определение преступлениям, совершаемым с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества;
-
выявить специфику указанной группы преступлений, обосновать их место в системе Особенной части Уголовного кодекса;
-
дать уголовно-правовую характеристику преступлениям, предусмотренным ст.ст. 174-177 УК РФ;
-
выявить исторические основы правового регулирования борьбы с рассматриваемыми преступлениями;
-
определить ущерб, наносимый посягательствами, совершаемыми с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества;
6) раскрыть наиболее типичные способы совершения преступлений в
данной сфере;
-
выявить общие черты и отличия деяний, предусмотренных статьями 174-177 УК РФ, от смежных составов преступлений;
-
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества.
Объектом исследования являются общественные отношения, на уголовно-правовую охрану которых направлены нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества (ст.ст. 174-177 УК РФ), положения законодательства, регулирующие отношения в данной сфере, законодательство дореволюционной и постреволюционной России, судебно-следственная практика, статистические сведения о преступности данного вида, научные труды, посвященные вопросам исследования.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания
социальных явлений. В частности, широко применялись такие методы как логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, а также метод экспертных оценок.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, гражданскому праву, криминологии, которые относятся к проблемам исследования. По проблематике работы были изучены материалы научных и научно-практических конференций, периодической печати, аналитические обзоры, справки, методические пособия и рекомендации. Важное место занимают Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, как органа, осуществляющего официальное толкование национального законодательства.
Нормативную базу исследования составили основной закон страны, определяющий основы функционирования общественных и государственных институтов на территории нашего государства, - Конституция России.
Основополагающим актом, использованным в работе стал Уголовный кодекс РФ, наряду с которым нашли отражение нормы международного права и акты, регламентирующие экономический оборот в России.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами РФ, а также статистические данные о преступности в исследуемой сфере, за период с 1997 по 2010 гг. При написании научной работы использовались статистические сведения, полученные из ГИЦ МВД РФ. Автором проанализированы около 250 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174-177 УК РФ. Опрошено более 100 респондентов, являющихся сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотиков, внутренних дел, банковскими служащими. Данные собирались, преимущественно, в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, дополнительно привлекались материалы из центральных регионов страны, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением требований теории и методологии науки отечественного уголовного права, использованием достижений других наук, тщательным отбором эмпирического материала, критическим анализом литературных источников, сравнительным анализом результатов, полученных автором в ходе исследова-
ния, с аналогичными материалами других исследований и обобщением практического опыта.
Научная новизна исследования. Представленная работа является первым монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению общественно-опасных деяний, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества. Примененный при разработке темы подход, впервые позволил всесторонне отразить проблематику, выражающуюся в недостаточно полной оценке взаимосвязи между рядом преступлений экономической направленности, что, в совокупности с относительной новизной данных составов не позволяет применять их настолько эффективно, как того требуют современные реалии.
Предлагаемые пути разрешения ситуации представлены широким спектром мер, простирающимся от уточнения формулировок действующих положений УК РФ до применения к нарушителям норм ст.ст. 174-177 УК РФ такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Преступления, совершаемые с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества, - это противоправные общественно-опасные деяния, посягающие на общественные отношения в сфере реализации государственного контроля за источниками происхождения доходов при распределении общественного продукта, и наказуемые в соответствии со ст.ст. 174-177 УК РФ.
-
Видовой объект преступлений - общественные отношения в сфере реализации государственного контроля за источниками происхождения доходов при распределении общественного продукта.
-
Имущество в рассматриваемых составах является не предметом, а средством совершения преступлений. Тем самым, ущерб деяниями данного вида наносится с помощью имущества, неправомерно находящегося у преступника.
-
Способ совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 174-177 УК РФ, имеет двухуровневую структуру, где первый уровень образуют действия, направленные на незаконное приобретение, получение или удержание имущества, а второй - совершение с ним определенного действия (бездействия) и предопределен необходимостью использования в качестве средства совершения преступления конкретного имущества, приобретенного ранее самим преступником или лицом, передавшим имущество последнему, либо полученного или удержанного самим преступником.
-
С учетом проведенного анализа и, опираясь на положения международного законодательства, к нарушителям норм, закрепленных ст.ст. 174-177 УК РФ, представляется необходимым применять в качестве меры уголовно-правового характера конфискацию имущества. Для чего п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после слов «статьями 171.2» дополнить словами «174,174.1,176,177». Указание в данном перечне ст. 175 УК РФ является нецелесообразным, ввиду того, что действия, образующие объективную сторону состава, являются частным случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 104.1 УК РФ.
-
Увеличить размеры наказаний, не связанных с лишением свободы, за деяния, предусмотренные ст.ст. 174, 176, 177 УК РФ.
-
С учетом изложенного, для целей ст.ст. 174, 174.1 УК РФ:
логически отделить финансовые операции от сделок, исключив из текста первых частей указанный статей и примечания слово «других».
в ч. 1 ст. 174 УК РФ слова «ста двадцати» и «одного года» заменить словами «двухсот» и «двух лет», соответственно;
в ч.2 ст. 174 УК РФ слова «от ста тысяч» и «от одного года» - исключить.
8. Для целей ст. 175 УК РФ:
под приобретением понимать обмен или покупку вещи, если указанные действия не предоставляют приобретателю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею на законных основаниях;
под сбытом понимать возмездную или безвозмездную передачу имущества, заведомо добытого преступным путем, третьему лицу, предполагающее фактическую возможность осуществления на постоянной основе хозяйственного господства над ним, посредством реализации прав владения, пользования и распоряжения;
дополнить ст. 175 УК РФ частями 4 и 5 следующего содержания:
«4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные сотрудниками юридического лица, профессиональная деятельность которого связана с приемом вещей в залог либо совершением действий в чужом интересе, сопряженное с нарушением установленного порядка ведения документов, позволяющих идентифицировать контрагента по заключаемым сделкам, -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
5. Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, причинившие крупный ущерб, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет».
9. Для целей ст. 176 УК РФ:
льготными признать условия, способствующие, в рамках существующих экономических и правовых реалий, улучшению положения заемщика и проявляющиеся в процессе выдачи кредита, обслуживания долга и его погашения;
термин «незаконное получение» понимать расширительно, включая в его смысл не только нарушение норм законов и подзаконных актов, но и внутренних регламентов кредитных организаций;
принимая во внимание существующее регулирование кредитных операций, заменить в тексте ст. 176 УК РФ словосочетание «хозяйственном положении либо финансовом состоянии» словосочетанием «финансовом положении»;
учитывая специфику государственного целевого кредита как средства совершения преступления, сконструировать состав незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использования не по прямому назначению, как формальный, одновременно ужесточив наказание за его совершение;
установить возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное получение кредита граждан - физических лиц, не являющихся руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями;
-учитывая изложенное, сформулировать ст. 176 УК РФ следующим образом: «Статья 176. Незаконное получение кредита
1. Получение индивидуальным предпринимателем, руководителем организации или
гражданином кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку
или иному кредитору заведомо ложных сведений о финансовом положении индивидуаль
ного предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее
особо крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.»
10. Для целей ст. 177 УК РФ:
термин «гражданин», используемый законодателем в тексте ст. 177 УК РФ, трактовать расширительно, отождествляя его с понятием «физическое лицо», которое включает все категории лиц, перечисленных в ст.ст. 11 и 12 УК РФ, а так же индивидуальных предпринимателей;
в тексте ст. 177 УК РФ слова «двухсот тысяч» и «восемнадцати месяцев» заменить словами «пятисот тысяч» и «трех лет», соответственно.
Теоретическая значимость исследования обусловлена его целями и задачами. Материалы диссертации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права, так как обосновывают целесообразность единого подхода к изучению преступлений, предусмотренных ст.ст. 174-177 УК РФ, что открывает широкие горизонты для дальнейшей теоретической разработки проблем преступности в сфере обеспечения государственного контроля за источниками происхождения доходов при распределении общественного продукта.
Практическая значимость исследования состоит в детальном анализе преступных посягательств, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества, результаты которого, в совокупности со сделанными автором выводами, могут быть использованы в целях:
совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
решения спорных вопросов правоприменительной практики;
прогнозирования социально-негативных явлений в сфере экономики;
- преподавания в учебных заведениях юридической направленности.
Апробация результатов исследования. Материалы представленной работы
обсуждались на кафедре Уголовного права и криминологии Ростовского государственного экономического университета. Основные положения диссертации опуб-
ликованы в научных изданиях, докладывались на научно-практических конференциях и семинарах; изложенные выводы использовались в рамках преподавания дисциплины «Уголовное право» (Особенная часть), а также в рамках спецкурса «Преступления в сфере экономики» на Юридическом факультете Ростовского государственного экономического университета.
Полученные результаты используются в деятельности Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области.
Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Видовой объект преступлений, совершаемых с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества
Современная квалификационная практика по делам об экономических преступлениях свидетельствует о значительном количестве случаев принятия недостаточно мотивированных решений судебными и следственными органами. При этом невозможно отметить позитивной тенденции в данном вопросе. На смену одним задачам приходят другие, но по-прежнему остается актуальной иллюстрация, данная в начале становления правоприменительной практики по рассматриваемому кругу правонарушений П.С. Яни, выявившим факт того, что если в конце 60-х годов ошибки в квалификации были причиной отмены судебных решений лишь в нескольких процентах случаев, то со временем выборочное исследование показало на эти обстоятельства как на причину уже четверти всех отмен и изменений приговоров9.
Во многом возникновение такого положения объясняется ошибками, совершенными в самом начале квалификации, - определении объекта преступного посягательства. Важность рассматриваемого элемента состава подчеркивалась более ста лет назад В.Д. Спасовичем, который, при определении термина «преступление», сделал акцент на том, что это есть «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес к жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер угрожает посягающему на него наказанием» . Справедливо отнесение автора к представителям теории объекта преступления как субъективного права, из чего вытекает некое терминологическое уравнивание объекта и предмета преступного посягательства. Однако тот факт, что содержательная сторона утверждения, высказанного в середине позапрошлого века, до сегодняшнего дня остается справедливой, свидетельствует о его истинности.
С течением времени менялось представление о роли объекта преступления в уголовном праве и квалификации деяния. Так, советское уголовное право в настоящее время иногда недооценивается, но очевидно, ложность ряда интересов, на охрану которых был направлен потенциал науки, не умалил ее теоретических разработок, одной из которых явилось развитие учения об объекте преступления. Одним из исследователей данного вопроса был А.Н. Трайнин, который в своих работах отмечал, что «для разрешения важнейших для судебной практики вопросов -вопросов квалификации - необходимо изучение объекта... преступного действия»11. Говоря о развитии теоретических воззрений на отношения, охраняемые уголовным законом, нельзя умолчать о, пожалуй, самом важном из них - разработке трехзвенной классификации объектов, основой для которой послужили положения марксистско-ленинской философии. Данная концепция, несмотря на определенную критику, принимается нами как логически обоснованная, но требующая определенной адаптации к более многообразным условиям функционирования уголовно-правовых институтов в современной среде.
Рассматривая одну из тенденций постсоветского этапа развития науки, следует подчеркнуть обострившиеся споры вокруг объекта ряда преступлений. Тема приобрела былую актуальность, и уже новое поколение ученых считает, что «объект преступления больше, чем другие элементы... определяет содержание преступления и имеет весьма важное значение для характеристики других элементов преступления»12.
Сложность и противоречивость данной тематики сегодня вызвана, с одной стороны, богатым теоретическим наследием, с другой - сравнительно недавним вступлением в силу Уголовного кодекса, содержащего совокупность норм, характеризующихся новизной для нашей системы законодательства, и динамичной сменой условий, в которых им приходится действовать. В первую очередь это касается норм, содержащихся в главе 22 УК РФ.
Очевидно, что классификационным признаком, наиболее полно характеризующим правонарушение, является его объект, тем более что данный признак был положен в основу деления на главы еще УК РСФСР 1960 года.
Условность классификации преступлений определяется широким выбором ее оснований, в свете чего целесообразно согласиться с мнением Г.П. Новоселова, считающего, что отправной точкой в процессе деления составов на группы долж-на явиться направленность деяния . Не вызывает сомнения - большинство научных подходов ориентируются именно на объект, но предполагая единственно верной классификацию, послужившую критерием структурирования Особенной части Уголовного кодекса РФ, мы ограничиваем себя, во-первых, в понимании совокупности отношений, которым нанесен урон, во-вторых - в оценке последствий преступления. Несмотря на мнения ряда авторов, полагаем обоснованной концепцию, выдвигающую в качестве объекта преступления именно общественные отношения. Не останавливаясь на критике современных теорий выделения иных объектов, перейдем к определению круга отношений, которым наносится урон деяниями, предусмотренными ст. 174-177 УК РФ.
Общим объектом преступления принято считать все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Что касается определения родового и видового объектов, то здесь не может быть такого единства подходов ввиду многоаспектности экономической жизни общества. Тем не менее, классификации, предложенные разными авторами, отражают некоторые сходства исследуемых нами преступлений.
Так, СИ. Улезько, исходя из сферы посягательства, относит легализацию и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, к преступлениям, угрожающим общественным отношениям, регулирующим предпринимательскую и иную деятельность юридических лиц и других хозяйствующих субъектов, а незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - к посягающим на общественные отношения, регулирующие кредитно-финансовую деятельность хозяйствующих субъектов14. Данная позиция видится оправданной в части акцентирования внимания на препятствовании хозяйствованию. Термин «хозяйствующий субъект» лежит в гражданско-правовой сфере и основы осуществления предпринимательской деятельности регламентируются, преимущественно, нормами гражданского права.
Способ и средства совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.174 177 УК РФ
Создание в 1989 году целевой группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием доходов - FATF открыло новый этап организационной работы по противодействию легализации. Разработанные в 1990 году 40 рекомендаций стали ориентиром для построения национальных систем в этой сфере. Понимание дифференциации экономических и правовых реалий различных государств определило характер Рекомендаций, которые устанавливают минимальные стандарты регулирования, оставляя конкретным странам возможность их детализировать.
Динамика развития экономического оборота потребовала пересмотра в 1996 году Сорока рекомендаций, а по причине включения в подведомственность ФАТФ вопросов подрыва экономических основ террористической деятельности, принятия в 2001 году Восьми специальных рекомендаций по вопросам финансирования терроризма.
Российская Федерация, ратифицировавшая Страсбургскую конвенцию в 2001 году, с июня 2000 по октябрь 2002 года входила в составляемый ФАТФ «черный» список, что серьезно препятствовало интеграции ее экономики в мировую систему. Создание в 2002 году Федеральной службы по финансовому мониторингу, занявшей весьма активную позицию, позволило к середине 2003 года получить России статус полноправного члена ФАТФ.
Последовательное развитие борьбы с противодействием легализации привело к подписанию 12 декабря 2000 г. в Палермо Конвенции против транснациональной организованной преступности. Документ, ратифицированный РФ 26 апреля 2004 года, во многом повторяет принципы, определенные в Страсбурге. Его характерными особенностями является, во-первых, возможность не предусматривать ответственность за легализацию имущества в отношении лиц, совершивших основное правонарушение. Данный принцип использован российским законодателем, дополнившим уголовный кодекс ст. 174.1 и, ограничив таким образом преследование лиц, совершающих финансовые операции с имуществом, приобретенным другими лицами преступным путем, нормами ст. 174 УК РФ. И во-вторых, требование к Государствам-участникам включить в число основных правонарушений все «серьезные» преступления, а также участие в организованной преступной группе, коррупцию и воспрепятствование осуществлению правосудия. Определение термина «серьезное преступление» содержится в ст. 2 Конвенции, где под ним понимается «преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания» .
В целом формирование международного антилегализационного законодательства с конца 90-х годов прошлого столетия, по справедливому замечанию З.А. Тхайшаова, строилось в направлении криминализации финансирования терроризма. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 15 декабря 1997 года, ратифицированная Россией 13 февраля 2001 года, Конвенция ООН о борьбе с финансированием терроризма 9 декабря 1999 года, ратифицированная 10 июля 2002 года и еще ряд документов урегулировали большинство спорных вопросов, создав базу для выработки национального законодательства и правоприменения.
Становление российского антилегализационного законодательства началось со вступлением в силу УК РФ 1996 года, включившего преступление в перечень наказуемых деяний. Позже, ст. 174 претерпела еще две редакции, кодекс был дополнен ст. 174.1, которая установила ответственность лиц, легализующих имущество добытое ими в результате совершения преступления. Одновременно, законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» вводился в действие правовой механизм борьбы с данным явлением. И к настоящему моменту его функционирование отвечает требованиям, предъявляемым мировым сообществом.
Развитие общественных отношений требует совершенствования их правового регулирования. Возникновение социально-негативных явлений всегда имеет под собой определенную историческую основу, и методы, применяемые для борьбы с ними, целесообразно определять, исходя из сложившейся в стране концепции правоприменения. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о схожести механизма причинения вреда общественным отношениям легализацией и приобретением-сбытом имущества, добытого преступным путем, с той лишь разницей, что на определенных этапах становления экономики и государственности потребность в первой норме компенсируется уже имеющимися, либо отсутствует вовсе. Сказанное не является доводом в пользу точки зрения, согласно которой легализация имущества является преступлением не характерным для нашей правовой системы, и наличие в уголовном законе данной нормы преследует не практические, а исключительно политические цели. Не предусмотрев ответственности за такое преступление, законодатель делает возможным криминализацию всей экономики, которая вместо базиса функционирования общества и государства превращается в источник проблем. В частности, причинение вреда происходит посредством применения кредитных инструментов.
Близость исторического начала рассмотренных выше преступлений с кредитными прослеживается со времен Русской правды, где нормы, посвященные регулированию данных институтов, располагались рядом. Ст. 37-46 ее пространной редакции повествовали об ответственности за «татьбу» и связанные с ней деяния, а ст. 47-55 - об ответственности за «кредитные преступления». Говоря об этом памятнике права, мы допускаем определенную условность, связанную с тем, что в период действия данного «закона» не существовало деления институтов займа и кредита, а равно деления права на отрасли. Последний факт определил смешение в рамках одного источника гражданско- и уголовно-правовых норм, а также материальных и процессуальных предписаний.
Характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
А основания могут появиться только при наличии двух обстоятельств -наличия у исполнителя специальной цели и осведомленности о преступном характере средств. Данный тезис подтверждается позицией ВС РФ, отразившего в постановлении Пленума необходимость установления факта совершения лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. При этом в деле должны иметься доказательства, свидетельствующие о том, что лицу была достоверно известна преступная природа приобретения предметов сделки. Раскрывая в данной части содержание субъективной стороны, ВС РФ говорит только о ст. 174 УК РФ, так как осведомленность преступника, легализующего самостоятельно приобретенное имущество, очевидна. Мы согласны с мнением о возможности пренебречь мотивами преступника при назначении наказания по ст. 174, 174.1 УК РФ154, но объективность требует освещения и другой стороны проблемы. Возникают случаи, когда люди, обязанные уведомлять ФСФМ о совершении легализации, могут не сообщать о ней. Законом от 28 июля 2004 года № 88-ФЗ в закон №115-ФЗ было внесено несколько поправок, но наибольшие споры вызвало дополнение гл. 2 статьей 7.1, устанавливающей обязанность адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, информировать финмониторинг о подозрительных сделках своих клиентов. Кроме профессиональной этики, нововведение противоречит ряду нормативно-правовых актов. В частности, согласно ст. 8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», тайными являются любые сведения, которые связаны с оказанием адвокатом юридической помощи клиенту. Нотариусы также обязаны сохранять секретность информации, связанной с их профессиональной деятельностью (ст. 16 Основ законодательства о нотариате). А согласно статье 8 Закона «Об аудиторской деятельности» в России действует аудиторская тайна.
Отдельным пунктом идет нарушение закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой ее обладателем введен соответствующий режим, не подлежит разглашению. Некоторые авторы не усматривают нарушений в передаче такой информации для ознакомления ФСФМ, ссылаясь на ст. 5 закона № 98-ФЗ, устанавливающую невозможность отнесения к коммерческой тайне информации о правонарушениях155. Ими игнорируется возможность неподтверждения передаваемых сведений, влекущая право возмещения вреда, причиненного разглашением.
Подводя итог рассмотрению нового для нашей системы права института легализации, необходимо сказать о ряде изменений, внесение которых в уголовный закон позволит более эффективно его применять, устранив неточности в трактовке закрепленных им положений. 1. Логично отделить финансовые операции от сделок, исключив из текста первых частей ст. 174, 174.1 УК РФ и примечания слово «других». 2. Полагать, что деяния, предусмотренные ст. 174, 174.1 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом. 3. Принимая во внимание положения международного законодательства и интересы Российской Федерации в области защиты общественных отношений от негативного воздействия легализуемых денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, полагаем целесообразным внести изменения в ст. 104.1 УК РФ, предусмотрев в качестве меры уголовно-правового характера, применяемой к нарушителям норм статей 174-177 УК РФ, конфискацию имущества. Для чего п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ после слов «статьями 171.2» дополнить словами «174, 174.1, 176, 177». Указание в данном перечне ст. 175 УК РФ, по нашему мнению, является нецелесообразным, ввиду того, что действия, образующие объективную сторону состава, являются частным случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 104.1 УК РФ.
4. Практически во всех случаях информация о преступном характере имущества не является открытой, следовательно, лицу, легализующему средства, приобретенные третьим лицом, ее специально сообщили, рассчитывая на определенную «профессиональную помощь». По этой причине предлагаем ужесточить санкции за преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, и изложить ее в следующей редакции.
Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.
1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными сред ствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания право мерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Каждый кредитор самостоятельно определяет перечень информации, необходимой для выдачи им кредита, сообразно с чем требует предоставить ему ту или иную документацию. Другое дело, что в документах может содержаться информация, безразличная для последнего, которая не будет рассматриваться в процессе принятия решения о выдаче средств. Следовательно, существенной и не существенной информации в данном случае не бывает, а бывает принимаемая и не принимаемая во внимание кредитором. Вся принимаемая во внимание информация, независимо от ее объема и содержания, коренным образом влияет на предоставление заемных средств, а значит построение иерархической структуры по принципу существенности в данном случае не совсем корректно.
Отсюда делаем еще один вывод - заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика могут содержаться в любой предоставляемой заемщиком банку или иному кредитору документации, если последняя, во-первых, требуется кредитором для принятия решения о выдаче кредита и, во-вторых касается, как указано в тексте статьи, хозяйственного положения либо финансового состояния индивидуального предпринимателя или организации.
Хотелось бы сделать акцент на немаловажном моменте, зачастую оставляемом учеными без должного внимания, - реквизитах документа, и в частности на подписи лица, удостоверяющего истинность содержащейся в документе информации. Н.М. Золотова утверждает, что «документы должны быть подписаны либо заверены самим индивидуальным предпринимателем, либо руководителем организации»238. Мы же полагаем, что приведенное умозаключение верно лишь отчасти, так как помимо документов, исходящих от самого потенциального заемщика, для выдачи кредита зачастую требуются документы, форма которых, а равно перечень утверждающих лиц, строго определены.
Так, для получения кредита под залог недвижимого имущества из органов юстиции банком должна быть получена справка об отсутствии обремене ния недвижимости, а выдача кредита юридическим лицам предполагает, в том числе, отсутствие у них неисполненных обязательств перед бюджетами разных уровней, подтверждаемое справкой из инспекции МНС. Оба названных документа подписываются только должностными лицами соответствующих государственных органов, но оказывают решающее влияние на выводы кредитора о возможности предоставления заемных средств.
Если информация, содержащаяся в названных документах, не соответствует действительности и позволила совершить преступление, вопрос о природе происхождения такого документа должен решаться в рамках иного состава (злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, халатность...).
Следовательно, предоставляемая кредитору документация, содержащая заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, может быть подписана или заверена как самим заемщиком, так и должностным лицом в пределах его полномочий.
Большинство авторов справедливо раскрывает содержание действия как элемента объективной стороны ст. 176 УК РФ через понятие обман . Обман может выражаться в двух основных формах - искажение сведений о чем-либо и умолчание о фактах, сообщение которых обязательно.
Особенность обмана, используемого в настоящей статье, в отличие от действий, образующих составы мошенничества (ст. 159 УК РФ) и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), по справедливому высказыванию Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова, ограничено, во-первых, спецификой предоставляемой информации (в данном случае как обман не могут рассматриваться обманные действия, свидетельствующие о мнимом хозяйственном или финансовом благополучии индивидуального предпринимателя или организации) и, во-вторых, активной формой обмана, которая исключает основания для привлечения к ответственности по данной норме за получение кредитных средств с помощью умолчания об ис тинном хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в случае, когда соответствующая информация должна быть предоставлена на основании договора или закона240.
В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой принципиальную роль в действиях преступника играет не представление сведений вообще, а представление сведений, порождающих доверие со стороны кредитных учреждений, а значит, имеет место злоупотребление доверием, что следует отразить в тексте статьи 1. Мы считаем приведенный подход не до конца обоснованным, так как, во-первых, лично-доверительных отношений в данном случае не возникает и, во-вторых, потенциально возникающее доверие опосредовано обманными действиями.
В завершение вопроса хотелось бы подчеркнуть - для квалификации преступления вид использованного подлога (интеллектуальный или материальный) значения не имеет.
Действия, криминализованные в ч. 2 ст. 176 УК РФ, - это незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению. Как и в первой части статьи, для признания деяния преступным необходимо причинение крупного ущерба.
В части установления фактов незаконности получения целевых кредитов, вопросов, как правило, не возникает. Это, прежде всего, связано с указанием на конкретный перечень документов, необходимых для получения средств. Содержание таких документов должно, помимо стандартной информации о финансовом положении потенциального заемщика, отражать конкретные направления расходования государственного целевого кредита. В остальном можно провести аналогию с ч. 1 ст. 176 УК РФ.
