Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая природа конфискации имущества как меры уголовно-правового характера 12
1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества 12
2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества 33
3. Социально - правовой анализ конфискации имущества как меры уголовно- правового характера по УК РФ 59
4. Отличие конфискации имущества от наказаний имущественного характера по УК РФ 76
Глава II. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества по действующему российскому законодательству 93
1 Виды конфискации имущества и их характеристика 93
2. Правовые аспекты обеспечения конфискации имущества 111
3. Основные направления совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества и практики его применения 137
Заключение 147
Библиография 158
Приложения 181
- Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества
- Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества
- Виды конфискации имущества и их характеристика
- Правовые аспекты обеспечения конфискации имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования, С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г, уголовное законодательство о конфискации имущества изменялось дважды. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 конфискация имущества исключена из системы наказаний. В связи с этим осложнилось решение проблемы индивидуализации наказания - одной из основных в теории уголовного права и судебной практике. Реализации данного принципа в рамках действующего законодательства содействует назначение справедливого наказания, способствующего достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений.
27 июля 2006 года Федеральным законом № 153-ФЗ конфискация имущества включена в раздел VI УК РФ: «Иные меры уголовно-правового характера»- Законодательное определение конфискации имущества содержится в ст. 104.1 УК РФ, которое отличается от ранее существовавших определений, В нем содержится указание на предмет конфискации, его виды и условия применения, однако данные вопросы не получили должного теоретического осмысления, что вызывает сложность в правоприменительной деятельности. Предусматривается неизвестная ранее уголовному законодательству возможность конфискации денежной суммы взамен имущества (ст. 104.2 УК РФ) и возмещения причиненного ущерба (ст. 1043 УК РФ).
Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера призвана стать важным правовым средством воздействия на общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Однако, как отмечается в юридической литературе, избыточно частое
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации №50 от 15 декабря 2003 г.
реформирование уголовного законодательства обусловливает негативное влияние на общественное правосознание, правоприменительную практику противодействия преступности -
На фоне происходящих социальных, экономических и политических преобразований в обществе эффективность применяемых наказаний в полной мере соответствует объективным условиям последнего десятилетия, что порождает мнение о возникающем кризисе существующей системы наказаний. Конфискация имущества в новом правовом качестве призвана усилить уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, повысить результативность мер правового воздействия на преступников. Это, а свою очередь, должно способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, более широкому применению наказаний имущественного характера в том числе штрафа и исправительных работ.
Таким образом, нельзя не заметить, что проблема конфискации имущества как мера уголовно-правового характера, имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку она напрямую связана с индивидуализацией уголовной ответственности и наказания, определяет новое перспективное направление в борьбе с корыстной преступностью.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы конфискации имущества как вида наказания в разные годы освещались в трудах З.А. Акишева, А.И. Васильева, В.Н. Веселова, ЯМ. Гальперина, И,И. Голубова,, В.К. Дугонова, А.А. Жижилепко, М.И. Журавлева, ЮН. Загудаева, В.И. Иванова, А.Н. Карданы, И.И. Карпеца, И.А. Кириллова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригера, RE. Крылова, М.М. Малкина, И.Л.
2 См.: Базаров РА. Уголовный кодекс Российской Федерации; реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференция (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2005. С.218-
Марогулова, Ю.Б. Мельникова, А.И. Миненок, М.Г, Миненок, А.Г. Михайлянца, Д.И. Самгина, А.В. Серебренникова, АЛ. Цветиновича, МД. Шаргородского и др.
Однако проводимые исследования касались конфискации как вида наказания, которая в настоящее время таковым не является. Новая социально-правовая сущность конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера требует серьезного теоретического и прикладного анализа.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение проблемы конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию содержания норм УК РФ, регламентирующих данную меру правового характера, и практики её применения.
Исходя из поставленной цели, были выявлены основные задачи исследования'.
исследование исторического процесса становления и развития норм о конфискации имущества;
изучение положений зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества;
изучение социально-правовой сущности конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по УК РФ;
разрешение вопросов отграничения конфискации имущества от наказаний имущественного характера по УК РФ;
анализ видов конфискации имущества и их особенностей;
раскрытие правовых аспектов обеспечения конфискации имущества;
- разработка предложений по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение конфискации имущества, и практики ее применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу назначения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по УК РФ, а его предметом выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующие вопросы применения конфискации имущества, правоприменительная деятельность в этой области.
Методология и методика исследования. При проведении исследования соискатель руководствовался диалектическим методом научного познания, позволяющим рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, комплексно использовались методы исторического, формальнологического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее существовавшее и действующее уголовное законодательство России, иные нормативно-правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, регламентирующие вопросы применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по УК РФ.
Теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по истории, философии, уголовному праву, уголовно-исполнительному, гражданскому и иным отраслям права, относящимся к теме диссертации.
Эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовалась опубликованная судебная практика по уголовным делам, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате анализа и обобщения 192 уголовных дел по назначению конфискации имущества как вида уголовного наказания и как иной меры уголовно-правового характера за 1999-2003 и 2007 годы, результаты опроса 348 экспертов о социально-правовой сущности конфискации имущества как иной мере уголовно-правового характера (137 работников Министерства юстиции; 58 судей, 153 следователя), статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования состоит:
в определении особенностей и проблем социально-правовой сущности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, в предложенных решениях имеющихся здесь сложных вопросов;
в сравнительно-правовом анализе норм зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества, позволившем внести регламентацию по совершенствованию уголовного закона РФ;
в социально-правовом анализе конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по УК РФ, в результате которого выработаны варианты решений правоприменителя в этой области;
в предложенной классификации преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества;
в практических рекомендациях по отграничению конфискации имущества от наказаний имущественного характера (исправительных работ и штрафа);
в практических рекомендациях по совершенствованию исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера;
в предложениях по совершенствованию уголовного законодательства по вопросам применения конфискации имущества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальное назначение конфискации имущества состоит в
обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного
путем материальных правоограничении, которые распространяются на
имущество или денежные средства, приобретенные или нажитые
преступным путем. Данный вид правового воздействия является средством
экономического воздействия, призванного изменить корыстную
мотивацию противоправного поведения виновного.
2, Исходя из теоретических положений и выводов предлагается
определить конфискацию имущества как меру имущественного
воздействия, применяемую от имени государства к лицу, совершившему
предусмотренное законом преступление, заключающуюся в
принудительном и безвозмездном обращении в доход государства
приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов
от этого имущества, а также орудий и средств совершения преступления.
3, Поскольку цели конфискации имущества социально обусловлены,
представляется возможным их нормативное закрепление в уголовном
законе, изложив ч. 2 ст, 43 УК РФ следующего содержания: «Наказание и
конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера
применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также
в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений».
4. Применительно к конфискации имущества законодатель не
предусматривает возможность освобождения виновного в совершении
преступления от исполнения данной меры уголовно-правового характера, что, по нашему мнению, является пробелом в действующем уголовном законодательстве. В этой связи представляется целесообразным в ст. 104.1 УК РФ предусмотреть примечание следующего содержания: «Лицо, добровольно и на безвозмездной основе передавшее б доход государства деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, освобождается от применения конфискации имущества».
5- В зависимости от родового объекта посягательств предложена классификация преступлений, за совершение которых возможна конфискация имущества.
6, Анализ предусмотренных в главе 15.1 УК РФ норм о конфискации
имущества не содержит ответа на вопрос; применение конфискации
имущества ~ это право или обязанность суда? В этой связи представляется
целесообразным решение вопроса о применении конфискации имущества
предусмотреть в ч. 4 ст. 104.1 УК РФ следующего содержания: «Решение
вопроса о применении конфискации имущества находится в компетенции
суда, при этом суд учитывает обстоятельства, указанные в ч. 3 ст, 60 УК
РФ».
7. Следует заметить, что в УК РФ не определяются органы,
исполняющие конфискацию имущества. Полагаем, что в Уголовном
кодексе РФ должно быть конкретное указание на органы, исполняющие
конфискацию имущества. В этой связи предлагается дополнить ст, 104.1
УК РФ частью 5 следующего содержания; «Исполнение конфискации
имущества осуществляется судебными приставами».
Теоретическое значение исследования заключается в развитии системы научных знаний о конфискации имущества как иной меры уголовно- правового характера по УК РФ, обосновании необходимости
совершенствования ст. 104Л УК РФ на законодательном уровне, практики её применения, что вносит известный вклад в науку уголовного права.
Практическая значимость исследования выражается в том, что полученные в процессе проведенного исследования теоретические выводы и практические рекомендации, а также иные исследовательские материалы могут быть использованы:
в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства;
в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению вопросов назначения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по УК РФ;
в правоприменительной деятельности судов;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений, юридических факультетов университетов при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику осуществлялись по следующим направлениям: опубликование результатов диссертационной работы; участие в научно-практических конференциях и семинарах; использование научных разработок соискателя в научно-исследовательской, преподавательской и практической деятельности.
Основные положения диссертации отражены в 8 опубликованных автором работах общим объемом 5,0 п.л. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников правоохранительных органов на конференциях и семинарах: «Современные технологии и методики организации учебного процесса в высших и среднеспециальных учебных заведениях: Материалы научно-практической конференции, г. Уфа, 16 февраля 2006 г.»; «Экологическая безопасность России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, п Уфа. 25-26 мая 2006 г.»; «Международные и
национальные проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы Всероссийской международной научно-практической конференции г. Уфа. 12-13 апреля 2007 г.».
Диссертационные материалы используются в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в Уфимском юридическом институте МВД России, Челябинском государственном университете, Челябинском юридическом институте МВД России,
Опубликованные научные статьи используются в процессе преподавания курса уголовного права в Уфимском юридическом институте МВД России и в практической деятельности Кировского районного суда г. Уфы.
Структура диссертации. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Работа выполнена в объеме, соответствующим требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученной степени кандидата юридических наук.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества
В своем историческом развитии конфискация имущества как мера правового воздействия прошла ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.
Первый этап отражает развитие уголовного законодательства дореволюционной России. Он начинается с издания Русской Правды -сборника правовых обычаев, постановлений из княжеских уставов и судебных решений. Это важнейший источник древне-русского права. Ранние ее редакции (Краткая и Пространная) датируются XI-XII вв. В ней содержались нормы, упоминающие о конфискации имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды (пространная редакция) устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление»3.
Конфискация имущества применялась и в Новоторгоеом уставе от 22 апреля 1667 г. (далее - Устав), который содержал правовые нормы, регулирующие внутреннюю и внешнюю торговлю, оказывал положительное воздействие на происходящие социально-экономические процессы. Закрепленные в Уставе положения были направлены, в первую очередь, на защиту купечества и финансовых интересов государства, а также были призваны укреплять национальный суверенитет страны. К примеру, ст. 41 Устава закрепляла: «А которые иноземцы, утаясь, меж себя учнут рускими товары у города торговать без записи тайно с своею братьею беспошлинно, а про то сыщетца, и те товары имать на великого государя»1 . Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод, что слово «имать» означает «изъять», т.е. конфисковать, отобрать в казну государя. Беспошлинная и помимо таможни торговля иностранцев влекла за собой конфискацию их товара5- В ст. 42 названного Устава содержалось положение о том, что: «На Москве и в городех всем иноземцам никаких товаров врознь не продавать. А будет учнут врознь продавать, и те товары имать на великого государя» , т.е. розничная торговля запрещалась иностранцам под страхом конфискации товара в доход государя.
В развитие этого положения ст. 74 Устава закрепляла: «А будет кто утайкою сам повезет, или с кем пошлет к Москве золотые и ефимки, а про то сыщетца или хто известит, и у него золотые и ефимки вымут, и те золотые и ефимки взять на великого государя»7. Данной нормой предусматривалась конфискация незаконно (тайно) ввезенных в Россию золотых и ефимков, запрет на которые распространялся не только на иностранных граждан, но и проживающих в России людей.
Составной частью правовой системы России рассматриваемого периода являлось принятое 12 января 1682 г. «Соборное деяние об уничтожении местничества», нормы которого были призваны регулировать складывающиеся в обществе отношения между обществом и властью. В случае нарушения существовавших общественных отношений, наряду с основным наказанием предусматривалась конфискация имущества, принадлежащего виновному: «А которые, презрев его государское повеление, всчинили тогда места, и тем чинено наказанье и разорение отьятием поместий их и вотчин» . Из этого следует, что к лицам, нарушившим государственную волю, применялась конфискация не только жилища (поместья), но и земли (вотчины). При этом в Соборном деянии отмечалось, «.„поместья его и вотчины взять на великого государя безповоротно и роздать, кому великий государь пожалует.. .»9. Конфискованное имущество возврату не подлежало и использовалось по усмотрению государя.
Как санкцию за нарушение действовавшего законодательства в виде конфискации имущества следует рассматривать содержащееся в Соборном деянии указание на то, что «...быть в опале и разорении без всякой пощады»
Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества
Эффективность применения уголовного законодательства о конфискации имущества и определение тенденций его развития предполагает изучение зарубежного опыта в данной сфере. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства первоначально целесообразно, на наш взгляд, осуществлять применительно к законодательству стран Содружества Независимых Государств (СНГ), которое имеет много общих черт с российским уголовным законодательством,
В зарубежных странах институт конфискации имущества отличается своими особенностями, касающимися как структуры анализируемых норм, так и их содержания. В этой связи следует согласиться с французским правоведом Марком Акселем, писавшим, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»4 Правовой базой универсализации уголовного законодательства СНГ являлся Модельный Уголовный кодекс, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ 17 февраля 1996 г. в разделе III «Наказание», Главы 9 «Понятие, цели и виды наказания» ст. 57 указывалось на то, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственность осужденного.
Конфискация имущества могла быть установлена законом за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, в случаях, предусмотренных нормами Особенной части Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством .
В соответствии с Федеральным законом45 от 8 декабря 2003 г. № 162 конфискация имущества как вид наказания (ст. 52 УК РФ) начиная с 11 декабря 2003 г. признана утратившей силу. Однако в других странах СНГ конфискация имущества сохранилась. УК Республики Молдова (далее -УК РМ) в разделе 3 «О наказании» содержит положение о том, что кроме основных видов наказаний к осужденным может применяться конфискация имущества, как дополнительное наказание (ст. 21УК).
Согласно ч, 1 ст, 33 УК РМ, конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества осужденного, которое предназначено или использовано им для совершения преступления либо добыто им в результате совершения преступления, а также доходов, полученных в результате использования добытых преступных путем имущества и ценностей.
В этом определении воспроизведены такие присущие конфискации признаки, как принудительность и безвозмездность изъятия принадлежащего осужденному имущества. При этом указывается на его принадлежность - добыто в результате совершения преступления. Кон фискации подлежат и доходы, полученные в результате использования добытых преступных путем имущества и ценностей. Конфискуются также незаконно полученные деньги и подарки, а стоимость незаконно полученных у слуг взыскивается по решению судебной инстанции, а если они не обнаружены, судебная инстанция взыскивает с осужденного эквивалентную денежную сумму, исходя тих стоимости шмомет совершения преступления.
Конфискация имущества может быть назначена только в случаях, предусмотреных Особенной частью Уголовного кодекса.
Суд должен указать в приговоре, конфискуется ли все имущество виновного или часть его. В этом случае суд должен указать, какая часть имущества конфискуется или перечислить конфискуемые предметы.
Не подлежат конфискации предметы, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, согласно перечню, данному в приложении к Уголовному кодексу Республики Молдова. В случае применения к осужденному конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли после принятия органами дознания, следствия или судом мер по сохранению имущества без согласия этих органов.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (далее - УК АР) определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства орудий и средств, использованных осужденным при совершении преступления, а также имущества, добытого преступным путем (ч. 1,1. ст. 51 УК). Согласно ч. 1 ст. 43 УК АР конфискация имущества применяется только в качестве дополнительного вида наказаний.
Виды конфискации имущества и их характеристика
С принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153, которым конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, стал вопрос определения правовой природы ее видов.
В юридической литературе выделяется полная конфискация всего имущества, принадлежащего осужденному, частичная и специальная , Данная классификация применялась к конфискации как виду уголовного наказания до 2003 года. При полной конфискации изымалось не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но и его доля в общей собственности. Следует отметить, что конфискация имущества не могла быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности. При этом учитывались права и законные интересы совместно с ним проживающих членов семьи осужденного. Применяя конфискацию имущества, государство не отвечало по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли после ее применения.
Если, кроме конфискации имущества, судом принималось решение о взыскании с осужденного сумм для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, то в первую очередь взыскивались суммы для его возмещения, а конфискация обращалась на остальную часть имущества, подлежащего конфискации.
Полная конфискация предполагала изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его личной собственности. При этом конфискации не подлежали жилые и надворные постройки в сельских местностях, необходимые для проживания семьи осужденного, а равно составляющие неотъемлемую принадлежность сельского двора, необходимые орудия невоспрещенного кустарного и ремесленного труда, предметы домашнего обихода, питания и т. д.
Полный список не подлежащего конфискации имущества указывался в перечне, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Частичная конфискация имущества состояла в изъятии определенной в приговоре части имущества. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора должен был четко оговорить размер конфискации. Если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т. д.) принадлежащего осужденному имущества подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы1 .
Специальная конфискация нашла отражение как в Уголовном законодательстве, так и науке уголовного права. Так, Уголовный кодекс 1960 г. предусматривал специальную конфискацию имущества в качестве уголовного наказания в санкциях статей Особенной части в каждом случае отдельно. Например, санкция статьи 163 УК РСФСР (Незаконное занятие рыбными и другими водными добывающими промыслами), предусматривала уголовное наказание в виде конфискации добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями. Подобного вида конфискация предусматривалась в санкциях ст. ст. 164, 167 УК РСФСР и ДР
В Постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня 1977 г. №6 «О практике применения судами законодательства об охране природы» обращалось внимание судов на то, что по уголовным делам о незаконной охоте, незаконном занятии рыбным и другими видами добывающих промыслов, незаконной порубке леса орудия преступления, принадлежащие подсудимому, в том числе автомашины, мотоциклы, лодки и иные транспортные и плавучие средства, в случаях использования их как орудий, с помощью которых совершаются преступные деяния, подлежат конфискации на основании ст. 86 УПК РСФСР (п. 17)101.
Согласно ст. 86 УПК РСФСР предметы, которые служили орудием совершения преступления, подлежали безусловной конфискации и передавались в соответствующие учреждения или уничтожались- Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращались в доход государства, независимо от применения конфискации имущества.
Специальная конфискация заключалась в изъятии у осужденного определенных предметов, предметов, добытых в результате совершения преступления или являющихся средством осуществления преступления. Специальной конфискацией имущества признавалось изъятие определенных предметов, являющихся орудием совершения преступления (оружие, специально изготовленные орудия взлома, станки для изготовления фальшивых денег и т.д.) или полученных в результате совершения преступления, а также ценностей, которые не могут находиться в гражданском обороте (радиоактивные материалы, наркотические средства и психотропные вещества, техническое серебро и золото и т.д.).
Правовые аспекты обеспечения конфискации имущества
Исполнение конфискации имущества является одним из условий ее эффективности, С момента назначения конфискации имущества до ее исполнения возникает множество вопросов, требующих нормативного разрешения. Возникающие при этом правоотношения можно обозначить как государственно-властные исполнительно-правовые отношения.
Рассмотрение вопроса об исполнении конфискации имущества включает в себя уяснение основания ее возникновения и порядка реализации, а также нормативной базы, регламентирующей этот процесс. При этом порядок реализации может быть представлен в узком смысле слова как правоотношение, характеризующееся самостоятельным субъектным составом, наличием у субъектов прав и обязанностей, сроком действия данного правоотношения. Кроме того, в принципе могут быть выделены условия исполнения конфискации имущества, то есть те обстоятельства (їребовапия), при нарушении которых конфискация имущества не может быть исполнена.
Основанием исполнения (последующей реализации) конфискации имущества, на наш взгляд, является, во-первых, вступившее в законную силу решение суда (юридическое основание) и, во-вторых, конкретные правовые предписания, предусмотренные непосредственно законом.
Кроме того, исполнение конфискации имущества следует рассматривать в двух аспектах. В первом случае конфискация имущества исполняется соответствующим органом - службой судебных приставов. Например, конфискация имущества будет считаться исполненной в фактическом смысле слова с момента ее провозглашения и обращения в собственность государства всего или части имущества, указанного в приговоре суда на основании ст. 104.1 УК РФ- Этот факт должен найти отражение в соответствующем акте судебного органа. С другой стороны, конфискация имущества исполняется в отношении лица, совершившего преступление, указанное в п. «а» ч, 1 ст. 104.1 УК РФ. В процессе реализации конфискации имущества виновный претерпевает определенные ограничения и обременения, прежде всего, материального характера.
С момента вынесения судом решения о применении конфискации имущества возникает ряд сложных вопросов. Например, в течение какого срока после вступления решения в законную силу материалы дела должны быть переданы в орган, исполняющий конфискацию имущества, и в течение какого срока это решение должно быть исполнено. Это так называемые процессуальные, процедурные вопросы. Уголовное законодательство не дает на них ответ. Эти вопросы регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.
Учитывая большую значимость данных вопросов (в частности, единообразное практическое применение конфискации имущества, недопустимость волокиты, злоупотреблений и прочее), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе IV «Меры процессуального принуждения» в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения» регламентирует порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера. Согласно ч, 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104Л Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Из этого следует, что инициатором наложения ареста для последующей конфискации имущества может быть прокурор, а также дознаватель или следователь при наличии согласия прокурора. Они вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. При этом данная мера процессуального характера может быть распространена на подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста иа имущество состоит, во-первых, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, во-вторых, в изъятии имущества и передаче его на хранение. Этими мерами создается предпосылка сохранности имущества, подлежащего конфискации.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)1 .
