Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность конфискации имущества
1. Генезис института конфискации имущества в отечественном уголовном законодательстве 13
2. Конфискация имущества в международном праве и уголовном законодательстве зарубежных стран 41
3. Соотношение конфискация имущества в частном и публичном, материальном и процессуальном праве России 66
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества .
1. Понятие конфискации имущества по уголовному законодательству Российской Федерации 94
2. Цели конфискации имущества 109
3. Проблемы реализации института конфискации имущества в уголовном праве России и пути их решения 128
Заключение 163
Библиография 168
Приложение 189
- Генезис института конфискации имущества в отечественном уголовном законодательстве
- Соотношение конфискация имущества в частном и публичном, материальном и процессуальном праве России
- Понятие конфискации имущества по уголовному законодательству Российской Федерации
- Проблемы реализации института конфискации имущества в уголовном праве России и пути их решения
Введение к работе
Одной из основных задач уголовной политики государства является разработка системы и механизма реализации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. На протяжении всего периода становления российского уголовного законодательства развивалась система наказаний и иных мер уголовно-правового характера. В уголовный закон вносились изменения, влияющие на систему и институты наказания и иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время социальная, политическая и экономическая ситуации, как объективные факторы формирования уголовной политики, предопределяют специфические требования к институтам наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Президент Российской Федерации в своем Послании к Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года указал на необходимость решения принципиальной задачи гуманизации уголовного закона и порядка его применения, рекомендовал судам взвешенней подходить к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений.1
Данное послание демонстрирует последовательность государства в
реализации международных обязательств по противодействию
преступности.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство РФ были внесены существенные изменения и дополнения, касающиеся института конфискации имущества.
1 Послание Президента РФ Д.А. Медведева к Федеральному Собранию, 12 ноября 2009г., Москва // http: // www/ kremlin. ru/appears/2009/02/12/1535
Законодатель, вернув конфискацию имущества в уголовное
право, определил ей новое место в уголовном законодательстве РФ: изменилась правовая сущность конфискации, и из дополнительного вида наказания она превратилась в иную меру уголовно-правового характера, что повлияло и на ее местоположение в Уголовном кодексе РФ. Появился новый раздел «Иные меры уголовно-правового характера», к которым помимо конфискации были отнесены и принудительные меры медицинского характера. Законодатель закрепил основания применения конфискации, и, если ранее конфискация как вид дополнительного наказания применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений, то в действующей редакции Уголовного кодекса РФ конфискация предусмотрена в отношении 52 статьей УК РФ, в числе которых 17 преступлений средней и 12 преступлений небольшой тяжести. Конфискация, перестав быть дополнительным видом наказания, формально лишилась целей наказания и по целому ряду признаков отличается от иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время в уголовном праве не определена цель конфискации имущества, что непременно порождает проблемы ее применения.
Таким образом, всестороннее исследование уголовно-правового института конфискации имущества является необходимым условием практического его применения, что влияет на дифференциацию уголовной ответственности и эффективность противодействия преступности.
Степень разработанности темы исследования.
Представленная тема диссертационного исследования на теоретическом уровне рассматривалась в различные исторические периоды. Труды ученых-правоведов о конфискации имущества можно разделить на два блока: в первый (до 2003 года) входят исследования о конфискации как виде дополнительного наказания, проводимые такими учеными, как З.А. Акишева, А.И. Васильев, В.Н. Веселова, И.М. Гальперин, В.К. Гюльалиева, И.И. Голубов, В.К. Дуюнов, А.А. Жижиленко, А.И. Зубков, И. И. Карпец,
Ю.Б. Мельникова, А.Г. Михайлянц, А.С. Михлин, А.Л. Цветинович, М. Д. Шаргородский, А.В. Степанищев, К.Н Шутов и другие; во второй (после 2003г.) - Д.Ю. Борченко, Н.В. Висков, В.А. Посохова и другими, рассматривающими конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера.
Вместе с тем комплексного исследования конфискации имущества в соотношении с наказаниями и иными мерами уголовно-правового характера на монографическом уровне не проводилось. Требуется теоретическое осмысление места и роли конфискации имущества в системе норм уголовного права на современном этапе.
Все изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и теоретический анализ норм о конфискации имущества, определение сущности и места конфискации имущества в уголовном законодательстве России, а также разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию норм действующего Уголовного кодекса РФ, регулирующих основания и порядок конфискации имущества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд основных задач исследования:
- анализ становления и развития института конфискации имущества в
российском уголовном законодательстве;
исследование международных нормативно-правовых актов и зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества;
рассмотрение конфискации имущества в рамках российского публичного и частного права;
- определение сущности, понятия и признаков конфискации имущества
по действующему уголовному законодательству России;
формулирование целей конфискации имущества как
уголовно-правового института;
- выявление проблем, связанных с реализацией норм о конфискации имущества, и разработка предложений по конструктивному изменению и дополнению соответствующих норм Уголовного кодекса РФ.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения,
составляющие сферу реализации конфискации имущества по уголовному законодательству России.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы международного права, российского и зарубежного уголовного законодательства, нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения конфискации имущества, а также правоприменительная практика судов и органов исполнительной власти.
Методологическая база и методы диссертационного исследования.
В процессе исследования соискатель использовал диалектический
метод научного познания, с позиции которого объект рассматривался
комплексно, что позволило изучить общественные отношения в динамике и
взаимодействии. Одновременно использовались методы исторического,
сравнительно-правового, формально-логического, лингвистического,
статистического и системного анализа.
Теоретическую и нормативно-правовую базу исследования составили научные труды отечественных ученых досоветского, советского и современного периода по философии, социологии, экономики, отраслям материального и процессуального права. J
В качестве нормативной базы использовались положения Конституции Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие применение конфискации имущества в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, материалы научно-практических конференций,
статистические данные судебных и правоохранительных органов,
приговоры и решения Верховного Суда РФ и судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении законодательных и правоприменительных проблем конфискации имущества в уголовном праве. В частности, в работе на правовом и общетеоретическом уровне научно обоснована необходимость закрепления в Уголовном кодексе РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В связи с этим по отдельным положениям уголовного законодательства о конфискации имущества обоснованы предложения по их совершенствованию.
В результате анализа соотношения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и как дополнительного вида наказания в нормах международного уголовного права, отечественного и зарубежного уголовного законодательства, иных отраслях публичного и частного права России сформулировано авторское определение и классифицированы цели конфискации имущества.
Научная новизна заключается также в определении признаков конфискации имущества, отличающих ее от иных мер уголовно-правового характера, а также формировании и обосновании специфических целей конфискации имущества, определяющих ее как дополнительный вид наказания.
Результаты проведенного исследования позволили разработать практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и мер реализации конфискации имущества как дополнительного вида наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское обоснование вывода о том, что решение о признании конфискации имущества мерой уголовно-правового характера в действующем УК РФ во многом обусловлено влиянием на него нормативно-
правовых подходов экономически развитых стран Западной Европы -членов Европейского Союза, что неоднозначно воспринимается специалистами российского уголовного права, и автором подвергнуто справедливой критике на основе истории развития института конфискации имущества в России.'
2. Учитывая, что конфискация имущества в российской системе
права является межотраслевым институтом, реализуемым как в отраслях
публичного, так и частного права, автором сформулировано ее
межотраслевое понятие: «Конфискация - принудительная мера юридической
ответственности, заключающаяся в безвозмездном изъятии и обращении в
собственность государством, в лице соответствующего государственного
органа, имущества, принадлежащего правонарушителю, а равно имущества,
полученного им в результате совершения правонарушения, а также орудий,
оборудования и иных средств совершения нарушений законодательства». По
своей сущности конфискация имущества выступает государственной мерой
принуждения, направленной на изменение правового статуса имущества. При
этом основное отличие конфискации имущества в публичном праве от
конфискации в частном праве заключается в цели ее применения (в частном
праве цель конфискации имущества - только воздействие на имущественные
права лица, а в публичном, помимо этого, устранение последствий
нарушения правил оборота определенных предметов и имущества).
3. Признаками, существенно отличающими конфискацию имущества от
иных мер уголовно-правового характера и сближающими ее с
дополнительными видами наказаний являются:
в случае освобождения лица от уголовной ответственности конфискация имущества назначаться не может, тогда как принудительные меры медицинского характера, в случае признания лица невменяемым, могут назначаться;
конфискация имущества не может назначаться самостоятельно и является дополнением к основному виду наказания; тогда как
принудительные меры медицинского характера могут назначаться
самостоятельно вне зависимости от назначения наказания;
конфискация имущества предусматривается за совершение преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ; тогда как иные меры уголовно-правового характера ни перечнем статей, ни в санкциях Особенной части УК РФ не предусмотрены, таким образом, при наличии предусмотренных в законе оснований они могут назначаться за совершение любого преступления.
4. Авторское определение специальных целей конфискации имущества
применительно к общим началам наказания:
а) в части восстановления социальной справедливости:
восстановление правового статуса незаконно удерживаемого
имущества;
лишение имущественных прав осужденного; компенсация имущественного ущерба;
б) в части исправления осужденного:
усиление исправительного воздействия основного вида наказания; влияние на осознание экономической невыгодности совершения преступления;
в) в части предупреждения совершения новых преступлений:
недопущение финансирования терроризма, экстремизма и
организованной преступности;
изъятие орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.
5. Вывод о необходимости закрепления конфискации имущества в
действующем законодательстве как вида дополнительного наказания,
назначаемого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений
корыстной направленности, и заключающегося в принудительном
безвозмездном изъятии и обращении по вступившему в законную силу
обвинительному приговору суда в собственность государства всего или части имущества осужденного.
6. Авторская разработка, в зависимости от тяжести совершенного
преступления, его корыстной направленности, а также отягчающих вину
обстоятельств, критериев и оснований разграничения количества
конфискуемого имущества:
конфискация 1\4 части имущества - в случае совершения тяжкого преступления;
конфискация 1\2 части имущества - в случае совершения особо тяжкого преступления;
- конфискация 3\4 части имущества - при рецидиве преступлений;
Конфискация всего имущества при совершении любого из
перечисленных преступлений - в случае отсутствия у осужденного иного имущества, кроме полученного преступным путем.
При осуждении лица по совокупности преступлений части имущества, подлежащего конфискации, не сулімируются — и суд в этом случае определяет размер конфискуемого имущества, исходя из совершения наиболее тяжкого преступления.
7. Авторское обоснование необходимости внесения изменений и
дополнений в санкции статей Особенной частей УК РФ, а также статьи
Общей части УК РФ о конфискации имущества как дополнительного вида
наказания, в частности:
- ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» дополнить пунктом «о» -
«конфискация имущества»;
- главу 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний» дополнить
статьями 52.1 «Конфискация имущества», в которой закрепить понятие
конфискации и перечень имущества подлежащего конфискации;
52.2 «Порядок определения объема конфискации имущества», где указать на размеры конфискуемого имущества и условия их определения.
Исходя из того, что любой случай финансирования заведомо преступной деятельности, перечисленный в ст. 104.1 УК РФ, квалифицируется по соответствующей статье Особенной части УК с применением при необходимости положений ст. 33 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует исключить.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты служат развитию научного знания о конфискации имущества в уголовном праве России, а также последующему совершенствованию правотворческой и правореализационной деятельности. Теоретическими результатами исследования стали:
разработка и обоснование межотраслевого понятия конфискации имущества;
сформулированы цели конфискации имущества;
названы виды конфискации имущества и их признаки, а также основания их разграничения.
Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческом процессе совершенствования уголовного законодательства, в практической деятельности правоохранительных органов и судов, в научно-исследовательской работе по изучению проблем конфискации имущества, в учебно-методической деятельности по организации и проведению учебных занятий на базе высших юридических учебных заведений по курсу «Уголовное право».
Достоверность и обоснованность результатов исследования
обеспечивается методологией и методикой исследования,
репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные положения, предложения, рекомендации и выводы. Репрезентативность эмпирического материала обусловлена предметом и критериями выборки. Объектом генеральной совокупности и критерием отбора стало количество решений принятых судами по применению конфискации имущества (всего в период с 2008 по 1-е полугодие 2009 года
по статистике Судебного департамента при Верховном Суде
РФ конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) применялась 1 234 раза).
Путем типической выборки (и с учетом 5% коэффициента ошибки) были
опрошены 340 респондентов из числа следователей ОВД и прокуратуры в
производстве которых находились уголовные дела по которым,
впоследствии были приняты решения суда о конфискации имущества1. '
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись путем опубликования результатов диссертационной работы в печатных изданиях, внедрения разработок соискателя в научно-исследовательскую, преподавательскую и практическую деятельность, докладов и научных сообщений на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных статьях, апробированы на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Среди них: межвузовская научно практическая конференция «Актуальные проблемы законотворчества и правоприменения на постсоветском пространстве» (Орловский государственный университет, 2008г.); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реализации уголовной политики, уголовного права и профилактики преступлений в современной России» (г. Москва, Академия экономической безопасности МВД России, 2009г.); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (Москва, Академия управления МВД России, 2009г.)
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, практическую деятельность следственных подразделений при МВД РФ.
1 Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. URL: www. cdep. ru I statistics, asp ? seasrch_frm_auto= 1& dept_id=8 (дата обращения 11.12.2009)
Структура И' объем работы обусловлены целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения; двух глав, включающих в; себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис института конфискации имущества в отечественном уголовном законодательстве
Имущественные наказания, в; том числе и конфискация, являются одними из; старейших в истории развития: уголовного, законодательства многих стран мира; Конфискация, как и уголовное право, существует: как ретроспективное явление, она является следствием появления собственности и; посягательства на нее. Материальные блага есть основа- существования человека. Є давних/ времен наличие сильной материальной основы определяло способность (как государства: в целом; ,так ж каждого человека), противостоять внешним: ш внутренним угрозам Любое имущество делилось на: общественное (государственное) и: личное (частное). Часто стремление обладать как можно большим; количеством, ценностей: являлось катализатором; действий человека, с целью получить их.. Этим, стремлением можно объяснить многие явления: войны, междоусобицы, политические, экономические: и другие конфликты, а также преступления;. Государство посредством; силы и своей волщ выражающейся в законах, пытается защитить право собственности.
Статья 35 Конституции РФ устанавливает: «1. Право частной собственности охраняется законом; 2. Каждый вправе иметь, имущество в собственности, владеть, пользоваться ж распоряжаться им как единолично, так и совместно с:другими лицами. 3. Никто не может быть; лишен своего имущества иначе как по решению суда.. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.» Необходимость закрепления права собственности в основном законе продиктована, прежде всего, значимостью собственности для человека. Наказание в виде лишения имущественных прав является весьма суровым, и в истории в различные периоды неоднозначно относились к конфискации имущества. Тем не менее, конфискация на протяжении длительного времени являлась спутником уголовного законодательства.
В России изъятие имущества упоминалось уже «Русской Правде», будучи составной частью такого наказания, как «поток и разграбление». «Потоком называлось лишение личных прав, а разграблением — лишение имущественных прав; и то, и другое составляло одно наказание, а не два вида наказания, хотя в одном случае»1. Так, ст. 7 Русской Правды (пространная редакция) устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление». Изъятие имущества в качестве дополнительного наказания к телесным наказаниям и к смертной казни существовало в Судебнике Ивана III (1497). В Соборном Уложении 1649 г. за специальные служилые поступки и за общие (за разбой, корчемство, политические преступления) предусматривалось изъятие: «Животы все и поместья, и вотчины имать на Государя» .
Следует отметить, что термин «конфискация» в законах России долгое время не употреблялся. Вместо него использовались иные термины, характеризующие изъятие имущества в доход государства, «поток и разграбление» (Русская правда), «отобрание» (Судебник 1497 г. Ивана III), «опала», «взять на Государя» (Соборное уложение 1649 г.), «отписать», отнять вотчины и поместья1.
Термин «конфискация» имеет латинские корни и известен со времен Римской империи, когда изъятое имущество поступало в «фиск» (государственная казна), процедура называлась «confiscatio», то есть конфискация. Тем не менее, русские законотворцы не стремились интегрировать иностранные термины в своды законов.
В русском законодательстве термин «конфискация» появился лишь в XVIII веке. Свое развитие как вид наказания конфискация имущества получила в Воинском уставе Петра I (1719 г.): «Четвертование и конфискация чинятся над тем, которого преступление, хотя к действу и не произведено, но токмо его воля и хотение к тому было, и над оным, который о том сведом был, а не известил» (артикул 19)".
В XVII веке в России конфискация стала применяться за неявку на военные смотры. «Неявка на службу или преждевременная отлучка, до роспуска войска, влекла за собой конфискацию всего имущества»3.
Характеризуя эпоху правления Петра I, необходимо отметить важную роль в карательной системе, которая отводилась имущественным наказаниям. Основными видами имущественных наказаний в этот период были конфискация и штраф. Конфискация в свою очередь делилась на два вида: всего имущества (общая) или только части имущества (частичная). В основном конфисковывалось недвижимое имущество преступника как представлявшее наибольшую ценность. В нормативной базе того времени конфискация упоминалась достаточно широко. Общая конфискация - «движимое и недвижимое их имение будет взято на Государя» (V, №3203, ук. 25 мая 1718г., № 2874, ук. 29 Д. 1714г.), «деревни и животы у таких (надлежит) брать» (V, №2673, п.З, 1713г. 24 апр.); или когда указы угрожают «разорением и ссылкою», (V, №2848, 9 ок. 1714г.), «отобрание всего, что имеет» (VI, №3648, ук. 3 ок. 1720г.) или запрещают что-либо «под страхом потери движимого и недвижимого имущества» (VII, №4178, ук. 6 мая 1723г.)1.
Что касается изъятия части имущества, движимого и недвижимого, то оно практиковалось по отношению к служивым людям, у которых отнимались вотчины и поместья; к «духовным персонам», у которых изымали «пожитки и прочее», когда их лишали духовного сана; особенно часто частичная конфискация применялась к купцам, товары которых приказывалось в определенных случаях «брать на Его Им. Величество и продав записывать в приход казны»".
Имущество, подлежащее конфискации, определялось, как правило, еще на стадии следствия, но иногда имущество преступников разыскивалось и изымалось уже после исполнения приговора.
Соотношение конфискация имущества в частном и публичном, материальном и процессуальном праве России
Имущественные отношения являются основой экономической действительности любого цивилизованного общества, а правовое урегулирование этих отношений — неотъемлемая обязанность государства. Однако зачастую законодательная техника не в полной мере удовлетворяет потребностям, которые диктуют различные отрасли права и экономики. Законы, допускающие различное толкование, содержащие двусмысленности, лазейки, разночтения, - это несовершенные законы. Их в принципе (в идеале) не должно быть, но в действительности они есть, и в этом далеко не обязательно кроется «злой умысел». Более того, подобные акты или нормы в какой-то мере неизбежны. «Законодатель должен мыслить как философ, а говорить как крестьянин»1.
Необходима четкая система правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. От соблюдения правил законодательной техники во многом зависит степень совершенства законодательства, доходчивость нормативных актов, высокий уровень учета и систематизация законодательства2.
В своей работе «Уголовное право в системе межотраслевых связей» Н.И. Пикуров полно и всесторонне представил наиболее общие вопросы соотношения частного и публичного, императивного и диспозитивного в уголовном праве, на основе чего сделал вывод о наличии почвы для взаимодействия его норм не только с отраслями публичного, но и частного права. Указанная взаимосвязь не сводится лишь к охране общественных отношений, урегулированных иными отраслями, а представляет собой сложную систему, образованную путем имплантации в уголовное право разнородного нормативного материала, составляющего его инфраструктуру, а также посредством подключения диспозитивных элементов к императивному в целом методу данной отрасли права.3
Н.И. Пикуров отмечает, что соотношение терминов уголовного права и отраслевых терминов, отражающих видовое понятие того же правового явления, может иметь сложный характер. Для ответа на вопрос о сопоставимости содержания лексических единиц различной отраслевой принадлежности в некоторых случаях приходится выстраивать длинную цепочку из многочисленных терминов, связанных между собой общим предметом отражения, но различающихся в связи с обозначением разных сторон этого предмета или из-за несовпадения степени обобщения его признаков. Установление отраслевой принадлежности термина и границ его терминологического поля часто представляет собой довольно непростую задачу. Ее решение во многом затрудняется тем, что на юридические связи терминов накладываются системные свойства обычных лексических единиц, из которых состоит термин. Нередко для выяснения содержания термина необходимо переходить от предписаний одной отрасли права к другой, возвращаясь в конечном итоге вновь к определениям уголовного права. Определенным камнем преткновения стал институт конфискации имущества. В обывательском представлении конфискация имущества ассоциируется в первую очередь с уголовным правом, хотя на протяжении четырех последних лет ее в Уголовном кодексе не было. В 2007 году в УК РФ возвращена конфискации в совершенно не характерном для нее виде (иная мера уголовно-правового характера).
В настоящее время в том или ином виде конфискация содержится в ряде отраслей российского права: налоговое право (ст.ст. 39, 161 НК РФ), гражданское право (ст.ст. 243, 235, 964 ГК РФ), административное право (ст.ст. 3.2, 3.3, 3.7 КоАП РФ), таможенное право (ст.ст. 162, 377, 399, 428, 430 ТК РФ), уголовно-процессуальное право (ст. ст. 73, 81, 115, 116, 135, 220, 228, 230, 299, 306, 307 УПК РФ) и др. И хотя каждая из перечисленных отраслей регулирует присущие только ей общественные отношения и определяет для себя объем и характерные черты конфискации имущества, необходимо обратить внимание на признаки, которые отличают институт конфискации от ряда других схожих с ним. В нормах гражданского права четко и последовательно прослеживается сущность гражданско-правовой конфискации. В литературе гражданско-правовая конфискация (безвозмездное изъятие государством имущества в качестве санкции за нарушение) и лишение возможности приобретения права на имущество отнесены также к мерам ответственности1.
В главе 15 Гражданского кодекса РФ, которая называется «Прекращение права собственности», дается полный перечень оснований прекращения права собственности. Основания прекращения права собственности можно разделить на две группы, в зависимости от того, имеется ли на прекращение права добрая воля самого собственника или имущество изымается у него в принудительном порядке.
Понятие конфискации имущества по уголовному законодательству Российской Федерации
В период существования конфискации как вида наказания приводились довольно однозначные определения конфискации имущества. Так в юридической энциклопедии, конфискация определялась как санкция, назначаемая по решению суда за совершение преступления или иного правонарушения, выражающаяся в виде безвозмездного изъятия у собственника его имущества. Уголовный закон конкретизирует такое определение, подразумевая под понятием конфискации имущества принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего имущества или его части, являющейся собственностью осужденного (статья 52 УК РФ).
В.Н. Веселова определяет конфискацию имущества как имущественное наказание, воздействие которого направлено на разрушение корыстно-криминогенной направленности сознания осужденного путем принудительного безвозмездного изъятия принадлежащего ему имущества в собственность государства .
Однако не все исследователи соглашались со столь однозначной трактовкой конфискации имущества и ее положения в Уголовном кодексе. В работе, специально направленной на изучение института конфискации в УК РФ (до ее упразднения), И.И. Голубов сделал вывод о необходимости исключения из российского уголовного права института общей конфискации имущества исходя из следующих доводов: 1. Имущество, полученное в результате трудовой деятельности иным законным путем, не должно подлежать конфискации в правовом государстве, поощряющем добросовестный труд (за исключением случаев, когда такое имущество используется в качестве средства совершения преступления). 2. Конфискация имущества, назначенная лицам, обеспечивающим материально свою семью, ограничивает возможности удовлетворения потребностей детей и других лиц, состоящих на иждивении, ущемляя тем самым их интересы, а по определению ч. 1 статьи 38 Конституции РФ -семья находится под защитой государства. 3. Общая конфискация имущества, в силу своего содержания, не в состоянии обеспечить достижение целей уголовного наказания. 4. Существование общей конфискации имущества нарушает право гражданина на собственность, провозглашенное в ч. 1 статьи 35 Конституции РФ.
По мнению И.И. Голубова, общая конфискация имущества - мера заведомо неравная, так как она может быть применена только к имущим и неприменима в отношении неимущих (в отличие от других видов уголовного наказания), что нарушает статью 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, ..., имущественного, сословного или иного положения». Аналогичный принцип также содержится и в ст. 4 УК РФ.
Упразднение такого вида конфискации имущества, как общая конфискация, должно происходить одновременно с введением в уголовный закон специальной конфискации имущества в качестве вида наказания и расширением этого правового института. Этот процесс также должен сопровождаться увеличением в УК РФ доли и степени суровости таких видов наказания, как штраф, исправительные и обязательные работы, оказывающих аналогичное воздействие на осужденного в плане частной превенции, но в значительной мере лишенных отрицательных сторон, свойственных общей конфискации имущества, а также более четкой регламентацией применяемого в уголовном процессе гражданско-правового порядка виндикации имущества, оказавшегося во владении виновного в результате преступления, и возмещения вреда, причиненного преступлением1.
Несмотря на то, что практически все положения И.И. Голубова нашли свое отражение в действующей редакции УК РФ, полностью согласиться с представленными доводами мы не можем. Как показывает практика, штраф как мера, призванная заменить конфискацию в действующем уголовном судопроизводстве, не лишена тех же минусов, которые, по мнению 1Л.Ш. Голубова, присущи конфискации . Штраф, как и конфискация, - мера заведомо неравная, ведь при применении штрафа суд обязан учитывать имущественное положение лица и возможность выплатить эту денежную сумму, таким образом, штраф в нынешней редакции УК РФ может быть назначен только имущим и неприменим в отношении бедных. Общая конфискация как дополнительный вид наказания в обеспечении и исполнении весьма сложен. Избирая ее, суд руководствуется многими обстоятельствами (личность виновного, степень и характер общественной опасности деяния и т.д.) и отмечать, что повсеместно конфискуется законно нажитое имущество, не совсем корректно. За последние годы (1999-2003) существования конфискация имущества как вид наказания судами применялась крайне редко, что, на наш взгляд, вызвано осторожностью в использовании столь суровой меры наказания.
В ходе следствия устанавливаются факты, свидетельствующие о продолжительности преступной деятельности лица, его доходах и т. д., что позволяет суду определить, какая часть имущества подлежит конфискации, а какая необходима для нормального существования семьи. Не следует забывать, что в Уголовно-исполнительном и Гражданско-процессуальном кодексах всегда существовал перечень имущества, не подлежащего конфискации, который разрабатывался специалистами с учетом экономических, социальных и медицинских требований.
Что же касается обеспечения конфискацией своих целей, то наше исследование показало, что 79,5 % лиц из числа опрошенных, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений, имеющих корыстный мотив, отказались бы от совершения преступного деяния, если бы за ним последовало наказание в виде общей или частичной конфискации имущества. Это иллюстрирует явную предупредительную функцию конфискации, что в полной мере отражает одну из основных целей наказания, а точнее — предупреждение совершения преступлений.
Тем не менее, необходимо учесть реалии действующего законодательства и определить понятие и место конфискации имущества.
Проблемы реализации института конфискации имущества в уголовном праве России и пути их решения
На современном этапе развития уголовного права России в целом и института конфискации в частности не дана однозначная оценка необходимости и характера конфискации имущества. Результаты опроса работников правоохранительных и судебных органов (76,4 % респондентов), анализ юридической литературы и нормативно-правовой базы показали наличие проблем в конструкции норм об уголовно-правовой конфискации имущества, что значительно затрудняет практическую реализацию этих норм.
Дискуссии в отношении конфискации имущества как института уголовного права ведутся до сих пор. Есть как сторонники полной отмены конфискации имущества, так и убежденные в необходимости наличия конфискации имущества в Уголовном кодексе РФ. Основными аргументами первой стороны являются: - несоответствие конфискации имущества социально-экономическим процессам, протекающим в современном российском обществе и связанным с развитием частной собственности; противопоставление конфискации конституционным и уголовно-правовым принципам, сложившимся сегодня в России; - негативное влияние на лиц, непричастных к совершению преступления (в частности, семья осужденного). Сторонником упразднения конфискации как дополнительного вида наказания из Уголовного кодекса РФ выступал А.Л. Цветникович, который писал, что эта мера была вызвана необходимостью в условиях классовой борьбы в период становления Советской власти. С построением же развитого общества отпала необходимость и в конфискации имущества. По мнению П.С. Яни, конфискация имущества нарушает права и свободы граждан, является препятствием на пути гуманизации и либерализации уголовного законодательства, не имеет существенного значения в вопросе предупреждения и противодействия некоторым видам преступлений, а также восстановления социальной справедливости2.
Мы не можем согласиться с данными утверждениями. Во-первых, существует четкое законодательное закрепление возможности конфискации имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации «право частной собственности охраняется законом», соответственно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляет, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Таким образом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Во-вторых, конфискация имущества существовала как вид наказания еще до 1917 года и широко применялась. Тем самым нельзя утверждать, что конфискация имущества - это порождение классовой борьбы и негативного проявления советской власти.
В-третьих, конфискация, как и любой другой вид наказания, влечет наступление неблагоприятных последствий как для лица, совершившего преступление, так и для его семьи. Утверждать, что конфискация несправедливый вид наказания, так как конфискуется имущество семьи, и в связи с этим лишения претерпевают невиновные родственники, не совсем правильно. Так, лишение свободы влечет за собой потерю части дохода, тем самым причиняет и имущественный вред всей семье, однако вопроса об отмене лишения свободы как вида наказания не ставится.
В-четвертых, бурное развитие различных форм собственности, которое наблюдается в настоящее время, диктует необходимость государственного вмешательства. События, которые переживает Россия в настоящее время, дают основания полагать, что рыночная экономика как саморегулируемый механизм, оказалась не способна преодолеть кризис имущественных и финансовых взаимоотношений. Государство должно взять на себя обязательства помочь рыночным механизмам снова заработать в нормальном русле, однако это требует определенного принудительного воздействия. Не секрет, что в период экономического кризиса возрастает ценность имущества как основы преодоления проблем, вслед за этим происходит и рост корыстной преступности. Таким образом, сделав конфискацию имущества неотвратимым последствием преступления в виде наказания, назначение которого не зависит от профессионализма работников правоохранительных органов, которые не смогли доказать преступное происхождение имущества,, и суд не смог применить иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, государство защитит свои интересы и интересы граждан от преступных посягательств.
Прав И.Э. Звечаровский, отметивший, что предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2006 г № 153-ФЗ конфискация имущества является не уголовным наказанием и не мерой уголовно-правового характера. Несмотря «на формальную "прописку"» в уголовном законе, перед нами ни что иное, как специальная конфискация, место которой при существующей системе законодательства — в УПК1.
Таким образом, наличие конфискации имущества в Уголовном кодексе РФ не просто исполнение взятых на себя международных обязательств как следствие ратификации соглашений, а внутризаконодательная необходимость, продиктованная потребностями общества и государства. Наличие конфискации имущества в Уголовном кодексе РФ положительно оценивается 89 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов и судей.
На вопрос: «Считаете ли вы действующие положения уголовного кодекса РФ о конфискации имущества действенными и отвечающими потребностям правосудия в условиях современной криминогенной ситуации» - только 23,6 % респондентов ответили утвердительно.
