Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика института конфискации имущества как формы государственного принуждения
1.1. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования 12
1.2. Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран 29
1.3. Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения 42
Глава 2. Конфискация имущества и ее предмет как иная мера уголовно-правового характера
2.1. Характеристика предмета конфискации имущества 55
2.2. Юридическая природа конфискации имущества 68
2.3. Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера 79
Глава 3. Конфискация имущества как вид уголовного наказания
3.1. Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права 100
3.2. Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания 115
3.3. Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания 131
Заключение 142
Список использованной литературы 147
- Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран
- Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения
- Юридическая природа конфискации имущества
- Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера – одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Конфискация имущества относится к разряду древнейших видов наказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискация имущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовых санкций, которая известна многим зарубежным странам.
На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как вид наказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой – как специальная мера, то есть была направлена на предметы, имеющие отношение к преступлению.
В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается на правосознании граждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.
После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовно-правового воздействия, какова ее юридическая природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация имущества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средством противодействия преступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.
Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматривали конфискацию имущества либо как иную меру уголовно-правового характера, либо как наказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.
Степень разработанности темы исследования. До 1917 г. указанной проблематикой занимались А.А. Жижиленко, А.В. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А.Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, Н.Н. Кулешовой, А.В. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания была рассмотрена в диссертационных исследованиях З.А. Акишевой, В.Н. Веселовой, Н.В. Вискова, И.И. Голубова, Р.А. Гюльалиевой, В.А. Пимонова, И.М. Цокуевой, К.Н. Шутова. Однако все перечисленные диссертации были защищены до 2003 г., то есть до отмены конфискации имущества как вида наказания и ее последующего восстановления в форме иной меры уголовно-правового характера.
В новом качестве иной меры уголовно-правового характера конфискацию имущества в своих диссертационных исследованиях изучали Д.Ю. Борченко, В.А. Посохова, Р.А. Хачака, которые рассматривали конфискацию имущества до внесения изменений в декабре 2008 г. в ст. 104.1 УК РФ. С учетом новейших изменений выполнены работы А.А. Пропостина, С.Ю. Самойловой и Д.В. Толкова. Однако указанные авторы рассматривали конфискацию имущества только в качестве иной меры уголовно-правового характера, не затрагивая вопросы, связанные с ее возможным восстановлением в УК РФ в качестве вида наказания. В диссертационных работах А.Н. Малышева (2010) и Э.В. Мартыненко (2010) конфискация имущества исследовалась только с позиций наказания, а В.Б. Абраменко представил конфискацию имущества с криминологической точки зрения.
В то же время остается дискуссионным вопрос, о том в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уголовно-правового характера или как вид наказания. Исследование конфискации имущества с этих двух позиций в настоящее время не проводилось. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы (в зависимости от этого).
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как формы государственного принуждения.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.
Цель диссертационного исследования – определение правовой природы института конфискации имущества как современной формы государственного принуждения, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи диссертационного исследования:
– проведено историко-правовое исследование развития конфискации имущества как института уголовного права;
– представлен сравнительный анализ законодательства зарубежных стран о конфискации имущества;
– определен предмет конфискации имущества;
– дано авторское определение конфискации имущества;
– проведена классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей;
– дополнена теоретическая концепция «иные меры уголовно-правового характера» посредством исследования одного из ее аспектов – конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера;
– сформулированы теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные – историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа; частнонаучные – формально-логический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), сравнительно-правовой и правового моделирования.
Использование историко-правового и сравнительно-правового методов познания позволило проследить историю становления и динамику развития конфискации имущества в России и за рубежом, а также сделать выводы о возможных путях совершенствования этой меры. Конкретно-социологический и статистический методы использовались при изучении современного состояния рассматриваемого института. Формально-логический метод и метод правового моделирования применялись при определении обоснования конфискации имущества как вида наказания и выработке предложений по изменению законодательства.
Объект настоящего исследования рассматривался в диалектическом соотношении с институтами наказания и иными мерами уголовно-правового характера.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, материалы правовых справочных систем.
Научная новизна исследования заключается в том, что после изменения законодательной конструкции конфискации имущества (2003, 2006 гг.) этот институт рассматривается на монографическом уровне в двух его правовых значениях: как иная мера уголовно-правового характера и как вид наказания. Критерию новизны отвечает авторская классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей, определение предмета конфискации имущества как вида уголовного наказания и как уголовно-процессуальной меры.
Новизна содержится в определении автором правовой природы конфискации имущества, ее места в системе мер уголовно-правового характера, теоретически обоснованной модели конфискации имущества как вида уголовного наказания.
Новизна работы определяется также предложениями и рекомендациями по изменению уголовного законодательства Российской Федерации, касающимися системы и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Основное значение результатов историко-правового и сравнительно-правового исследования развития конфискации имущества как меры государственного принуждения сводится к признанию за рассматриваемым институтом уголовного права действенного механизма предупреждения преступлений, совершаемых с корыстно-насильственными мотивами. Отсутствие конфискации имущества в системе наказаний действующего Уголовного кодекса РФ (после 2003 г.) существенно ослабило его общепревентивные и специально-превентивные возможности. Отмеченная законодательная тенденция пришла в противоречие с общим направлением развития института наказания в целом.
Анализ концепции учения о конфискации имущества позволяет заключить, что это правовое явление может выступать в двух значениях: как вид уголовного наказания и как специальная конфискация, применяемая на основе положений уголовно-процессуального законодательства.
-
Конфискация имущества является единственным видом правовой санкции, закрепление которой в национальном законодательстве прямо предусмотрено рядом международных договоров в качестве обязанности государств-участников. В то же время международные конвенции не содержат четких указаний относительно юридической формы исследуемой меры. Регламентация в УК РФ конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера стала попыткой развить в отечественном законодательстве, по примеру некоторых европейских стран, так называемую двухколейную систему уголовно-правовых мер. Однако в сложившейся правовой системе России отнесение конфискации имущества к разряду иных мер уголовно-правового характера неэффективно, поскольку она не обладает общими признаками этих мер. В частности, конфискация имущества, выступая в качестве крайней меры имущественной ответственности, призвана существенно поражать осужденного в имущественных правах, что не должно составлять сущность иной меры уголовно-правового характера.
-
Закрепленная в разд. VI УК РФ конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет ряд общих признаков со специальной конфискацией, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. В силу этого обстоятельства ее правовая природа (значение специальной конфискации) не может выполнять общепревентивных и частнопревентивных задач.
-
Конфискация имущества в уголовном праве может выступать в качестве только лишь наказания – меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда за совершение преступления с корыстным или корыстно-насильственным мотивом и заключающейся в лишении права собственности на определенное в законе имущество, подлежащее изъятию в пользу государства.
-
На основе изучения теории и практики вопроса, анализа уголовного законодательства целесообразно включить в перечень наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискацию имущества как дополнительный вид наказания. При этом необходимо в ст. 52 УК РФ определить, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества осужденного, принадлежащего ему на праве частной собственности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с корыстной либо корыстно-насильственной мотивацией. Размер конфискации имущества должен определяться судом исходя из тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба: за совершение тяжкого преступления – в двукратном размере, за совершение особо тяжкого преступления – в четырехкратном.
При этом конфискация имущества не может назначаться судом одновременно со штрафом.
6. В предмет конфискации имущества как вида уголовного наказания должно входить имущество, принадлежащее виновному на праве частной собственности, за исключением имущества, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, для хозяйственно-бытовых нужд и профессиональной деятельности. Имущество, изъятое у осужденного, не может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены применением апробированных методов исследования и эмпирической базой, содержащей обширный материал, собранный на различных этапах работы, включающий в себя результаты интервьюирования и анкетирования 276 сотрудников суда и прокуратуры Рязанской, Московской и Воронежской областей, сотрудников органов внутренних дел Рязанской области и г. Москвы, материалы судебной практики, уголовные дела по назначению конфискации имущества, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период с 2000 по 2003 год и с 2007 по 2012 год по форме отчетности 10.1-10.4, а также анализ материалов 157 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального федерального округа РФ, за которые была назначена конфискация имущества (ст. 52 УК РФ – до 2003 г., ст. 104.1 УК РФ – после 2006 г.).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем содержатся предложения по решению социально-правовой проблемы применения института конфискации имущества. Выводы и рекомендации, представленные в диссертации, в определенной мере дополняют уголовно-правовое знание о конфискации имущества, вносят вклад в разработку проблем, связанных с повышением эффективности института конфискации имущества, о зарождении, становлении и развитии конфискации имущества в отечественном законодательстве, а также его современном состоянии. Проведенная классификация конфискации имущества позволяет систематизировать имеющиеся знания о предмете исследования.
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме. Выводы и основные концептуальные идеи диссертационного исследования в известной мере дополняют общее учение о формах государственного принуждения и его пределах.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся наказания и иных мер уголовно-правового характера (автором разработаны предложения по совершенствованию положений УК РФ относительно системы уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера), в судебной практике при решении вопроса о назначении конфискации имущества, в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Уголовное право» по темам «Система и виды наказаний» и «Иные меры уголовно-правового характера», а также при подготовке учебников и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».
Апробация результатов исследования и внедрение их на практике. Основные выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, отражены в шести статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, том числе рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на трех ежегодных научно-практических конференциях «Человек: преступление и наказание» (Рязань, декабрь 2007–2009 гг.), двух научно-теоретических конференциях, посвященных памяти профессора В.А. Елеонского и профессора Н.А. Огурцова (Рязань, апрель 2008–2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «IV Всероссийские державинские чтения» (Москва, декабрь 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Реформирование пенитенциарных учреждений и актуальные вопросы ресоциализации осужденных (в свете требований Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года) (Вологда, ноябрь 2011 г.), научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы» (Москва, ноябрь 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани, ГУФСИН России по Пермскому краю, в учебный процесс Пермского института ФСИН России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.
Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран
В связи с тем что ст. 15 Конституции РФ установила приоритет международного законодательства над национальным, отмена конфискации имущества, по мнению некоторых ученых , противоречила букве и духу международных конвенций, подписанных и ратифицированных Россией, а также общим тенденциям международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.
Одновременно с исключением из УК РФ конфискации имущества законодатель увеличил штрафные санкции, установив максимальный размер штрафа в 1 млн рублей (по состоянию на 2003 г.). Однако эти санкции не могли компенсировать государству и обществу ущерб от коррупционной и экономической преступности2. Так, в 2007 г. материальный ущерб общества от преступных посягательств составил 282 млрд рублей, а бюджетные расходы государства на правоохранительную деятельность и национальную безо-пасность - свыше 674 млрд рублей . Обеспечение возмещения материального вреда на этапе предварительного следствия в том же году составило 115 млрд рублей, а доходы от конфискации имущества не превысили 35 млн рублей, то есть 0,013 % от общей суммы расходов государства на борьбу с преступностью (по всей видимости, имеется в виду конфискация имущества, примененная не только по ст. 104.1-104.3 УК РФ). При этом сумма штрафов, наложенных на преступников в 2007 г., составила 1 млрд рублей (0,1 % от общей суммы расходов государства на борьбу с преступностью), что в 30 раз больше суммы конфискованного имущества4. В 2008-2009 гг. эти цифры резко выросли. Так, с начала 2009 г. выявлено свыше 287 тыс. преступлений экономической направленности, из них 63,4 тыс. (около 1/4) - в крупном и особо крупном размере. Ущерб от экономических преступлений составил 1 млрд 45,5 млн рублей, что на 745 % больше, чем в аналогичный период прошлого года .
Общая сумма конфискованного в 2009 г. имущества не превысила 1,5 % от общей суммы расходов государства на правоохранительную деятельность.
Для сравнения можно привести опыт применения конфискации имущества в некоторых иностранных государствах. «Богота, 4 сентября 2003 г. Операция по борьбе против наркотиков, осуществленная властями Колумбии, Эквадора, при координации этой тщательно подготовленной международной акции со стороны Соединенного Королевства, завершилась конфискацией в Лондоне 7 миллиардов долларов, которые в основном поступили от наркотрафика. В Колумбии наряду с этой суммой было конфисковано еще 7 миллионов фунтов стерлингов, или 11 миллионов долларов» . Таким образом, в ряде стран конфискация имущества в значительной степени покрывает расходы на борьбу с преступностью, а в некоторых странах, например, США, доходы от борьбы с преступностью превышают бюджетные расходы на функционирование правоохранительных ведомств.
Исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний оставило открытым вопрос о налаживании эффективного международного сотрудничества по вопросам возврата конфискованных активов3.
Институт конфискации имущества, как известно, был восстановлен в Уголовном кодексе РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма,, и Федерального закона "О противодействии терроризму,,». Однако восстановление данной меры вызвало новую волну споров .
В действующем уголовном законодательстве конфискация имущества отнесена к категории иных мер уголовно-правового характера. Их правовая природа неоднозначна. Исследователям пока не удалось выяснить в полной мере следующие вопросы: существует ли такая категория, как меры уголовно-правового характера, каковы их виды, действительно ли меры, указанные в разд. VI УК РФ, имеют уголовно-правовой характер, выступают ли они в качестве одного из видов уголовной ответственности .
Мнения ученых по поводу того, является ли конфискация имущества в своем новом качестве формой реализации уголовной ответственности, разделились. Если так называемая старая конфискация имущества, закрепленная в УК РСФСР 1960 г., давала однозначный ответ на указанный вопрос, то в действующем уголовном законодательстве ее юридическая природа не обладает определенным характером.
А.В. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, С.Г. Келина полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера выступает в качестве формы реализации уголовной ответственности. Так, Н.Ф. Кузнецова и С.Г. Келина считают, что указание в ст. 2 УК РФ на применение иных мер уголовно-правового характера за совершение именно преступления означает, что такие меры, включая конфискацию имущества, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности. А.В. Наумов полагает, что уголовная ответственность 1 подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия .
Однако он отмечает, что применение подобных мер к лицу, не являющемуся субъектом преступления, не может выступать в качестве уголовной ответственности. Следовательно, не все иные меры уголовно-правового характера представляют собой форму реализации уголовной ответственности.
П.С. Яни и Б.В. Волженкин полагают, что иные меры уголовно-правового характера не относятся в видам (формам реализации) уголовной ответственности, поскольку они не обязательно являются реакцией государства на совершение деяния, запрещенного УК РФ, и их применение возможно и при освобождении лица от уголовной ответственности2. Таким образом, по их мнению, конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера нельзя признать видом уголовной ответственности.
Интересной позиции придерживается Э.Н. Жевлаков, который не только не считает конфискацию имущества в современном ее состоянии мерой уголовно-правового характера, но и говорит о том, что иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в разд. VI УК РФ, на самом деле такового характера не имеют . К числу этих мер законодатель относит принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества. Соответственно, они должны иметь ряд общих признаков, по которым их можно объединить.
Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения
Слово «конфискация» было заимствовано из латинского языка. Термин «confiscare» означает «отбирать имущество в казну». Согласно различным словарям, конфискация - это принудительное изъятие денег, ценностей, иного имущества в собственность государства1.
В связи с этим конфискация имущества должна обладать рядом обязательных признаков, таких как: 1) принудительность изъятия; 2) безвозмездность; 3) передача изъятого имущества в собственность государства. При этом принципиальное значения имеет факт нахождения изымаемого имущества в законной собственности его держателя. В противном случае такое изъятие нельзя признать конфискацией.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ конфискация имущества является основанием прекращения права собственности. В статье 104.1 УК РФ она определена как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по обвинительному приговору имущества, полученного в результате совершения преступлений, доходов от него, орудий и средств совершения преступления.
Общепринятое в литературе словосочетание «специальная конфискация» в отечественных законодательных актах не встречается.
К нам оно пришло еще из дореволюционной юридической науки. Например, термин «специальная конфискация» упоминается в трудах та-кого великого русского правоведа, как Н.С. Таганцев . Широко используется указанный термин и современными авторами в области уголовного
Главное отличие общей и специальной конфискации состоит в том, какие предметы при этом изымаются. Следовательно, чтобы дать определение специальной конфискации необходимо сначала определить перечень этих предметов. А для этого, в свою очередь, нужно выяснить содержание и соотношение соответствующих терминов, которые используются в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Согласно ст. 81 УПК РФ судьба того или иного предмета зависит от того, к какому именно виду вещественных доказательств он отнесен. Значит, точное и верное определение данных понятий необходимо не только для правильного понимания природы специальной конфискации, но также для предотвращения конфискации тех предметов, которые согласно действующему законодательству должны быть возвращены законному владельцу.
Главным признаком для всех изымаемых предметов, на наш взгляд, является их связь с преступным деянием2. Иными словами, в настоящее время
В числе предметов, подлежащих изъятию по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, числятся деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения ряда преступлений (перечень приводится там же), а также любые доходы от этого имущества. Данный перечень, кроме доходов, был заимствован из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В статье 72 указанного Федерального закона перечисленные предметы относятся к категории «имущества, полученного в результате преступных действий».
Однако юридическая формулировка п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является, на наш взгляд, более правильной. В этом случае, по нашему мнению, принимается во внимание и то обстоятельство, что виновный может получить имущество при совершении преступления в форме бездействия (например, при незаконном удержании материальных ценностей из сферы имущественных интересов виновного).
Если взамен имущества виновный уже получил деньги или какие-либо иные ценности, то следует говорить об имуществе, указанном в п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ранее в научной литературе подчеркивалось, что «нажитое преступным путем» и «полученное в результате преступных действий» - разные категории1). Имущество, полученное в результате преступных действий и доходы, о которых говорится в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, представляют собой имущество, указанное в ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Там оно определено как имущество, нажитое преступным путем.
Итак, понятие «нажитое преступным путем» подразумевает, что имущество было нажито на средства, которые были добыты посредством совершения уголовно запрещенного деяния, а также за счет прибыли от такого имущества.
Интересно отметить, что п. «в» в отличие от п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уже не содержит перечня преступлений, в результате совершения которых преступник может получить определенный доход.
Из содержания ч. 2 ст. 104.1 УК РФ следует, что если конкретное, полученное в результате совершения преступления, имущество изъять не представляется возможным, то конфискации подлежит его стоимость. В таком случае не обязательно доказывать, что именно тот или иной предмет приобретен на конкретные средства, полученные путем совершения преступления. На наш взгляд, достаточно установить, что в совокупности эти предметы приобретены на средства, полученные в результате преступной деятельности1. Вместе с тем применительно к процедуре конфискации в таких случаях среди юристов существуют также и другие мнения. Например, предлагается взыскивать преступно приобретенное имущество путем предъявления к виновному гражданско-правового иска либо конфисковывать такое имущество на основании ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» в гражданско-процессуальном порядке как неосновательное обогащение2. Однако в этом случае непонятно, как определять стоимость предметов, имеющих особую культурную ценность, если конфисковать их у виновного не представляется возможным. Данный вопрос по-прежнему остается открытым.
Юридическая природа конфискации имущества
Подводя итог анализа развития мер безопасности, можно сделать вывод о том, что на протяжении всей истории их развития происходило смешение понятий мер безопасности, мер социальной защиты и наказания. Под мерами социальной защиты понимались не только меры некарательного воздействия, но и наказание. Четкую границу между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера обозначил М.Д. Шаргородский. Он писал: «Наказание ставит своей целью покарать, исправить преступника, а меры медицинского характера - излечить больного и защитить общество от опасных действий, допущенных им вследствие своего болезненного состояния. В этом отношении меры медицинского характера с полным правом могут именоваться мерами социальной защиты»1.
В советский период сфера применения мер социальной защиты была неоправданно расширена и по сути приобрела характер репрессивной меры. Некоторые советские ученые, такие как М.М. Исаев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин и др., в своих работах писали о необходимости применения мер социальной защиты к лицам, которые еще не совершили общественно опасного деяния, но в отношении которых есть основания полагать, что они могут это сделать в будущем . На практике данное обоснование приобрело характер массовых репрессий.
Следует отметить и положительные стороны в рассматриваемом вопросе. С помощью применения указанных мер правоприменителю предоставляется возможность воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния, которые в силу своего возраста, состояния здоровья или по иным применения этих мер существенно снижается общественная опасность лиц, в отношении которых применение наказания является малоэффективным либо нецелесообразным. Они выполняют задачи предупреждения и пресечения преступности.
В течение долгого времени все меры некарательной направленности не имели одного общего определения. В нормативных актах и юридической литературе они в разное время назывались: «специально-предупредительные меры», «специально криминологические меры», «меры посткриминального и постпенитенциарного воздействия», «меры медицинского и воспитательного характера», «меры пресечения», «меры превенции», «иные меры уголовно-правового характера» и т. д.
Представляется целесообразным закрепить в уголовном законе понятие указанных мер, а также привести их классификацию.
Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, применяемые для предотвращения совершения общественно опасных действий, а также устранения вредных последствий преступления. Они могут применяться к лицам, виновным в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления, в отношении которых применение наказания является невозможным либо нецелесообразным (например, принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера).
Иные меры уголовно-правового характера могут применяться как вместо наказания, так и совместно с ним.
По своей юридической природе первая категория соответствует мерам социальной защиты, а вторая - мерам безопасности.
Таким образом, рассматриваемые меры не содержат в себе кары и не применяются с целью возмездия, их основная направленность - это обеспечение безопасности общества, которое достигается путем предупреждения новых преступлений и ресоциализации преступников. В настоящее время применение указанных мер было бы весьма целесообразным. Так, В.В. Лунеев полагает, что расширение и углубление социально-правового контроля над противоправным поведением, в том числе криминологического и уголовно-правового1, - это выход из сложной криминогенной обстановки, которая существует на сегодняшний день. Н.В. Щедрин считает, что «по сравнению с ответственностью-наказанием указанные меры это более оперативный вид обуздания опасности. Современного Герострата или атомного террориста могут удержать только адекватные меры безопасности, а не угроза отдаленного во времени наказания, которого к тому же можно избежать»2.
Борьба с коррупцией и организованной преступностью с помощью мер безопасности представляется более эффективной, так как она лишает возможности совершать новые преступления.
На основании изложенного можно сделать вывод, что конфискацию имущества в ее современном законодательном закреплении нельзя отнести ни к наказанию, ни к иным мерам уголовно-правового характера. Она никак не влияет на личность, не изменяет ее уголовно-правового статуса, а лишь изымает те предметы, которые имеют непосредственное отношение к преступлению. Следовательно, формой реализации уголовной ответственности она считаться не может.
В научной литературе меры социальной защиты и безопасности рассматриваются как самостоятельный институт, способный существенным образом восполнить пробелы, имеющиеся в области правового воздействия на правонарушителя в случаях невозможности его привлечения к уголовной ответственности .
Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания
Представляется, что эти предложения не могут служить целям наказания. В частности, общая конфискация имущества в качестве основного вида наказания и при условном осуждении не может служить целям исправления осужденного, так как лишение определенной части своего имущества, а следовательно, привычного образа жизни, может побудить осужденного на совершение новых преступлений. Конфискация имущества должна быть дополнительным наказанием.
Конфискация имущества следует назначать лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, с корыстным мотивом, что подразумевает повышенную общественную опасность лиц, их совершивших.
Применение конфискации имущества за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по нашему мнению, является слишком строгим наказанием. Хотя в некоторых случаях конфискация имущества за совершение отдельных преступлений средней тяжести могла бы быть оправдана (например, при многократном совершении из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории средней тяжести). Согласно нашим исследованиям, за применение конфискации имущества в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, высказалось 11 % респондентов.
Как вид уголовного наказания конфискация имущества может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.
По своему функциональному назначению конфискация имущества, с одной стороны, представляет собой вид дополнительного наказания, применение которого соответствует принципу вины; с другой - преследует независимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, имущества, нажитого преступным путем, но преступное происхождение которого не доказано, а также лишения средств, которые могут быть в дальнейшем использованы для занятия преступной деятельностью. Наиболее целесообразно применение указанной меры было бы по отношению к лицам, совершившим преступления, связанные с терроризмом, наркотическими средствами и психотропными веществами, бандитизмом, организацией преступного сообщества, получением взятки, налоговыми преступлениями, а также ко всем видам хищения.
Конечно, эту функцию должна выполнять уголовно-процессуальная норма, предусматривающая специальную конфискацию (ст. 81 УПК РФ), но в данном положении содержится указание на необходимость доказывания того факта, что то или иное конкретное имущество получено путем преступления или является доходом от него. В ходе проведенного нами интервьюирования работников следственных и судебных органов удалось выяснить, что доказать источник происхождения того или иного имущества осужденного крайне сложно, практически невозможно. Это во многом обусловлено тем, что преступная деятельность, особенно коррупционная, обладает высокой степенью латентности. Преступный способ происхождения очень часто можно доказать только в отношении имущества, полученного в ходе одного из эпизодов преступной деятельности виновного (чаще всего лишь в рамках проверочной, когда преступника застали на месте совершения противоправного деяния). Остальное имущество, хотя оно не редко разнится со средним уровнем доходов осужденного, с юридической точки зрения считается благоприобретенным, так как доказать обратное практически невозможно.
По этой причине вполне закономерно и справедливо закрепить в законе основания для конфискации таких средств даже при наличии косвенных улик или исходя из обстоятельств дела.
Некоторые авторы полагают, что такой подход противоречит принципу виновности и, следовательно, не допустим в уголовно-правовой науке1. На наш взгляд, он вполне оправдан, так как виновному гораздо проще доказать источник происхождения своего имущества, если оно приобретено законным способом.
Кроме того, авторы, считающие, что указанное положение является не допустимым по отношению к осужденному из-за нарушения его прав, не учитывают, что из-за этого страдают интересы общества в рассматриваемой сфере. Более того, подобный подход подрывает веру законопослушных граждан в силу и справедливость закона, который на практике оказывается бессилен перед преступностью. Как следствие, это порождает желание последовать примеру таких преступников. Уверенность, что доказать незаконное происхождение имущества, нажитого путем преступления и, как следствие, невозможности применения в отношении него конфискации, служит негативным стимулом для продолжения противоправной деятельности.
По мнению ряда авторов, конфискация имущества как вид наказания имеет огромный предупредительный потенциал. Например, И.А. Кириллов отмечает, что главный смысл общей конфискации имущества как наказания состоит в осознании преступником бессмысленности своей преступной деятельности. И развивая свою мысль, он пишет, что данное наказание должно не просто восприниматься как факт безвозмездного изъятия имущества, а способствовать изменению к лучшему интересов человека - как осмысленных материальных потребностей2. С этим утверждением следует согласиться, ибо осознание лицом, вознамерившимся совершить корыстное преступление, бессмысленного характера своих действий, лишает такое преступление цели, ради которой оно совершалось.
Как известно, доходы от некоторых видов преступных деятельности могут исчисляться многими миллионами рублей. Наказание в виде штрафа не может являться для таких преступников сдерживающим фактором, так как его максимальный размер составляет лишь один миллион рублей, а лишение свободы многие преступники из корыстных побуждений воспринимают как часть своей работы. Они осознают, что даже если их вина будет доказана, проведя несколько лет в местах лишения свободы, они сохранят незаконно приобретенные капиталы и освободившись смогут распоряжаться им по своему усмотрению, потому что закон априори рассматривает их законными владельцами.
Проблема восстановления конфискации имущества как вида уголовного наказания простирается далеко за границы данного исследования. В современной доктрине уголовного права существуют две противостоящие тенденции. Первая отстаивает позицию ужесточения уголовного наказания в целях противодействия высокому уровню преступности в нашей стране. Вторая пытается обосновать необходимость политики гуманизации наказания.
