Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие конфискации имущества, её возникновение и эволюция в зарубежном и российском уголовном законодательстве 11
1. Понятие и виды конфискации имущества. Общая и специальная конфискация 11
2. Происхождение, эволюция и современное состояние конфискации имущества в зарубежном уголовном законодательстве 17
Глава II. Конфискация имущества как вид уголовного наказания .. 50
1. Цели и содержание конфискации имущества 50
2. Основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества 75
Глава III. Исполнение конфискации имущества 99
Глава IV. Перспективы дальнейшего существования конфискации имущества в российском уголовном законодательстве 131
Заключение 152
Список использованных источников и литературы 153
- Понятие и виды конфискации имущества. Общая и специальная конфискация
- Происхождение, эволюция и современное состояние конфискации имущества в зарубежном уголовном законодательстве
- Основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества
- Перспективы дальнейшего существования конфискации имущества в российском уголовном законодательстве
Введение к работе
Криминальная ситуация в России продолжает оставаться напряженной, наблюдается значительное повышение уровня преступности в стране. В 1999 г. было зарегистрировано 3001748 преступлений, что превысило на 16,3% соответствующие показатели 1998г.1.
Несмотря на то, что основным путем преодоления преступности является устранение причин ее вызывающих, большое значение в деле борьбы с преступностью имеет и применение уголовно-правовых средств — уголовной ответственности и наказания. Эффективность этих средств может быть обеспечена только в случае применения их на основе принципа индивидуализации ответственности, что гарантирует максимально эффективное воздействие на каждого отдельного правонарушителя сообразно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, особенностям его личности. Возможности индивидуализации наказания прямо предопределяются арсеналом средств, имеющихся в распоряжении суда.
Действующая система наказаний содержит разветвленную систему средств обеспечения индивидуализации уголовно-правового воздействия. Составной частью этой системы является институт дополнительных наказаний, позволяющий в большей мере приспосабливать наказание к особенностям конкретного преступления и личности виновного. Одним из видов дополнительных наказаний является конфискация имущества.
Проблемы сущности, оснований, целей и правил применения конфискации имущества являлись объектом научного анализа в трудах А.В. Бриллиантова, В.Н. Веселовой, И.М. Гаїьперина, Р.А. Гюльшгаевой, В.К. Дуюнова, Ю.Н. Загудаева, А.И. Зубкова, В.Н. Иванова, И.Л. Марогуловой, Ю.Б. Мельниковой, А.Г. Михайлянца, А.С. Михлина, Д.И. Самгиной, А.В. Степанищева, А.Л. Цветиновича и других юристов.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания уже неоднократно была предметом диссертационных исследований. Однако новации уголовного законодательства, изменение социально-экономических условий жизни общества настоятельно требуют переосмысления сущности, содержания, оснований и условий применения этого наказания.
Во-первых, требует обстоятельного анализа вопрос о целесообразности дальнейшего существования конфискации имущества в системе уголовных наказаний. В процессе работы над новым Уголовным кодексом далеко не всеми поддерживалась идея сохранения конфискации имущества в системе уголовных наказаний, и, несмотря на то, что конфискация сохранила свое место в системе наказаний, споры о ее состоятельности не утихли. Для решения этого вопроса необходим комплексный анализ конфискации как вида уголовного наказания: его происхождения, исторической эволюции в российском и зарубежном законодательстве, его современного состояния, целей, оснований и условий применения по действующему уголовному законодательству, порядка исполнения. Лишь такой комплексный анализ позволит сделать взвешенный и обоснованный вывод.
Во-вторых, анализ правоприменительной практики показывает, что доля исполненных приговоров в части конфискации имущества редко превышает 10-12 %, что часто делает назначение этого наказания формальным, не обеспечивающим достижение возложенных на него целей, подрывающим авторитет судебного приговора, способствующим формированию иллюзии безнаказанности. Такое положение неприемлемо, в связи с чем необходимо произвести анализ причин сложившейся ситуации и наметить пути выхода из нее.
Эти обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дис-куссионность некоторых положений, связанных с правовым реіулирова-
1 Данные Главного управления информации МВД России (). См. также: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: ВНИИ МВД России. 2000. - с. 96.
ниєм конфискации имущества, ее назначением и исполнением, ошибки в практике применения этого наказания обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Целью данного исследования является теоретический и практический анализ конфискации имущества как вида уголовного наказания, современного состояния практики ее применения, выработка предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики назначения и исполнения конфискации, перспектив ее дальнейшего развития. Этим обусловлены непосредственные задачи работы:
проанализировать возникновение и эволюцию данного вида наказания, и его современное состояние в российском и зарубежном уголовном праве;
раскрыть содержание и цели этого наказания; определить основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества;
обобщить и проанализировать практику назначения и исполнения конфискации имущества;
выработать предложения по совершенствованию законодательной регламентации и практики применения конфискации имущества. Методологическая основа работы. При написании данной работы автор руководствовался диалектическим, историческим, сравнительно-правовым, формально-логическим, социологическим методами познания, составивших в совокупности методологическую основу исследования.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о применении мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, было изучено 764 уголовных дела, по которым была назначена конфискация имущества в архивах районных судов Томской, Новосибирской и Кемеровской областей, рассмотренных в период с 1995 по
7 1999 г.г. Автор проанализировал 314 исполнительных производств о конфискации имущества. По специальной анкете был проведен опрос 132 работников правоохранительных органов.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одну из первых попыток анализа законодательной регламентации конфискации имущества по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 г., и практики ее применения в новых социально-экономических условиях. Научная новизна также состоит в рассмотрении и анализе ряда вопросов, не подвергавшихся ранее специальному исследованию, предложениях в порядке de lege ferenda, и в положениях выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения: Предложения по совершенствованию законодательства о конфискации имущества:
1. Изложить п. 1 ст. 52 УК в следующей редакции:
«Конфискация имущества состоит в принудительном, безвозмездном изъятии в пользу государства имущества, принадлежащего осужденному».
Такая редакция позволит устранить противоречия между ст. 52 УК и ст. 63 УИК и распространить возможность применения конфискации не только на ИхМущество, находящееся в собственности осужденного, но и на его имущественные права, в частности на долю в уставном капитале коммерческих организаций, и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в финансово-кредитных организациях и банках;
Дополнить ст. 52 УК положением, согласно которому обязательным условием назначения конфискации должно быть наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание;
Исключить из текста ст. 52 УК указания на полную или частичную конфискацию имущества, заменив его требованием, обязывающим суд определять в приговоре конкретный перечень имущества, подлежащего конфискации;
4. Дополнить перечень имущества, не подлежащего конфискации по
приговору суда, указанием на то, что не подлежат конфискации предметы, минимально необходимые в быту осужденному и членам его семьи;
5. Предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве в
качестве меры, направленной на обеспечение возможной конфискации
имущество, право следователя производить обыск для обнаружения иму
щества, которое может быть конфисковано по приговору суда;
В связи с дискуссионностью в юридической литературе вопроса о целесообразности сохранения в российском законодательстве конфискации имущества как вида уголовного наказания, в диссертации приводятся аргументы, обосновывающие сохранение этого вида наказания в российском уголовном праве;
В связи с дискуссионностью в юридической литературе вопроса о целесообразности закрепления в УК положения, допускающего применение конфискации имущества в качестве основного вида наказания, в диссертации обосновывается целесообразность применения конфискации лишь в качестве факультативного дополнительного наказания.
Предложения по совершенствованию практики применения конфискации имущества:
1. С учетом того, что ст. 52 УК допускает применение конфискации лишь за корыстные преступления, не следует допускать применение этого наказания в тех случаях, когда преступление, наказуемое конфискацией имущества, совершено не из корыстных побуждений. Если в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК назначение конфискации является обязательным (так бывает, в частности, когда статья УК предусматривает ответственность как за корыстное, так и некорыстное посягательство), отсутствие у виновного корыстных побуждений следует признать основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК);
2. При назначении наказания за неоконченное преступление и при
вердикте присяжных о снисхождении необходимо учитывать, что требования закона об обязательном снижении максимального размера или срока наказания относятся только к наиболее строгому основному виду наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК. Равным образом только к наиболее строгому основному виду наказания относится требование закона об обязательном повышении минимального размера или срока наказания при рецидиве преступлений. Это обстоятельство необходимо учитывать при назначении конфискации имущества, которая основным видом наказания не является. В связи с чем, необходимо внести коррективы в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»;
3. В соответствии с тем, что конфискация имущества не может быть
назначена при условном осуждении суды, в тех случаях, когда назначение
конфискации обязательно в соответствии с санкцией статьи, вправе выно
сить приговор об условном осуждении лишь предварительно обосновав
неприменение конфискации учетом требований, содержащихся в ст. 64
УК;
При назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суды вправе, определяя общее дополнительное наказание, конфискацией имущества поглощать назначенный в качестве дополнительного наказания штраф;
При назначении наказания за конкретные преступления судам следует учитывать, что конфискация имущества как вид уголовного наказания не может обращаться на доходы от преступной деятельности. Последние могут быть конфискованы в порядке не «общей», а «специальной» конфискации, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством;
10 6. Конфискация имущества должна считаться исполненной после
перехода к государству права собственности на конфискуемое имущество. Таковым является момент принятия изъятого имущества на баланс соответствующим финансовым органом.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит во введении в научный оборот новых аргументированных положений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования конфискации имущества как вида уголовного наказания, и практики ее применения, в конкретных предложениях по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по соответствующей проблеме, а также в процессе преподавания на юридических факультетах вузов учебных дисциплин уголовного и уголовно-исполнительного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Томского государственного университета. Её содержание рецензировалось и обсуждалось на совместном заседании кафедры уголовного права и кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии. Положения диссертации изложены в опубликованных диссертантом научных статьях, доложены на научно-практических конференциях, проходивших в г. Томске в 1999-2000 г.г. и в г. Барнауле в 1999 г.
Понятие и виды конфискации имущества. Общая и специальная конфискация
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин «конфискация» латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий изъятие чего-либо в казну.
Как правовая мера конфискация характеризуется определенными признаками. Во-первых, конфискация есіь принудительное лишение имущества. Имущество изымается в пользу государства принудительно, независимо от воли его владельца.
Во-вторых, конфискация есть безвозмездное лишение имущества. Лицо, имущество которого подверглась конфискации, не получает какого-либо возмещения. Этим конфискация отличается от реквизиции, которая представляет собой отчуждение имущества в пользу государства в случаях стихийных бедствий и иных чрезвычайных обстоятельств, но в отличие от конфискации, реквизиция производится на возмездных началах. Лицу, имущество которого реквизировано, выплачивается его стоимость.
При конфискации объектом взыскания является имущество, т.е. вещи, денежные средства и другие предметы, определяемые родовыми или индивидуальными признаками, но не в денежном выражении. Этим конфискация отличается от штрафа, который взыскивается в денежной форме.
Имущество при его конфискации взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц. Конфискация применяется как санкция за совершение преступления или иного правонарушения. Этим свойством конфискация отличается от других оснований принудительного изъятия имущества у собственника: обращения взыскания на имущество лица по обязательствам, реквизиции и др. Конфискация может быть обращена на любое имущество лица или на какие-либо специальные предметы. Это обстоятельство является основанием для выделения «общей» и «специальной» конфискации. При «общей конфискации» законодатель специально не определяет, какое именно имущество может быть конфисковано. Предполагается, что это может быть любое имущество лица. Оно может быть изъято полностью, частично или могут быть изъяты отдельные вещи по произвольному, заранее не определенному критерию2.
При «специальной конфискации» напротив круг предметов, на которые она может обращаться, изначально определен. Как правило, это орудия и средства совершения правонарушения, и имущество, полученное противоправным путем5.
Общая конфискация, в наибольшей мере ограничивающая имущественные права, действующим российским законодательством предусмотрена только в качестве санкции за совершение преступления - наиболее общественно опасного правонарушения. Во всех иных случаях законодательством предусматривается лишь специальная конфискация.
Общая конфискация, применяемая в качестве санкции за совершение преступления, является одним из видов наказания, предусмотренного действующим российским уголовным законодательством. И как любое наказание, конфискация представляет собой меру государственного принуждения, применяемую в определенных законом целях.
Специальная конфискация также предусмотрена действующим российским законодательством в качестве одного из правовых последствий совершения преступления, но она не является наказанием.
В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР орудия совершения преступления, а также имущество, добытое преступным путем, если оно не подлежит возврату или не может быть возвращено собственнику, утратившему его вследствие преступления, подлежат конфискации по каждому уголовному делу.
Изъятие денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, в тех случаях, когда не установлен их законный владелец, не может рассматриваться в качестве наказания, поскольку лицо, у которого они изымаются, не является их собственником. Такое изъятие очень схоже с виндикацией (истребованием имущества из чужого незаконного владения), и не ограничивает прав и законных интересов этого лица.
Орудиями совершения преступления признаются предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата. В качестве орудий могут выступать как предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, находящиеся у их фактического владельца незаконно, так и предметы, находящиеся в законном владении лица.
Конфискация предметов, запрещенных или ограниченных в обороте (огнестрельное и холодное оружие, наркотические и сильнодействующие вещества и т.п.), не может рассматриваться как наказание, поскольку вследствие изъятия или ограничения этих предметов в обороте, их фактический владелец не имеет права собственности или иных законных прав на эти предметы, и, соответственно, не может быть их лишен.
Правовая природа конфискации предметов, не изъятых из оборота, более сложна. С одной стороны, среди них можно выделить определенную категорию предметов, специально предназначенных для совершения преступления, и не имеющих иного назначения (отмычки и прочий «воровской инструмент»). Эти предметы формально не изъяты из гражданского оборота, но необходимость их изъятия очевидна и объясняется интересами общественной безопасности.
Изъятие же предметов, не относящихся к этой категории, не всегда можно обосновать интересами общественной безопасности. Например, как орудие преступления изымаются в доход государства ценности, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа5. Для лица, получившего эти ценности (взяткополучателя), они являются имуществом, нажитым преступным путем, и их изъятие не вызывает сомнений. Но какую цель преследует закон, лишая этих ценностей лицо, передавшее их в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (т.е. взяткодателя)? Вряд ли дальнейшее их нахождение может представлять угрозу для общественной безопасности. Или взять такой пример: в ходе ссоры одно лицо наносит другому удар статуэткой из драгоценного металла, от которого наступает смерть. Статуэтка в такой ситуации является орудием преступления и подлежит конфискации в соответствии с положениями ст. 86 УПК РСФСР. Такое изъятие может причинить существенный урон имущественным интересам владельца, но каковы его цели. С трудом можно допустить, что эта статуэтка когда-либо вновь будет употреблена для совершения преступления.
Подобная неопределенность с целями изъятия дала основание ряду авторов6 считать конфискацию подобных предметов, по существу, наказанием. К тому же, УК 1960 г. в санкциях статей предусматривал как общую, так и специальную конфискацию. Например, в соответствии со ст. 164 УК РСФСР за незаконный промысел котиков и бобров наряду с основным наказанием, предусматривалась конфискация добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями. Таких санкций в УК РСФСР насчитывалось 17, но в перечне видов наказания подобная конфискация упомянута не была. При этом в 5 санкциях (ст. 84, ч.1 ст. 163, ч. 1 и 2 ст. 166, ст. 203 УК) специальная конфискация не была обязательной, а могла применяться по усмотрению суда. Складывалась весьма двусмысленная ситуация: конфискация орудий преступления была обязательной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и необязательной в соответствии с нормами уголовного.
Происхождение, эволюция и современное состояние конфискации имущества в зарубежном уголовном законодательстве
Конфискация как правовое последствие совершения преступления известна еще с древнейших времен. Происхождение конфискации, вероятно, следует искать в обычае частной мести, первой по времени форме реагирования на различные посягательства. Частная месть, по существу, означала право потерпевшего применить к обидчику любую меру, сообразно характеру причиненной обиды. Нередко при этом гнев потерпевшего обращался на имущество обидчика, особенно в тех случаях, когда сам он оставался вне пределов досягаемости. МСТИВШИЙ забирал имущество обидчика, а когда это было невозможно — уничтожал его. Если же обидчик расплачивался жизнью, потерпевший также по возможности забиршт его имущество, чтобы восполнить причиненный моральный или материальный вред. В обоих случаях изъятое имущество выступало в роли некой трофейной добычи, призванной компенсировать причиненные неудобства.
С возникновением государства публичная власть постепенно стала рассматривать причинение вреда частным интересам еще и как посягательство на её авторитетную волю. Соответственно и наказание виновных стало осуществляться не только в частных, но и публичных интересах. На первых этапах, будучи не в состоянии монополизировать уголовное преследование, государство принимало в нем участие посредством санкционирования мер, применяемых к виновным. Наиболее опасные нарушители общественного спокойствия нередко объявлялись «вне закона», вследствие чего жизнь и имущество этих лиц выводились из-под охраны закона. И, соответственно, в тех случаях, когда кара настигала виновного, его имущество составляло трофейную добычу лица, осуществившего возмездие. В тех же случаях, когда посягательство было направлено непосредственно против публичной власти, она реагировала на него подобным же образом, что делало такие меры весьма схожими с теми, которые оно предпринимало в борьбе со своими внешними врагами7.
В Афинах конфискация применялась как наказание за умышленное убийство, святотатство, государственную измену, стремление к тирании, подкуп и др. Также конфискация обычно следовала за осуждением к остракизму и к смертной казни. Изъятое при этом имущество считалось народным достоянием (1/10 его часть шла в доход храма Афины Паллады, 1/3 заявителю, остальное - в государственную казну)8.
В Древнем Риме лишение имущества поначалу обозначалось термином «publicatio»; позже, когда отбираемое имущество стало поступать в учрежденный фиск, появился термин «confiscatio»9. Конфискация следовала осуждению за большинство государственных преступлений, а также осуждению к смертной казни и изгнанию. По свидетельству Светония, Юлий Цезарь, видя «что богатые люди оттого легче шли на беззакония, что всё их состояние и в изгнании оставалось при них10, стал наказывать за убийство гражданина лишением всего имущества, а за иные преступления — половины»". При некоторых императорах (Адриане, Марке Аврелии, Валентине, Феодосии) дозволялось конфисковать лишь имущество бездетного осужденного или же часть его оставлять детям и наследникам12. При византийском императоре Юстиниане (532-565 г.г. н.э.) у осужденного к ссылке не отбирались одежда и мелкие вещи, оставлялась некоторая сумма на прожиток и дорогу. Казна при этом брала на себя уплату долгов приговоренного в пределах стоимости конфискованного имущества.
В римской истории можно найти немало примеров, когда конфискация применялась как средство политической борьбы (проскрипции и т.п.), усмирения восставших, а иногда и как средство пополнения бюджета (разнообразные процессы по обвинению в оскорблении величества) 3.
Возникновение и существование любого вида наказания в уголовном праве обусловлено определенными социально-экономическими, криминологическими факторами.
Крупнейший российский криминалист Н.Д. Сергеевский выделял 5 основных факторов, влияющих на выработку форм наказания.
Первым фактором он считал положение личности в обществе и государстве. «Государство, в котором личность сама по себе не имеет значения, не вносит в конструкцию карательных мер никаких забот о преступнике, стремится к извлечению полезностей для самого себя и, не сдерживаясь на этом пути соображениями гуманитарными, имеет caeteria parabus наибольший простор в выборе карательный мероприятий» 4. В государстве, где личность человека ценится высоко, оно поступает наоборот.
Вторым фактором Н.Д. Сергеевский считал степень общей культуры и смягчения нравов. «Законодатель, будучи человеком своего века, неизбежно вносит в наказание черты, определяемые... этическим моментом; он вынужден поступать таким образом даже и против своего желания, так как он должен в значительной степени подчинятся воззрениям народных масс и, ни в коем случае, не может вводить наказаний, противных народному чувству».
Третьим фактором, по мнению Н.Д. Сергеевского, является большая или меньшая твердость государственного строя, большая или меньшая привычка граждан жить по закону, подчиняться ему и уважать его авторитет. «Чем тверже сложился государственный строй, тем менее опасны для него всякие колебания и тем мягчайшими могут быть карательные меры. Наоборот, в государстве, твердо не сложившемся, всякое колебание опасно, и государственная власть, если уже имеет достаточно для того силы, должна прибегать к энергичным мерам для внушения и поддержания уважения к закону»16.
Четвертым фактором Н.Д. Сергеевский считал состояние государственных финансов. «Одни только богатые государства свободны в выборе карательных мер; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают и должны выбирать наказания наиболее дешевые, с организацией наименее сложной»17.
Пятым фактором Н.Д. Сергеевский считал большие или меньшие удобства внутреннего управления в государстве, «... при малонаселенности страны и недостаточности административных сил, государство вынуждено избегать таких наказаний, которые требуют большого числа исполнителей и сложного надзора, каково, например тюремное заключение»".
Спроецируем эти суждения на рассматриваемый вид наказания19. Обычай частной мести предполагал применение к обидчику любой меры, сообразно причиненной обиде. Но формы воздаяния на том этапе развития общества, когда имел место обычай частной мести, были весьма ограничены: обидчика можно было лишить жизни, причинить вред его здоровью, лишить свободы (т.е. отдать или продать в рабство), лишить его имущества.
В силу этой объективной ограниченности появление конфискации, как одной из форм воздаяния, вполне естественно и закономерно. Государство, приняв в свои руки функцию уголовного преследования, не могло не оценить то обстоятельство, что конфискация, будучи весьма чувствительной мерой для преступника, способна также приносить материальную выгоду. Кроме этого, конфискация не входила в противоречия с представления социума о справедливости и была несложна в исполнении. Эти свойства предопределили длительное существование этого наказания в арсенале карательных мер.
Конфискация была весьма распространенным наказанием и в эпоху феодализма. Как указывал А.Ф. Бернер, обычным явлением была конфискация имущества лиц, осужденных к смертной казни20. Лишь Каролина ограничила этот произвол, указав, что конфискация может применяться лишь в прямо указанных в законе случаях (лишь за определенные преступления) (ст. 218 Каролины).
Основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества
Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укрепления право- порядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Назначение конфискации имущества в качестве меры наказания возможно при наличии соответствующих оснований и условий. Закон, употребляя термин «основания», применительно к процессу назначения наказания, по существу придает ему смысл причины, т.е. обстоятельства самодостаточного для порождения следствия. К условиям же закон относит те обстоятельства, отсутствие которых, делает невозможным назначение данного наказания.
Условия назначения конфискации имущества. Закон предусматривает следующие условия назначения конфискации имущества: Возможность назначения конфискации имущества прямо предусмотрена санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ; Преступление совершено из корыстных побуждений; Лицо на момент совершения преступления являлось совершеннолетним.
Все перечисленные преступления относятся к категории тяжких или особо тяжких, что соответствует требованиям ст. 52 УК, указывающей, что конфискация устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Установление того обстоятельства, что совершенное преступление относится к указанной категории, непосредственно не относится к условиям назначения судом конфискации, а скорей является условием законотворческой деятельности. Законодатель не должен вносить конфискацию в санкции статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений иной категории (т.е. преступлений небольшой и средней тяжести). Суду же достаточно установить, что конфискация предусмотрена санкцией соответствующей статьи.
Реально конфискация имущества, по данным проведенного нами обобщения судебной практики, в большинстве случаев назначается за преступления против собственности, что первую очередь обусловлено их распространенностью, местом в общей структуре преступности. Из общего количества приговоров с конфискацией имущества: 22 % назначены за совершение кражи, 4 % - мошенничества, 32% - грабеж, 28 % - разбой, 7 % -вымогательство. Достаточно редко конфискация назначается за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 2,3, 4 ст. 228 УК). Из общего числа осужденных за эти преступления, конфискация была назначена 4 %ш. Остальные преступления, за которые предусмотрена конфискация, в судебной практике встречаются достаточно редко.
В соответствие с ч. 2 ст. 52 УК, конфискация законом предусмотрена только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
2. Наличие корыстного мотива. Ст. 52 УК указывает, что конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений159. Анализ перечня преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, показывает, что для большей их части корыстный мотив прямо указан как обязательный признак состава преступления или же подразумевается сущностью того или иного деяния. Но некоторые преступления, наказуемые конфискацией имущества, могут совершаться и не из корыстных побуждений. Так, идеологические расхождения с политикой государства могут быть мотивом государственной измены. Яркий пример тому описан в романе «В круге первом» А. Солженицына. Или, к примеру, контрабанда. В большинстве случаев контрабанда является способом уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей. Но в некоторых случаях контрабандный путь может быть избран для доставки предметов, которые по объективным причинам не могут быть доставлены легальным путем. К примеру, в некоторых странах можно свободно приобрести для самообороны огнестрельное оружие. Но попытка его ввоза на территорию Российской Федерации для дальнейшего использования в тех же целях будет подпадать под признаки преступления, указанного в ч. 2 ст. 188 УК. Не всегда корыстный мотив сопутствует незаконному перемещению культурных ценностей, их невозвращению на территорию РФ (ст. 190 УК), бандитизму (ст. 209 УК), организации преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210). Вероятно, не случайно законодатель в этих статьях предусмотрел лишь возможность применения конфискации, а не обязанность, поскольку, по нашему убеждению, назначение в соответствующих случаях конфискации, при отсутствии корыстного мотива у виновного, противоречит положениям ч. 2 ст. 52 УК160, которые, на наш взгляд, относятся не только к законотворческому, но и правоприменительному процессу.
Возможны случаи, когда конфискация предусмотрена как обязательное наказание, а преступление совершено без корыстных мотивов. Например, можно допустить, что лицо, перевозящее наркотические средства в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 228 УК), действует не из корыстных побуждений. Должен ли суд в таком случае назначить виновному конфискацию имущества, как это предписывает закон? На наш взгляд, нет по указанным выше соображениям. Поскольку для таких преступлений доминирующей является корыстная мотивация, то суд должен признать её отсутствие исключительным обстоятельством, связанным с целью и мотивами преступления (ст. 64 УК), и назначить наказание без конфискации имущества.
Аналогично следует решать вопрос о применении конфискации в случаях, когда преступление совершено в соучастии. Как известно, цели и мотивы соучастников не всегда совпадают. Известны случаи, когда подстрекатель или пособник в корыстном преступлении действовшіи и без корыстных мотивов: подстрекателем может двигать желание отомстить потерпевшему или создать ситуацию, в которой исполнитель неминуемо погибнет или попадет в руки властей, пособник из чувства товарищества может заранее обещать скрыть преступника и т.д. Отсутствие корыстной мотивации во всех подобных случаях следует признавать основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК).
3. Конфискация имущества может быть назначена лишь лицу, достигшему совершеннолетия на момент совершения преступления, поскольку ст. 88 УК, содержащая перечень наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, не предусматривает конфискации имущества.
Коллегия Верховного Суда РФ по делу Приходько в кассационном порядке исключила из приговора конфискацию имущества, указав, что на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК такой вид наказания для несовершеннолетних не предусмотрен161. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», особо обратил внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения указанного требования (п. 12) ".
Перспективы дальнейшего существования конфискации имущества в российском уголовном законодательстве
Рассматривая вопросы о сущности, целях, применении и исполнении конфискации имущества мы намеренно обходили вопрос о её целесообразности и состоятельности, как вида уголовного наказания. В то время как в юридической литературе этот вопрос достаточно спорный.
В литературе досоветского периода несостоятельность этого вида наказания считалась аксиоматичной, о чем уже говорилось в первой главе работы. В советский период против конфискации высказывались М. Чель-цов-Бебутов, А. Жижиленко, В. Иванов, А. Цветинович228.
В процессе работы над новым Уголовным кодексом далеко не все его разработчики считали необходимым сохранение этого наказания. В некоторых проектах УК конфискация имущества как вид наказания отсутствовала229. И в настоящее время высказываются диаметрально противоположные мнения о целесообразности этого вида наказания. Ряд авторов настаивает на более широком применении конфискации имущества, особенно за экономические преступления, на распространении её на другие статьи Особенной части, даже есть предложения сделать конфискацию не только дополнительным, но и основным наказанием231. По мнению других, общая конфискация имущества нецелесообразна и должна быть исключена из перечня видов наказания232. Аргументация при этом приводится различная: от указания на то, что такой вид наказания неизвестен зарубежному законодательству и поэтому должен быть исключен и из российского233, до вывода о том, что данный вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и с праве дливости234.
Разберем аргументы сторонников отмены конфискации имущества. 1. Конфискация нарушает принцип личной ответственности, поскольку затрагивает не только имущественные интересы осужденного, но и имущественные интересы членов его семьи, иждивенцев, не имевших отношения к совершенному преступлению. На это обстоятельство указывалось большинством дореволюционных авторов (в частности, А.Ф. Кис-тяковским, Н.Н. Неклюдовым, Н.Д. Сергеевским, В. Спасовичем, Н.С. Та-ганцевым, И.Я. Фойницким и др.), а также некоторыми авторами советского периода (В.Н. Ивановым, М. Чельцовым-Бебутовым, А.Л. Цветино-вичем и др.). Возражая против такого утверждения, сторонники сохранения конфискации имущества, указывают на то, что определенные отрицательные стороны свойственны практически всем наказаниям (особенно лишению свободы), поэтому этот аргумент нельзя счесть достаточным для отказа от конфискации имущества.
Анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не позволяет нам разделить мнение о нарушении принципа личной ответственности при конфискации. Обычно указывается, что при конфискации страдают имущественные интересы иждивенцев, супруга (супруги), детей, но это не так. Иждивенцы вообще не имеют каких-либо вещных или обязательственных прав на имущество лиц, на иждивении у которых они находятся. Соответственно, нет и оснований утверждать об ущемлении их законных прав и интересов (хотя субъективно это может рассматриваться как лишение).
Нет также оснований утверждать об ущемлении имущественных прав супруга (супруги) осужденного, поскольку конфискации подлежит лишь имущество, являющееся собственностью осужденного и его доля в общей собственности. Другой супруг теряет ту часть имущества, которая причиталась бы осужденному при разводе, при обращении взыскания в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, определяя подлежащую конфискации долю осужденного в общей собственности, суд в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса, может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Следует также учитывать, что все детские принадлежности не подлежат конфискации (п. 5 Перечня). Таким образом, оснований утверждать, что при конфискации ущемляются законные права и интересы других лиц, нет.
2. Конфискация способна создать серьезные проблемы в ресоциа-лизации лица, отбывшего наказание. А.В. Наумов прямо задает вопрос: «Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности»"6.
То, что нищета толкает на преступление, отмечалось еще Ф. Энгельсом237 и было впоследствии развито в трудах отечественных криминологов применительно к характеристике причин преступности в капиталистическом обществе. Применительно к рассматриваемой нами проблеме, серьезные трудности в ресоциализации предопределяются скорей отбыванием основного, а не дополнительного наказания. Именно вследствие длительного лишения свободы лицо теряет профессиональные навыки, социальные связи, приобщается к криминальной субкультуре. Конфискация имущества лишь несколько усиливает этот эффект. В то же время нет оснований утверждать, что бедность играет роль причины в генезисе преступного поведения, поскольку если признать за ней это свойство, то чем объяснить тот факт, что большая часть лиц, находящихся за чертой бедности, преступлений все же не совершает. Поэтому утверждать о предопределенности рецидивного постпенитенциарного поведения осужденного нет достаточных оснований.
При этом преувеличением будет утверждение, что вследствие конфискации осужденный оставляется без средств к существованию и обречен на нищету. Законодателем предусмотрены на этот счет весьма серьезные ограничения.
