Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Регламентация конфискации имущества в отечественном и зарубежном уголовном праве 13
1. Эволюция регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России 13
2. Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества 40
ГЛАВА II. Понятие, содержание и виды конфискации имущества 67
1. Понятие и содержание конфискации имущества 67
2. Виды конфискации имущества 90
3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации имущества 106
ГЛАВА III. Перспективы развития регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России 123
1. Предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества . 123
2. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества 149
Заключение 172
Список использованных источников 180
Приложение 196
- Эволюция регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России
- Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества
- Понятие и содержание конфискации имущества
- Предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт конфискации имущества известен на протяжении всего развития отечественного уголовного законодательства. Причем практически всегда конфискация имущества в уголовном праве России выступала в качестве одного из наиболее действенных видов наказаний. До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания устанавливалась за «тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений». В уголовном законе была предусмотрена возможность дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание в зависимости от совершенного преступления, а лицам, совершившим соответствующие преступления, назначалось наказание, при помощи которого максимально достигались его цели, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом общая конфискация имущества затрагивала наиболее значимые для преступников данной категории социальные ценности, а лишение имущества в качестве наказания делало во многом бессмысленным совершение преступлений корыстной направленности. Таким образом, конфискация имущества оказывала существенное противодействие преступности.
После исключения в 2003 г. из Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации имущества как вида наказания уголовное законодательство утратило одно из активных средств влияния на корыстную преступность, что привело к общему ослаблению противодействия преступности уголовно-правовыми мерами.
На Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов в мае 2006 г. указывалось, что «размеры организованной преступности в России приобретают характер национальной угрозы», а также что организованная преступность «поразила практически все сферы — политическую, экономическую, социальную»'. Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев указывает, что «в новое тысячелетие Россия вошла в сложный период своего развития... в стране резко активизировалась преступность ... Широкое распространение получила и теневая экономика, экономическая и организованная преступность»2. 21 февраля 2011 г. Президент Российской Федерации Д. Медведев, выступая на Координационном совещании
1 Рос. газета. 2006. 16 мая.
2 МВД России: вчера, сегодня, завтра // Там же. 2009. 15 июля.
руководителей правоохранительных органов, отмечает: «Более результативной должна быть борьба с преступностью. Особое внимание, конечно, нужно уделить организованной преступности... Ключевой задачей... остается противодействие коррупции»3. В связи с этим назрела острая потребность пересмотреть подход к регламентации конфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер.
Мировое сообщество также обеспокоено этими проблемами, о чем свидетельствуют соответствующие международные правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие конфискацию имущества: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г.), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (принята 16 мая 2005 г.) и др.
На основе положений этих конвенций в Российской Федерации приняты законодательные акты, а именно: федеральные законы от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона „О противодействии терроризму"», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и др. Однако ряд международных стандартов уголовно-правового значения, закрепленных в соответствующих нормативных правовых актах (Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенция ООН против коррупции и др.), направленных на противодействие указанным преступным проявлениям, в настоящее время не нашли отражения в российском законодательстве. В частности, в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества, но в качестве не наказания, а иной меры уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ «Конфискация имущества»). Анализ соответствующих норм уголовного закона свидетельствует о том, что речь идет о специальной конфискации, причем сфера ее применения существенно ограничена (исходя из перечня статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Этого явно недостаточно, чтобы сдержать продолжающийся рост преступности.
Таким образом, в настоящее время юридическая природа конфискации имущества в российском уголовном праве претерпела существенные изменения, причем не всегда адекватно отражающие криминогенную ситуацию в стране. В целом в законодательной регламентации конфискации имущества преобладает либеральный подход, что не соответствует приоритетам борьбы с преступностью, нашедшим отражение в Стратегии национальной безо пас-
3 URLA (дата обращения: 27.02.2011).
ности Российской Федерации до 2020 г.4 В связи с этим осмысление внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений представляет несомненный научный и практический интерес.
Изложенное указывает на то, что регламентация конфискации имущества в системе отечественного уголовного законодательства как одного из инструментов противодействия преступлениям, совершенным из корыстных побуждений, да и преступности в целом, нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Следует отметить наличие ряда теоретических проблем: отсутствует определение, в полной мере отражающее юридическую природу конфискации имущества в уголовном праве, отвечающее требованиям современной юридической науки; должным образом не разработаны вопросы, связанные с целями применения названного правового института; не определены место и роль общей конфискации имущества в арсенале уголовно-правовых средств противодействия преступности.
С учетом изложенного тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества как вида уголовного наказания рассматривались в работах, посвященных дополнительным видам наказаний, таких ученых-юристов, как А. В. Бриллиантов, В. Н. Веселова, И. М. Гальперин, В. К. Дуюнов, И. Л. Маро-гулова, Ю.Б. Мельникова, А. С. Михлин, Г. В. Назаренко, Т. В. Непомнящая, Д. И. Самгина, А. В. Степанищев, А. Л. Цветинович, Н. В. Щедрин, К. Н. Шутов и др. Подавляющее большинство исследований конфискации имущества основывалось на законодательстве, действовавшем до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
В последнее время конфискации имущества как мере уголовно-правового характера был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Вискова «Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения» (Самара, 2006), Д. Ю. Борченко «Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения» (Казань, 2007), В. А. Посоховой «Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность» (Челябинск, 2007), А. А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» (Томск, 2010), А. Н. Малышева «Конфискация имущества в уголовном праве» (Москва, 2010) и др.
4 Рос. газета. 2009. 19 мая.
Признавая безусловную научную ценность подготовленных работ, посвященных проблемам конфискации имущества, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд дискуссионных положений, связанных со статусом конфискации в уголовном законе, определением перечня преступлений, за которые она должна применяться, целями реализации данного института и перспективами его совершенствования в отечественном уголовном законодательстве, которые требуют дальнейшей научной разработки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются разработка научно обоснованной концепции повышения эффективности уголовно-правовых норм о конфискации имущества, а также совершенствования правовой регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
показать эволюцию института конфискации имущества в уголовном законодательстве России;
изучить зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества;
дать понятие и раскрыть содержание конфискации имущества;
проанализировать виды конфискации имущества;
установить соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации;
определить предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества;
выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма уголовно-правового воздействия на преступность.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы о конфискации имущества, содержащиеся в ранее действовавшем и современном отечественном законодательстве.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектика. Кроме того, автором были использованы исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования. Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и развития конфискации имущества; посредством сравнительно-правового метода получены новые данные о регламентации конфискации имущества в результате анализа соответствующих норм уголовно-правовых
актов разных стран; при помощи формально-логического метода выявлены сущность и содержание конфискации имущества и т. д. Широко применялись социологические методики: анкетирование, интервьюирование. Использованы специальные прогностические методы: экстраполяции, экспертных оценок.
Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах в области философии, теории государства и права, истории права, сравнительного правоведения, уголовного права, криминологии, социологии.
Нормативной базой диссертации послужили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. Кроме того, диссертантом были изучены связанные с тематикой исследования законодательные акты отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей материалы юридической статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006-2010 гг.; сведения, полученные в результате опроса 42 судей, 10 докторов и 48 кандидатов юридических наук, 450 граждан Российской Федерации; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные по теме исследования, представленные на 129 сайтах Интернета.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором был проведен системный анализ конфискации имущества как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера, учитывающий современную криминальную ситуацию в России и не соответствующий ей либеральный подход, возобладавший в уголовной политике. На основе анализа ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор исследовал институт конфискации имущества в отечественном уголовном праве. Обосновано закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации одновременно общей и специальной конфискации имущества в качестве наказания и иной меры уголовно-правового характера. Определено понятие конфискации имущества, обозначены цели применения данной меры уголовно-правового характера, предложено авторское видение системы норм, регламентирующих конфискацию имущества в уголовном праве. Выделены основные предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, предложены
проект ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества»; новая редакция главы 151 УК РФ «Конфискация имущества», атакже ст. 312 УК РФ.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Историческими тенденциями развития конфискации имущества в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, постепенное изменение статуса данного правового института от средства лишения личных и имущественных прав до дополнительного наказания и затем иной меры уголовно-правового характера, во-вторых, ослабление потенциала репрессивного воздействия в содержании конфискации.
В целях повышения эффективности применения конфискации необходимо использовать опыт правовой регламентации данного наказания в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. В частности, предлагается отнести ее к дополнительным наказаниям, определяя круг предметов, подлежащих конфискации, и предусматривая в случае невозможности реализации данного наказания его замену взысканием соответствующей денежной суммы в собственность государства.
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного, применяемое по обвинительному приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления из корыстных побуждений и назначаемое судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В целях усиления мер по противодействию коррупции предмет конфискации подлежит законодательному расширению за счет включения в него любого добросовестно приобретенного имущества осужденного, имущества, переданного осужденным членам его семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения, а также имущества, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым.
Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, основывается на следующих предпосылках:
либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране;
конфискацию имущества в том виде, в каком она закреплена в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации, нельзя полностью отнести к числу иных мер уголовно-правового характера;
не все возможности борьбы с коррупционными посягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства;
конфискация имущества как вид уголовного наказания соответствует Конституции Российской Федерации, следовательно, ее применение будет способствовать защите и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;
исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний является необоснованным и противоречит требованиям борьбы с преступностью на современном этапе, так как конфискация имущества — одно из наиболее эффективных средств, сдерживающих корыстную преступность.
В целях повышения эффективности противодействия корыстной преступности необходимо восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации общую конфискацию имущества как вид наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, при сохранении специальной конфискации («взыскания») имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.
С учетом отечественного законодательного опыта, международных нормативных правовых актов и потребностей правоприменительной практики разработаны авторские проект новой редакции ст. 52 «Конфискация имущества», изменения и дополнения в главу 151 «Конфискация имущества», а также ВСТ.312УКРФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании института конфискации имущества в отечественном уголовном праве; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества; учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов «Основы уголовного права», «Проблемы назначения наказания», «Уголовное право зарубежных стран»; системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы изложены в 7 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 3 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях в г. Омске и г. Караганде в 2005-2010 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также
в учебный процесс Омской академии МВД России и Воронежского института МВД России.
Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.
Эволюция регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России
Для правильного понимания сущности и значения уголовных наказаний в России важно иметь представление о возникновении, законодательном развитии и совершенствовании их в разные исторические периоды. Так, господствовавшие при феодализме в системе наказаний смертная казнь и членовредительство отражали невысокий уровень развития общества и соответствующие ему воззрения на цели уголовного наказания и средства их достижения. Капиталистические общественные отношения определили новые взгляды на преступление и наказание, на возможность извлекать в широком масштабе экономическую выгоду от использования труда преступников, поэтому смертная казнь и увечащие наказания уступают.место ссылке на каторгу и имущественным наказаниям.
Известный русский правовед А. Ф. Кистяковский писал, что «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествующие периоды»1. Н. С. Таган-цев придерживался аналогичной позиции и указывал, что определить правильность того или иного юридического института на современном этапе мы можем, только проследив его историческую судьбу, «то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»2. С точки зрения другого исследователя, «без изучения исторического прошлого народа... невозможно полное понимание действующего права» . Поэтому ни одно современное исследование, носящее комплексный характер, не может обойтись без приме нения исторического метода, который позволит получить представление об основных тенденциях развития интересующего явления.
Анализ теории и практики применения такого юридического института, как конфискация, на различных исторических этапах позволит не только определить тенденции его развития, правовой регламентации в отечественном уголовном законодательстве, но и выработать единые пути решения возникающих в связи с этим вопросов, позаимствовать лучшее для дальнейшего совершенствования законодательства в этой области.
Слово «конфискация» происходит от латинского «confiscatio» (дословно — «помещение в корзину для хранения денег») и означает «принудительное изъятие имущества, денег и т. д. в собственность государства в соответствии с судебным решением или административным актом»1. Соответственно, само содержание наказания указывает на то, что правовое оформление оно могло получить только в период разделения общества на классы и возникновения государства. Корни конфискации относятся к эпохе, когда преступление вызывало лишь частную месть, возникшую как обычай раньше каких-либо государственных образований. «Обычай этот, - подчеркивал С. И. Баршев, - встречается уже везде задолго прежде, нежели начинают рассуждать, к чему может быть нужно и полезно наказание. Отсюда открывается, что не какие-нибудь выгоды или расчеты заставляют наказывать преступников, но что это наказание необходимо само по себе»2.
Поскольку преступление, или обида, рассматривалось древними как материальное зло, материальный вред, который должен быть возмещен, то и сущность мести состояла в том, что за зло, причиненное кому-либо тем или иным действием, непременно должно быть воздано также зло, а за всякой обидой должно следовать отмщение.
Обиды по Русской Правде, самому древнему законодательному памятнику, карались денежными штрафами, подразделявшимися на уголовные, шедшие в пользу княжеской власти, и частные, возмещавшие убытки потерпевшему или его семье. При несостоятельности преступника штрафы заменялись потоком, т. е. изгнанием и лишением личных прав (от слова «поточити» — заставить бежать), и разграблением, т. е. лишением имущественных прав, конфискацией движимого и недвижимого имущества1. Предполагается, что «поток и разграбление» представляли собой конфискацию имущества и изгнание преступника и его семьи в ссылку или предание смерти. Так, по ст. ст. 1,2 Краткой Правды, допускавшим возможность мести за убийство, штраф назначался только тогда, когда мстить по какой-либо причине не было возможности. При убийстве в разбое, считавшемся тягчайшей обидой, «за разбойника люди не платят, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и разграбление» (ст. 7 Пространной Правды) . 0 содержании этого наказания отдельные ученые имеют разные суж дения. М. Ф. Владимирский-Буданов утверждает, что «потоком называется лишение личных прав, а разграблением лишение прав имущественных; и то и другое составляет одно наказание, а не два вида наказаний, хотя в одном слу чае» . По мнению В. И. Сергеевича, «под потоком и разграблением нужно понимать конфискацию имущества преступника и ссылку его в заточение»4. Однако необходимо отметить, что эти расхождения не исключают главного совпадения — лишения имущества виновного.
Само наказание «потоком и разграблением» возникло из кровной мести и изгнания. Изгнание фактически означало право каждого безнаказанно убить виновного, при этом имущество его конфисковывалось в пользу потерпевшего. Фактически то же можно наблюдать в «потоке и разграблении»: имущество конфискуют, как у изгнанника, а самого преступника убивают или изгоняют из общины с обращением его жены и детей в холопов.
Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества
Изучение зарубежного опыта использования конфискации имущества представляет интерес прежде всего с точки зрения совершенствования отечественного уголовного законодательства. Необходимо отметить, что на сегодняшний день конфискация имущества используется в законодательстве большинства стран. Между тем вопрос определения места конфискации имущества среди видов наказания законодателем каждой из стран решается, исходя из его представлений, в связи с чем наблюдается многообразие позиций в отношении конфискации имущества, что обусловливает актуальность данного исследования и его значимость для современной теории уголовного права. Анализ истории уголовного законодательства ряда зарубежных стран, а также современного этапа его развития дает возможность выявить и изучить подходы к решению вопроса о роли и месте конфискации имущества в числе наказаний.
В истории уголовного права зарубежных стран были периоды, когда конфискация имущества имела широкое распространение. Еще профессор М. Ковалевский указывал на то, что месть грозила в древности и личности, и имуществу обидчика, но когда обидчик скрывался, мститель ограничивался тем, что захватывал его имущество . Так, по древнему польскому праву в привилегиях, данных в Польше евреям в Л 264 г., наблюдается еще неограниченная месть, однако если убийца скрывается, то родственники убитого получают половину всего движимого и недвижимого имущества убийцы".
Система наказаний в развитом рабовладельческом обществе была весьма разнообразна, и уже в римском праве этого периода, а также в уголовном праве Египта наряду с другими наказаниями существует конфискация имущества.
Конфискация имущества присутствовала в системе наказаний всех государств, законодательные акты которых дошли до наших дней. Так, например, в 673 г. от рождества Христова в Риме, после того, как Сулла одержал победу в борьбе за власть, имущество поверженных врагов конфисковывалось в пользу государства, подобно военной добыче. Это наказание распространялось также на имущество потомков тех, кто пал в борьбе за революцию против Суллы3.
В Древней Греции все законодательства допускали в известных случаях полную конфискацию. В Афинах конфискация часто применялась вместе с другими наказаниями как кара за предумышленное убийство, святотатство, государственную измену, стремление к тирании, подкуп и т. п. Конфиско ванное имущество по отчислении десятины Афине и трети доносчику поступало в казну. Решение о конфискации имели право постанавливать лишь народный суд или народное собрание.
По мере развития денежных отношений у всех народов наказания начинают в разной степени изменяться в сторону все большего развития возможности выкупа. Но за государственные преступления наказание всегда было направлено против личности, и замена выкупом не допускалась. Однако это не исключало того, что одновременно с физическим уничтожением преступника происходила и конфискация его имущества.
В эпоху феодализма конфискацию имущества широко использовали папская церковь и светские феодалы, применяя ее в основном против ремесленников и зажиточных крестьян. Инквизиция, действовавшая с 1232 г., расследовала дела и карала за ересь, колдовство, ворожбу и т. п. В числе наказаний, применяемых ею, широкое распространение получила и конфискация имущества. Раскаявшиеся еретики приговаривались к конфискации имущества или срочному лишению свободы, нераскаявшиеся еретики и рецидивисты — к смертной казни и конфискации имущества. Имущество жертв инквизиции шло на пополнение как папской, так и королевской казны
Средневековые памятники права («Салическая правда», «Каролина») включали конфискацию в систему мер наказания. В более поздней, чем «Салическая правда», «Lex Ribuaria» (741-747 гг.), системе в числе наказаний, назначаемых за измену, была установлена смертная казнь и конфискация имущества (ст. 69,1), а изгнанием и конфискацией имущества карались убийство кровного родственника и кровосмешение (ст. 69,2). Можно заключить, что за счет такого вида наказания, как конфискация имущества, который был широко известен и повсеместно использовался государством, в указанный период шло пополнение казны
Понятие и содержание конфискации имущества
Раскрытие сущности конфискации имущества, ее юридической природы выступает отправным моментом для определения ее содержания, цели, значения. Конфискация неразрывно связана с преступлением, так как невозможно представить ее применение без совершения преступления. Она есть мера государства, его реакция на преступное поведение человека, это выражение отношения государства к совершенному деянию, которое имеет свое закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Статья 2 УК РФ определяет, что «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности... от преступных посягательств... Для осуществления этих задач настоящий Кодекс установил виды наказаний и иные меры уголовно-правового,характера за совершение преступлений». При этом содержание наказания и иных мер, и в частности конфискации имущества, их понятие, признаки всегда зависели от того, в рамках какой общественно-политической формации они существуют, какая идеология главенствует в обществе. «Виды и система наказаний являются отражением господствующих в том или ином обществе взглядов на средства борьбы с преступностью. Отсюда система наказаний складывается и формируется в законе в соответствии с господствующими взглядами на эту борьбу и отражает результаты развития общества, соответствует определенным этапам этого развития» .
Уголовный закон на любом этапе развития общества должен соответствовать его уровню развития, складывающимся правовым взглядам и убеждениям. Истории известно большое количество примеров эволюции средств и методов борьбы с преступностью, зависевшей, прежде всего, от изменений общественного строя. По мере формирования человеческого общества модифицируются понятие и характер уголовного наказания. В уголовном праве в различные периоды развития Российского государства постоянно пересматриваются не только деяния, которые включаются в категорию преступлений, но и методы уголовно-правового воздействия: перечень видов наказаний за преступления, иные меры, являющиеся правовыми последствиями совершенного преступления. Однако вопрос о месте и роли такой категории, как конфискация имущества, в юридической науке остается открытым.
Конфискация имущества в советской и ранней российской научной литературе непосредственно понималась как один из видов наказаний, так как она считалась дополнительным наказанием и до ее отмены в 2003 г. представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, как и любой вид наказания, она обладала прежде всего карательным потенциалом.
В этой связи интерес представляет мнение Европейского Суда по правам человека по жалобе Исмаилова против Российской Федерации. По делу обжаловалась конфискация российскими властями денежных средств, вырученных от продажи семейной недвижимости, которые заявитель не задекларировал при пересечении таможенной границы в 2002 г. и которые впоследствии были обращены в доход государства судом первой инстанции как вещественное доказательство, а заявителю было предъявлено обвинение в контрабанде. Европейский Суд постановил шестью голосами «за» и одним «против» признать жалобу в части конфискации приемлемой, отметив, ничто не позволяет предположить, что путем применения к заявителю конфискации власти намеревались предупредить иную незаконную деятельность, ввоз данной суммы в Российскую Федерацию допускался при условии ее декларирования таможенному органу, следовательно, единственным преступным деянием, которое может быть вменено заявителю, выступает неподача таможенному органу соответствующей декларации. Вместе с тем заявитель не причинил имущественного ущерба государству, а конфискованная сумма, несомненно, была для него значительной. Таким образом, конфискация являлась не компенсационной, а сдерживающей и карательной мерой, поскольку государство не понесло каких-либо убытков в результате недекларирования заявителем денежных средств, однако в настоящем деле заявитель уже был наказан за контрабанду условным лишением свободы с испытательным сроком. При таких обстоятельствах конфискация, примененная в качестве дополнительного наказания, была, по мнению Европейского Суда, несоразмерной, поскольку возлагала на заявителя «индивидуальное чрезмерное бремя»1. Иными словами, суд пришел к выводу, что ввиду слишком жестокого характера примененного к заявителю совокупного наказания конфискация представляла собой дополнительное наказание, усилившее собой строгость основного.
При этом есть несовпадающее особое мнение судьи Ковлера, который не посчитал примененную в данном случае конфискацию несоразмерным наказанием, указав, что ч. 1 ст. 188 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Таким образом, лишение свободы на два года условно не является действительно несоразмерным наказанием даже в сочетании с конфискацией вещественного доказательства".
В настоящее время в соответствии со ст. 2 УК РФ к лицам, совершившим преступление или общественно опасное деяние, могут быть применены иные меры уголовно-правового характера, к которым отнесена и конфискация имущества, назначаемая наряду с наказанием. Таким образом, законодатель восстановил конфискацию имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации, включив ее в раздел «Иные меры уголовно-правового характера».
Предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества
«Преступность, — отмечал В. Н. Кудрявцев, - неотъемлемая форма общественной жизни, форма поведения людей, которые не могут по тем или иным причинам использовать законные средства для своего существования или же, не считаясь с нормами права и морали, находят преступную деятельность несравненно более выгодной, чем иное занятие. Разумеется, речь идет об основном массиве преступников, мотивация поведения которых имеет преимущественно корыстный характер»1. О том, что мотивация большей части преступников действительно имеет, как правило, корыстный характер, свидетельствуют сведения о зарегистрированных преступлениях (табл.).
Из данных таблицы видно, что более половины всех регистрируемых преступлений составляют корыстные посягательства на собственность. Если учесть преступления экономической направленности, коррупционные и иные преступления, совершаемые из корыстных побуждений, то можно с уверенностью говорить, что подавляющее большинство преступлений имеет корыстную мотивацию. Это, в частности, подтверждает структура преступности в 2008-2009 гг. (прил.). Аналогичная ситуация складывалась и в 2010 г.: всего зарегистрировано 2 628 799 преступлений; хищений (краж, мошенничеств, присвоений, грабежей, разбоев) — 1 481 082, преступлений экономической направленности - 276 435.
Следовательно, государство обязано должным образом реагировать на данную тенденцию, проводить соответствующую уголовную политику. Необходимо отметить, что в последнее время ученые все чаще обращаются к проблемам уголовной политики1. «Уголовная политика, как одно из направлений социальной политики, — это государственная политика в области борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, об определении задач, содержания, форм деятельности государства и его органов по борьбе с преступностью... уголовная политика представляет собой стратегию и тактику этой борьбы. Стратегия и тактика предполагают ответы на два вечных вопроса: что делать и как делать? На первый вопрос ответ дает стратегия, на второй — тактика»2. Полностью разделяем это мнение. В рамках настоящего параграфа нами предпринята попытка определить общее направление совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.
Современная криминология исходит из того, что «причины преступности следует искать в многообразной палитре взаимоотношений человека с внешней средой как социального существа, в том, что является содержанием бытия человека во всех его сложностях и противоречиях»1. Для нашего исследования наибольший интерес представляет правовой причинный комплекс — это «недостатки, пробелы и изъяны основной составляющей социально-правовой политики государства, которую можно определить как выработанную государством стратегическую (генеральную) линию, определяющую основные направления, методы, средства правового воздействия на преступность, в частности, путем разработки и совершенствования законодательства, практики его применения, а таюке выработки и реализации мер антикриминального воздействия» .
Именно поэтому при разработке новых законов, а также предложений по внесению изменений и дополнений в уже действующее законодательство, рекомендаций по практическому правоприменению «ни в коем случае не следует поддаваться политическим пристрастиям, которые, как правило, сиюминутны, поверхностны и связаны с судьбой конкретных политических фигур, а не с желаемым образом российской государственности.. .»3.
По мнению Н. Н. Моисеева, разумное общество — это общество, идущее к состоянию, которое необходимо для того, чтобы избежать деградации и сохранить возможность для дальнейшего развития4. Причем развитие должно быть направлено на укрепление возможности позитивного совершенствования и безопасности как отдельной личности, так и всего общества и государства. В связи с этим следует согласиться с А. Н. Харитоновым в том, что «все активнее заявляет о себе воинствующий "гуманитарный технократизм", означающий стремление путем разного рода манипуляций достичь целей, поставленных узкой социальной группой. Такие цели имеют заведомо деструктивный характер, ибо они не учитывают реальных потребностей личности, общества, государства. Они изначально эгоистичны, антиисторичны и безнравственны» . В то же время изменения и дополнения уголовного законодательства в части, касающейся исключения конфискации имущества из видов наказания, введенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2, по нашему мнению, преследуют узкокорпоративные цели, не отвечающие устремлениям общества в борьбе с преступностью.
