Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феномен примечаний в уголовном законодательстве
1. Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве 11
2. Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве 25
Глава II. Социально-политическое, технико-юридическое и правовое значение примечаний к статьям Уголовного кодекса РФ
1. Примечание как структурный элемент законодательного текста 58
2. Примечания -дефиниции в статьях УК РФ 15
3. Примечания к статьям УК РФ как формы дифференциации ответственности 106
4. Примечания к статьям УК РФ и специальные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния или ответственность 138
Заключение 161
Библиографический список 174
- Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве
- Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве
- Примечание как структурный элемент законодательного текста
- Примечания -дефиниции в статьях УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями совершенствования уголовно-правового регулирования. Решение задач, стоящих перед уголовным законом, невозможно без адекватного отражения в его тексте смысла и значения уголовно-правовой нормы. Благодаря этому практически могут быть обеспечены права и свободы человека, безопасность общества и государства. Гармоничное единство смысла закона и его текстуальной формы является гарантией от злоупотреблений репрессивной властью, заблуждений, ошибок правоприменителя.
По указанным причинам в последнее время все больше внимания уделяется вопросам законодательной техники, исследованиям механизмов текстуального оформления уголовного права, структурирования законодательного текста. В то же время нельзя не признать, что устранение противоречий между смыслом уголовного закона и его текстуальной формой, сокращение расстояния между духом уголовного права и законом всегда являлись предпосылкой эффективного правового регулирования. В наши дни они стали насущной необходимостью, осознание которой пришло вместе с тревогой научной общественности и практиков по поводу нестабильности российского уголовного законодательства.
Многочисленные изменения и дополнения Уголовного кодекса РФ не всегда способствуют совершенствованию уголовно-правового регулирования. Одно из пагубных последствий изменчивости уголовного закона - рассогласование содержащихся в нем положений. Его выявление и устранение во многом обеспечивается тщательностью структурирования законодательного текста.
Примечания в структуре УК РФ являются ярким феноменом. Однако их значение для совершенствования уголовно-правового регулирования понимается многими учеными по-разному. Одни из них приветствуют использование примечаний как приема законодательной техники, способствующего конкретизации, уточнению содержания правовой нормы, реали-
зации принципа законности при однозначном и точном понимании и применении уголовного закона.
Другие, напротив, считают, что уголовный закон должен быть избавлен от примечаний, так как они нарушают стройность и логическую последовательность изложения нормативного материала, загромождают законодательный текст и тем самым препятствуют адекватному его толкованию. Следовательно, примечания затрудняют реализацию принципа законности.
Во многом противоречивое отношение к примечаниям как феномену законодательного текста обусловлено их недостаточным научным исследованием. Имеющиеся в юридической литературе суждения о примечаниях являются в основном казуистичными.
Степень научной разработанности темы исследования. В правовой литературе феномен примечаний в уголовном законе практически не исследовался. Он рассматривался при анализе либо специальных видов освобождения от уголовной ответственности, либо конкретных составов преступлений.
Следует отметить, что в последнее время примечания стали объектом интереса при разработке проблем законодательной техники (Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж, 2004).
В общей теории права он подвергся исследованию, например, В.М. Барановым, А.П. Кузнецовым, СВ. Изосимовым, И.Н. Боковой, Д.С. Кондаковым (Примечания в российском праве - Н. Новгород, 2005) и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются примечания как феномен текста УК РФ, прием, используемый для выражения правовых предписаний, их содержание и практическое значение.
Предмет исследования составляют:
уголовное законодательство России и зарубежных государств;
норм других отраслей права;
теоретические работы по проблемам использования примечаний как приема законодательной техники;
опубликованная судебная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теории феномена примечаний в уголовном законе, определении их сущности, видов, анализе содержания, выработке предложений, способствующих эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.
Задачи исследования обусловлены указанной выше целью:
осуществить исторический анализ феномена примечаний в уголовном законодательстве России;
произвести сопоставление феномена примечаний в уголовном законодательстве России с его аналогом в уголовном праве зарубежных государств;
на основе исторического и сравнительного исследований определить существенные признаки примечаний как приема законодательной техники и их функции;
установить связь примечаний с содержанием и строением уголовно-правовой нормы, а также структурой уголовного закона;
выявить и обосновать закономерности использования примечаний как приема законодательной техники;
дать научную классификацию примечаний;
раскрыть содержание предусмотренных в примечаниях положений;
разработать предложения, способствующие эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере приме-
нения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности, теоретической и практической обоснованности диссертационной работы использованы общенаучные (анализ, синтез, системный, структурный и другие подходы) и частнонаучные (формально-юридический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический) методы.
Теоретическая и правовая основа диссертации. Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного и других отраслей права: Алексеева С.С, Баранова В.М., Кондакова Д.С., Крутикова Л.Л., Кузнецова А.П., Изосимова СВ., Боковой И.Н., Гальперина И.М,, Гаухмана Л.Д., Голика Ю.В., Дагеля Б.А., Ке-линой С.Г., Керимова Д.А., Лапшина В.Ф., Панько К.К., Туранина В.Ю. и др.
Нормативная база исследования включает: Конституцию РФ, действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, другие законодательные и нормативные акты России.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики за 1997-2005 гг.; статистические данные за этот же период времени; данные, полученные другими исследователями при анализе содержания и значения отдельных примечаний в уголовном законе. При подготовке диссертации использован личный опыт работы в органах прокуратуры.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней: а) выявлены и обоснованы закономерности использования примечаний как приема текстуального оформления нормативного материала; б) установлена и теоретически обоснована зависимость использования примечаний от логического строения нормативного материала; в) исследовано значение примечаний как выделенного и обособленного структурного элемента законодательного текста; г) выявлены причины текстуального обособления по-
ложений, сформулированных в примечаниях, от основного нормативного материала статей Общей и Особенной частей УК РФ; г) внесены предложения об упорядочении положений, сформулированных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, и устранении их противоречий. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зави
симости от связи структурных элементов текста с конструкцией логиче
ской правовой нормы. Примечания как структурные элементы законода
тельного текста, несущие нормативную нагрузку, выделяются только в
таких законодательных текстах, которые связаны с логической структурой
правовой нормы.
2. Ставить определение примечаний как технико-юридического
приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некор
ректно. Рассматриваемый элемент текста не имеет структурной связи с ее
содержанием, так как не относится к элементам права. Примечание - поня
тие неправовое. Оно подчинено проблемам структурирования любого тек
ста независимо от его содержания. Примечания к статьям УК являются
самостоятельными структурными элементами текста уголовного закона
(статьи Уголовного кодекса).
3. Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона зависит от
специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы примене
ния уголовного закона).
Законодательное закрепление дефиниции характера преступления имеет место в тех случаях, когда с ее помощью определяются признаки объективной стороны преступления (ст. 205', 280, 2821, 2822 УК РФ). Указанная разновидность дефиниций также применяется законодателем в отношении преступлений, объекты которых не содержат четких, однозначно понимаемых характеристик.
4. Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК при
знаков понятия, используемого в нормативных актах иной отраслевой
принадлежности, служит определению его уголовно-правового значения.
Этим объясняются текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и в тех источниках, которые служат их политической основой.
Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ противоречит предмету правового регулирования, получившего отражение в Конституции РФ. В связи с этим целесообразно изменить его редакцию, исключив слова* «...а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания», указав вместо них: «...а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемого в этих целях».
Дефиниция должна полностью реализовать свою функцию, содержать определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение.
Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной. Это примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения. В силу сказанного целесообразно исключить примечание к ст. 264 УК РФ. Бланкетный характер нормы, предусмотренной в указанной статье, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.
7. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с дея
тельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и
основаниям, а также и порядку освобождения. Положения уголовного за
кона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не
только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Общей части уголовного права.
С позиции их размежевания целесообразно отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Это обусловливает необходимость исключения из ст. 75 УК РФ положения, сформулированного в ее части 2.
8. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответст
венности, предусмотренный главой 4 УПК РФ, не применим к тем специ
альным видам освобождения от уголовной ответственности, основанием
которых служат обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию
(и не сопоставимые с ним).
Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст. 122, 204, 205, 205', 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации. Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
9. Целесообразно сформулировать редакцию примечания к ст. 151
УК РФ следующим образом; «Действие части 2 настоящей статьи не рас
пространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие
бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено ро
дителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызван
ных утратой источника средств существования или отсутствием места жи
тельства».
Положение, содержащееся в примечании к ст. 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований, что позволяет сделать вывод о необходимости его исключения.
Целесообразно изменить редакцию примечаний:
к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»;
к ст. 316 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом».
Научное и практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке теории структурирования текста уголовного закона с использованием примечаний как выделенного его элемента, обособленного от основного нормативного материала. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы отражены в научных публикациях автора.
Структура работы определяется ее целями и задачами, состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и библиографического списка.
Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве
История примечаний как структурного элемента законодательных текстов прослеживается с первых памятников российской правовой мысли. Например, В.М Баранов, А,П. Кузнецов, СВ. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С, Кондаков усматривают признаки примечаний в Соборном Уложении 1649 г. Они обосновано связывают использование примечаний только с теми законодательными текстами, нормативное содержание которых имеет ярко выраженную структуру. Данное обстоятельство объясняет отсутствие примечаний как структурных элементов в более ранних правовых памятниках Древней Руси: Русской Правде, Псковской судной грамоте, Новгородской судной грамоте, Судебнике Ивана III, Судебнике Ивана IVі.
Однако следует заметить, что даже в тех законах, которые в той или иной степени структурированы, каждое нормативное положение имеет собственное место, примечания встречаются не всегда. Например, тексі Соборного Уложения 1649 г. был разделен на главы, делящиеся на статьи. Тем не менее такая архитектоника указанного законодательного акта не имело своим следствием появление в нем примечаний.
Воинский Артикул Петра 1(1715 г.), в тексте которого выделялись его структурные элементы - главы и статьи (артикулы), также не содержит примечаний. В нем наличествует другой структурный элемент- пояснения к статьям (толкования). Этой же особенностью отличается Воинский артикул «О смертном убийстве» , Пояснениями к статьям воинских артикулов определялись признаки субъектов преступления, ответственность за неоконченное преступление, пределы ответственности соучастников, обстоятельства исполнения наказания и другие положения, касающиеся условий, пределов и форм реализации ответственности. Например, в толковании к артикулу 161 Воинского артикула «О смертном убийстве» указывалось: «Если тот, которого умертвить хотели, подлинно не убит, однако же на него нападение было, и оный побит или ранен, то как подкупщик, так и наемщик мечем казнены, и обоих тела на колеса положены будут».
В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, СВ. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков усматривают в толкованиях к положениям воинских артикулов Петра I признаки примечаний, сравнивая их с дефинициями, привычными для современных законодательных текстов3.
Это сравнение основано на позиции, согласно которой примечания как структурные элементы текста уголовного закона имеют собственное правовое значение, особые нормативные свойства и в силу этого свои специфические черты. Не исключено, что содержание примечаний, действительно, может быть отмечено отличительными свойствами. Однако, по нашему мнению, это возможно лишь при условии, что нормативный материал располагается в законодательном тексте по строго определенной схеме. В таком случае могут быть выделены и обособлены те положения, которые в указанную схему не укладываются.
С отмеченных позиций нет смысла искать черты рассматриваемого феномена в самих нормативных положениях. Напротив, содержание примечаний объясняет структурные связи между положениями уголовного закона. Так, толкования к воинским артикулам Петра I по существу отражают содержание Общей части уголовного права, которая в состоянии правовой мысли петровской эпохи еще не была обособлена как отдельный элемент системы уголовного права. Этот вывод подтверждается тем, что указанные артикулы представляли собой уголовные законы без Общей части1.
Петровская эпоха, как отмечают ученые, характеризовалась чертами на-учной юриспруденции". В то же время, по мнению Г.С. Фельдштейна, в до-екатерининскую эпоху в России в области уголовного права не было таких широких обобщений, которые позволяют осмыслить, создать и обосновать социально-политическую и правовую суть уголовного права как отрасли . Только при этих условиях возможна разработка элементов права, отражающих содержание отношений между государством и личностью и, следовательно, позволяющих законодательным путем решать вопросы условий, оснований и пределов ответственности.
Сказанное, на наш взгляд, объясняет отсутствие Общей части в уголовном законодательстве того времени. Таким образом, положения, относящиеся к ней и ставшие актуальными на определенном этапе развития уголовного права, получили свое закрепление в тех структурных элементах законодательных текстов, которые были ориентированы исключительно на описание уголовно-правовых запретов.
В отличие от воинских артикулов Петра I Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. представляло собой такой за-См Наумов А В Российское уголовное право Общая часть Курс лекций М, 1996. С. 64. конодательный акт, в котором получила отражение завершенная система уголовно-правовых норм. Но именно этот законодательный текст отличается обилием примечаний к статьям его Общей и Особенной частей.
Содержащиеся в нем примечания отражает не только структурные связи между положениями уголовного закона и элементами уголовно-правовой нормы, но и связь уголовно-правовых норм с нормами иной отраслевой принадлежности. Так, ст. 34 Уложения предусматривала виды и содержание исправительных наказаний. В примечании к ней указывается: «О губерниях, в которых на основании постановлений II пункта сей статьи («ссылка на жительство в другие, кроме сибирских, более или менее отдаленные губернии». - А.В.), осужденные могут быть отправляемы на житье, Министерство внутренних дел ежегодно сообщает Министерству юстиции для сведений всех судебных мест».
Таким образом, в примечании к статье Общей части Уложения получило закрепление положение, относящееся к организации и контролю исполнения наказания.
Статьей 60 Уложения предусматривается порядок применения основных и дополнительных наказаний. В примечании к ней говорится: «Отдача под надзор полиции, высылка за границу, запрещение жительства в столицах или иных местах, или же в собственном виновного имении, с учреждением над ним опеки, кратковременный арест, выговоры, замечания, внушения и денежные взыскания, а для людей, не изъятых от наказаний телесных и легкие наказания розгами (не более сорока ударов), могут, в некоторых особенных случаях, быть определены порядком, для сего установленным, без формального производства суда.
Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве
В зависимости от того, какое место занимают примечания в тексте уголовного закона, уголовные кодексы стран «ближнего зарубежья» условно можно разделить на две группы.
К первой из них относятся те, в которых примечания используются в качестве выделенного структурного элемента статьи Особенной части; УК Республики Беларусь, УК Республики Таджикистан, УК Кыргызской республики, УК Азербайджанской республики, УК Республики Казахстан, УК Украины, УК Грузии. Среди них особое место занимает УК Республики Беларусь, в котором примечания используются в качестве выделенного элемента не только статьи, но также главы и раздела.
Вторую группу составляют уголовные кодексы, в структуре которых примечания не выделяются: УК Республики Узбекистан, УК Эстонской республики, УК Республики Молдова, УК Республики Армения, УК Литовской республики. Типичные для содержания примечаний положения закреплены в текстах перечисленных уголовных законов как части статьи.
В этом смысле специфичен УК Латвийской республики, в котором характерные для содержания примечаний положения закреплены в отдельных статьях.
Первая группа УК является самой многочисленной. Отчасти это объясняется сохранением традиции российского уголовного законодательства, унаследованной бывшими союзными республиками в составе СССР. Сказанное проявляется не только в вопросе использования примечаний в качестве выделенного структурного элемента статьи уголовного закона, но и в содержании примечаний, типичном для российского уголовного законодательства.
Как уже отмечалось, для примечаний, закрепленных в УК РФ, характерно: 1) развернутое описание понятия (или термина); 2) закрепление специального вида освобождения от уголовной ответственности; 3) определение количественных признаков оценочных понятий; 4) ограничение действия уголовного закона особыми обстоятельствами или в отношении определенной категории лиц по различным основаниям (как правило, социально-пол итическим).
Все перечисленные разновидности примечаний представлены в УК Республики Казахстан1 и УК Азербайджанской республики2.
Содержание примечаний в этих УК так же, как и в УК РФ, коррелирует с объектами уголовно-правовой охраны. Так, наибольшее число примечаний, определяющих количественные характеристики оценочных признаков состава преступления, сосредоточены в тех главах УК, в которых предусматривается ответственность за преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности. В то же время отсутствуют примечания, содержащие специальные виды освобождения от уголовной ответственности, к статьям о преступлениях в сфере экономики, имеющимся в УК РФ. Указанная разновидность примечаний используется к статьям о преступлениях этого рода лишь в УК Республики Казахстан (ст. 193) и УК Азербайджанской республики (ст. 209 и 213).
Как и в УК РФ, подавляющее большинство примечаний, содержащих специальные виды освобождения от уголовной ответственности, в УК Республики Казахстан и УК Азербайджанской республики сосредоточены в статьях о преступлениях против общественной безопасности. Этот вид примечаний предусматривается и в статьях о воинских преступлениях.
Примечания-исключения (ограничивающие действие уголовного закона в отношении определенной категории лиц) в УК Республики Казахстан (ст. 3471, 353, 363, 364) и УК Азербайджанской республики (ст. 297, 298, 307) так же, как в УК РФ, характерны для описания преступлений против правосудия. Эти примечания представлены и в статьях о преступлениях против порядка управления УК Республики Казахстан (ст. 318,319,320) и УК Азербайджанской республики (ст. 323,318).
В примечаниях-дефинициях, как правило, содержится определение субъекта преступления: должностного лица; государственного служащего; лица, выполняющего управленческие функции; лица, имеющего судимость (ст. 175, 228, 307, 320 УК Республики Казахстан, ст. 177, 308 УК Азербайджанской республики). Характерным для этих УК является определение в примечаниях к статьям их Особенной части понятий неоднократности (ст. 175, 248 УК Республики Казахстан, ст. 120, 177 УК Азербайджанской республики), наемника (ст. 114 УК Республики Казахстан, ст. 162 УК Азербайджанской республики), механического транспортного средства (ст. 296 УК Республики Казахстан, ст. 263 УК Азербайджанской республики). В примечании к ст. 295 УК Республики Казахстан дается также родовое определение понятие транспорта применительно к главе 12 о транспортных преступлениях.
УК Республики Казахстан (так же, как и УК РФ) в примечаниях к статье о краже формулирует понятие хищения. В УК Азербайджанской республики такое определение отсутствует. В то же время в примечаниях к ст. 103, 114 этого УК определяется характер общественной опасности той или иной разновидности преступлений. Определения подобного вида нельзя отнести к пояснениям терминологии, их содержание не «привязано» к ней. Их цель - установление критериев оценки характера общественной опасности преступления.
Примечание как структурный элемент законодательного текста
Наиболее распространенным в российской юридической науке (если не сказать единственным) является взгляд на примечания в Уголовном кодексе как на технико-юридический прием формулирования уголовно-правовой нормы. Однако, как известно, единообразие подхода к рассмотрению вопроса не гарантирует однозначности его решения.
Иногда при обсуждении проблем законодательной техники авторы ограничиваются указанием на значение примечаний как ее специфического приема, уклоняясь от рассмотрения его существенных признаков1. Часто они характеризуются как технико-юридический прием формулирования законодательных дефиниций без его обобщенного (универсального) определения2.
При таком состоянии научной разработанности рассматриваемой проблемы любая попытка дать общее принципиальное определение примечаний как приему законодательной техники вызывает повышенный интерес и критическое отношение. Сказанное объясняется заинтересованностью ученых в позитивном решении вопроса об их сущности и роли в целях совершенствования законодательной техники, выделения характерных (основных и производных) функций, типичных при- знаков, что необходимо для выработки единых требований к использованию этого приема не только как возможного, но и как допустимого. В противном случае страдает не только адекватность текстуального выражения содержания правовой нормы, но и единый масштаб свободы участников уголовно-правовых отношений.
Критическое отношение к предлагаемым в юридической литературе определениям примечаний связано, видимо, с тем, что их авторы отражают в них не столько существенные признаки примечаний как технического приема, используемого законодателем при формулировании уголовно-правовой нормы, сколько как результат законодательного опыта, иногда непоследовательного.
Так, по мнению В.М. Баранова и Д.С. Кондакова, примечания -это «относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное нетипичное установление должного, запрещаемого, возможного, поощряемого либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности, предназначенное для специального содержательного текстового либо символического подчеркивания, обособления этой деятельности, носящее «сопроводительный» характер, выступающее формой конкретизации, дополнения, изменения объема правовой регуляции, имеющее особые обозначения, расположенное вне юридической нормы (нормативного акта), обладающее определенной юридической силой и влекущее юридические последствия»1.
Точно такое же определение примечаниям дают И.Н. Бокова, СВ. Изосимов, Д.С. Кондаков и А.П. Кузнецов1.
По возможности упростим приведенное высказывание и ограничимся теми выделенными авторами приведенного выше определения признаками примечаний, которые представляются нам существенными: примечание - это нетипичное сопроводительное законодательное установление за пределами уголовно-правовой нормы, предназначенное для ее конкретизации, дополнения или изменения. Получается, что примечание к статье уголовного закона - это некое квази-нормативное образование, имеющее такую же юридическую силу, как и сама норма.
Весьма сомнительным представляется качество правового регулирования и уголовно-правовой охраны интересов личности, общества и государства в законе, который декларирует норму, а затем изменяет ее содержание в «дополнительном объяснении, заметке позади текста или в сноске под текстом»", «отдельном от статьи пояснительном прибавлении»3, если подобная «заметка позади текста» не является нормой, но все-таки имеет юридическое значение.
К.К. Панько отмечает, что примечания являются частью гипотезы или диспозиции уголовно-правовой нормы. В то же время он усматривает нетипичность примечания как структурного элемента нормы в том, что «оно выполняет особую функцию конкретизации положений, содержащихся в общих нормах; дополнение исходной нормы, то есть установление предписания (правила), которое регулировало бы не регламентированные ранее либо частично регламентированные законодателем общественное отношение, включенное им в сферу правового регулирования; либо исключение из правил (положений) общей нормы, которым законодатель изменяет действие общей нормы» .
Законодательное установление, предназначенное для конкретизации, дополнения или изменения правовой нормы, не может оставаться в стороне от нее, так как его функция состоит именно в коррекции содержания правовой нормы, того или иного ее элемента. В противном случае правовая норма утратит присущее ее природе свойство «нормативности»2 - единого, общеобязательного и постоянного масштаба.
По справедливому мнению С.С. Алексеева, право может быть охарактеризовано как «система норм», т.е. общих правил, образцов моделей поведения, которые распространяются на все случаи данного рода и в соответствии с которыми должно строиться поведение всех лиц. Праву, если рассматривать его с конституциональных позиций, свойственна нормативность особого качества. Это - нормативность, имеющая характер всеобщности, т.е. такая, когда общие правила являются наиболее общими, и причем, сама нормативность выступает как нормативность общеобязательная3.
Примечания -дефиниции в статьях УК РФ
Дефиниция (лат. definitio - определение) - краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятия, его содержание и границы1. Приведенное определение дефиниции пригодно и для характеристики таких примечаний, в которых даются количественные характеристики оценочных признаков объективной стороны состава преступления. Однако мы выделяем их в особую разновидность потому, что примечания с количественными признаками деяния несут дополнительную смысловую (социально-политическую) нагрузку. Они отражают не только степень общественной опасности преступления, но и границу между преступным и непреступным деянием, а также критерии дифференциации уголовной ответственности, включая их стабильность или изменчивость. Это придает им самостоятельное значение, которое выходит за рамки описания (дефиниции в собственном смысле).
В примечания-дефиниции мы включаем только те, в которых дается развернутое вербальное определение понятий, разъясняющее их уголовно-правовое значение.
Этот их вид составляет почти 18% от общего числа примечаний, включенных в тексты статей Особенной части УК РФ. Функции данных примечаний в действующем УК РФ ограничены определением понятий, использованных законодателем при описании признаков объективной стороны конкретного преступления (ст. 117, 1271, 139, 158, 264, 359), либо определением специальных признаков субъекта преступления (ст. 189, 201, 285, 318, 359). Аналогичные функции исполняли примечания-дефиниции и в УК РСФСР. В этом случае отсутствие разнообразия вполне объяснимо.
Природа и содержание уголовно-правовых отношений и содержание жизненно важных для человека, общества и государства интересов неизменны. Не случайно в основание уголовно-правовой идеологии развитых в правовом отношении стран, в том числе и России, была положена идея, что сферой действия «наказательной» власти государства является уравнивающая справедливость . В указанной сфере значение нуждающихся в уголовно-правовой охране интересов неизменно, как и неизменны сами данные интересы. Это и позволяет говорить, что уголовно-правовой охране подлежат интересы, уравнивающие всех людей и все государства, всех субъектов правового общения. Поэтому вряд ли есть основания проводить прямую связь между усложнением реалий общественного бытия и распространением дефиниций в текстах уголовных законов.
A.M. Рабец отмечает, что в настоящее время общественные отношения, поддающиеся правовому регулированию, весьма усложнились, стали богаче и разнообразнее. Это обусловливает усложнение законодательной терминологии и как следствие - распространение дефиниций в законодательных текстах .
Признавая справедливость приведенного суждения в целом, полагаем, что его нельзя распространить на сферу уголовно-правовых отношений.
Расширение сферы деятельности человека и в связи с этим - эволюция предметов правового регулирования закономерно дополняют обстоятельства, при которых становится возможным причинение вреда неизменно значимым интересам, необходимым и достаточным условиям существования человека, общества и государства. В силу сказанного возникает необходимость определить признаки и границы указанных обстоятельств, чему мы находим подтверждение в примечаниях, содержащих дефиниции признаков объективной стороны преступления. По названным же причинам возникает необходимость в определении специальных признаков субъекта преступления.
В то же время эти рассуждения, отчасти объясняя динамику использования дефиниций в уголовном законе, ничего не говорят о причинах их закрепления в законодательных текстах. Между тем они встречались уже в первых законодательных актах Древней Руси, получили распространение в законодательстве различных отраслей права. Наиболее отчетливо цели использования дефиниций проявляются в уголовном законодательстве.
Государство адресует уголовно-правовые запреты личности, с которой оно вступает в правовые отношения, порождающие существенные для свободы человека последствия. Уважение к уголовному закону и готовность следовать уголовно-правовым запретам основаны не только на том, насколько близки человеку охраняемые этим законом интересы, но и на том, понятно ли ему содержание закона.
Осознание связи между пониманием закона и уважением к нему было свойственно российской правовой идеологии уже тогда, когда уголовное право как система еще только формировалось. Так, в Наказе Екатерины II указывалось; «Законы должны быть писаны простым языком; и уложение, все законы в себе содержащее, должно быть книгою весьма употребительною, и которую бы за малую цену достать можно было на подобие букваря. В противном случае, когда гражданин не может сам собою узнати следствий, сопряженных с собственными своими делами и касающихся до его особы и вольности, то будет он зависеть от некоторого числа людей, взявших к себе во хранение законы и толкующих оные.
Преступления не столь часты будут, чем большее число людей уложение читать и разуметь станет. И для того предписать надлежит, чтоб во всех школах учили детей грамоте попеременно из церковных книг и из тех книг, кои законодательство содержат»1.
Таким образом, доступность законодательного текста для его понимания - требование не столько техническое, сколько политическое.
Ясность, простота законодательного текста и сегодня рассматриваются как предпосылки правильного уяснения закона. В литературе отмечается как общепризнанный факт: наличие дефиниций в законе - необходимое условие правильного восприятия нормативного текста2.
Требование ясности законодательного текста нельзя трактовать линейно, так как в нем выражены, как минимум, два аспекта - форма и содержание. С точки зрения формы, под ясностью законодательного текста понимается простота языкового восприятия, С точки зрения содержания -четкость предмета правового регулирования и, следовательно, границ сферы применения уголовного закона.
Простота языкового восприятия текста закона достигается использованием терминологии (слов и словосочетаний), доступной обыденному пониманию без обращения к специальным источникам. В этом смысле, например, термин «хищение» ясен, несмотря на всю сложность правового содержания. Его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ обусловлено решением сугубо правовой задачи. Ясен смысл терминов «соучастник», «исполнитель», «рецидив» и др. Несмотря на то, что для уяснения содержания и правового значения указанных терминов (а также их применения в юридической практике) совершенно недостаточно обыденного восприятия, их смысл все-таки понятен на обыденном уровне: соучастник -лицо, участвующее в чем-либо совместно с другими лицам; исполнитель - деятель; рецидив - повторение.