Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика корыстных должностных преступлений в современных условиях 13
I. Корыстные должностные преступления в уголовном законодательстве России и проблемы уголовной ответственности за коррупционные деяния служащих государственного аппарата 13
2. Особенности объекта корыстных должностных преступлений и взаимосвязанных с ним понятий 36
3. Особенности субъекта должностных преступлений в современных условиях 53
ГЛАВА II. Проблемы квалификации отдельных видов корыстных должностных преступлений в современных условиях 92-
I. Злоупотребление властью или служебным поло жением, совершенное по корыстным мотивам 92
2. Взяточничество (получение, взятки). 137
3. Должностной подлог, совершенный в корыстных целях 169
Заключение 193
Список использованной литературы В9
- Корыстные должностные преступления в уголовном законодательстве России и проблемы уголовной ответственности за коррупционные деяния служащих государственного аппарата
- Особенности объекта корыстных должностных преступлений и взаимосвязанных с ним понятий
- Злоупотребление властью или служебным поло жением, совершенное по корыстным мотивам
- Взяточничество (получение, взятки).
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные перемены, происходящие в нашем обществе на протяжении последних лет, в основе которых лежит переход к рыночной экономике, включают в себя, в качестве одного из основных элементов,координальное обновление всего процесса социального управления в его различных проявлениях. В первую очередь происходящие изменения затрагивают государственный аппарат как особую социальную структуру, реализующую функции управления в наиболее значимых областях жизни общества и государства. Пристальное внимание, уделяемое его деятельности в новых условиях, вызвано также тон ролью, которую играет госаппарат и составляющие его служащие в проводимых преобразованиях.
Свое непосредственное отражение последние находят в регулятивных отраслях законодательства, то есть тех, которые закладывают правовые основы жизнедеятельности граждан, нормального функционирования общества и государства. В то же время измене-ния уголовного законодательства, имеющего ярко выраженную охранительную направленность, до настоящего времени весьма незначительны и не соответствуют реальным потребностям борьбы о правонарушениями о
В этих условиях особую актуальность приобретает разработка отечественной юридической наукой основных направлений его реформирования и разрешение поставленных перед ней практикой проблем, в частности, по предупреждению и пресечению уголовно-правовыми средствами и методами всевозможных злоупотреблений государственных служащих, охватываемых рамками такого негативного общественного явления, как коррупции. Весьма значительное число этих антисоциальных деяний, которое грозит парализовать нормальную работу госаппарата, а также их высокая латентность (как следует из контент-анализа прессы) обуславливает насущную необходимость осуществления социально-правового анализа данного явления и юридической оценки составляющих его деяний. Потребность в проведении таких исследований вызвана еще и ситуацией, сложившейся в деятельности правоохранительных органов после выхода в свет Указа Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" от 4 апреля 1992 года, а также обсуждением проектов Закона "О борьбе с коррупцией" и нового Уголовного кодекса РФ.
Наиболее близки по своей правовой природе к коррупционным деяниям государственных служащих-умышленные должностные преступления, совершаемые виновными из корыстных или иных личных побуждений с использованием прав и полномочий, предоставленных им по службе. Причем, как показали выборочные исследования, в том числе проведенное диссертантом, в своем абсолютном большинстве они совершаются под влиянием корыстных побуждений (более 3/4 от общего количества).
В этой связи вполне обоснованно стремление ограничится рассмотрением в диссертации проблем соотношения коррупционных деяний служащих госаппарата и умышленных корыстных преступлений, посягающих на его нормальную деятельность, которые совершаются специальными субъектами - должностными лицами, а также вопросов, возникающих при реализации этих норм уголовного законодательства в современных социально-экономических условиях.
Изучению проблем умышленных должностных преступлений в разное время были посвящены работы таких ученых, как Ю.А.Афиногенов, С.В.Бакланов, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, А.В.Галахова, А.И.Гельфанд, А.Гюнтер, Б.ВеЗдравомыслов, А.А.Жижиленко, Ю.П.Касаткин, А.К.КВИЦИНИЯ, В.Ф.Кириченко, В.Н.Кудрявцев, И.С.Лейкина, М.Д.Лысов, Ю.И.Ляпунов, В.Е.Мельникова, Ш.Г.Папиашвшьяи, А.Б.Сахаров, АЛ.Светлов, Г.Р.Смолицкий, В.И.Соловьев, Б.С.Утевский и др. Отдельные вопросы разрабатывались в последнее время в диссертационных исследованиях А.А.Аслаханова, Б.Д.Ахрарова, 0.С Лука, А.Д.Ибрагимова, Г.К.Мишина, М.А.Семко и др.
Однако под влиянием быстро меняющейся социальной действительности потребности практики правоохранительных органов ставят перед наукой уголовного права все новые проблемы, возникающие при реализации конкретных статей Уголовного кодекса РСФСР в тесной связи с расширяющимся кругом преступлений, совершаемых служащими государственного аппарата с использованием служебного положения. Это в первую очередь относится к содержанию отдельных признаков объекта, объективной стороны, характеризующих виновное лицо как специального субъекта, а также детализирующих его психическое отношение к совершенному общественно опасному деянию и наступившим вследствие этого негативным последствиям. Сюда же следует отнести и содержание ряда признаков, выступающих в качестве квалифицирующих обстоятельств.
В этой связи весьма актуальными являются разделяемые автором диссертации предложения о частичном изменении конкретного содержания отдельных признаков составов умышленных должностных преступлений, введение в Уголовное законодательство норм, предусматривающих их новые виды, а в перспективе - разработка и принятие нового Уголовного Кодекса РФ, отвечающего реальным потребностям общества.
Даль исследования состоит в теоретико-прикладном уяснении ситуации, складывающейся в сфере уголовно-правовой борьбы с корыстными должностными преступлениями как одной из форм проявления коррупционных деяний служащих госаппарата, установление особенностей этих деяний в современных условиях, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст.ст.170, 173, 175 Ж РСФСР.
Основными задачами диссертационного исследования, направленными на реализацию поставленной цели, являются:
- выявление социальной сущности и правового значения понятия "коррупция" и его соотношения с понятием"корыстное должностное преступление;
- критический анализ концепций, высказанных в специальной литературе, а также проектов законодательных актов по исследуемой тематике;
- анализ объективных и субъективных признаков корыстных должностных преступлений на основе общепризнанных положений отечественной науки уголовного права и оценка адекватности отражения в них степени общественной опасности в условиях меняющейся социальной действительности;
- выявление трудностей и ошибок в применении уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления и разработка рекомендаций по повышению эффективности правоприменительной практики;
- разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность служащих государственного аппарата (должностных лиц) за корыстные должностные преступления.
Объектом исследования выступают общественные отношения, посредством которых происходит реализация нормальной деятельности государственного аппарата.
Предметом исследования является детализация объекта, связанная с анализом уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за корыстные должностные преступления, реализация функций уголовного законодательства, применительно к деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных структур, осуществляющих борьбу с должностными преступлениями, анализ судебной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общанаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, восхождение от абстрактному к конкретному в мышлении. Кроме того, использовались частно-научные методы познания: логико-нормальный, статистический, системный анализ, анкетирование, интервьюирование.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей российского законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, Теоретической основой диссертации являются научные труды по уголовному праву, криминологии, социологии, философии и другим отраслям науки по теме исследования.
Эмпирический материал получен в результате проведения авто ром конкретно-социологического исследования, в ходе которого изучено 196 уголовных дел о должностных преступлениях, совершенных в І988-І992 гг., опрошено 180 сотрудников правоохранительных органов (следователей МВД и прокуратуры, оперативных работников, прокуроров, судей). Оно осуществлялось в Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде по специально разработанной анкете и опросному листу.
При его проведении использован собственный опыт работы автора в следственной аппарате.
Научная новизна исследования определяется в первую очередь содержанием диссертации в целом, включающим комплекс новых проблем, которые стали особенно актуальными в настоящее время в связи с осуществляемыми фундаментальными реформами в обществе и государстве, реорганизацией структур и функций госаппарата, возрастанием масштабов корыстных злоупотреблений, совершаемых его служащими, и, как следствие этого, необходимостью адекватного правового регулирования, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
На основании изучения и обобщения ранее высказанных в специальной литературе взглядов и концепций, диссертант предпринял попытку определить социальную и правовую природу такого специфического негативного общественного явления, как коррупция, и его соотношение с корыстными должностными преступлениями.
В работе на основе анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение исследуемых деяний, раскрывается содержание родового и непосредственных объектов умышленных должностных преступлений, а также особенности, характерные для тех из них, которые совершаются из корыстных побуждений; рассматриваются сущность и уголовно-правовое значение предмета получения взятки и должностного подлога.
На базе исследования уголовного законодательства и изменившейся социальной практики в нашей стране делается вывод о необходимости расширить круг субъектов умышленных должностных преступлений.
Основываясь на изучении особенностей корыстных должностных преступлений, совершаемых в настоящее время» и практики их расследования, автор затрагивает вопросы трактовки объективной стороны этих общественно опасных деяний, имеющие основополагающее значение для их квалификации. Рассматриваются также признаки составов указанных преступлений, которые под влиянием изменившихся социально-экономических условий притерпевают определенную трансформацию.
Обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение умышленных должностных преступлений из корыстных побуждений. Они заключаются как в частичном изменении диспозиции существующих статей, так и в принятии новых статей УК РСФСР.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации формулируется ряд теоретических положений, посредством которых: делается попытка выявить социально-правовую природу коррупции и составляющих ее деяний; обосновывается существование объективной взаимосвязи между коррупционными деяниями и умышленными должностными преступлениями; анализируется содержание признаков составов умышленных должностных преступлений, вызывающих наибольшие разногласия как среди ученых-криминалистов, так и среди практиков, а также признаков, содержание которых под влиянием изменившейся социальной практики нуждается в пересмотре; анализируются специфические особенности умышленных должностных преступлений, совершаемых по корыстным мотивам; обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и других нормативных актов в борьбе с этими преступлениями.
Практическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, изучаемые в диссертации, а также, выводы, сформулированные в виде предложений и рекомендаций, позволяют повысить эффективность деятельности правоохранительных органов по предупреждению и пресечению такой разновидности коррупционных деяний государственных служащих, как должностные преступления, совершенные по корыстным мотивам.
Проведенное исследование явилось отправной точкой для вынесения, на защиту следующих основных положений:
1) корыстные преступления должностных лиц выступают в качестве составной части общественно опасных деяний, являющихся проявлением индивидуальной коррупции среди служащих государственного аппарата, борьба с которыми может осуществляться средствами и методами, присущими уголовному праву;
2) в качестве непосредственного объекта уголовного посягательства, общим для них и соответствующим родовому, здесь выступают общественные отношения, посредством которых происходит реализация основных направлений управленческой деятельности либо обеспечивается нормальная работа госаппарата в лице его отдельных звеньев и должностных лиц, то есть в интересах службы, закрепленных законами и подзаконными нормативными актами; для корыстных должностных преступлений с материальной конструкцией состава во всех случаях присуще наличие второго обязательного непосредствен
ного объекта посягательства - общественных отношений, посредством которых происходит реализация государственных (не являющихся выражением родового объекта должностных преступлений, то есть находящихся вне управленческой деятельности данного госоргана) ЙДИ общественных интересов, либо законных интересов юридических лщ или охраняемых законом прав и интересов граждан;
3) раскрывая содержание признаков объективной стороны корыстных должностных преступлений, необходимо придерживаться следующих основных положений:
- наиболее обоснованной является "узкая" трактовка такого признака, как "использование служебного положения";
- в процессе анализа другого признака - совершение общественно опасного деяния должностным лицом "вопреки интересам службы", учитывая бланкетный характер данных уголовно-правовых норм, в качестве основного критерия выступает его противоречие требованиям законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих деятельность государственного аппарата;
- различие оценочных признаков "существенный вред" и "тяжкие последствия", кроме количественных показателей, характеризующих неодинаковую степень их общественной опасности, состоит также в том, что с субъективной стороны первый причиняется умышленно, а вторые - еще и по неосторожности;
4) в настоящее время, вследствие изменившейся социальной практики, требуется расширить круг субъектов должностных преступлений, включив в него не только должностных лиц, но и другие категории служащих госаппарата;
5) в связи с наличием существенных особенностей признаков объекта и объективной стороны определенной части общественно опасных деяний, заключающихся в получении должностными лицами незаконных подношений материального характера или услуг, имеющих стоимостное выражение, в связи с занимаемой ими должностью (служебным положением), имеются объективные предпосылки для выделения их в отдельный состав преступления.
Апробация результатов исследования. Его основные результаты, теоретические положения содержатся в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Академии МВД РФ, в МВШМ РФ, перед сотрудниками правоохранительных органов Москвы, Санкт-Петербурга и Волгограда. Положения и выводы диссертации реализованы автором при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и используются в учебном процессе Академии МВД РФ,
Объем и структура, работы Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа), заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации (без списка литературы) составляет 198 страниц машинописного текста.
Корыстные должностные преступления в уголовном законодательстве России и проблемы уголовной ответственности за коррупционные деяния служащих государственного аппарата
Тема настоящего диссертационного исследования находится в тесной взаимосвязи с таким негативным общественным явлением как коррупция, которому в последнее время уделяется все больше внимания широкой общественностью, политиками и юристами. Вследствие обострения экономических и социальных проблем, сопровождающих перестроичные процессы, его масштабы и последствия намного превосходят ожидания и становяться серьезным дестабилизирующим фактором жизни нашего общества. В свою очередь это порождает реальное противодействие со стороны государства, которое повсеместно создает в соответствующих государственно-властных структурах и правоохранительных органах подразделения по борьбе с коррупцией.
Однако их деятельность сталкивается с рядом серьезных трудностей, вызванных, в первую очередь, тем, что до настоящего времени нет однозначного понимания ее сущности, структуры и юридической природы составляющих ее деяния, так как отсутствуют серьезные научные исследования, посвященные указанной проблематике. В связи с этим возникают проблемные ситуации в процессе применения действующего законодательства (в том числе и уголовного), а также при разработке новых нормативных актов, затрагивающих в той или иной мере данное явление
Основные проблемы возникают при попытках квалифицировать отдельные коррупционные деяния государственных служащих как дисциплинарные проступки, административно-правовые деликты или преступления, что непосредственно сказывается на определении степени их общественной опасности, а значит - на мере ответственности виновного, и определяет процессуальный порядок разбирательства дел подобного рода .
В связи с вышеизложенным возникает насущная необходимость рассмотреть существующие точки зрения ученых и практиков на социальную, правовую природу "коррупции" и составляющих ее антисоциальных деяний, а также выявить взаимосвязь между ними и уголовно-наказуемыми корыстными преступлениями должностных лиц (служащих госаппарата), предусмотренных уголовным законодательством.
Что касается самого слова "коррупция",то оно имеет латин-ские корни и происходит от слова "corruptі6 ", что означает порчу, подкуп, извращение, разложение. В обыденной современной лексике у нас оно применяется для обозначения "подкупа взятками, продажности должностных лиц, политических деятелей" (что имеет определенные исторические предпосылки) или преступления, заключающегося "в прямом использовании должностным лицом прав, предоставленных ему по должности в целях личного обогащения..." .
Социальная же природа этого антиобщественного явления, появившегося практически одновременно с возникновением государства, заключается в следующем. Государственный аппарат в процессе своего развития постепенно становится особой совокупностью людей, обособленных от остальных вследствие специфичности их социального положения, выражающегося в наделении его представителей властными полномочиями публичного характера. Отсюда у них возникают особые интересы, отличные по своему содержанию и направленности от интересов всех иных членов общества .
Такое положение вещей вызывает, в той или иной мере, коррозию политических институтов и властных структур госаппарата, что и порождает у определенной категории служащих солидарность в достижении групповой либо личной выгоды. Масштабы и характер коррупции, как свидетельствует мировой опыт, находятся в прямой зависимости от роли и значения, придаваемого государственному аппарату в социальном управлении обществом. Например, такого рода деяния были широко распространены во времена Римской империи, когда имелся довольно многочисленный госаппарат, обладающий значительным весом. В то же время в средние века и в период повсеместного капиталистического развития из-за сравнительно незначительного воздействия госаппарата на внутреннюю жизнь общества, негативные последствия данного явления были не так заметны.
Особенности объекта корыстных должностных преступлений и взаимосвязанных с ним понятий
Объект преступного посягательства играет в науке уголовного права существенную, если не сказать, основополагающую роль. Ведь именно от его сущности и конкретного содержания в первую очередь зависит выявление общесоциального и правового значения ряда основных уголовно-правовых институтов. Однако, несмотря на то, что данной тематике посвящен целый ряд монографий и докторских диссертаций, проблема объекта преступления остается одной из самых спорных и сложных, в теории уголовного права, что в полной мере относиться и к родовому объекту должностных преступлений.
Основное его предназначение заключается в том, чтобы сгруппировать, выделить из общей массы разнообразных преступлений те, которые обладают таким общим признаком как объект преступного посягательства. Содержание этого уголовно-правового понятия формировалось наукой в течение довольно длительного времени и представляет в разрезе темы диссертационного исследования известный интерес. Различным периодам нашей истории соответствовали только им присущие подходы к определению его содержания и по мере изменения общественно-политической обстановки в стране оно раскрывалось тем или иным образом.
Так, в период зарождения и становления советского уголовного права как отрасли, ряд криминалистов, осуществляя преемственность идей значительной части дореволюционных российских правоведов в этой области конному выполнению службы"1 или проявление "нерушимой законо р/ мерности и достаточной энергии действий" должностного лица (нормативистская концепция). Несмотря на определенную правомерность этих определений, они все же не охватывали все многообразие общественных отношений, на которые непосредственно посягали должностные преступления. Общим их недостатком, как исчерпывающе отметил А.Б.Сахаров, было то, что такое определение "не раскрывает реального содержания тех общественных интересов, которые терпят ущерб при совершении всякого должностного преступления" .
В связи с проводимыми в конце 30-х годов общественными преобразованиями (ликвидация НЭПа, форсированная индустриализация в промышленности, массовая коллективизация в сельском хозяйстве), вызвавшими резкий рост государственного аппарата и расширение его функций, появляются новые концепции о родовом объекте должностных преступлений. Так, выдвинутое А.А.Пионтковским утверждение, что таковым выступает непосредственно сам государственный аппарат , явилось новым этапом в развитии данного учения. Несмотря на спорность приведенного утверждения, его значение, по нашему мнению, заключалось в том, что в нем отчасти получило творческое развитие высказывание ряда российских криминалистов о антиобщественных должностных деяниях как "преступлениях против порядка управления" и в то же время, как о преступлениях, совершенных "в сфере внутреннего управления" .
Выполняя социальный заказ, предопределенный институционали-зацией практически всей общественной жизни в стране, что существенно расширило сферу воздействия уголовного права,в его науке в качестве родового объекта стали признавать "государственную дисциплину" Л В свою очередь это привело к резкому расширению рамок другого элемента состава должностных преступлений, а именно- их субъекта. Содержание объекта раскрывалось как точное и сознательное выполнение всеми работниками госаппарата обязанностей, установленных законами и иными правовыми актами, что размывало практически границы между Фферами воздействия уголовного права и дисциплинарных уставов и положений
Злоупотребление властью или служебным поло жением, совершенное по корыстным мотивам
Как мы уже ранее отмечали, в специальной литературе высказывалось вполне обоснованное мнение, что преступное деяние, предусмотренное ст.170 УК РСФСР, представляет как бы основной (предельно общий) состав для подавляющего большинства преступлений, совершаемых должностными лицами. Весьма характерно и то обстоятельство, что между определениями коррупции и этой разновидностью умышленного должностного преступления прослеживается существенное сходство, имеющее в своей основе объективные предпосылки .
Отмеченные выше особенности непосредственно проявляются в том, что имеется тесная взаимосвязь между признаками коррупционных деяний и элементов состава злоупотребления властью или служебным положением, а также между признаками составов последнего и умышленных должностных преступлений, предусмотренных CT.I73 и ст.175 УК РСФСР. Это находит свое выражение вот в чем: состав злоупотребления властью или служебным положением вмещает в себя, в предельно обобщенном виде, основные признаки объективной и субъективной сторон указанных преступлений, совершаемых исключительно должностными лицами.
Причем данная уголовно-правовая норма, вступает в действие только тогда, когда злоупотребление по должности не попадает в сферу действий ни одной из имеющихся в уголовном законодательстве специальных норм, предусматривающих преступления таких лиц. Но в то же время это деяние должно обладать рядом существенных признаков состава, предусмотренных только в ст.170 УК РСФСР. Вот почему упомянутая норма является одной из наиболее часто используемых в правоприменительной практике (что не всегда достаточно обоснованно с правовой точки зрения), занимая второе после халатности место.
Происходящие изменения в социально-экономической жизни об-вызвали щества ряд существенных проблем теоретического и практического плана, применительно к рассматриваемому составу преступления. В этой связи необходимо проанализировать конкретное содержание элементов последнего и выявить признаки, играющие решающую роль при выделении его в один из основных видов должностных преступлений. Кроме того, такой анализ позволит рассмотреть природу и характер изменений, которые следует внести в настоящее время в те или иные элементы (признаки) данного состава.
Согласно 1 ст.170 Ж РСФСР, под злоупотреблением властью или служебным положением признается "умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересов службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан". Его социальная сущность заключается в том, что должностное лицо госаппарата использует предоставленные ему по службе, в силу занимаемого служебного положения в структуре органов государственной власти и-управления, права и полномочия для совершения антисоциальных деяний, противоречащих интересам осуществляемой им от имени государства деятельности, для получения выгод материального или иного характера. Этим причиняется вред государству, обществу или конкретной личности.
Объект. Указанное преступление непосредственно посягает на два объекта уголовно-правовой охраны, а именно: на общественные отношения, посредством которых происходит которых происходит реализация государственных (не являющихся проявлением общественных отношений, входящих в родовой объект должностных преступлений) или общественных интересов либо охраняемых законом прав и интересов граждан (как это следует из формулировки ст.170 УК РСФСР).
Второй объект при этом имеет альтернативную природу. Закрепленная в законе формулировка "государственные интересы", которым причиняется вред, обозначает, по нашему мнению, совокупность тех общественных отношений, посредством которых происходит практическое воплощение интересов государства в лице аппарата как в сфере управленческой деятельности, так и вне ее, то есть последние непосредственно не связаны с исполнением госаппаратом функций управленческого характера.
В свою очередь под "общественными интересами" подразумеваются, по нашему мнению, те общественные отношения, посредством которых реализуются наиболее значимые стороны социальной жизни всего общества, или отдельных составляющих его общностей (классов, наций, народностей, сооловий и т.п.),непосредственными выразителями которых могут быть различные негосударственные движения, объединения, организации, партии и т.д.
Взяточничество (получение, взятки).
Взяточничество считается традиционным проявлением индивидуальных коррупционных деяний должностных лиц. В отечественной науке уголовного права содержание этого уголовно-правового термина понимается довольно неоднозначно, в связи с чем можно отметить две основополагающие точки зрения.
Согласно первой из них, взяточничество содержит, в зависимости от конкретных обстоятельств, два или три тесно связанных деяния, которые составляют сложное составное преступление . В подтверждение своей правоты, сторонники данной точки зрения приводят многочисленные аргументы, главными из которых являются следующие. Во-первых, существует неразрывная взаимосвязь между взяткодателем и взяткополучателем, и потому при отсутствии одного из субъектов, преступление невозможно довести до логического завершения, то есть до той стадии, которая в соответствии с уголовным законодательством считается законченной. Во-вторых, дача взятки не может оцениваться в качестве самостоятельного преступления, так как в диспозиции предусматривающей ее ст.174 УК РСФСР, практически отсутствуют признаки, квалифицирующие это общественно опасное деяние как преступное. Таким образом, основное содержательное значение для упомянутого состава (что впрочем верно т также и для состава преступления, предусмотренного ст.174 УК РСФСР) имеет именно диспозиция ст.173 УК РСФСР.
В соответствии со взглядами другой группы криминалистов под термином взяточничество скрываются,как правило, три различных, хотя и взаимосвязанных преступления: получение взятки (состав, имеющий основное уголовно-правовое значение), ее дача и посредничество во взяточничестве . По мнению сторонников этой концепции, она в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в котором все три вида названных деяний отражены в качестве самостоятельных преступлений. В то же время в ее рамках существует своеобразная точка зрения, согласно которой, хотя и признается тот факт, что термин взяточничество, как уголовно-правовая категория, включает в себя три самостоятельных преступления, но тем не менее они рассматриваются как неразрывно связанные в своей реализации. Здесь приводятся такие аргументы. В отличие от других преступлений, взяточничество предполагает наличие по меньшей мере двух субъектов: взяткодателя и взяткополучателя, либо взяткодателя и посредника, то есть "налицо двуединое преступление, где преступная деятельность нескольких субъектов объединена единым т/ преступным замыслом и взаимодополняет друг друга"7.
Не вдаваясь в подробный алализ приводимых доводов, автор в полной мере разделяет точку зрения тех ученых, которые считают: хотя под рассматриваемым термином и скрывается три самостоятельных преступления (получение взятки, ее дача и посредничество во взяточничестве), но они столь взаимосвязаяы между собой, что т ст.ст.173, 174 и 174 УК РСФСР представляют из себя своеобразный институт норм, которые предусматривает уголовную ответственность за специфическое поведение, имеющее характер явления. А это и служит объективной предпосылкой для их компактного расположения.
С учетом темы диссертационного исследования, нас интересует прежде всего преступление, предусмотренное ст.173 УК РСФСР. Что же каса ется тесно взаимосвязанных между собой составов, содержа т щихся в ст. 174 и ст.174 УК РСФСР, автор считает возможным затронуть их признаки лишь в той мере, в какой они будут оказывать влияние на получение взятки, то есть на преступление, совершенное именно должностным лицом. Поскольку его признаки довольно под робно освещены в ряде монографий, диссертации и отдельных статей, обратимся к рассмотрению лишь накопившихся проблем в свете потребностей сегодняшнего дня и перспективы развития уголовного законодательства.
Согласно чД ст.173 УК РСФСР, под рассматриваемым деянием понимается "получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения". Его социальная сущность заключается в следующем. Должностное лицо вопреки,установленным законамии иными нормативными актами, содержанию и порядку деятельности госаппарата, идет на осознанное получение из корыстных побуждений незаконного вознаграждения, которое обуславливает совершение им в последующем определенного деяния с использованием предоставленных по службе прав и полномочий в интересах того, кто его предоставляет. Таким образом, оно не только представляет из себя одну из разновидностей проявления должностных преступлений, но и является в то же время своеобразной предпосылкой последующего деяния, совершаемого в интересах дающего взятку. Хотя последнее и остает-ся за пределами данного состава, но находится тем не менее с ним в тесной взаимосвязи и оказывает на него определенное влияние.
