Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: история и современность 18
1. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в истории законодательства России 18
2. Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 34
3. Общая характеристика уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем 44
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 53
1. Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 53
2. Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 66
3. Признаки состава, характеризующие объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 83
4. Признаки состава, характеризующие субъекта и субъективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 96
5. Квалифицированные составы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 109
6. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем от соучастия и смежных составов преступлений 133
ГЛАВА III. Проблемы наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем 146
1. Анализ санкций и практики применения наказания 146
2. Учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств 165
Заключение 173
Список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы 183
Приложения:
- Ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в истории законодательства России
- Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
- Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
- Анализ санкций и практики применения наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В России за последнее десятилетие обострилась криминальная ситуация. Отрицательные тенденции преступности в значительной мере вызваны переоценкой общественных ценностей ввиду резкой смены общественного и политического строя в России. Период социально-экономических реформ, происходящих в настоящее время, по своему негативному влиянию на состояние преступности близок к периоду 1917 - 1925 гг., когда политическая обстановка обострила всякого рода общественные противоречия. Кризисные явления в экономике сыграли решающую роль в возникновении глубокой деформации социальной сферы, в том числе криминального характера. С 1991 года происходит активная капитализация общества, сопровождающаяся коренной переоценкой прежних духовных и культурных ценностей, что приводит к признанию денег, в определенных кругах, единственной оценкой человеческой личности.
Переход к рыночным отношениям в России сопровождается значительным ростом экономической преступности. Не последнее место в числе преступных посягательств занимает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений данной категории в Российской Федерации в 2006 г. составило 8507, а среди преступлений экономической направленности преступные деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ, составляют 2,1 %. Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, объективно способствуют росту корыстных преступлений, которые доминируют как в структуре преступности в целом, так и в приросте преступлений экономической направленности, поскольку большинство хищений имущества совершаются лишь при наличии благоприятных условий сбыта похищенного. В этой связи борьба с данным видом преступлений имеет большое профилактическое значение, поскольку
направлена, по сути, на закрытие каналов сбыта похищенного, т.е. на устранение одного из основных условий, способствующих совершению хищений и иных корыстных преступлений.
Анализ данных судебной статистики о наказании за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, за последние пять лет свидетельствует о том, что число осужденных по таким уголовным делам сокращается: 2002 г. - 4904 чел., 2003 г. - 4023 чел., 2004 г. - 4037 чел., 2005 г. - 6064 чел., 2006 г. - 4318 чел.
Приведенные данные показывают, что практика применения ст. 175 УК РФ нестабильна, о чем свидетельствует неустойчивая динамика числа лиц, осужденных по данной статье. Число осужденных по ст. 175 УК в 2006 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 11,9%. На фоне наблюдаемого в последние пять лет роста преступлений корыстной направленности приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приобрело латентный характер, стало менее заметным. Особая опасность последствий латентности заключается, прежде всего, в том, что она вызывает недоверие граждан к деятельности правоохранительных органов по профилактике преступности, приводит к снижению социально-правовой активности населения в борьбе с преступностью, формирует в сознании преступников убеждение в возможности безнаказанно совершать преступления, ослабляет превентивную деятельность правоохранительных органов.
Именно поэтому на современном этапе значительный интерес представляет задача оптимизации уголовно-правового воздействия на приобретателей и сбытчиков, имущества, заведомо добытого преступным путем, что предполагает глубокое научное исследование этой категории преступлений с целью создания теоретических предпосылок правоприменения.
Научный интерес к теме диссертационного исследования определяется наличием существенных недостатков в законодательном
регулировании правоотношений в этой сфере, а также отсутствием
единообразия в доктринальном толковании правовых норм, что
провоцирует неточности следственной и судебной практики.
Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения предмета рассматриваемого состава преступления. Так, в уголовно-правовой литературе обсуждаются вопросы о возможности понимания под «имуществом» органов и тканей человека, используемых для трансплантации, и об установлении уголовной ответственности за их приобретение или сбыт, когда они добыты заведомо преступным путем. Требуют разрешения вопросы о том, следует ли рассматривать в качестве предмета изучаемого преступления имущественные права, деньги и ценные бумаги; только ли чужое имущество может быть предметом данного преступления; надлежит ли квалифицировать по ст. 175 УК РФ действия лица, присвоившего найденное им имущество, если оно знало, что последнее добыто преступным путем.
Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации действий субъекта первичного преступления - совершившего добычу имущества, который затем осуществил его сбыт. Вызывает трудности разграничение исследуемого деяния с укрывательством особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией, (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ).
На практике не всегда правильно решаются такие вопросы, как отнесение привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 175 УК РФ к числу субъектов, использующих свое служебное положение, и отграничение действий виновного в совершении исследуемого преступления от должностных преступлений.
Кроме того, необходимо на базе сложившейся судебной практики и отвечающего современным реалиям уголовного законодательства путем проведения научных исследований, апробирования результатов и внедрения их в практику, а также своевременного реагирования правовыми методами на изощренное активное противодействие преступного мира предупреждать преступления, опережая даже замыслы преступников.
Исходя из этого посыла, тема настоящего диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования является недостаточной. Некоторые ее аспекты получили неточную трактовку, ряд вопросов лишь обозначен или затронут косвенным образом.
В советской уголовно-правовой науке анализу признаков состава
приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,
долгое время не уделялось должного внимания. Кроме того, в уголовном
законе советского периода это преступление относилось к категории
преступлений, посягающих на общественный порядок, и было помещено в
главу «Преступления против общественной безопасности, общественного
порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 года появилась иная оценка
объекта указанного преступления - статья, устанавливающая
ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, отнесена к экономическим преступлениям и располагается в главе «Преступления в сфере экономической деятельности». В течение ряда лет отдельные вопросы исследуемой темы обсуждались в учебной литературе и в единичных журнальных публикациях, в то время как проблема установления уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ до настоящего времени остается дискуссионной.
Важный вклад в разработку научных представлений о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем внесли Г.З. Анашкин, Б.В. Волженкин, Н.П. Грабовская, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, Г.Г. Криволапов, Н.А. Лопашенко,
П.С. Матышевский, Т.В. Пинкевич, И.Г. Погребняк, В.И. Ткаченко, Е.А. Фролов. Уголовно-правовые аспекты заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, исследованы в диссертационных работах С.А. Дробота, Н.П. Иваника, Н.И. Коржанского, В.А. Кузнецова, A.M. Магомедова, А.Е. Милина, А.Н. Мурадова, Л.В. Семилетовой.
До настоящего времени научные выводы и предложения этих авторов сохраняют свое значение. Однако большинство их исследований построено на законодательстве РСФСР и других республик бывшего Советского Союза. Так, работы Н.И. Коржанского, Н.П. Иваника, A.M. Магомедова относятся к 1964 - 1975 гг. и посвящены исследованию уголовно-правовых норм УК РСФСР 1960 года. Работа В.А. Кузнецова (1970 г.) базировалась на Уголовном кодексе Украинской ССР, а исследование А.Н. Мурадова (1987 г.) - на Уголовном кодексе Азербайджанской ССР. Более' поздние, основанные на современном российском уголовном законодательстве работы были проведены С.А. Дроботом (2000 г.), Л.В. Семилетовой (2003 г.) и А.Е. Милиным (2004 г.), однако, за прошедшие годы внесены изменения в уголовный закон, требующие научного осмысления и трансформирования в практику.
Научные работы вышеназванных авторов, посвященные проблемам
применения нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, несомненно, внесли вклад в развитие
науки уголовного права. Не умаляя их значимости, следует вместе с тем
отметить, что большинство этих трудов основано на особенностях и
специфике законодательства, действовавшего до вступления в силу
Уголовного кодекса РФ 1996 года, то есть - в иных социально-
экономических условиях. Процесс совершенствования уголовного
законодательства непрерывно продолжается, ибо современная практика
ставит новые вопросы, связанные с его применением, а борьба с
преступностью - таким изменчивым явлением - предполагает оперативное
реагирование на ее проявления уголовно-правовыми средствами. Учитывая, что процесс развития уголовного законодательства является непрерывным и поступательным, для реализации целей и задач, стоящих перед уголовно-правовой наукой, важно проводить дальнейшие исследования на базовой исторической основе, но исходя из реалий сегодняшнего дня.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе научного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в условиях социально-экономических и правовых преобразований разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и судебной практики.
Поставленная цель предопределила постановку следующих задач:
1) осуществить историко-правовое исследование эволюции'нормы об
ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, в российском законодательстве;
провести сравнительно-правовое исследование нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
выполнить системно-структурный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, видов наказаний, практики их применения и выявить недостатки законодательной конструкции данной правовой нормы;
4) на основе изучения судебно-следственной практики постараться
решить некоторые проблемные вопросы квалификации приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и отграничения
исследуемого преступления от смежных составов;
5) разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства и судебной практики в рамках диссертационной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и правоприменительной практики законодательного регулирования уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Предмет исследования включает в себя международно-правовые документы, российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, исторические памятники уголовного права России, а также современную судебную практику по применению данной нормы права.
Методология и методика исследования. Методологической
основой проведенного исследования является диалектический метод
познания социальных явлений и процессов, дающий возможность
рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии. При
написании диссертации использованы также исторический, догматический,
сравнительно-правовой, системно-логический, статистический,
социологический и другие специальные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования стали труды по общей теории
права, конституционному праву, уголовному и гражданскому праву,
криминологии, процессуальным отраслям права, а также по философии,
психологии, логике. В частности, диссертант опирался на работы
Ч. Беккариа, Э.Я. Немировского, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева,
Е.И. Тарновского, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого и других ученых
прошлого столетия, а также учитывал достижения современной правовой
науки, нашедшие отражение в работах И.А. Архиповой, А.Г. Безверхова,
И.А. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.К. Глистина,
И.Т. Голякова, И.Н. Данылина, А.А. Жижиленко, Б.В. Змиева,
И.Д. Камынина, А.Н. Караханова, Г.А. Кригера, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кужикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Т.А. Лесниевски-
Костаревой, А.В. Наумова, О.Ю. Савельевой, В.В. Скосарева и других авторов.
Нормативную базу исследования составляют Конституция и современное уголовное законодательство Российской Федерации, исторические памятники уголовного права России, уголовное законодательство зарубежных государств, международно-правовые документы и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные Генеральной прокуратуры РФ о количестве зарегистрированных преступлений и осужденных за период 1997 - 2006 гг., результаты опроса 100 практических работников органов суда, прокуратуры и милиции по проблемам применения нормы об уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приговоры по 150 уголовным делам о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, за период 1997 - 2006 гг., рассмотренных районными судами г. Москвы и других субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой монографическую научную работу, выполненную на базе уголовного законодательства, существенно обновленного в 2003 - 2006 гг., что позволило комплексно подойти к научно-теоретическому и практическому осмыслению объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
Новизна работы определяется тем, что в ней получили дальнейшее развитие и интерпретацию научные представления о признаках исследуемого состава преступления, впервые рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением предмета преступления, с отграничением его от смежных составов. В работе проведен анализ практики применения данной нормы и освещаются вопросы судебной практики назначения наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Впервые в российской уголовно-правовой литературе в работе осуществлен
сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран об
ответственности за исследуемое деяние, что позволило внести предложения
по использованию положительного иностранного опыта,
сформировавшегося в результате осуществления уголовного преследования за совершение исследуемого преступления.
Научная новизна исследования определяется и тем обстоятельством, что в работе поставлены новые для науки уголовного права проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемого преступления, а также с назначением наказания. Необходимой степенью новизны обладают выводы и предложения автора, направленные на совершенствование уголовного закона, повышение эффективности его применения в отношении деяний, связанных с приобретением или сбытом предметов, добытых преступным путем. Особое место среди выносимых на защиту положений отводится предложениям по совершенствованию уголовной ответственности за совершение указанных деяний в отношении предметов, добытых в результате совершения экологических и иных преступлений. Положения, выносимые на защиту:
1. Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, следует понимать единичные либо систематические факты получения имущества, заведомо добытого преступным путем, в обладание, т.е. в пользу приобретателя либо других физических или юридических лиц; а также во временное пользование путем заключения любых возможных сделок.
Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой передачу другим физическим или юридическим лицам в обладание имущества, заведомо добытого преступным путем, а также во временное пользование, в результате заключения любых возможных сделок.
2. Предметом анализируемого деяния являются: любые вещи или права, имеющие определенную ценность или сохраняющие ее при изъятии, поскольку они могут быть приобретены или сбыты и могут удовлетворять
какую-либо потребность виновного. В том числе - предметы, имеющие особую ценность; любое транспортное средство, заведомо добытое преступным путем; ценные бумаги, права из которых не утрачиваются при смене владельца, даже если она осуществлена незаконным путем.
Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, должен быть для виновного чужим, т.е. не должен находиться в собственности или законном владении виновного.
3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.
175 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие
правомерное, с соблюдением требований уголовного законодательства и с
учетом правомочий собственника приобретение или отчуждение
имущества, находящегося в собственности или ином правомерном владении
лица. С учетом особенностей объекта посягательства представляется
целесообразным размещение исследуемой нормы в гл. 21 УК РФ
«Преступления против собственности».
4. Предлагается изменить наименование и изложить диспозицию ст.
175 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 175. Приобретение, безвозмездное получение ' шя сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем.
1. Заранее не обещанные приобретение, безвозмездное получение
или сбыт чужого имущества, заведомо полученного другим лицом
непосредственно в результате деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, - наказываются...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в отношении нефти и продуктов ее переработки, транспортного
средства, либо иного имущества в крупном размере, - наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, лицом с использованием
своего служебного положения или в отношении предметов, имеющих особую ценность, — наказываются...».
5. Считая несоответствующей целям наказания карательную
практику, заключающуюся в преимущественном применении наказания в
виде лишения свободы, предлагается расширить виды и изменить размеры
наказаний, предусмотренных За приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем. А именно: в ч. 1 ст. 175 УК РФ -
дополнить санкцию арестом на срок до шести месяцев, снизить срок
исправительных работ, установив его на срок от шести месяцев до одного
года; в ч. 2 ст. 175 УК РФ - дополнить санкцию штрафом в размере от ста
тысяч до двухсот тысяч рублей и исправительными работами на срок от
одного года до двух лет, увеличить размер наказания в виде лишения
свободы, установив его на срок от двух до шести лет; в ч. 3 ст. 175 УК РФ -
увеличить размеры установленных наказаний, установив их в виде лишения
свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного
миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до пяти лет либо без такового.
6. Предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного
Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о
заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте
заведомо похищенного имущества» положением следующего содержания:
«При назначении наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, судам следует руководствоваться общими
началами назначения наказания, установленными в ст. 60 УК РФ. Условное
осуждение должно применяться в строгом соответствии с требованиями
закона. Чрезмерное назначение условного наказания за совершение данного
преступления противоречит принципу индивидуализации наказания,
подрывает авторитет судебной власти, противоречит принципу
неотвратимости наказания».
7. Сформулированы предложения по реформированию уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой защиты окружающей среды: В главе 26 УК РФ «Экологические преступления»:
статью 256 УК дополнить частью 3, изложив ее в следующей
редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо добытых в результате совершения преступления водных животных и растений, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот* тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного < за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Часть третью ст. 256 считать частью четвертой».
статью 258 УК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей
редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых трофеев охоты -
наказывается штрафом в размере до двухсот) тысяч рублей или; в размере заработной платы или иного дохода осужденного за периода до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Часть вторую ст. 258 считать частью третьей».
статью 260 УК РФ дополнить частью 3, изложив ее* в
следующей редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых деревьев и кустарников, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на
срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Часть третью ст. 260 считать частью четвертой».
9. Обосновано предложение о дополнении ст. 272 УК РФ частью второй следующего содержания:
«Заранее не обещанное приобретение или сбыт компьютерной информации, добытой путем заведомо неправомерного доступа, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести-месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем, связанных с законодательным регулированием уголовной ответственности за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Результаты исследования обогащают теоретические представления об уголовно-правовых мерах борьбы с рассматриваемым преступлением, способствуют улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем противодействия этому преступному деянию, а также повышению эффективности принимаемых государством мер, в том числе уголовного наказания.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего законотворческого процесса, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории. Содержащиеся в работе положения представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судов в практической деятельности при квалификации таких деяний и
назначении наказания. Выводы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и
выводы диссертационного исследования нашли отражение в 6
опубликованных автором научных статьях; обсуждены на третьей научно-практической конференции молодых ученых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (май 2004 г.), на научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей Института экономики, управления и права Московского государственного областного университета (апрель 2007 г.).
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложений.
Ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в истории законодательства России
В российском уголовном законодательстве норма об ответственности за торговлю краденым появилась в первой половине XIII века. Можно предположить, что и задолго до этого времени норма существовала и действовала, хотя документальные источники, подтверждающие это, отсутствуют. Первый из сохранившихся и дошедших до нашего времени, памятник истории права, в котором была установленная уголовная ответственность за торговлю краденым - это «Русская правда».
Краткая редакция «Русской правды» создана в период правления Ярослава Мудрого в XIII веке. Это свод древнерусского феодального права, который впоследствии дополнялся и изменялся по указанию правивших князей. Учитывая, что «Русская правда» издавалась трижды, сложно установить, в период правления какого князя норма об уголовной ответственности за торговлю краденым впервые появилась в «Русской правде».
Оставалось ли неизменным содержание этой нормы или ее положения подвергались модифицированию?
В научной литературе высказывалась точка зрения, что впервые исследуемая норма появилась в ст. 37- 39, 118 Пространной редакции «Русской правды»1. Ни утверждать, ни опровергать подобное предположение мы не можем ввиду отсутствия источников по каждому изданию, как первоначального, так и последующего. Естественно анализировать мы можем ту редакцию указанной нормы, которая дошла в печатных изданиях до нашего времени.
Преступные деяния в «Русской правде» излагаются в зависимости, от направленности преступного умысла на тот или иной объект.
Раздел, в котором расположена статья об ответственности за торговлю краденым, называется «О воровстве» (о татьбе) . В нем наряду с иными нормами, устанавливавшими уголовную ответственность за деяния против имущества, содержится статья, по которой предусматривалась ответственность за торговлю краденым: «Что краденое купил в торге, или конь и ... или скотины...». Необходимо отметить, что в качестве предмета преступного посягательства выступало имущество, добытое путем кражи: «что краденое». На покупке в торге краденого коня или скотины законодатель акцентировал внимание ввиду важности данных объектов преступного посягательства для древнерусского общества, члены которого в основном занимались сельским хозяйством.
Исследуемая норма продолжала существовать в различных источниках уголовного права, историческое значение каждого из них для нас велико. Однако в данном исследовании автор проанализировал только те источники права, которые внесли наиболее весомый вклад в становление и развитие русского уголовного права. Таковым, в частности, является Судебник 1497 года. В нем была установлена уголовная ответственность за торговлю краденым, а также «за прием краденого, его хранение и продажу»1.
Как следует из формулировки, законодатель того времени различал действия, выражающиеся в торговле краденым и действия, совершенные лицом, принявшим краденое. В чем непосредственного состояло это отличие и почему законодатель установил отдельное наказание за совершение каждого из этих деяний, нам установить не удалось, ввиду отсутствия разъяснений Судебника по данному вопросу. Вместе с тем возможно предположить появление в России в XV веке ломбардов. Эти кредитные учреждения, впервые появившиеся во Франции, ссужали деньги под залог движимого имущества. Именно с их появлением в России могли появиться и лица, сдающие в ломбарды краденое имущество. Для пресечения подобной деятельности в Судебнике и могла быть установлена уголовная ответственность за прием краденого. Норма об ответственности за действия, выражающиеся в хранении и продаже краденого, появившись впервые в 1497 г., своим многовековым существованием и непреходящей значимостью подтверждает правильность решения законодателя того времени, который первым установил ответственность за подобные деяния.
В дальнейшем перешла и трансформировалась в новый источник уголовного законодательства норма об ответственности за торговлю краденым — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В нем материальное содержание преступления раскрывалось путем перечня объектов, на которые посягает преступное деяние. В пятом отделении Уложения содержалась ст. 1210: «О нарушении постановлений о торговом мореплавании», предусматривающая ответственность за «похищение, присвоение или утайку спасенного или найденного от претерпевшего крушение корабля или иного судна, а равно и за покупку вещей, заведомо похищенных, присвоенных или утаенных, и за всякое участие в том или другом»1.
Впоследствии, в результате успешной законопроектной работы, которая велась 22 года, в России появилось Уголовное, уложение, утвержденное Указом императора Николая II 22 марта 1903 г. Уголовное уложение — значительный шаг российского законодателя в развитии уголовной нормы об ответственности за торговлю краденым: в ней впервые определены признаки состава этого преступления, сформулированы понятия обстоятельств, отягчающих ответственность, выделен специальный субъект, обозначены особо охраняемые предметы преступного посягательства, введена ответственность за совершение преступления группой лиц.
Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
Криминализации, т. е. отнесение определенных антиобщественных деяний к числу преступлений - одна из основных проблем науки уголовного права. Вместе с тем не всегда данному вопросу законодателями уделялось должное внимание. Наука о преступлении возникла в результате сложной борьбы за верховенство закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и назначении ему наказания. При этом очень важно исключить произвол со стороны таких представителей власти, которые способны устранить неугодных граждан, незаконно заточив в тюрьму или лишив жизни. Исходя из принципов гуманности и справедливости общественного уклада проблема криминализации, т. е. признания тех или иных деяний преступными и наказуемыми, существовала, существует и сегодня в условиях развития демократического государства имеет исключительно важное политическое и правовое значение
Уголовное право является одной из системообразующих частей механизма регулирования общественных отношений, «представляет, собой систему норм, входящих как подсистема в механизм социального контроля»". Поскольку «правопорядок в обществе не может поддерживаться без оценки определенных противоправных» актов поведения как общественно опасных, существует необходимость включения в систему социального контроля возложенной на уголовное законодательство задачи определения круга тех опасных для личности, общества или государства деяний, которые признаются преступлениями3.
В уголовно-правовой науке на протяжении долгих лет ведется дискуссия о категории преступления. Некоторые исследователи считают категоризацию преступлений самостоятельным проявлением (средством), дифференциации уголовной ответственности.
Так, П. В. Коробов пишет о классификации уголовно наказуемых деяний как об инструменте обеспечения дифференциации ответственности? либо прямо называет классификацию уголовно наказуемых деяний средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности5.
Вместе с тем споры сводятся к следующему: должно ли определение преступления ограничиваться формальным признаком или оно должно также охватывать и материальный, либо это определение должно сочетать и то, и другое. Формальный подход сводится к указанию на запрещенность-деяния в законе. Материальное определение преступления приводит к признанию преступлением деяния, обладающего свойством общественной опасности, т. е. причиняющего или способного причинить вред социально значимым интересам. Большинство ученых соглашались, что преступление имеет материальное проявление в реальном мире. При раскрытии сущности преступления Н. С.Таганцев писал: «Уголовно-наказуемым посягательство на правовой порядок становится только в том, случае, если государство признает, что такое посягательство, согласно исторически сложившимся условиям народной жизни, представляет действительно более или менее важное значение для спокойного существования и правильного развития государства» .А.А. Герцензон отмечал, что «основной признак, характеризующий преступление - его общественная опасность»2. Общественная опасность -сущностный признак преступления, именно на нее ориентируется законодатель при установлении преступности и наказуемости деяний?.
Обоснование допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с конкретными видами деяний, выступающее существенным элементом социального контроля, связывает уголовно -правовую теорию с моралью, а также более общими и философскими вопросами о природе преступления и целях реализации уголовной ответственности
Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
Объект преступления - это совокупность взятых под охрану уголовным правом общественных отношений, против которых направлено посягательство1. Любое преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям, ответственность за посягательства на которые предусмотрена нормами уголовного права. Отсюда общим объектом всех совершаемых преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, т. е. отношения между людьми в процессе их общественного существования. В правоприменительной деятельности наличие объекта преступления устанавливается путем анализа всех обстоятельств содеянного, определения объективных и субъективных признаков преступления - предмета преступления, способа совершения преступления, мотива и цели преступления и др. Точное установление объекта преступления имеет важное уголовно-правовое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ уголовно-правовой охране подлежат права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая, среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Исходя из этого, уголовная ответственность установлена за причинение вреда или создание опасности причинения вреда этим охраняемым общественным отношениям.
Общественное отношение - понятие структурное.
В.К. Глистин определяет общественное отношение как «стимул связи субъектов, их направленности к чему-то»1. Составные элементы общественного отношения - это предмет, по поводу которого существуют: общественное отношение; субъект отношения; социальная связь, как содержание общественного отношения, определяемая общественно значимой деятельностью. Посягательство на составляющие его звенья (участников, предмет, по поводу которого они возникли, и взаимосвязь по поводу предмета) приводит к деформации общественного отношения, тем самым либо причиняя вред, либо создавая опасность причинения такого вреда.
Причиняя вред имуществу, виновный нарушает общественное отношение, возникшее по поводу имущества. В уголовно-правовой литературе отмечается, что определение субъектного состава общественного отношения дает возможность установить, какие именно общественные отношения выступают объектом преступления, объем этих отношений и, следовательно, границы действия самого уголовного закона2.
К доктрине о причинении преступлением вреда именно общественному отношению первоначально, в научной литературе было неоднозначное отношение. Еще в начале XX века Э.Я. Немировский утверждал, что «преступление направляется на охраняемый правом- интерес или правовое благо»3. В последние годы в учебной и научной литературе вновь получило определенное распространение мнение о том, что объектом преступления могут быть не общественные отношения или не только общественные отношения1.
По мнению А.В. Наумова, в ряде случаев, в качестве объекта преступления следует рассматривать не общественные отношения, а те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние. К ним, в частности, относятся жизнь и здоровье человека . Благо, как утверждают философы -это все то, что заключает в себе определенный положительный смысл, причем с середины XIX века понятие «благо» в философии заменяется понятием ценность. Это понятие, в свою очередь, используется в философии для указания на значение определенного явления действительности3.
С точки зрения логики, благо - это есть совокупность существенных признаков предмета4. Интерес - понятие, характеризующее объективно значимое нужное для индивида5. Вместе с тем интерес - порождение объективных социальных.условий.
Анализ санкций и практики применения наказания
По степени общественной опасности составы преступления подразделяются на: простой состав; с отягчающими-(квалифицирующими)-обстоятельствами; со смягчающими, обстоятельствами. Отягчающие обстоятельства, указанные в Особенной части уголовного закона, по своей специфической функции определяют размер наказания.
Квалифицированный состав приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, образует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ).
Впервые как институт форма соучастия была выделена в Основах уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1991 года. В 1994 г. УК РСФСР 1960 года был дополнен ст. 17-1 в которой предусматривалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В судебной практике 90-х годов после введения в Уголовный кодекс этой статьи отмечался, рост преступлений,, совершаемых в, данной форме соучастия. Так, если в 1997 г. по предварительному сговору было совершено 259 936 преступлений, то в 1999 г. - уже 373 118:
Предварительный сговор имеет место в том случае, когда в преступлении принимали- участие два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этой форме соучастникам становится известным не только общий характер предполагаемого преступления, но и ряд других обстоятельств, характеризующих будущее преступление. Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент совершения в качестве присоединяющееся деятельности), но обязательно до момента его окончания (фактического прекращения) посягательства на соответствующий объект1. В число квалифицирующих ответственность признаков исследуемой статьи данная форма соучастия была впервые введена законодателем в УК 1996 года. Как показывает анализ судебной статистики за 2005 год, каждый четвертый осужденный по ст. 175 УК РФ совершил преступление в группе по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» применен» в уголовном законе Таджикистана, Казахстана и Молдовы. Вместе с тем уголовный закон Молдовы использует понятие «двумя или более лицами», вместо привычного для российского правоприменителя понятия «группы лиц». Но по сути ЭТИ ПОНЯТИЯ тождественны.
Так, К. и Ч. узнали от П., что он совершил грабеж и похитил портфель с документами. Вступив между собой в преступный сговор; К. и Ч. заранее распределили роли. Ч. позвонил по телефону потерпевшему и предложил вернуть портфель за 300 долларов США. При попытке сбыта портфеля К. и Ч. были задержаны сотрудниками милиции. Суд правильно квалифицировал действия К. и Ч. как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору
В ходе осуществления сговора уточняется, какое конкретно преступление готовится к совершению и характер взаимодействия между соучастниками по достижению преступного результата. Отсюда следует, что для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору, необходимо доказать наличие предварительной договоренности между участниками группы по всем вопросам, касающимся основных признаков запланированного преступления..
В теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что предварительный сговор должен быть достигнут до момента начала совершения преступления. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР указала, что преступление может быть квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц тогда, когда участники преступления договорились о его совершении до начала преступления .
Как следует из Постановления? Пленума Верховного Суда РФ « 0 судебной практике по делам о краэюе, грабеэюе и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 при квалификации действий необходимо устанавливать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления?.
Начало исполнения? состава: преступления присутствует с момента совершения хотя бы- одного действия (бездействия), включенного1 В: объективную сторону состава. Все договоренности, которые достигаются до начала преступления, являются предварительными. Чаще всего сговор касается таких элементов состава преступления, как место, время, способ совершения преступления; ш может достигаться словами, жестами, условными знаками, а иногда даже взглядами.
