Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Понятие лжепредпринимательства 13
^ 1. Понятие и признаки лжепредпринимательства 13
» 2. Законодательство об ответственности за лжепредпринимательство в
России и за рубежом 22
3. Применение нормы о лжепредпринимательстве 33
Глава 2. Общая характеристика объективных и субъективных признаков
лжепредпринимательства 42
1. Объект лжепредпринимательства 42
2. Объективная сторона лжепредпринимательства 65
3. Субъективная сторона лжепредпринимательства 117
* 4. Субъект лжепредпринимательства 141
Глава 3. Разграничение лжепредпринимательства и близких с ним
преступлений 150
1. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества 151
2. Разграничение лжепредпринимательства и незаконного получения
кредита 159
3. Разграничение лжепредпринимательства и уклонения от уплаты налогов с
организаций 164
4. Разграничение лжепредпринимательства и причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 169
5. Лжепг^дпринимательство и другие преступления 172
* Заключение 176
Список правовых источников и использованной литературы 180
Приложение 194
Введение к работе
Выделение в УК РФ 1996 г. главы, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, почти на 90% состоящей из новых видов общественно опасных деяний, безусловно, явилось одним из главных достижений разработчиков уголовного закона. Прежнее уголовное законодательство в последнее десятилетие не обеспечивало в должной мере охрану рыночных экономических отношений, культивируемых в России, да и не могло этого сделать, поскольку изначально рассматривало их как общественно опасные, преступные. Преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ 1996 г., предназначены для защиты возникающих в стране качественно новых экономических отношений.
Прошедшие пять лет с момента введения УК РФ в действие позволили подойти к осмыслению содержащихся в нем уголовно-правовых норм основательно, с учетом анализа практики их применения. При этом общая положительная оценка качества уголовного законодательства, посвященного преступным деяниям в сфере экономической деятельности, осталась непоколебленной. Однако, как справедливо отмечает профессор Н.А. Лопашенко, «совершено естественно с учетом новизны многих из включенных ныне в главу 22 УК составов преступлений стали отчетливо видны недостатки и просчеты законодательного уголовно-правового регулирования экономических отношений». О них говорят крупнейшие исследователи преступлений в сфере экономической деятельности: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, A3. Жалинский, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В Максимов, П.С. Яни, И.В. Л Нитко, A.M. Яковлев и др.
Важно, чтобы в действующем уголовном законе нормы отвечали своей основной задаче - охране сложившихся общественных отношений. Для этого в УК РФ не должно быть места составам, дублирующим другие преступления, а также составам, конструкция которых содержит настолько серьезные недостатки, что применить норму правильно не представляется возможным.
1 Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //Государство и право. -
2000.-№12.-С. 20.
Нелегкая задача законодателя состоит в том, чтобы на основе рекомендаций, сделанных в науке уголовного права, своевременно внести изменения в закон, освободив его от несовершенных и ненужных норм.
Редакция некоторых составов гл. 22 УК, а также целесообразность их включения в современный уголовный закон вызывает обоснованные возражения. К таковым нормам, в частности, можно отнести состав, предусмотренньш ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство». Даже неглубокий анализ этой нормы позволяет судить о несогласованности содержащегося в ней деяния и последствий. При более подробном изучении состава можно отметить и другие существенные недостатки, препятствующие его применению на практике.
Неизученность состава, предусмотренного ст. 173 УК, его очевидная несогласованность, схожесть с другими составами преступлений, заметная даже при поверхностном сравнении (незаконным получением кредита, уклонением от уплаты налогов с организаций, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения), противоречия во взглядах криминалистов на элементы состава в немногочисленной уголовно-правовой литературе, посвященной его анализу, обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Анализ статистических материалов, данных социологических исследований, конкретных уголовных дел, возбужденных по ст. 173 УК следственными органами или рассмотренных судами, показал, что и практические работники не имеют четкого представления о данной норме, а подавляющее большинство указывает на препятствия ее применения, заложенные в конструкции состава.
В свете приведенных обстоятельств тема видится достаточно актуальной, необходимой и перспективной.
Научная разработанность темы.
Состав лжепредпринимательства - новелла в уголовном праве России. Норма впервые появилась только в 1996 г., что и объясняет малое количество работ в науке уголовного права по данной теме. В юридической литературе
встречаются работы о лжепредпринимательстве, но в них авторы рассматривают в основном криминологический или криминалистический аспекты преступления. Это труды К.Р. Абдурасуловой, А. Казариной, И.А. Никитиной, B.C. Овчинского. Уголовно-правовому аспекту уделено гораздо меньше внимания. В этой области следует отметить диссертационное исследование Т.В. Досюковой, содержащее подробный анализ вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Автор придерживается позиции, что норма необходима и предлагает пути совершенствования состава. Признавая огромный вклад, сделанный автором в исследовании этой темы, мы иначе рассматриваем вопросы ответственности за лжепредпринимательство. Кроме того, работа Т.В. Досюковой была написана во время обсуждения нового УК РФ. Прошло пять лет с момента принятия УК РФ 1996 г., появилась практика применения нормы, что и позволило обратиться вновь к указанной теме. Вклад в исследование вопросов ответственности за лжепредпринимательство внесли такие ученые, как А.С. Горелик, А.Э. Жалинский, А.П. Жеребцов, В. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н. Скорилкина, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко. Однако, их работы были посвящены изучению более широких тем: вопросам квалификации экономических преступлений, разграничению преступлений в сфере экономики, а рассматриваемая нами тема выступала только как часть исследования и поэтому недостаточно подробно. Нисколько не умаляя заслуг указанных специалистов, заметим, что какого-либо единого подхода к проблемам ответственности за лжепредпринимательство и даже единого взгляда на него как на негативное социальное явление в науке выработать не удалось, Труды исследователей содержали противоположные взгляды по данной проблеме, в частности, разные позиции высказаны по вопросам объективной и субъективной сторон состава, путям совершенствования нормы, вопросам разграничения лжепредпринимательства и других преступлений, близких с ним.
Изданные в последнее время комментарии к УК РФ, а также другая учебная литература дают большей частью неполные разъяснения. Более того, по содержанию комментарии авторов в различных изданиях часто противоречат друг другу, что вносит разногласия и в сферу правоприменительной деятельности. Все сказанное позволяет утверждать, что эта тема еще не изучена в достаточной мере.
Пели и задачи диссертационного исследования.
Целей и задач у настоящего диссертационного исследования несколько (они непосредственно вытекают из названий параграфов работы):
1) проанализировать признаки лжепредпринимательства как негативного
социального явления и дать собственное определение понятия
лжепредпредпрйнимательства;
рассмотреть уголовное законодательство России дореюлюционного периода и стран, имеющих рыночную экономику и развитое предпринимательство, чтобы определить обоснованность включения в УК РФ 1996 г. самостоятельного состава «Лжепредпринимательство»;
рассмотреть практику применения нормы о лжепредпринимательстве;
4) проанализировать состав лжепредпринимательства, подробно
охарактеризовав его объект, объективную и субъективную стороны, субъект;
5) рассмотреть соотношение состава лжепредпринимательства и других близких
с ним преступлений;
6) выработать рекомендации по совершенствованию уголовного закона.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является норма, предусмотренная ст. 173 УК, а также другие нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере экономики. В объект исследования вошли нормы уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления других стран.
Предметом исследования являются - понятие и признаки лжепредпринимательства, законодательство об ответственности за
лжепредпринимательскую деятельность в России и за рубежом, практика применения нормы, элементы состава, предусмотренного ст. 173 УК, а также возможность разграничения лжепредпринимательства и близких с ним составов преступлений.
Методология исследования.
Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научного познания.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу диссертации составляют труды по уголовному праву, общей теории права, предпринимательскому (хозяйственному) праву.
Нормативная база исследования.
Нормативной базой исследования являются различные отечественные законодательные и иные правовые акты, действовавшие в прошлом, а также существующие на момент исследования: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г.; УК РСФСР 1926 г.; УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., УПК РСФСР 1960 г., ГК РФ 1994 г., Налоговый кодекс РФ. Часть первая 1998 г., Налоговый кодекс РФ. Часть вторая 2000 г., Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г., «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994г., «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. и многие другие, законы субъектов РФ, указы Президента, в т.ч. Указ Президента РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» от 8 июля 1994 г. и др., а также иные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили необходимость обращения к действующим зарубежным источникам уголовного права: УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Италии 1930 г., УК ФРГ 1871 г. (по состоянию на 11
февраля 1996 г.), Примерному УК США, а также к уголовному праву Великобритании.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют:
материалы 20 изученных уголовных дел, приводимых в качестве иллюстрации и доказательства существования того или иного явления, той или иной проблемы, требующей научного осмысления, для разрешения конкретных вопросов и в других научных целях диссертации. Основную часть приводимых практических примеров составляют материалы следственной практики, исследовались опубликованные материалы следственной и судебной практики;
результаты анкетирования следователей СУ при УВД г. Оренбурга, следователей СО УБЭП г. Оренбурга, следователей СО при УВД г. Орска Оренбургской области, следователей областной прокуратуры г. Оренбурга, следователей УФСНП РФ по Оренбургской области, судей районных судов и Областного суда г. Оренбурга и районных судов г. Орска (всего опрошен 171 человек);
3) результаты статистических исследований других ученых в части, касающейся
предмета исследования, статистические данные о количестве совершенных
преступлений и количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Научная новизна исследования.
1. Диссертация является одним из немногих в отечественной уголовно-
правовой науке монографическим исследованием состава
лжепредпринимательства.
2. В работе дано собственное определение понятия
лжепредпринимательства. На основе сравнительного анализа признаков
предпринимательской деятельности и лжепредпринимательства показано, что
последнее не является разновидностью предпринимательства.
3. В результате комплексного исследования действующей редакции
состава лжепредпринимательства показано, что каждый его элемент содержит
существенные недостатки, при наличии которых нельзя правильно применить норму. Показано, что основным недостатком является несоответствие состава теории причинной связи в уголовном праве: деяние не приводит к последствиям. В силу этого и многих других существенных недостатков, состав нельзя оставить в УК РФ в действующей редакции.
4. Исследованы возможные варианты реформирования состава. Обосновано, что ни один из них не может быть принят, поскольку тогда норма либо будет совпадать с уже действующими составами преступлений, либо будет предусматривать ответственность за действия, не являющиеся общественно опасными. Предложено в составы мошенничества, незаконного получения кредита, уклонения от уплаты налогов с организаций и некоторых других преступлений внести квалифицирующий признак; «с использованием официально зарегистрированного юридического лица». Сам же состав, предусмотренный ст. 173, исключить из УК РФ.
Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
Лжепредпринимательство является способом совершения других преступлений, при котором создается коммерческая организация для введения в заблуждение (обмана) контрагентов: граждан, юридических лиц и извлечения имущественной выгоды либо для прикрытия осуществляемой преступной деятельности.
Лжепредпринимательство не является разновидностью предпринимательской деятельности, его признаки не совпадают с признаками последней. Данный состав неправомерно выделять в главе 22 УК РФ в группе преступлений против предпринимательства.
Состав содержит существенные недостатки в конструкции объекта. Учитывая, что указанные в норме последствия могут быть только результатом деятельности * созданной лжеорганизации, состав приходится
Эта деятельность состоит в незаконном получении кредита, освобождении от уплаты налогов с организации, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
рассматривать как содержащий множество не родственных друг другу основных непосредственных объектов: отношения в сфере кредитования, отношения собственности и др. Порядок осуществления предпринимательской деятельности нарушается после указанных отношений, а поэтому составляет только дополнительный непосредственный объект данного преступления. Норма не может содержать несколько основных непосредственных объектов - это противоречит теории объекта в уголовном праве.
Состав содержит существенные недостатки в конструкции объективной стороны: не охватываются случаи любого приобретения зарегистрированной организации в целях, указанных в ст. 173 УК; деяние не предусматривает деятельности организации, но последствия, указанные в составе, могут быть только результатом последней, нельзя «созданием организации» причинить крупный ущерб.
Состав имеет существенные недостатки в конструкции субъективной стороны: невозможно правильно определить вид умысла - он может быть только прямым относительно факта создания организации со специальными целями, относительно деятельности организации, приводящей к ущербу - как прямым, так и косвенным; цели состава противоречат друг другу: нельзя прикрывать преступную деятельность, не осуществляя никакой предпринимательской деятельности; деяние не требует достижения поставленных целей, однако, причинить крупный ущерб можно, только реализовав одну или несколько целей, указанных в составе;
Состав содержит существенный недостаток в конструкции субъекта: к уголовной ответственности можно привлечь лишь учредителей (учредителя) коммерческой организации, а ущерб причиняется действиями руководителя юридического лица; не охватываются случаи, когда учредитель и руководитель организации не совпадают в одном лице.
Состав лжепредпринимательства совпадает с составами уклонения от уплаты налогов с организаций, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Отличие заключается в способе совершения лжепредпринимательства и перечисленных преступлений: первое совершается с использованием специально созданной для этого коммерческой организации.
Реформировать состав невозможно в силу того, что ни один из вариантов
реконструкции нельзя признать правильным: состав будет совпадать с уже существующими составами преступлений либо будет предусматривать ответственность за действия, не являющиеся общественно опасными. Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения по вопросам определения последствий в виде крупного ущерба могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку есть необходимость в установлении определенных ориентиров для правоприменителя, касающихся оценочных категорий. В диссертации анализировались не только вопросы конструкции состава лжепредпринимательства, но и общие вопросы: определение объекта посягательства, структура раздела 8 УК РФ, предусматривающего преступления в сфере экономики, структура главы 22 указанного раздела, вопрос о возможности признания субъектом преступления юридического лица и др., поэтому материалы исследования могут применяться в процессе преподавания соответствующих разделов уголовного права. Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в учебном процессе по курсу уголовного права в Оренбургском институте МГЮА, а также в выступлениях на ежегодных научно-практических конференциях в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии (18 апреля 2000 и 2001 г.г.).
Отдельные положения диссертационного исследования изложены в четырех научных статьях:
Жовнир С. Крупный ущерб при лжепредпринимательстве: понятие, критерии. В сб. «Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии». Выпуск второй. Оренбург, 2000. С.239-245.
Жовнир С. Объективная сторона лжепредпринимательства //Оренбургский научный вестник «Вертикаль», Оренбург, 2001, №1-2. С.14-19.
Жовнир С. Объект лжепредпринимательства: понятие и виды. В сб. «Государство и право: проблемы, поиски, решения». Выпуск второй. Ульяновск, 2001.
Иногамова-Хегай Л.В., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства //Уголовное право, 2001, №4.
