Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление современного института уголовной ответственности юридических лиц в России и за рубежом 17
1.1. Ретроспективный анализ и правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах 17
1.2. Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России 44
1.3. Юридические лица как социально-правовой феномен 66
Глава 2. Современная концепция уголовной ответственности юридических лиц 92
2.1. Правовая природа уголовной ответственности юридических лиц 92
2.2. Вина как условие уголовной ответственности юридических лиц 112
2.3. Основания привлечения юридических лиц к уголовной ответственности 132
Заключение 156
Библиографический список использованной литературы 160
Приложения 182
- Ретроспективный анализ и правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах
- Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России
- Правовая природа уголовной ответственности юридических лиц
- Вина как условие уголовной ответственности юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные предприятия и организации, имеющие организационно-правовые формы юридического лица, приобрели ощутимое значение во всех сегментах социального бытия. Любая сфера человеческой деятельности в той или иной мере обязана своим существованием функционированию юридических лиц. В связи с указанным современный характер социальных отношений значительно отличается по своей сложности и многоаспектности в сравнении с отношениями, носившими более простой характер в прошлом. Указанная сложность не может не сказаться на отдельных аспектах уголовно-правовых отношений, при которых юридическое лицо стало приобретать собственную волю, собственные цели, задачи. Соответственно юридические лица наряду с лицами физическими стали совершать деяния, отличающиеся большой общественной опасностью.
Вместе с тем, если в ряде промышленно-развитых стран осознана данная проблема, нашедшая отражение в развитии доктрины ответственности юридических лиц, что помогает обществу и государству решать целый ряд проблем указанной части, то этого нельзя сказать о законодательной практике нашей страны.
Все отмеченное указывает на необходимость дать полную, всестороннюю научно-практическую оценку институту уголовной ответственности юридических лиц. Этот вид уголовной ответственности имеет много общего с ответственностью физических лиц, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, однако назрела необходимость разграничить два взаимодополняющих средства борьбы с преступлениями, с тем чтобы дать четкие ориентиры практике нормотворчества и правоприменения.
Важность проблемы уголовной ответственности юридических лиц подчеркивает масса правовых пробелов, существующих в законодательстве по многим вопросам ее применения. Соответственно все это требует и теоретического осмысления существующей модели рассматриваемого понятия и
4 его важнейших составных частей. Необходимо сформулировать основные
подходы к исследованию данного вопроса, отразив его системные и внутренние свойства, экономическую и служебно-юридическую стороны этого явления, дать на этой основе научно-обоснованные рекомендации применительно к существующим потребностям.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц рассматривается в литературе в связи с необоснованной безнаказанностью юридических лиц за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида -уголовной ответственности. Однако, оценивая ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы (примером может служить чернобыльская трагедия), экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций. Достаточно ли для этого ужесточить санкции норм гражданского, административного, финансового законодательства или существует реальная потребность в установлении уголовной ответственности юридических лиц - суть проблемы, довольно остро обсуждаемой в теории уголовного права.
Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.
Экономическая ситуация в стране меняется каждый день, законодательство в этой области также. Российское административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения. Опыт уголовного законодательства зарубежных
5 стран и практики его применения дает основание утверждать, что уголовная
ответственность юридических лиц не только возможна, но иногда даже необходима.
Выбор темы диссертационного исследования определен и тем обстоятельством, что углубленное изучение содержания института уголовной ответственности организации (юридических лиц) обусловливается неопределенностью в теоретических подходах к понятиям, имеющим отношение к уголовно-правовому положению исследуемых специальных образований.
Надлежащая регламентация названного института способна существенно упорядочить деятельность юридических лиц и значительно повысить реальную защищенность их прав и законных интересов. Однако эффективное использование института уголовной ответственности юридических лиц невозможно без его должного теоретического осмысления, поскольку только научный подход позволяет объединить зачастую разрозненные и противоречивые стремления законодателя. При этом науке уголовного права, как никогда, необходима хорошо разработанная теоретическая база, для того чтобы избежать противоречивости правового регулирования, закрепления в законах малоэффективных правовых конструкций, облегчить задачу правоприменения.
При всей значимости работ российских ученых для темы нашего исследования, степень научной разработанности проблемы на современном этапе развития российского права представляется недостаточной для решения проблемы на законодательном уровне. Настоящая работа представляет собой комплексное исследование проблемы уголовной ответственности юридических лиц с точки зрения ее возможной нормативной реализации. Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Теория уголовной ответственности организаций (юридических лиц), впервые получившая более подробное освещение в середине 90-х годов XX века, находится в
центре внимания ученых-юристов длительное время.
Начиная с 1990 г., когда в законодательстве в качестве самостоятельных субъектов ответственности начали фигурировать юридические лица, стали появляться работы, предметом исследования которых выступали те или иные аспекты уголовной ответственности юридических лиц.
Среди их авторов особо следует выделить труды: Д.И. Аминова, Е.Ю. Антоновой, Б.В. Волженкина, В.И. Гладких, В.Я. Дымченко, Э.Н. Жевлакова, П.П. Иванцова, С.Г. Келиной, Ю.Ю. Колесниченко, Н.М. Коркунова, Н.Ф. Кузнецовой, А.В, Наумова, А.С. Никифорова, Е.С. Смолянинова, А.Н. Трай-нина и других.
Несомненную пользу при написании настоящей работы принесло изучение трудов ученых, исследовавших правовое регулирование уголовной ответственности коллективных образований за рубежом: И.Д. Козочкина, Н.Е. Крыловой, А.А. Малиновского, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, А.В. Серебрянниковой.
Их изучение показывает, что теория уголовной ответственности организаций (юридических лиц) к настоящему моменту не имеет в науке единого концептуального обоснования. Сегодня, когда отрасли российского законодательства тесно взаимосвязаны друг с другом, становится трудно ограничиваться при исследовании обсуждаемых вопросов исключительно достижениями науки уголовного права. Подобного рода изыскания необходимо проводить на стыке теории государства и права, административного, конституционного, гражданского и международного права.
Научно-теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области юриспруденции, теории государства и права, государственного и административного принуждения, юридической и административной ответственности: С.С. Алексеева, А.ГГ. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, В.В. Ивановского, А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, А.П.
7 Солдатова, Ю.Н. Старилова, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, Ю.А.
Тихомирова, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, О.М. Якуба и многих других.
В научной литературе не получили пока должного закрепления важные научно-теоретические положения уголовной ответственности юридических лиц, а некоторые продолжают оставаться спорными.
Интереса в этом случае заслуживает тот факт, что предложения о необходимости признания юридического лица субъектом преступления нашли свое воплощение в период реформирования уголовного законодательства в предварительных проектах Уголовного кодекса, положенных в основу ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. И хотя законодатель остался на прежней, традиционной для классической школы в науке уголовного права позиции, согласно которой уголовной ответственности подлежат только вменяемые, достигшие определенного в законе возраста физические лица, тем не менее, эту проблему нельзя считать окончательно решенной в теоретическом плане.
До сих пор дискуссионной остается проблема вины юридического лица. При этом значительный массив литературы по изучаемой проблематике затрагивает предпочтительно спорные моменты уголовной ответственности коллективных субъектов.
Следовательно, в настоящее время уделяется недостаточное внимание комплексному рассмотрению проблем уголовной ответственности юридических лиц, вследствие чего не ослабевает востребованность в их научной разработке.
Вместе с тем необходимо учитывать, что большинство работ было выполнено в иных социально-политических и правовых условиях, и в них не могли быть учтены те кардинальные изменения, которые в настоящее время произошли. Безусловно, современные правовые, политические, экономические и социальные условия требуют углубленных научных поисков и решений в данном направлении.
Рассматривая вопросы диссертационного исследования, диссертант
8 стремился в максимальной степени учитывать особенности правовой позиции научных и практических работников, а также опыт зарубежных стран.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, складывающиеся по поводу возникновения и прекращения прав и обязанностей юридического лица.
Предметом исследования является юридическое лицо, как носитель субъективных прав и обязанностей, возникающих в сфере уголовных правоотношений, при совершении преступлений с использованием организационно-правовых форм юридического лица, а также уголовно-правовые меры, способные эффективно противостоять такого рода деяниям.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в научно-теоретической разработке концептуальных положений, связанных с обоснованием необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц, а также выработке предложений и рекомендаций по совершенствованию ныне действующих норм и институтов уголовного законодательства Российской Федерации.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
-изучение и анализ исторического опыта, связанного с уголовной ответственностью юридических лиц в России и зарубежных странах;
-проведение сравнительного исследования уголовно-правовых норм об ответственности юридических лиц законодательства зарубежных стран, и на основе использованного анализа определение возможных перспектив развития института уголовной ответственности юридических лиц в России;
-изучение существующих научных подходов к определению понятия и сущности юридического лица;
- проведение анализа специфики применения к юридическим лицам такой правовой категории, как вина;
-проведение анализа современной системы мер уголовной ответствен-
9 ности, применяемых к юридическим лицам в зарубежных странах, изучение
эффективности их применения, а также соотношения с иными мерами воздействия и на основе использованного анализа обозначение особенностей и возможного применения к юридическим лицам уголовного наказания в России, определение конкретных видов такого наказания, их содержания и условий применения;
- обоснование приемлемости и целесообразности использования зару
бежного опыта установления уголовной ответственности юридических лиц в
России и необходимости введения в российское уголовное законодательство
института уголовной ответственности юридических лиц;
-формулирование оснований и условий уголовной ответственности юридических лиц и характеристика необходимого в этой связи изменения российского уголовного законодательства;
-разработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и научно обоснованных рекомендаций по применению института уголовной ответственности юридических лиц на практике;
- формулирование концептуальных положений теоретической модели
уголовной ответственности юридических лиц.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются основополагающие категории теории познания, диа-лектико-материалистический метод научного познания объективной действительности.
При решении поставленных задач, продиктованных целью работы, использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные на практике: общенаучный, формальнологический, исторический, системный, сравнительный, аналитический, статистический, конкретно-социологический (опросы, анкетирование, интервьюирование, исследование документов).
Базовую методологическую основу диссертационного исследования
10 составляют фундаментальные теоретические положения общей теории права, интерпретированные применительно к теме диссертации в соответствии с общенаучными разработками принципов и способов построения теоретико-прикладных исследований.
В процессе исследования с целью оценки возможности и необходимости признания юридического лица субъектом уголовной ответственности произведен комплексный анализ зарубежного законодательства (в первую очередь тех стран, где существует данный уголовно-правовой институт).
Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иное федеральное законодательство; международно-правовые акты; подзаконные и ведомственные нормативные акты.
В рамках исследования были проанализированы законодательные акты со времен Российской империи, изучены сочинения российских дореволюционных ученых и авторов советского периода, нормативные правовые источники Союза ССР и РСФСР, современная монографическая и учебная литература, а также научно-практические комментарии законодательства.
Для реализации целей сравнительного исследования соискателем проанализировано действующее уголовное законодательство зарубежных стран.
При подготовке диссертации автор использовал данные государственной статистической отчетности о деятельности судей и других субъектов административной юрисдикции, а также результаты изучения административной практики, материалы опубликованных исследований, относящихся к избранной теме, публикации в периодических юридических изданиях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе обоснована возможность признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, что особенно актуально в период становления правового государства. Сформированы научные выводы и разработаны рекомендации, направленные на совершенствование российского законода-
тельства,
В исследовании проведен комплексный анализ исторического становления института уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве с целью определения основных противоречий, препятствующих внедрению идеи уголовной корпоративной ответственности в отечественное уголовное законодательство. Особенно обстоятельно в сравнении с другими исследованиями данной темы анализируются положительные перспективы и возможные негативные последствия введения уголовной ответственности юридических лиц.
В работе сформулирована конструкция вины юридического лица как необходимого условия уголовной ответственности. В работе также проанализирован комплекс мер уголовной ответственности, которые могут быть применены к юридическим лицам, и выявлены их некоторые особенности.
Автором предпринята попытка подтвердить практическую целесообразность и эффективность института уголовной ответственности в отношении юридических лиц, а также расширить диапазон проводимых исследований по данной проблематике.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Опыт установления уголовной ответственности коллективных образований за рубежом является полезным для российской правовой науки. Идея публичной ответственности объединений людей появилась очень давно. На протяжении многих веков законодателями многих стран предпринимались попытки её установления в той или иной форме. Публичная (уголовная или административная) ответственность коллективных субъектов неоднократно появлялась в законодательстве различных стран, претерпевала значительные изменения и исчезала, после чего вновь появлялась. Идея привлечения юридических лиц к уголовной ответственности возникает и укрепляется по мере экономического развития страны, то есть по мере возрастания числа юридических лиц, увеличения их размеров и возможностей, занятия ими доминирующего положения в разных областях общественной жизни, экономике.
12 Выделение данной тенденции позволяет объяснить, почему все большее количество стран, по мере их развития и перехода к рыночным отношениям, что подразумевает сосредоточение все больших капиталов в руках негосударственных компаний, вводят уголовную ответственность коллективных образований. Для российского права опыт зарубежных стран в установлении уголовной ответственности корпораций полезен, поскольку позволяет корректировать собственную законодательную и правоприменительную практику, исходя из уже сделанных зарубежными учеными выводов.
Делается вывод, что субъектами уголовной ответственности за коллективные преступления законом должны быть определены организации, круг которых обозначен понятием юридического лица, не являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления. Правонарушения коллективных образований проявляются в действиях членов организации, проступки которых вызывают юридические последствия для организации в целом, как самостоятельного участника правоотношений.
Дано авторское определение субъекта коллективного правонарушения. Субъектом уголовной ответственности является самостоятельная в правовом отношении организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и не являющаяся органом государственной власти и местного самоуправления.
Сделан вывод о том, что помимо общего субъекта правонарушений, следует говорить и о специальном субъекте ответственности коллективных образований. Специальным субъектом ответственности организаций являются те из них, которые имеют закрепленную в уставах, положениях о них специфическую компетенцию по осуществлению определенного вида деятельности, в соответствии с осуществлением которой они привлекаются как правонарушители. Всех специальных субъектов можно подразделить на виды по различным критериям, главным из которых будет отраслевое направление деятельности организации.
Вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отно-
13 шение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психологическое отношение. За совершение преступлений, являющихся по конструкции объективной стороны формальными, целесообразно установление принципа объективного вменения.
5. Авторская редакция понятия вины юридического лица определена как психическое отношение коллектива данной организации к деянию и его последствиям. Вина юридического лица определяется в случае привлечения организации к ответственности за преступление, носящее материальный характер, то есть предполагающее наличие вредных последствий в виде реального, объективированного ущерба. В остальных случаях вина может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер установленной законом ответственности. Обстоятельствами, обязательное установление которых необходимо для определения вины юридического лица, являются: доказанная и не вызывающая сомнения причастность организации к совершенному преступлению; соответствие обязанности юридического лица, которая не выполнена вследствие преступления, обязанностям конкретных физических лиц, ответственных за ее добросовестное несение; вина конкретных работников, членов коллектива данного юридического лица в невыполнении ими своих обязанностей, в совершении действий, подпадающих под признаки преступления; причины противоправного поведения членов коллектива, организаций, отсутствие действия непреодолимой силы и признаков случая (казуса), которые могут свидетельствовать о невиновности. Вина организации в совершении преступления определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного преступления. Вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом.
В работе определены основаная уголовной ответственности юридических лиц; юридическое лицо должно быть виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность или запрет на осуществление определенной деятельности; в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям; деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено от имени или в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. При этом уголовное преследование возможно как путем привлечения к уголовной ответственности юридического лица в целом, так и путем привлечения к уголовной ответственности конкретных физических лиц в случае, если выполнение последними управленческих функций привело к тому, что деятельность юридического лица нанесла значительный ущерб охраняемым законом общественным интересам.
В целях полноты охвата правовой защитой интересов личности, общества и государства следует ввести в российское законодательство юридических лиц в качестве особого субъекта уголовной ответственности. Необходимо дополнение Уголовного Кодекса РФ отдельной главой, посвященной условиям и основаниям уголовной ответственности юридических лиц, а также их уголовному наказанию.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение диссертационного исследования в теоретическом аспекте состоит в том, что на основе действующего уголовного законодательства, с учетом его эволюции и практики применения, разработаны условия и основания уголовной ответственности юридических лиц, а также системы их уголовных наказаний.
Настоящая работа, являясь уголовно-правовым исследованием института уголовной ответственности юридических лиц, систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и
15 определяет основные направления дальнейших научных разработок в сфере
совершенствования уголовного законодательства. Результаты исследования развивают и дополняют теорию уголовного права, могут обогатить теоретические представления об уголовно-правовых нормах; будут способствовать совершенствованию правового регулирования по привлечению юридических лиц к ответственности.
Выводы и предложения, которые сформулированы в исследовании, существенно дополняют теоретические основы уголовной ответственности юридических лиц и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.
Практическая значимость исследования складывается из совокупности выдвинутых предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации, а также повышение социальной эффективности института уголовной ответственности юридических лиц.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы в следующих направлениях: 1) в дальнейших углубленных исследованиях современного уголовного права России и зарубежных государств; 2) в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, в том числе при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Российской Федерации; 3) при разработке актов судебного толкования отдельных сложных вопросов квалификации и подготовке обзоров практики применения уголовно-правовых норм; 4) для совершенствования правоприменительной практики; 5) при подготовке учебной и методической литературы, а также при квалификационной подготовке должностных лиц, уполномоченных применять уголовно-правовое законодательство; 6) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблем уголовной ответственности юридических лиц; 7) в учебном процессе по курсам уголовного права и криминологии.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования подкрепляется применением апробированных наукой и практикой методологической базы по исследуемой проблеме; комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением общих и частно-научных методов исследования, а также предметным отбором эмпирического материала, изучением и обобщением практического опыта, апробацией результатов исследования.
Достоверность результатов исследования подтверждается также статистическими данными о применении мер государственного принуждения к юридическим лицам различными субъектами юрисдикции: административными, антимонопольными, таможенными, налоговыми и другими органами исполнительной власти.
Автором было проанализировано 680 архивных дел об административных правонарушениях юридических лиц, опрошено 420 должностных лиц правоохранительных и юрисдикционных органов. Теоретические положения, выводы и предложения диссертантом изложены с учетом современного освещения исследуемых проблем отечественными учеными по юриспруденции.
Апробация результатов исследования и их внедрение реализованы автором в форме докладов и выступлений на научно-практических конференциях, проводимых в .вузах г. Орла (Орловский юридический институт МВД России, Орловский государственный университет) в 2007 году, и отражены в пяти научных статьях, одна из которых опубликована в издании, рецензируемом ВАК Минобрнауки РФ. Материалы исследования внедрены в практическую деятельность (УВД по Орловской области), а также используются в учебном процессе Орловского юридического института МВД России и Орловского государственного университета.
Объем и структура диссертации определяются целью и задачами исследования, характером исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения; двух глав, объединяющих шесть параграфов; библиографического списка литературы и четырех приложений.
Ретроспективный анализ и правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах
Прежде чем обратиться непосредственно к изучению развития правового регулирования публичной ответственности коллективных образований за рубежом, следует указать на возможность использования зарубежного опыта и полезность его использования.
Публичная ответственность, традиционно противопоставляемая частно-правовой ответственности , характеризуется следующими признаками, позволяющими различать эти виды ответственности, и одновременно являющимися основополагающими принципами, на которых строится данный вид ответственности: наступает перед государством в лице его органов; обычно носит карательный характер; наступает за совершение общественно опасного виновного проступка, причиняющего вред общественным интересам.
Публично-правовая ответственность может разделяться на уголовную и административную, как в российском праве, между которыми много общего - они используют одинаковые конструкции и основываются на одних и тех же принципах2. На родство данных видов ответственности указывает так же то, что административная ответственность традиционно трактуется как «пре-дуголовная» ответственность .
В зарубежных государствах публично-правовая ответственность выступает в виде единой уголовной за правонарушения и проступки. В праве многих зарубежных государств отсутствует разделение деликтов на уголовные и административные, ответственность за совершение которых регламентируется нормами различных отраслей права, а все правонарушения разделяются на тяжкие, соответствующие преступлениям, и незначительные -правонарушения, и ответственность за их совершение наступает в разных размерах, назначается в разном порядке, но по нормам уголовного права1.
Таким образом, публично-правовая ответственность юридических лиц, наступающая в России в настоящее время, во многом аналогична уголовной ответственности, к которой привлекаются юридические лица во многих зарубежных государствах. Поэтому опыт установления уголовной ответственности коллективных образований за рубежом является полезным для российской правовой науки. Более того, формирование института административной ответственности юридических лиц в российском праве дает возможность многим авторам говорить и об уголовной ответственности юридических лиц, поскольку строится эта ответственность на тех же принципах, и если возможно первое, то возможно и второе.
Идея публичной ответственности объединений людей появилась очень давно. На протяжении многих веков законодателями многих стран предпринимались попытки ее установления в той или иной форме. Публичная (уголовная или административная) ответственность коллективных субъектов неоднократно появлялась в законодательстве различных стран, претерпевала значительные изменения и исчезала, после чего вновь появлялась. Характерной особенностью развития идеи публичной ответственности коллективных субъектов является то, что даже в тот момент, когда она была установлена в праве той или иной страны, споры по поводу неё не утихали. И зачастую её закрепление в законодательстве происходило при отсутствии единства мнений представителей правовой науки этой страны не только по поводу регулирования тех или иных отдельных моментов, но и по поводу принципиальной необходимости и возможности её существования. Можно сказать, что во: многом развитие теории публичной ответственности корпораций шло вслед за практикой, а именно вслед за законодательством — в странах континентальной системы права; либо вслед за существующими прецедентами привлечения корпораций к публичной ответственности — в странах англосаксонского права.
При всех различиях между континентальной и англосаксонской правовыми системами, развитие идеи публичной ответственности юридических лиц, происходило в странах - представительницах этих систем права, почти параллельно.
С развитием рыночных отношений и образованием значительного числа корпораций многие государства возвращаются к корпоративной ответственности в уголовном праве, стремясь таким образом усилить свое влияние на экономические процессы и установить защитные меры против преступлений, которые могут быть совершены коллективными субъектами частного сектора. В связи с этим во многих странах в середине XIX века ответственность корпораций введена в уголовные кодексы и, как показало проведенное исследование, институт уголовной ответственности юридических лиц стал весьма распространен за рубежом (См.: Приложение № 1.). Поэтому не менее важно тщательное исследование законодательства ряда зарубежных стран, которое показало, что правовой режим отдельных юридических лиц всё больше зависит от сферы их функционирования, несмотря на расширение действия принципа универсальной правоспособности .
Французскому дореволюционному праву (революция 1789-1794 годов) была известна уголовная ответственность некоторых сообществ : различных ассоциаций, корпораций, университетских сообществ и городов в качестве особых объединений людей, проживающих на одной территории. Крупный ордонанс в области уголовного процесса, изданный в 1670 г., посвятил целый раздел наказанию сообществ, отдельно оговорив виды и порядок назначения наказаний городам. Ордонанс предусматривал такие виды наказаний, которые максимально соответствовали природе лица, совершившего преступное деяние. К ним относились значительные денежные штрафы, различные выплаты и выкупы. Для городов, как особых объединений, были предусмотрены и другие виды наказаний: полное разрушение (снос), а также наказания, лишающие определенных прав, привилегий и льгот. После Великой французской буржуазной революции уголовная ответственность коллективных образований официально была устранена, в УК Франции 1810 года ничего не говорилось об ответственности юридических лиц.
Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России
Публичная ответственность коллективных образований существует в разных формах на протяжении нескольких веков в законодательстве, как России, так и зарубежных стран» Даже в те периоды, когда, в общем, существование публичной ответственности коллективных образований не признавалось, всякий раз в законодательстве существовали разрозненные нормы, которые позволяли привлекать коллективных субъектов права к публичной ответственности.
Первоначальные представления о признаках коллективных образований появились у древних римлян. Однако римские юристы не делали попыток разработать понятие юридического лица. Это связано в первую очередь с тем, что товарное производство, что пришло на смену натуральному хозяйству, проявлялось в основном в отношениях индивидуальных, а не коллектив-пых товаровладельцев .
В XI-XIII вв средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники канонисты различали в связи с этим понятия «лицо» и «человек» и начинали рассуждать о природе этого лица .
Следует отметить, что одно из первых толкований понятия юридического лица в 1245 г, дал папа Иннокентий IV. Он считал, что юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей- Действовать могут лишь члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви .
В связи с тем, что человечество не стоит на месте, а постоянно движется вперед, данное понятие было подвержено коренным изменениям по мере развития экономической, политической и социальной жизни общества.
Так, в законодательстве России Х-ХП вв., в частности статья 20 Русской Правды (Краткой редакции) и статьи 3-5, 69-70 Русской Правды (Пространной редакции) говорилось об уголовной ответственности общины (верви) за преступления, совершаемые се членами .
С установлением личном виновной ответственности уголовная ответственность юридических лиц стала недопустимой» Тем не менее, юридических лиц иногда в качестве исключения привлекали к уголовной ответственности. Так, Русское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 18S5 года устанавливало ответственность еврейского общества за укрывательство военных беглецов из евреев (ст. 430), соляного управления - за неисполнение возложенных на него обязанностей (ст. 661), обществ за вторичный отпуск лиц, которые "не могли снискать пропитания" и были пойманы при выпрашивании милостыни (ст. 985).
В российском дореволюционном праве существовала уголовная ответственность коллективных образований в различных источниках права3. На это указывают в своих работах Н.С. Таганцев и П.П. Пустореслев, ссылаясь на ст. 530 и 985 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. При этом такие установления ими критикуются, а единственным субъектом преступления они признают только физическое лицо.
Наряду с этим законодательно в это период также было закреплено, что единственным субъектом преступления является только физическое лицо. Следует отметить, что в то же время среди российских ученых того времени были и сторонники уголовной ответственности юридических лиц .
Социалистическое уголовное право также обращало своё внимание на юридическое лицо, как субъект уголовной ответственности. В Советской России была введена уголовная ответственность деревень, сел, укрывающих дезертиров из Красной Армии, Приговором Военного трибунала было возможно привлечение всех членов сельскохозяйственной обтцины к принудительным работам на землях семей красноармейцев. Очевидно, что это была коллективная уголовная ответственность.
Негативное отношение к данному институту было заложено доктриной советского уголовного права, которая гневно критиковала "лжедемократическую", "реакционную" сущность уголовной ответственности юридических лиц, используемую капиталистическими государствами в качестве инструмента борьбы с прогрессивными организациями.
Знаменитое высказывание В.И. Ленина о том, что "„. мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а нечастное", как известно, закрыло в нашей стране вопрос о самостоятельном публично-правовом статусе корпораций.
Кроме того, почти полная ликвидация частного сектора привела к тому, что коллективные субъекты могли существовать только в качестве элементов административно-командной системы управления экономикой. Это, в свою очередь, предвосхитило печальную судьбу института ответственности юридических лиц, так как государство не могло одновременно и совершать правонарушения, и само к себе применять санкции. На этой почве принцип личной виновной ответственности, как противовес ответственности корпораций, возводился в ранг прогрессивных достижений отечественной доктрины. В русле данной концепции были приняты все Уголовные Кодексы РСФСР 1922,1926 и 1960 г.г.2
После революции, хаотическое правотворчество 1920-х - начала 1930-х гг., как правило, специально не выделяло юридических лиц как субъектов преступления и уголовной ответственности, но уголовная ответственность коллективных субъектов еще какое-то время продолжала существовать. Они шли в общей массе любых организаций, предприятий, учреждений и т.п, «коллективов», включая «кулацкие» хозяйства и даже вперемежку с лицами физическими, в частности - должностными.
Так, в принятом 12 августа 1921 года постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» указывалось, что правление предприятия несет полную ответственность за выполнение производственного плана, качество выпускаемых изделий, сохранность имущества и отвечает за свои действия не только в административном порядке, но так же и по суду1, В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК СССР от 21.09.1922 г. за нарушение правил привлечения населения к работам в порядке трудовой и гужевой повинности уездные и волостные исполкомы наказывались за превышение власти по ст. 106 УК РСФСР 1922 г. Совместным постановлением НКЮ и Наркомтруда 1923 г. субъектом преступлений в области трудовых отношений были признаны в подлежащих случаях ответственные наниматели как физические, так и юридические лица; должностные лица и домоуправления, выдавшие заведомо неправильные удостоверения о материальном положении безработного, о работе его по найму и пр., несли ответственность за служебный подлог по стЛ16 УК РСФСР 1922г.2. Уклонение частных лиц и предприятий от обязательной для них регистрации внебиржевых оборотов влекло за собой уголовную ответственность по стхт.226 и 10 УК РСФСР 1926 г.3. Уголовная ответственность правления предприятия за невыполнение производственного плана, качество выпускаемых изделий, сохранность имущества была предусмотрена в постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности».» (1921 г.) и в соответствии с постановлением ЭКОСО от 01.09.1930 г. «О выполнении на территории РСФСР планов контрактации и заготовки скота в 1930 году для це нтрал изо ванного снабжения мясом рабочих центров» к уголовной ответственности привлекались кулацкие хозяйства, не выполнившие обязательных заданий сельсовета по сдаче скота.
Правовая природа уголовной ответственности юридических лиц
В общефилософском плане под ответственностью принято понимать исторически определенный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований или "осознание и правильное понимание ... своих обязанностей по отношению к обществу, государст-ву.... 2.
Ответственность как правовое явление может рассматриваться как ответственность за нарушение норм права, то есть за прошлое противоправное деяние. Ответственность в общеправовом значении обычно рассматривается в первую очередь в качестве отрицательной» негативной реакции со стороны государства на нарушение установленного правопорядка.
Таким образом, проблема ответственности может иметь два аспекта: первый - это понимание ответственности как философской, нравственно-мировоззренческой категории, второй - как формально-юридической, правовой категории, сущность которой состоит в отрицательной реакции государства на правонарушение. Указанные два аспекта проблемы ответственности тесным образом взаимосвязаны друг с другом: "Гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо, несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, т.е. ответственность в позитивном значении. Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении — принуждение, взыскание, наказание и т.п..
Представляется, что ответственность в так называемом позитивном смысле, конечно, может быть рассмотрена исключительно в качестве иллюстрации и только как вид неюридической ответственности, как философский взгляд на данное явление. Так, некоторые авторы предлагают связывать её позитивный аспект с понятием «правовая ответственность», а негативный аспект - с понятием «юридическая ответственность»1. Правовая ответственность, по мнению М.Д. Шиндяпиной, наиболее близка к таким категориям как «правосознание» и «правовая культура». Думается, что подобный подход не будет обоснованным, поскольку термины «правовая ответственность» и «юридическая ответственность» являются синонимичными, равнозначными, а понятия «правосознание» и «правовая культура» служат составляющими элементами философских, неюридических категорий «сознание», «общественное сознание»,«культура».
Напротив, как справедливо отмечалось в научной литературе, "юридическая ответственность, с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершившее правонарушение, уже песет правовую ответственность. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения" . Невозможно не согласиться с данным утверждением. Действительно, юридическая ответственность, в том числе и уголовная ответственность юридических лиц, может пониматься как отрицательная реакция государства па преступление, как наказание.
Тем не менее, данный взгляд на проблему ответственности не единственный. В праве сформировались два подхода к проблеме ответственности: 1) юридическая ответственность рассматривается как негативная реакция государства на правонарушение, влекущая за собой обязанность лица его совершившего претерпеть меры государственного принуждения в форме личных, имущественных, организационных последствий (правоограничений), 2) ответственность рассматривается не только как неблагоприятные последствия для правонарушителя, но и как необходимость исполнить юридическую обязанность под воздействием государственного принуждения.
Сторонники первой точки зрения, а таких подавляющее большинство, относят к мерам ответственности не все меры государственного принуждения, а только часть мер, применяемых при наличии особых признаков. В уголовном праве этот комплекс мер именуется как «наказания».
Согласно второй точке зрения, применение ряда мер государственного принуждения, не являющихся наказаниями, отождествляется с наличием юридической ответственности, что неизбежно приводит к стиранию различий между ними. Приверженцы данной концепции допускают возможность наступления юридической ответственности за правонарушение только в силу противоправности деяния, то есть ответственность без вины. В числе достоинств данного подхода к пониманию ответственности, важнейшим представляется её акцент на такую функцию как «реальное исполнение юридических обязанностей» субъектом ответственности, вне зависимости от того, кто является субъектом ответственности: физическое или юридическое лицо.
Существенной особенностью любого вида юридической ответственности являются специфические субъекты, в отношении которых она устанавливается и применяется. Субъект уголовной ответственности рассматривается в качестве ее обязательного признака, элемента, который конкретизируется более детачьно и непосредственно в составах преступлений, выступая при этo f как субъективный признак наряду с виной.
В уголовном праве» как и в других отраслях российского права, существует персонифицированная система субъектов. Это объясняется особенностями уголовных правоотношений, наполняемых взаимными правами и обязанностями. Характер этих прав и обязанностей обусловливает юридическое многообразие субъектов этих отношений, удобное для практического использования.
Существует два главных подхода к проблеме уголовной ответственности коллективных субъектов, к юридическому наполнению этого понятия. Приоритетным может быть понимание коллективного субъекта административной ответственности как организации или как юридического лица.
Термин организация в современном научном и нормативно - правовом обороте весьма многозначен. "Можно выделить два главных значения, которые придаются данному понятию: во-первых, организация, как деятельность, направленная на упорядочивание, налаживание, приведение в систему чего-либо; во-вторых, организация как определенное социальное образование, т.е. определенное объединение людей, социальных групп и т.п., создаваемых для достижения поставленных целей" „
Признаками организации, как объединения людей, всегда выступают два качества - коллективность (численное выражение) и объединенность людей, составляющих организацию, какой-либо общей целью, для достижения которой они вступают в правоотношениях не от себя лично, а от общего имени. Понятие организации выражает обособленность от индивидуальных субъектов и от коллективных субъектов, не имеющих самостоятельности, собственных целей деятельности. Таким образом, организации количественно и качественно входят в более широкое по своему содержанию понятие коллективные субъекты.
Вина как условие уголовной ответственности юридических лиц
Специфической проблемой признания юридического лица субъектом преступного деяния является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к уголовной ответственности.
Проведенный анализ показал, что центральной проблемой адаптации к российскому законодательству института уголовной ответственности юридических лиц является проблема определения вины (как одного из обязательных элементов состава преступления, отсутствие которого исключает ответственность) коллективного субъекта ответственности. Ведь конструкция вины как психического отношения, выражающегося в форме умысла или неосторожности, приспособлена только к поведению личности, и ее нельзя механически переносить на преступную деятельность организации.
Более того, как уже упоминалось выше, принцип вины (ст. 5 УК РФ) не допускает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение), а значит, фактически в рамках этого принципа для привлечения юридических лиц к уголовной ответственности необходимо установить их "психическое отношение1 к содеянному. Последнее, с учетом выявленного характера сущности юридического лица, выглядит достаточно нелепо.
Действующее законодательство имеет два диаметрально противоположных подхода к установлению принципа коллективной вины в правонарушениях.
Первый подход заключается в том, что ответственность за совершение различного рода правонарушений несут физические и юридические лица, виновные в их совершении .
Существует и иной принцип коллективной ответственности. Например, в ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации сказано: "Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы" . Объективное вменение возможно не только за таможенные правонарушения. Как конструктивный признак состава правонарушения, где субъектом выступает организация, вина не указывается в земельном, строительном, налоговом, торговом и ином законодательстве. Однако, в отличие от таможенного права, где вопрос о вине поставлен в самом законе, в указанном законодательстве отсутствует упоминание о субъективной стороне коллективных правонарушений. Видимо, это положение обусловлено традиционным подходом к вине организаций - нарушителей, который сложился к 90-м годам. До этого момента вина юридических лиц в статусе субъектов ответственности вообще не рассматривалась как необходимое условие, что влекло случаи ответственности без вины или за чужую вину.
Сам по себе принцип ответственности за вину, является, безусловно, прогрессивным моментом в теории ответственности, так как это обеспечивает гарантии привлекаемого к ответственности в виде принципа презумпции невиновности, права не доказывать свою невиновность. Вина служит также важным средством индивидуализации ответственности, для чего используется такие ее формы как умысел и неосторожность.
Доказывание вины исключает привлечение к ответственности лиц, которые причастны к действиям или их последствиям внешне похожим на правонарушения, но таковыми не являющимися.
Разнобой в подходе к урегулированию вопросов вины организаций предопределил необходимость общих норм, унифицировано определяющих правила уголовной ответственности коллективных субъектов.
Мы поддерживаем точку зрения, что правила относительно доказательств вины должны быть сформулированы таким образом, чтобы обращать внимание на потребности борьбы с различного рода преступлениями1.
Из этого следует как минимум два вывода. Во-первых, предлагается общим правилом уголовной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины.
Во-вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц.
Важно отметить, что проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве.
Труды ученых - цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу, который дискутируется по настоящее время.
Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обяза-тельств, что прямо установлено в статье 401 .
В настоящее время можно сказать, что Конституционный Суд РФ3 внес значительный вклад в разработку такой правовой категории, как вина юридического лица, сформировав следующие правовые позиции:
1. Вина является безусловно необходимым основанием привлечения правонарушителя к любой юридической ответственности1, в том числе уголовной.
2. Законодатель может распределять бремя доказывания вины, за исключением регулирования уголовно-правовых отношений, где бремя доказывания лежит исключительно на компетентных государственных органах. Это своеобразное процессуальное основание ответственности. Конституционно закрепленная презумпция невиновности в совершении преступления не ставится под сомнение.
3. К юридическим лицам допустимо и необходимо применять категорию вины в целях привлечения их к юридической ответственности за правонарушения,
4. Возможно и необходимо устанавливать объективно обоснованные различные условия привлечения к юридической ответственности различных категорий субъектов права. То есть, виновность физических и юридических лиц в совершении даже одного видового правонарушения может определяться по-разному и иметь различные сущностные свойства.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность юридических лиц
