Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание ... 11
1. Юридическая природа обстоятельств, отягчающих наказание 11
2. Классификация обстоятельств, отягчающих наказание 37
Глава 2. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по действующему уголовному законодательству РФ 61
1. Общие проблемы учета судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания 61
2. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к личности 83
3. Учет обстоятельств- -наказание, относящихся к общественно опасному деянию (его объективным и субъективным свойствам) 117
4. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к условиям, способствовавшим совершению преступления 150
5. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся и к личности виновного, и к общественно опасному деянию одновременно: .157
Заключение 172
Приложение №1 185
- Юридическая природа обстоятельств, отягчающих наказание
- Классификация обстоятельств, отягчающих наказание
- Общие проблемы учета судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания
- Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические и политические преобразования в условиях роста преступности продолжают востребовать научно-обоснованные, своевременные законодательные решения, единообразное понимание и применение норм действующего законодательства. Реализация принципа справедливости в сфере применения уголовного законодательства основывается на дифференцированном применении мер уголовно-правового характера, что должно находить отражение не только при квалификации преступления, но и при индивидуализации наказания за его совершение.
В Общей части УК РФ не дано понятия обстоятельств, отягчающих наказание, не определено является ли перечень таких обстоятельств исчерпывающим, каким образом должно влиять наличие этих обстоятельств на вид и размер назначаемого судом наказания и другие вопросы, исследованию которых посвящена настоящая работа.
Подлежит осмыслению и новое обозначение законодателем отягчающих обстоятельств как обстоятельств, отягчающих наказание, а не как это было ранее в статье 39 УК РСФСР 1960 г. - "обстоятельств, отягчающих ответственность". Наводит на размышление и правило, сформулированное в ч. 2 ст. 63 УК РФ "Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно
учитываться при назначении наказания". Рассмотрение различных аспектов этой нормы позволит внести ясность в спорные вопросы об отличительных признаках обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, учитываемых в качестве квалифицирующих признаков состава преступления и иных обстоятельств, перечисленных в статье 60 УК РФ, которые также могут нести на себе функцию усиления наказания. Традиционной остается проблема разрешения вопроса о целесообразности существования закрытого перечня отягчающих обстоятельств. К ней примыкает проблема механизма реализации норм об учете отягчающих обстоятельств с точки зрения реализации принципа справедливости.
В отечественной юридической литературе по уголовному праву имеется немало публикаций монографического характера и научных статей по различным вопросам применения общих начал назначения наказания, в том числе учета обстоятельств, отягчающих наказание. Проблема учета обстоятельств, отягчающих наказание, получила самостоятельное исследование в работах А.П.Козлова, С.С.Гаскина. Однако эти исследования были подготовлены на основе положений Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР I960 г., прекративших свое действие с принятием УК РФ 1996 г. Многие вопросы, имеющие непосредственное отношение к данной проблеме, до сих пор остаются нерешенными. К ним, например, относятся: юридическая природа обстоятельств, отягчающих наказание; их место в системе общих начал назначения наказания;
соотношение с другими составляющими эту систему правовыми формированиями; законодательная регламентация и содержание обстоятельств, отягчающих наказание; особенности их учета и степень влияния на выбор конкретной меры уголовно-правового характера; соотношение отягчающих обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ, с обстоятельствами, выступающими в роли квалифицирующих признаков конкретного состава преступления, содержащегося в Особенной части кодекса.
Поэтому теоретическая разработка научно-практических вопросов применения положений действующего уголовного законодательства РФ об учете обстоятельств, отягчающих наказание, является безусловно актуальной и имеющей серьезное прикладное значение.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего исследования являются: комплексное изучение учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Достижение этой цели обеспечивается решением задач:
-рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания, соотношение их с квалифицирующими признаками состава преступления;
-уголовно-правового анализа норм об обстоятельствах, отягчающих наказание;
-анализа обоснованности и завершенности законодательных конструкций норм об отягчающих наказание обстоятельствах.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Предметом исследования выступают:
-уголовно-правовые нормы, предусматривающие перечень обстоятельств, отягчающих наказание;
-научные публикации по исследуемым вопросам;
-судебно-следственная практика по уголовным делам.
Методология и методы исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы научного познания (диалектического, исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, статистического, системного и структурно-функционального анализа).
При осуществлении данного исследования соискатель опирается на концептуальные положения теории отечественного уголовного права, разработанные как в трудах современных криминалистов, так и в трудах ученых-правоведов досоветского и советского периодов.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, теории права: С. С. Алексеева, М.И. Бажанова, В. К. Бабаева, М.М. Бабаева, СВ. Бородина, Г.В. Виттенберга, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, С.С. Гаскина, П.И. Горя, П.С Дагеля, СИ. Дементьева, Н.И. Загородникова, Г.А. Кригера, И.Э. Звечаровского, Л. Л. Кругликова, И. И. Карпеца, С Г. Келиной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.Ф. Кузнецовой, А.П. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, СВ. А.А. Пионтковского,
Полубинской, Л. А. Прохорова, Г. И. Чечеля, М.Д. Шаргородского, а также известного русского дореволюционного криминалиста Н.С. Таганцева и других.
В целях решения исследовательских задач изучалось ранее действовавшее уголовное законодательство России, уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, теоретические концепции единообразного толкования закона правоприменительными органами и другие проблемы, затрагиваемые в диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1991-1999гг.), а также практика рассмотрения уголовных дел Иркутским областным судом, районными судами г.Иркутска, Бодайбинским и Ангарским горсудами, статистические данные УВД Иркутской области, результаты анкетирования работников правоохранительных органов (Иркутского областного суда, (гор) районных судов г. г. Ангарска, Бодайбо, Иркутска, прокуроров и следователей органов прокуратуры Иркутской области, республик Бурятии и Саха (Якутии) и других регионов России, оперативных и следственных сотрудников органов внутренних дел) , проводившегося по отдельным проблемным вопросам. Всего опрошено 250 респондентов.
Изучено в целях уяснения практики учета обстоятельств, отягчающих наказание, выборочным методом 1027 уголовных дел, рассмотренных судами за период с 1997 по 2000 г.г.
При подготовке диссертации соискателем использован личный опыт участия в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственного обвинителя.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является первым научным исследованием проблемы учета обстоятельств, отягчающих наказание, после введения в действие УК РФ 1996 г.
В ней впервые выявлены и подвергнуты научному анализу спорные вопросы практики применения статей 60, 63 УК РФ. В диссертации сформулированы научные рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и следственно-судебной практики его применения.
К числу основных положений и выводов, обусловливающих научную новизну диссертации, по мнению автора, необходимо отнести следующие:
-впервые в теории уголовного права предпринята попытка концептуального обоснования уголовно-правового значения обстоятельств, отягчающих наказание и выведения на основании исследования определения этих обстоятельств;
-предлагается новая классификация обстоятельств, отягчающих наказание, позволяющая выявить пробелы в уголовном законодательстве и определить какие обстоятельства должны быть дополнительно включены в исчерпывающий перечень, предусмотренный в ст.63 УК РФ;
-учет обстоятельств, отягчающих наказание, понимается как процесс, требующий правового закрепления в уголовном законе. В связи с чем, предлагается внести
дополнение в ст.63 УК РФ, закрепив правило об обязательном усилении наказания при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также порядок назначения наказания при одновременном наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств;
-в целях наиболее полного и правильного учета обстоятельств, отягчающих наказание и назначения виновному справедливого наказания предлагается система мер по совершенствованию уголовного законодательства, включающая в себя определение в законе отягчающих наказание обстоятельств, закрепление положений о том, что перечень таких обстоятельств является исчерпывающим, а также обязанность суда по выявлению и учету данных обстоятельств, кроме того, изложение в статье 63 УК РФ вышеуказанных обстоятельств в новой редакции.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Иркутской государственной экономической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в двух научных публикациях и в учебном пособии "Понятие и классификация обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному праву" общим объемом 4,3 п. л. Полученные результаты излагались автором на научно-практической конференции "Социально-экономические, правовые и криминологические проблемы Восточно-Сибирского региона на пороге третьего тысячелетия" в ИГЭА в 1998 г., использовались соискателем в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по уголовному праву и
уголовному процессу РФ слушателям Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, а также лекций по Общей части уголовного права студентам юридического факультета Сибирского института права, экономики и управления.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Юридическая природа обстоятельств, отягчающих наказание
Отягчающие обстоятельства представлены законодателем в УК РФ в виде определенного упорядоченного множества, целостного образования, системы, и в этом своем качестве оно предстает как нечто обособленное, самостоятельное. Разрабатывая понятия, теория уголовного права использует в качестве наиболее широкого методологического основания философские категории, в том числе системный подход. Применение системного подхода позволяет сконцентрировать внимание на генезисе изучаемого объекта и при этом использовать исторический метод, то есть прослеживать становление, эволюцию объекта и его понятия. Аккумулируя в себе элементы прошлого и современности "природа" обязывает применять в исследовании системный подход "как требование исследовать природу любого сложного образования со стороны его структурных, функциональных и генетических связей..."1.
Системный подход не может обеспечить всей полноты содержательных знаний, но он "ориентирует, направляет процесс исследования, задает круг проблем, которые должны быть решены в ходе исследования" .
Отягчающие обстоятельства, выступая в одном отношении, как определенное упорядоченное множество, система, в другом отношении - предстают единицей иного множества - элементом общих начал назначения наказания.
При изучении в целях совершенствования понятий конкретных видов обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, на уровне их микроанализа они могут рассматриваться как система нового уровня. "Любая система может быть рассмотрена как элемент системы более высокого порядка, в то время как ее элементы могут выступать в качестве системы более низкого порядка"3.
Из сказанного следует, что раскрытие природы понятия, явления невозможно без уяснения и структурных, генетических, и функциональных связей. То есть, нельзя обойтись без вычленения структурных единиц, составляющих совокупность обстоятельств, отягчающих наказание, без уяснения их происхожденческого аспекта. Но недопустимо и ограничиваться только этим, ибо субстратное исследование (то есть исследование общей материальной основы всех процессов и явлений), определение поэлементного состава, а равно происхождения упомянутых обстоятельств не в состоянии обеспечить всестороннее познание. "С точки зрения системы важно в первую очередь не то, какой субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого".
Таким образом, выявление юридической природы отягчающих обстоятельств предполагает определение того, к какому миру явлений они принадлежат, каково их происхождение и этапы развития, каково их строение, поэлементный состав5. Для выяснения их роли и места в системе необходимо исследовать их связи и отношения.
Как правильно отмечал Л.Л. Кругликов, раскрытие юридической природы - не самоцель, а средство, важная ступень углубленного познания сущности явления, тех изменений, которые в нем происходили, происходят и будут происходить, а равно причин этих изменений.6 Установление правовой природы обстоятельств, отягчающих наказание, важно для уяснения перспектив, будущего этого понятия.
Следует отметить, что о правовой природе можно вести речь не только лишь относительно понятий, явлений, уже имеющих определенную нормативную базу, но и использовать для исследования природы понятия отягчающих обстоятельств категориальный аппарат, концепции, выработанные советским уголовным правом, современным уголовным правом России и теоретические разработки русских правоведов XIX - начала XX веков. Начало исследования проблематики по настоящей теме просматривается еще в трудах известного русского юриста Н.С.Таганцева, который приводил систему обстоятельств, увеличивающих вину и наказание.7 При этом он обоснованно указывал на взаимосвязь отечественного уголовного права с зарубежным уголовным законодательством. Статья 129 Уложения о наказаниях изд. 1885 г., частью основанная на Своде законов, по его замечанию была "частью составленная редакторами Уложения по немецким образцам".
Отягчающие обстоятельства существуют в отечественном уголовном праве уже довольно значительное время, им посвящены некоторые статьи Общей части УК РФ (ст. ст. 60, 62, 63). Поэтому естественно обращение к содержанию этих статей, месту их описания, терминологическим особенностям и т.д. В ходе такого анализа, опирающегося на наличный нормативный материал, можно сделать вывод об юридической природе данных обстоятельств в представлении законодателя. По этому поводу К. Маркс писал: "Закон не свободен от общей для всех обязанности говорить правду. Он вдвойне обязан это делать, так как он является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к ней".
Классификация обстоятельств, отягчающих наказание
Классификация (от латинского "classis" - разряд и "facio" - делаю, раскладываю)53 представляет собой систематизацию наших знаний о предмете, явлении, облегчающую процесс изучения этих предметов, явлений, познание закономерностей, определяющих развитие и изменение их.54 Она "содействует движению науки ... со ступени эмпирического накопления знаний на уровень теоретического синтеза, системного подхода". Выбор признака (основания) классификации зависит от научных и практических целей, ею преследуемых. Однако во всех случаях подлинно научная классификация предполагает в качестве основания такой ее признак, который существенен в каком-либо отношении, помогает отразить важные свойства и связи классифицируемого объекта и его составляющих. Основная задача классификации вообще -систематизировать данную область знаний или деятельности для облегчения ориентировки в ней.56 Поэтому решение вопросов, связанных с классификацией предмета настоящего исследования - обстоятельств, отягчающих наказание, - имеет важное значение не только для теории уголовного права, но и для облегчения учета их на практике. В отечественной уголовно-правовой литературе в 60 -70 гг. вопрос о классификации отягчающих обстоятельств решался неоднозначно. Некоторые авторы считали, что законодатель сам классифицировал данные обстоятельства, расположив их в определенной системе в ст. 39 УК РСФСР. Г. Л. Кригер, например, отмечала, что установленный законодателем перечень построен с учетом сходства отдельных обстоятельств, проявляющегося, в частности, в единых основаниях, обусловивших отнесение их к разряду смягчающих или отягчающих.57 Однако трудно усмотреть систему в законодательном перечне обстоятельств, отягчающих наказание. В юридической литературе выработаны различные варианты классификаций отягчающих обстоятельств. Прежде всего, заслуживает специального рассмотрения классификация отягчающих обстоятельств на: а) предусмотренные в Общей части; б) предусмотренные в Особенной части. И.И. Карпец в 1958 г. отмечал, что следует различать два вида отягчающих ответственность обстоятельств: "Первый - когда указанные обстоятельства включены в состав и влияют на квалификацию деяния. Второй - когда указанные обстоятельства влияют на определение меры наказания.58 Далее И. И. Карпец отмечал, что "необходимо четко разграничивать эти два вида обстоятельств". По мнению А.П. Козлова, "существенных различий между квалифицирующими и отягчающими обстоятельствами по их характеру, содержанию не существует" и, следовательно, нет оснований для выделения двух самостоятельных видов отягчающих обстоятельств.60 Противоречий между позициями И.И. Карпеца и А. П. Козлова в действительности не существует. Ведь И. И. Карпец ни в одной из своих работ не отмечал то, что между отягчающими обстоятельствами и квалифицирующими признаками существуют принципиальные различия. Наоборот, он рассматривал их как два подвида единого понятия - отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, и А.П. Козлов сам утверждал, что "квалифицирующие обстоятельства и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, существенно различаются между собой лишь по характеру их применения. Очевидно, что есть основания рассматривать отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части и квалифицирующие признаки в качестве разновидностей, видов, отягчающих обстоятельств вообще.
Общие проблемы учета судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания
Назначение наказания лицу, виновному в совершении преступления, является важнейшей стадией судебного процесса. Ст. 6 УК РФ устанавливает требование о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. От того, насколько справедливым и обоснованным является назначенное судом наказание, во многом зависит успех в достижении тех целей, которые уголовный закон ставит перед этим институтом, то есть исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принцип справедливости получает воплощение в общих началах назначения наказания, сформулированных законодателем в ст.60 УК РФ.
Общие начала назначения наказания включают в себя сложный комплекс взаимосвязанных правовых формирований, в конечном итоге определяющих реализацию основных принципов уголовного права на стадии назначения наказания. Это -характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В постановлении № 1 Пленума Верховного суда РСФСР " Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" от 21 апреля 1987 г. (в редакции постановления №11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г.) судам указано, что обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, отводится равностепенное значение в институте назначения наказания, наряду с иными вопросами, они принимаются во внимание на стадии назначения наказания. Более того, законодатель подчеркивает особую роль этих обстоятельств, регламентируя их в отдельных статьях УК.
В теории уголовного права высказываются спорные суждения о том, является ли учет отягчающих обстоятельств правом или обязанностью суда Также нет единства мнений по поводу того, является ли учет отягчающих обстоятельств правом или обязанностью правоохранительных органов. Некоторые авторы считают, что суд обязан учитывать только те обстоятельства, которые перечислены в ст.63 УК, а иные - суд вправе учитывать87 По мнению других исследователей, учет отягчающих обстоятельств, указанных в законе, является обязанностью суда.
Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к личности
Неоднократность преступлений и рецидив преступлений объединены в одну группу обстоятельств, отягчающих наказание. Уголовный закон относит к этим обстоятельствам разновидность повторности как вида (формы) множественности преступлений. В настоящее время законодатель отказался от традиционного понятия повторности, выделив при этом в качестве самостоятельных видов множественности неоднократность, совокупность и рецидив. Повторным считается преступление, если в отношении первого преступления сохраняются уголовно-правовые последствия, то есть не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и не погашена или не снята судимость (ст. 86 УК РФ) в случае, если лицо было осуждено за первое преступление. Уголовно-правовые последствия совершения лицом первого преступления прекращаются и с освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 7 6 УК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ) . Освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является безусловным, и, следовательно, это означает прекращение охранительного уголовно-правового отношения, возникшего в связи с совершением преступления, и реализацию (полную и окончательную) прав и обязанностей его субъектов.117 В связи с этим последующее совершение лицом преступления не должно признаваться повторным (неоднократным) и учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание. Согласно ст. 16 УК РФ под неоднократностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК РФ, или совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части, но входящих в однородную группу преступлений (ст. ст. 158, 161, 162 или 228, 229, 234 УК РФ) . Исходя из дефиниции, данной законодателем, понятие неоднократности предполагает наличие двух признаков количественного и качественного. К количественному признаку следует относить совершение двух или более преступлений. К качественному же - совершение преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК (тождественных), а также совершение преступлений, предусмотренных различными статьями, в случаях, специально указанных в УК (однородных). К последним относится, например, следующий случай. В соответствии с п.З примечания к ст. 158 УК РФ неоднократным в статьях 158 -166 УК признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 УК. В юридической литературе предлагается деление 118 неоднократности на два вида: общая и специальная. Общая неоднократность означает совершение любого нового преступления, а специальная - совершение нового тождественного или однородного преступления. Однако, учитывая уголовно-правовое значение этих видов неоднократности, представляется более удачным определить их следующим образом: неоднократность, не влияющая на квалификацию и учитываемая при назначении наказания в пределах санкции (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК), и неоднократность как обязательный признак состава (ст. 180 УК РФ) или квалифицирующий преступление признак (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Однако в ст.16 УК РФ фактически описывается только специальная неоднократность, что обусловливало необходимость оговорить правила квалификации деяний, указанных в Особенной части УК РФ. Учет же неоднократности по правилам ст. 63 УК РФ, думается, вновь возвращает нас к проблеме использования термина "повторность". По справедливому мнению авторов учебника Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой несмотря на то, что законодатель отказался от использования термина "повторность", в теории уголовного права он продолжает встречаться в качестве родового понятия таких видов множественности, как неоднократность реальная совокупность и рецидив. Опасность неоднократности преступлений заключается в том, что лицо не стремится встать на путь исправления и после совершения одного преступления совершает второе. Повторность может проявляться, например, когда: а) совершается несколько однородных преступлений, ни за одно из которых виновный не осужден (несколько краж чужого имущества; неоднократная дача взяток); б) совершается новое однородное преступление после осуждения виновного за первое преступление (хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство).
