Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Эволюция института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве
1. История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в российском законодательстве дореволюционного периода 19
2. История развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском законодательстве советского периода 34
3. История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в зарубежном уголовном законодательстве 44
Глава II. Социальная обусловленность института обстоятельств, отягчающих наказание
1. Социальные предпосылки реформирования института об стоятельств, отягчающих наказание 68
2. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации ответственности 82
Глава III. Обстоятельства, отягчающие наказание, в действующем уголовном законодательстве
1. Понятие, юридическая природа, сущностные характеристики обстоятельств, отягчающих наказание 104
2. Виды и классификация обстоятельств, отягчающих наказание 118
3. Назначение наказании при наличии обстоятельств, отягчающих наказание 133
Заключение 153
Библиография 161
- История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в российском законодательстве дореволюционного периода
- История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в зарубежном уголовном законодательстве
- Социальные предпосылки реформирования института об стоятельств, отягчающих наказание
- Понятие, юридическая природа, сущностные характеристики обстоятельств, отягчающих наказание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История развития уголовного законодательства показывает, что законодатель уделяет особое внимание совершенствованию института наказания- Роль уголовного наказания в противодействий преступлениям значима и весома- Достижение целей, стоящих перед уголовным наказанием, возможно лишь в том случае, когда наказание, назначаемое виновному лицу, будет законным, справедливым и обоснованным. Поэтому становится особенно важной проблема оптимизации экономии наказания как меры уголовно-правового характера. Назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
В связи с этим заметное место в процессе привлечения лица к уголовной ответственности закон придает обстоятельствам, отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, о чем убедительно свидетельствует перечень, закрепленный в ст. 63 УК РФ- В данном случае суды обязаны устанавливать обстоятельства, отягчающие наказание, как характеризующие степень общественной опасности содеянного и личности виновного* учитывать их при определении наказания виновному с отражением в приговоре.
Однако в Общей части УК РФ не даны ответы на многие вопросы, возникающие в правоприменительной практике в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание. Не определено, является ли перечень таких обстоятельств исчерпывающим, каким образом должно влиять наличие этих обстоятельств на вид и размер назначаемого судом наказания и другие вопросы, исследованию которых посвящена настоящая работа. Подлежит осмыслению и новое обозначение законодателем отягчающих обстоятельств как
4 обстоятельств, отягчающих наказание, а не как это было в ранее действовавшем уголовном законодательстве. Рассмотрение различных аспектов этой нормы позволит внести ясность в спорные вопросы об отличительных признаках обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, учитываемых в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, и иных обстоятельств, перечисленных в статье 60 УК РФ, которые также могут нести на себе функцию усиления наказания.
Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отечественные ученые внесли существенный вклад в разработку проблем назначения и индивидуализации наказания. Среди них особо заметны работы ЗА Астемирова, ММ. Бабаева, М.И, Бажанова, Е.В. Благова, А,В, Васильевского, Б.В. Вол* женкина, И.М. Гальперина, Л.В. Горбуновой, А.С, Горелика, ИЛ Карпеца, А,Ф- Кистяковского ЮЛ, Красикова, Г.Л. Кригер, ЛЛ. Крутикова, АЛ Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, RC. Лей-кипой, В-П. Малкова, В.В. Мальцева, НЛ Маршаковой, О.А. Мясникова, А.В. Наумова, ПЛ Осшова, GA. Патина, ЛЛ. Прохорова, Н.Д, Сергиевского МЛ. Скрябина, Н.С. Таганцева, М.Т. Тащилина, ВЛ Ткаченко, И.Я. Фойницкого, Г Л Чечеля, АЛ, Чугаева, А.И. Чучаева, МД. Шаргород-ского, КХН. Юшкова и других.
Объект исследования - совокупность общественных отношении, возникающих в связи с назначением уголовного наказания с учетом обстоятельств, его отягчающих.
Предмет исследовании - уголовно-правовой институт обстоятельств, отягчающих наказание, регламентированный уголовным законодательством.
Целью исследования является комплексное, общетеоретическое осмысление сущности института обстоятельств, отягчающих наказание, и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
5 Содержание указанной цели явилось основанием для решения следующих задач:
провести исторический анализ норм российского уголовного законодательства, устанавливающих обстоятельства, отягчающие наказание, а также сравнительное исследование отечественного и зарубежного уголовного законодательства в рассматриваемой области;
выявить социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание;
исследовать обстоятельства, отягчающие наказание, с точки зрения критериев ответственности;
осмыслить понятие, сущностные характеристики и юридическую природу обстоятельств, отягчающих наказание;
проанализировать виды обстоятельств, отягчающих наказание, и осуществить их классификацию;
изучить влияние обстоятельств, отягчающих наказание, на его назначение.
Методологической основой исследования явилась совокупность фи-лософскош (диалектико-материалистический метод познания), общенаучного (анализ, синтез) и частнонаучного (историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, экспериментальный) методов познания социально-правовой действительности. Применение названных методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязи, целостности и всесторонности.
Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, социологии.
В качестве источников теоретической информации были использованы: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.
Эмпирическая база исследования основана на результатах официальных статистических данных и результатах обобщения опубликованной и изученной судебной практики Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, РСФСР, регламентирующих вопросы назначения уголовного наказания.
Кроме того, достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается выборочным изучением материалов свыше 300 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Владимирской, Ивановской областей, сведениями органов предварительного расследования по возбужденным и прекращенным уголовным делам в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет актуальное, важное монографическое исследование одного из сложнейших институтов уголовного права, института обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве. Проведенный комплексный анализ данного института позволил сформулировать комшіекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм о назначении наказания и их эффективному применению.
Основные положения, выносимые па защиту:
Положения, сформулированные но основе анализа эволюции института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве:
I. Анализ развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в дореволюционном и советском законодательстве свидетельствует, что система отягчающих обстоятельств постоянно развивалась и дополнялась признаками, зависящими от социально-экономического и полш ико-правового развития общества и государства,
2- В российском и советском законодательстве утвердилось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить со-
7 вершенное деяние с выразившимися в нем свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно определенной санкцией. В теории и судебной практике проводилось деление отягчающих обстоятельств на две группы, имеющие различное влияние на размер наказания: а) входящие в состав судимого деяния в качестве особенностей субъекта, объекта и преступного деяния; б) к составу его не принадлежащие.
3. В уголовном праве советского периода после отмены законодатель
ства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие ме
сто в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих инди
видуализацию наказания в суде. В теории уголовного права было сформули
ровано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учета
отягчающих обстоятельств: при квалификации - как конструктивных при
знаков состава преступления и как отягчающих наказание.
4, До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и со
юзных республик 1924 года отягчающие и смягчающие обстоятельства были
законодательно закреплены в одном перечне, при этом осуществлялось про
стое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъеди
нение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только н
Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес
публик 1924 года. Свое наименование данные обстоятельства получили
впервые только в УК РСФСР 1926 года, где в ст, 47 и 48 были названы отяг
чающие и смягчающие обстоятельства. Длительное время в уголовном зако
нодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный
(открытый) характер, и лишь с принятием Основ уголовного законодательст
ва 1958 года было закреплено положение, согласно которому суды не вправе
признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их пе
речень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном за
конодательстве.
5, Большинство уголовных кодексов стран дальнего зарубежья не пре
дусматривает специального перечня обстоятельств, отягчающих наказание.
Хотя устанавливают обязательное увеличение наказания при наличии, на
пример, рецидива преступлений. Уголовный кодекс Франции занимает наи
более жесткую позицию в отношении рецидива - от пожизненного заключе
ния при совершении особо тяжких преступлений до двукратного увеличения
наказания при рецидиве иных преступлений.
6. Уголовные кодексы стран ближнего зарубежья в основном содержат
положения, сходные с позицией Уголовного кодекса России 1996 года
(до внесения изменений в 2003 г.). Это связано с учетом рекомендаций Мо
дельного Уголовного кодекса для стран СНГ всеми государствами-
участниками. В рассмотренных нормативных актах установлены и иные об
стоятельства, признаваемые отягчающими в ряде стран и не известные рос
сийскому законодателю.
Положения, сформулированные по итогам рассмотрения вопросов социальной обусловленности института обстоятельств, отягчающих наказание:
1. Наиболее перспективным направлением в области развития уголовного законодательства РФ является совершенствование системы квалифицирующих и привилегирующих признаков и их окончательное оформление в виде нового законодательного института квалифицирующих и привилегирующих признаков,
2- Качество справедливости санкция и наказание приобретают в результате строгого соблюдения законодателем и судом объективных закономерностей, существующих в сфере пенализации. Именно их действие в итоге и обусловливает как необходимость принятия во внимание обстоятельств, отягчающих наказание, так и их место в пенализационном процессе- По сути дела речь идет о критериях меры уголовно-правового принуждения. Наказание происходит исключительно от преступления, в равной степени санкция вводится как следствие криминализации деяний какого-либо вида. Значит, и в том и в другом случае между явлениями существует жесткая генетическая
взаимосвязь, где второе явление, выступающее в роли причины, всегда предопределяет первое - последствие.
Обстоятельства, отягчающие наказание, обязательно участвуя в определении справедливых размеров санкции, играют дополняющую роль, в то время как дефинитивные признаки преступления - основную. Тем не менее, обстоятельства, отягчающие наказание, образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспекте ее содержания.
В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоя-тельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этой роли отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.
5. Под индивидуализацией наказания понимается учет судом в процессе
избрания конкретной меры наказания виновному лицу с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступ
ника, его положительных и отрицательных качеств, обстоятельств, смягчаю
щих и отягчающих наказание. На выявление социально-демографических и
нравственно-психологических характеристик личности каждого обвиняемого
направлена деятельность всех правоохранительных органов, а также учреж
дений и органов уголовно-исполнительной системы в процессе исполнения
(отбывания) уголовного наказания. Следовательно, индивидуализация зани
мает центральное место в системе понятий института назначения наказания и
понимается как творческий процесс деятельности судей по тщательной оцеп-
10 ке всех обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оценке всех «за» и «против» и, наконец, выбору соответствующего вида и размера наказания. Индивидуализация наказании в теории и практике рассматривается в трояком смысле:
а) принцип уголовного права в целом;
б) принцип института назначения наказания;
в) предусмотренная Конституцией Российской Федерации специфиче
ская деятельность суда по назначению наказания лицу, признанному винов
ным в совершении преступления,
6, Наша позиция по вопросу об обстоятельствах, отягчающих наказание, выражается в необходимости закрепления в законе полного перечня, как это сделано сейчас. Более того, считаем, что непосредственно в законе, а не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как сделано в настоящее время, должно быть установлено законоположение о том, что указанный перечень является исчерпывающим.
Положения, выделенные в результате изучения понятия, видов сущностных характеристик обстоятельств, отягчающих наказание, их классы-фикации, а также на основании изучения особенностей назначения наказаний при наличии указанных обстоятельств:
Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (то есть с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.
Выделяются основные критерии, характеризующие сущность отягчающих обстоятельств, совокупность которых выражает отличительные осо-
бенности обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, от иных обстоятельств дела, имеющих также уголовно-правовое значение. Предлагается четыре таких критерия: распространенность, обязательность, существенная вредоносность и определенная направленность влияния.
В целях избежания смешений понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены вч. 1 ст. 63 УК РФ, Квалифицирующие признаки состава, которые обычно указываются в частях вторых (третьих и т, д.) статей Особенной части УК, выполняют специфическую функцию: они приводят к созданию разновидности того или иного состава преступления, а следовательно, и к появлению новой санкции, как правило, более строгого наказания. Поэтому такого рода признаки, приводящие при их наличии к появлению нового состава преступления (являющегося по сути разновидностью того основного состава преступления, в котором данный дополнительный признак отсутствует), именуются в литературе специальными (или иначе квалифицирующими, либо принилегирующими) признаками,
Обстоятельства, отягчающие наказание, являются обстоятельствами дела. В данном случае под обстоятельствами дела понимаются те моменты, которые непосредственно касаются особенностей совершения преступления и личности виновного, имеющих юридическое значение. То есть к отягчающим обстоятельствам нельзя относить безразличные с точки зрения особенностей совершения преступления обстоятельства дела, такие как походка преступника, тембр его голоса и прочие, хотя они иногда могут иметь криминалистическое значение. Вместе с тем, не все обстоятельства дела законодатель может отнести к отягчающим обстоятельствам, даже если они объективно способны влиять на наказание.
Одним из наиболее сложных вопросов теории отягчающих наказание обстоятельств является вопрос их классификации. При отсутствии законодательного деления отягчающих обстоятельств на виды в литературе предла-
12 гаются различные варианты их группировки. Однако, как показывает анализ позиций авторов, в большинстве своем классификации имеют сушественные недостатки и противоречивый характер.
На основании изученных монографических исследований предлагается следующая классификация обстоятельств, отягчающих наказание, учитывающая их влияние на наказание:
1) обычные;
2J особо отягчающие.
Однако представить ее в завершенном виде в настоящий момент невозможно. Все отягчающие обстоятельства перечислены единым списком (ч. 1 ст. 63 УК РФ), а особо отягчающим следует считать только рецидив преступлений ввцду наличия специальных правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ о типовом усилении наказания при наличии данного обстоятельства. Между тем предпосылки к выделению и иных особо отягчающих обстоятельств, думается, существуют. Поэтому анализ содержания и обусловленности рассматриваемых обстоятельств более правильно и логично проводить в последовательности, заданной Уголовным кодексом РФ,
6, Существует несколько вариантов закрепления в УК РФ объемов ужесточения кары отягчающими обстоятельствами. Это может быть повышение наказания на фиксированную часть, долю либо введение нового, более сурового минимума санкции, подлежащей применению.
1. Предлагаются следующие новые редакции статей:
«Статья 63. Виды обстоятельству отягчающих наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) особо активная роль в совершении преступления;
б) совершение преступления с использованием лиц, находящихся в со
стоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступа
ет уголовная ответственность;
в) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религи
озной вражды или ненависти либо с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение;
г) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением
общественного долга;
д) совершение преступления с использованием беспомощного состоя
ния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного;
е) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для ви
новного находящейся в состоянии беременности;
ж) совершение преступления с использованием условий чрезвычайной
ситуации или боевой обстановки;
з) совершение преступления с использованием доверия, оказанного ви
новному в силу его служебного положения или договора, либо с использова
нием форменной одежды или документов представителя власти.
2, Особо отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения пре
ступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по пред
варительному сговору или организованной группы;
г) совершение преступления с особой жестокостью;
д) совершение преступления с использованием оружия, боевых припа
сов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специ
альных средств, специально изготовленных технических средств, радиоак
тивных материалов или фармакологических средств, а также с применени
ем физического или психического принуждения,
3. При назначении наказания не могут учитываться в качестве отяг
чающих обстоятельства, не предусмотренные частями первой и второй на
стоящей статьи.
4. Назначение более строгой меры наказания, чем мера, предусмотренная минимумом санкции, если преступление содержит хотя бы одно из отягчающих обстоятельств при отсутствии смягчающих обстоятельств, является для суда обязательным».
В целях установления логической структуры УК РФ ч, 1,2 ст. 68 УК РФ перенести, соответственно, в ч. 1, 2 ст. 63! УК РФ, ч, 3 ст. 68 УК РФ исключить в связи с введением ч. 2 ст. 635 УК РФ.
«Статья 63і. Назначение наказания при рецидиве преступления
L При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений,
2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 новой редакции УК РФ).
Статья 632. Назначение наказания при наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления и при совершении преступления с особой жестокостью
L При назначении наказания за преступление, повлекшее тяжкие последствия, учитываются характер и размер наступивших тяжких последствий.
При назначении наказания за преступление, совершенное с особой жестокостью, учитываются характер действий виновного и тяжесть причиненных им страданий.
Срок или размер наказания при наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления, а также за преступление, совершен-
ное с особой жестокостью, не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной третьей от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Статья 63*. Назначение наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц$ группы лиц по предварительному сговору или организованной группы
L При назначении наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
2, Срок или размер наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц, не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной третьей - в составе группы лиц по предварительному сговору, половины - в составе организованной группы) от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Статья 634* Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств
I. Наказание за преступление, совершенное при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 63 настоящего Кодекса, назначается по правилам, предусмотренным соответственно частью первой статьи 63 , частями первой и второй статьи 63 и частью первой статьи 633 настоящего Кодекса.
2, Минимальный срок или размер наказания при наличии двух обстоя
тельств, предусмотренных частью второй статьи 63 настоящего Кодекса,
определяется по наиболее строгому из правил, устанавливающих минималь
ный срок или размер наказания применительно к каждому из обстоя*
тельств, образующих сочетание.
3. Срок или размер наказания при наличии трех и более обстоя
тельств, предусмотренных частью второй статьи 63 настоящего Кодекса,
не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения
минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду
смотренного за совершенное преступление, и двух третьих от разницы мак
симального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида на
казания, предусмотренного за совершенное преступление.
Статья 635* Особенности назначения наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств
L Если тяжкие последствия преступления, совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или с особой жестокостью предусмотрены соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления (в том числе квалифицирующего) либо квалифицирующий признак учитывает судимость лица, совершившего преступление, наказание при наличии обстоя-тельств, предусмотренных пунктами «б», «в» и «г» части второй статьи 63 настоящего Кодекса, либо при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмот-репных частями вторыми статей 63 и 63 , частью третьей статьи 63 настоящего Кодекса.
2. При наличии особо отягчающих обстоятельств, в том числе их сочетании, и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частячи вторыми статей 63! и 633, частью третьей статьи 632, а также частями второй и третьей статьи 634 настоящего Кодекса»,
17 Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преподавания курса Общей части уголовного права по теме; «Назначение уголовного наказания» в юридических вузах.
Прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих обстоятельства, отягчающие наказание, исключение из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным применением указанных норм.
Апробация результатов исследования- Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), где осуществлялись ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования докладывались на различных научных форумах: на региональных паучио-практических конференциях «Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики» (г. Н, Новгород, апрель 2004 г.) и «Актуальные проблемы юридической науки» (г. К Новгород, май 2004 г.); на II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г, Москва, январь 2005 г.); на региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г, И. Новгород, апрель 2005 г,}; на научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г. Н. Новгород, декабрь 2005 г.); на I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (г, Москва, май 2006 г.); на региональной научно-пракгической конференции «Национальное достояние России; история, политика, экономика, право (г. Н. Новгород, апрель 2007 г.); на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, сентябрь
18 2007 г.), а также нашли отражение в семи опубликованных работах, общим объемом 2,4 п. л.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и віслючает в себя введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение и библиографию-
История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в российском законодательстве дореволюционного периода
Истоки зарождения существующего в действующем отечественном уголовном праве института отягчающих обстоятельств можно найти в древнейших памятниках российского законодательства.
Одним из первых источников древнерусского права является Русская Правда. В Русской Правде не было перечня отягчающих обстоятельств. О них говорилось применительно к конкретным видам преступлений.
К отягчающим обстоятельствам Русская Правда относила корыстный умысел1- Уже по Русской Правде предусматривалось деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Совершенной при отягчающих обстоятельствах считалась кража вещей, особо охраняемых собственником, «Если кто украдет скот в хлеве» и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия, тогда как кража в поле влекла лишь выплату продажи (ст. 38-39 Карамзинского списка).
Высшей мерой наказания - потоком и разграблением - наказывался коневой тать (ст. 31). Исходя из того, что простая кража коня и даже коня из клети, так же как и злостное его уничтожение («аще кто пакощами конь зарежет»), влекла лишь выплату разных сумм продажи, М.Ф, Владимирский-Буданов высказывает предположение, что под коневым татем следует понимать конокрада по ремеслу, рецидивиста, то єсть состав преступления зависел и от субъекта1.
Это подтверждается ст. 7 Псковской судной грамоты и ст. 115 Судебника 1589 года, также относящих коневого татя к числу лиц, подлежащих безоговорочной смертной казни2.
В русском законодательстве рецидив как отягчающее обстоятельство впервые упоминается в Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте 1398 года3. Однако если Псковская судная ірамота еще не дифференцирует наказания за первую и вторую кражи и только за іретью кражу предусматривает смертную казнь, без указания способа ее совершения, то Двинская уставная грамота уточняет эти составы. За первую татьбу татя продавали «противу поличного», то есть в зависимости от суммы украденного; за вторую татьбу его уже «продадут.,, не жалуя», что следует понимать как взыскание с пего суммы по указанию истца, а при невозможности выплаты его передавали истцу до отработки долга. Третья татьба каралась смертной казнью через повешение (ст. 5)4.
Ужесточение наказания за татьбу предусматривалось и в зависимости от места совершения преступления. Уже Псковская судная ірамота выделяет кромского татя, то есть совершившего кражу в Псковском Кремле (ст. 7).
Судебник 1497 года предусматривает более строгое наказание за совершение преступления с особой жестокостью, например, отравление, «мучительное надругательство», с насилием и хитростью, а также лицами, злоупотребляющими своим служебным положением; разного рода судебными чинами, ратными людьми. Отягчающими вину обстоятельствами считались убийство «в разбое», ночная кража, любое воровство, совершенное в церкви, на государевом дворе или в отношении должностных лиц; преступление, совершенное по предварительному сговору (скоп и заговор), во время стихийных бедствий, а также при стечении преступлении, то есть по их совокупности1.
Судебник 1497 года вводит понятие «ведомо лихой человек», совершение которым любого преступления влекло смертную казнь (ст. 8), Судебник 1550 года предусматривает увеличение наказания за разбой, совершенный ведомо лихим человеком (ст, 59, 60). По боярскому приговору, данному в Разбойный приказ Борисом Годуновым, смертная казнь применялась к тем разбойникам, которые участвовали в одном разбое, но в нем было совершено убийство или поджог. Или к лицам, участвовавшим в трех и более разбоях, хотя бы без убийства или поджога. Разбойнику сознавшиеся в одном или двух разбоях, но без убийства и поджога, заключались в тюрьму «до государева указа» (ст. 10 Уставной книги Разбойного приказа)2.
В статьях 55, 56 Судебника 1550 года устанавливалась неодинаковая ответственность за первую и вторую татьбу3. По Судебнику 1550 года сознавшийся во второй краже подлежал смертной казни; не сознавшийся, но «облихованный» подлежал пожизненному тюремному заключению (ст. 56), а по Судебнику 1589 года его следовало «повесити», то есть предать смертной казни и при недоказанности (ст, 108).
Судебники предусматривали более строгое наказание за составы церковной и головной татьбы. Церковная татьба подразделялась на кражу церковного имущества, понимаемую как святотатство, и кражу имущества, отданного частными лицами на время войн и стихийных бедствий на сохране 22 ниє в церковь, где были подвалы и кладовые для этого. Под головной татьбой понималось воровство, сопровождавшееся убийством.
Соборное уложение 1649 года изменило существовавший ранее порядок наказания за разбой и стало различать разбой с отягчающими обстоятельствами и без таковых При определении наказания за разбой Уложение пользовалось не понятием «лихой» человек, а ввело понятие «рецидив» и соединение разбоя, хотя бы и совершенного в первый раз, убийством или поджогом как отягчающими обстоятельствами (ст. 16-18 гл. XXI).
Подтверждая в главе XXI применение смертной казни к церковным татям и рецидивистам (ст. 12, 14), Уложение ввело специальную статью -«.., а будет тать учинит и на первой татьбе убийство: и его казнить смертью» (ст. 13), то есть выделяет татьбу, сопровождавшуюся убийством, в отдельный, также квалифицированный состав преступления1.
По Уложению 1649 года за неоднократность совершения преступления (рецидив) наказание увеличивалось. Так, если за первую кражу полагалось отсечение правого уха и тюрьма на два года или ссылка, то за третью кражу следовала смертная казнь. Отсечение ушей, носа, клеймение выделяли среди населения осужденного преступника. При отсутствии в то время официальной уголовной регистрации преступников по числу ушей судили о рецидиве".
Более строгие наказания по нему влекли либо особый статус преступника (ведомо лихой человек), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).
Несмотря на отделение в XV веке убийства от разбоя, даже в Уставной книге Разбойного приказа оно рассматривалось еще вместе с разбоем, грабежом и татийными делами как отягчающее обстоятельство .
История развития института обстоятельств, отягчающих на казание, в зарубежном уголовном законодательстве
Проведение сравнительно-правового исследования отечественного и зарубежного уголовного законодательства видится важным и актуальным. Это ни в коем случае не умаляет значения данного опыта для отечественного законодателя в целях избежания ошибок в процессе законотворчества. Изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами1.
Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству США и Великобритании. Выделение данной группы объясняется отнесением нормативных актов данных государств к так называемой англо-саксонской правовой семье.
Свод законов Соединенных Штатов Америки не содержит специальной статьи о перечне отягчающих обстоятельств и предписывает учитывать их лишь при назначении наказания за некоторые наиболее опасные преступления, а также при принятии решения о возможности назначения виновному смертной казни.
Смягчающие и отягчающие факторы, которые должны быть рассмотрены при решении вопроса об оправданности смертного приговора, предусмотрены 3592 раздела 18 Свода законов США. В пункте «Ь» 3592 Свода законов установлены отягчающие обстоятельства, которые должны учитываться в случае совершения шпионажа и измены. При решении вопроса об оправданности вынесении смертного приговора за какое-либо посягательство, описанное в 3591 (а) (I), жюри, а если его нет, то суд должен рассмотреть каждый из следующих отягчающих факторов, на который обращено внимание, и определить, который из них существует: (1) Совершение ранее актов шпионажа или измены. Обвиняемый был ранее осужден за другое преступление, включающее в себя шпионаж или измену, за которые законом предусматривается пожизненное тюремное заключение или смертная казнь, (2) Серьезная угроза национальной безопасности. В ходе совершения посягательства обвиняемый осознанно создал существенную угрозу национальной безопасности. (3) Серьезная угроза для жизни человека1, В пункте «с» 3592 раздела 18 Свода законов США установлены отягчающие обстоятельства, которые должны учитьіваїься в случае совершения убийства- При решении вопроса об оправданности вынесения смертного приговора за какое-либо посягательство описанное в 3591 (а) (2), жюри, а если его нет, то суд должен рассмотреть каждый из следующих факторов, на который обращено внимание, и определить, который из них существует: (1) Смерть при совершении другого преступления. Смерть или телесные повреждения, повлекшие смерть, имевшие место во время совершения, попытки совершения или поспешного бегства с места совершения следующих посягательств: разрушение самолета или авиационного оборудования ( 32), разрушение автомобиля или автомобильного оборудования ( 33), насилие в международных аэропортах ( 32), насилие против членов Конгресса, правительства или Верховного суда ( 351), преступления, касающиеся заключенных или должностных лад ( 751), шпионаж ( 794), транспортировка взрывчатых веществ из одного гагата в другой с определенными целями ( 844 d), разрушение государственного имущества посредством взрыва ( 844 f) похищение человека ( 1201), разрушение имущества, затрагивающее межштатную торговлю, посредством взрыва ( 844 і), убийство или покушение на убийство дипломатов ( 1116), захват заложников ( 1203), крушение поездов ( 1992), насилие в море (2280), насилие, связанное с морской платформой ( 2281), террористические акты, совершенные за границей против граждан США (2332), использование оружия массового разрушения ( 2332 а), измена ( 2381) или воздушное пиратство ( 46502 раздела 49 Свода законов). (2) Предшествующее осуждение за насильственную фелонию, связанную с огнестрельным оружием. (3) Предшествующее осуждение за посягательство., за которое предусматривается смертная казнь или пожизненное тюремное заключение (законом федеральным или какого-либо штата). (4) Предшествующее осуждение за другие опасные посягательства. Обвиняемый был ранее осужден за два или более федеральных или штатных посягательства, караемые тюремным заключением па срок более одного года, совершенные в разное время, связанные с причинением или попыткой причинения тяжких телесных повреждений или смерти другому лицу. (5) Создание серьезной угрозы для жизни других людей. Обвиняемый в ходе совершения посягательства или, пытаясь избежать задержания за совершенное посягательство, сознательно создал серьезную угрозу для жизни для одного или более лиц, кроме потерпевшего, (6) Отвратительный, жестокий или извращенный способ совершения преступления. (7) Способствование совершению посягательства платой. Обвиняемый способствовал совершению посягательства платой или обещанием уплатить что-то, имеющее материальную ценность. (8) Материальная выгода. Обвиняемый совершил посягательство за получение или ожидаемое получение чего-то, имеющего материальную ценность, (9) Существенное планирование и преднамеренность. Обвиняемый совершил посягательство после существенного планирования и преднамеренности причинить смерть лицу или совершить акт терроризма. (10) Осуждение за две наркофелонии. Обвиняемый был ранее осужден по крайней мере за два (федеральных или штатных) посягательства, караемые тюремным заключением на срок более одного года, совершенные в разнос время, связанные с распространением веществ, находящихся под контролем. (11) Уязвимость жертвы в силу возраста или неполноценности. (12) Осуждение за опасные федеральные наркопреступления. Обвиняемый был ранее осужден за нарушение раздела II или Ш Всеобъемлющего закона о контроле и предупреждении злоупотреблений наркотиками 1970 г., за которое может быть назначено наказание тюремным заключением сроком в пять или более лет, или который был ранее осужден за участие в продолжаемом преступном предприятии.
Социальные предпосылки реформирования института об стоятельств, отягчающих наказание
В течение последних лет одна из проблем, стоящих перед Российским государством, - огромное количество преступлений с отягчающими обстоятельствами, указанными в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершаемых преступлений. Ясно, что столь распространенному негативному явлению можно противопоставить только широкомасштабную деятельность государственных органов по борьбе и предупреждению преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, политику. Такую политику называют уголовной.
Одними из первых понятие уголовной политики предложили Н.И. За-городников и Н.А. Стручков: «Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализациго, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения»1.
Основной акцент в этом определении сделан на исходные требовшшя, то есть принципы борьбы с преступностью- Уголовная политика определяет принципы, стратегию, основные задачи, формы и методы государственного контроля за преступностью1 и включает в себя ряд отраслей законодательства, прежде всего уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, а также законы и нормативные акты, регламентирующие деятельность правоохранительных и иных органов, касающихся проблем борьбы с преступностью, практику правоприменения, то есть непосредственную деятельность, направленную на борьбу с преступностью, и предупреждение преступности как составную часть общего понятия «борьба с преступностью» В качестве первого стратегического направления деятельности государства в сфере борьбы с преступностью выделяется совершенствование законодательной базы, в том числе УК РФ и ряда специальных комплексных законов, регламентирующих борьбу с коррупцией, терроризмом, организованной преступностью, легализацией преступных доходов. На наш взгляд, стабильная, отвечающая запросам времени правовая база — обязательное условие успешного противодействия преступности,
УК РФ предусматривает различные правовые последствия для лиц, совершивших тяжкие преступления, и для лиц, совершивших нетяжкие деяния либо проявивших деятельное раскаяние после совершения преступления, устранивших причиненный вред, содействовавших правосудию и т. д. Дифференциация типового наказания (пределы санкций) в Особенной части Кодекса в целом согласована с категоризацией преступлений в Общей части, В Кодексе активно используются квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления, а равно общие и специальные виды освобождения от уголовной ответствешюсти - важнейшие средства дифференциации уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности, по нашему убеждению, должна стать ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом.
Думается, что наиболее перспективными направлениями в этой области являются совершенствование системы квалифицирующих и привилеги-рующих признаков и их влияния на санкции, законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности, а также окончательное оформление нового законодательного института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Важно устранять недостатки не только содержания, но и формы законодательных предписаний, чтобы дифференциация ответственности в уголовном праве была криминологически обоснована и воплощена в хорошей законодательной форме.
Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы
С преступностью- именно этим обусловливается интерес, проявляемый к ии ституїу назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовно-правовой политикой.
Существенную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, отягчающие его. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их приоритетным значением.
Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, несомненно, очевидна и воспринимается из содержания статьи: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обозначения не в состоянии выразить всех аспектов их status quo. Согласно ст. 60 УК РФ требование учета данных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отяг 71 чающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление - в ее рамках оперирует судья1 В справедливости законодательной пенализации уравнивающий аспект применительно к отягчающим наказание обстоятельствам можно представить с двух сторон. С внешней стороны он заключается в единстве отягчающего момента данных факторов, предусмотренного санкцией для любых деяний, описанных в диспозиции нормы. С внутренней - в потенциально одинаковом усилении кары, обеспечиваемом санкцией за возможные случаи идентичного криминального поведения при одних и тех же отягчающих обстоятельствах. В свою очередь, распределяющий аспект справедливости состоит в установлении такой санкции за преступление, которая позволяла бы избирать различные по степени суровости наказания за совершение деяний данного вида, отличающихся, соответственно, наличием или содержанием отягчающих факторов2.
Понятие, юридическая природа, сущностные характеристики обстоятельств, отягчающих наказание
В теории уголовного права и законодательства обстоятельства, предусмотренные ныне в ч. 1 ст. 63 УК РФ (ранее ст. 39 УК РСФСР 1960 г.)а именовались по-разному, например, «влияющими на степень вины»1, «увеличивающими вину»2, «отягчающими преступление»3, «отягчающими общественную опасность»4, «влияющими на степень и характер ответственности»5.
Нам представляется, что называть обстоятельства, перечисленные в ч, 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими вину нельзя. Наличие отягчающих обстоятельств свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, а не о большей степени его вины, поскольку степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех обстоятельств конкретного преступления, а исключительно психическим отношением виновного к совершенному им деянию, характером этого психического отношения.
Трудно согласиться с авторами, называющими рассматриваемые обстоятельства отягчающими преступление, общественную опасность или ответственность. Такого рода названия не отражают сути и основного назначения отягчающих обстоятельств, а именно отягощать наказание. В этом смысле позицию законодателя, именующего ныне рассматриваемые обстоятельства как обстоятельства, отягчающие наказание, следует считать оправданной.
Доктрина и практика термин «отягчающие обстоятельства» используют как при характеристике перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, так и при характеристике квалифицирующих признаков определенного состава преступления.
Нет четкого понимания различия между квалифицирующими обстоятельствами (признаками) и обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч, 1 ст. 63 УК РФ, и среди практических работников. Так, результаты опроса, проведенного нами, показали, что только около 50% опрошенных считают, что обстоятельства, отягчающие наказание, являются средством индивидуализации наказания; 5% респондентов относят их к средству дифференциации ответственности; а примерно 45% их них считают, что рассматриваемые обстоятельства являются одновременно и средством дифференциации ответственности, и средством индивидуализации.
Принято считать, что любой признак, используемый для конструирования разновидностей того или иного состава преступления, по своей правовой природе суть смягчающее или отягчающее обстоятельство (например, совершение преступления группой лиц)1. Однако при конструировании основного состава иногда используются признаки, которые нельзя отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам. Учитывая, что почти в каждой второй статье Особенной части УК называются один либо несколько разновидностей состава и каждая из этих разновидностей, в свою очередь, включает, как правило, ряд альтернативных признаков, то количество отягчающих обстоятельств сравнимо с количеством основных признаков составов преступлений, содержащихся в Особенной часта Уголовного кодекса. Отсюда следует, что противопоставление основных признаков состава преотупления квалифицирующим признакам, неудачно называемым «отягчающими обстоятельствами»1, приводит к путанице и нечеткому осознанию теорией уголовного права и практикой не только понятия «отягчающее обстоятельство», но и понятия «квалифицированный состав преступления»,
В целях избежания смешений понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С тем, чтобы правильно раскрыта существо обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо прежде всего отграничить и установить различия между отягчающими наказание обстоятельствами и квалифицирующими обстоятельствами состава преступления.
Квалифицирующие признаки состава, которые обычно указываются в частях вторых (третьих и т. д.) статей Особенной части УК, выполняют специфическую функцию: они приводят к созданию разновидности того или иного состава преступления, а следовательно, и к появлению новой санкции, как правило, более строгого наказания. Поэтому такого рода признаки, приводящие при их наличии к появлению нового состава преступления (являющегося по сути разновидностью того основного состава преступления, в котором данный дополнительный признак отсутствует), именуются в литературе специальными (или иначе квалифицирующими, либо привилегирующими) признаками.
Л.Л. Кругликов справедливо отмечает, что, в отличие от квалифицирующих признаков, обстоятельства, отягчающие наказание, упоминаемые в Общей части УК, не относятся к числу признаков состава преступлении, лежат вне состава и потому не способны повлиять на определение формализованных рамок наказания за определенный вид преступления, они не влекут установления нового «типового» наказания, иной санкции. Такие обстоятельства способны лишь варьировать меру уголовно-правового воздействия в пределах санкции статьи, влиять на выбор судом конкретного вида и размера наказания в рамках, определенных «типовым» наказанием1.
Следовательно, квалифицирующие признаки состава преступления и обстоятельства, отягчающие наказание, сближает такое свойство, как влияние на вид и размер наказания. Однако их правовая природа существенно различается.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются по своей сути обстоятельствами дела, которые законодатель наделил особым свойством, а именно влиять на избираемое судом наказание в сторону его отягощения.
