Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Понятие, виды, правовая природа иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним, и их место в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних 26
Глава 1. Понятие, виды и правовая природа иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним 26
1. Понятие иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним 26
2. Виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним 46
3. Правовая природа иных мер уголовно-правового характера 68
Глава 2. Цели и место иных мер уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних 82
1. Цели иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним 82
2. Место иных мер уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних 90
Раздел 2. Уголовно-правовая характеристика иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним, и совершенствование их правового регулирования 105
Глава 1. Принудительные меры воспитательного воздействия 105
1. История становления и развития законодательства, регулирующего принудительные меры воспитательного воздействия 105
2. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия 125
3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего 141
4. Применение принудительных мер воспитательного воздействия, связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего 166
Глава 2. Условное осуждение несовершеннолетних 183
1. История становления и развития законодательства, регулирующего условное осуждение несовершеннолетних 183
2. Правовая природа условного осуждения 195
3. Применение к несовершеннолетним условного осуждения 204
Глава 3. Условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних 240
1. История становления и развития законодательства, регулирующего условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних 240
2. Правовая природа условных видов освобождения от наказания 253
3. Применение к несовершеннолетним условных видов освобождения от наказания 261
Глава 4. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к несовершеннолетним 297
1. История становления и развития законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним 297
2. Понятие и правовая природа принудительных мер медицинского характера 310
3. Применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним 320
Глава 5. Конфискация имущества 335
1. Понятие и правовая природа конфискации имущества 335
2. Применение конфискации имущества к несовершеннолетним 349
Заключение 356
Список использованных источников 371
Приложение 407
- Понятие иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним
- Применение принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего
- Правовая природа условных видов освобождения от наказания
- Понятие и правовая природа конфискации имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. категориальный аппарат уголовного права обогатился целым рядом понятий, ранее встречающихся либо на уровне теоретических изысканий, либо вообще не известных данной отрасли права. В числе последних – такая дефиниция, как «иные меры уголовно-правового характера». В настоящее время законодательная констатация указанного понятия отсутствует, нет ясности и в понимании правовой сущности иных мер уголовно-правового характера, отличии их от наказания, последствиях применения. Научные дискуссии на этот счет «подогревает» и законодательное оформление иных мер. С принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК РФ приобрел название «Иные меры уголовно-правового характера», однако в теории уголовного права вопрос о полном перечне иных мер до сих пор остается открытым, а содержащаяся в указанном разделе глава 15.1 «Конфискация имущества» вызывает большие споры как со стороны теоретиков, так и практических работников. Наметившуюся же законодательную тенденцию к расширению мер, заменяющих, дополняющих наказание и альтернативных ему, а также отказу от борьбы с преступностью исключительно репрессивными мерами следует признать весьма значимой, поскольку она существенным образом расширяет возможности уголовного закона по противодействию преступности.
Наиболее широко данная тенденция реализуется в отношении несовершеннолетних. Выделив их в качестве привилегированной категории субъектов, законодатель, с одной стороны, ставит их права и свободы в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, с другой – уголовное воздействие, оказываемое на несовершеннолетних правонарушителей, значительно мягче и предусматривает возможность применения иных, нежели для взрослых, мер. Минимизация мер карательного воздействия, замена их по возможности альтернативными мерами, обусловлены обозначившимся курсом государства на гуманизацию уголовной политики.
В последние годы в России наблюдается официальное снижение уровня подростковой преступности: если в 1998 г. самими несовершеннолетними или при их участии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. – уже каждое одиннадцатое (9,1%), а в 2011 г. – каждое четырнадцатое (8,6%)1. Столь оптимистические показатели не могут вызывать обоснованного скепсиса, так как наметившаяся динамика обусловлена сокращением рассматриваемой возрастной группы в структуре населения, либерализацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Снижение подростковой преступности сопровождается негативным изменением ее качественной характеристики. Среднегодовая доля совершаемых несовершеннолетними тяжких и особо тяжких преступлений составляет более 40%, удельный вес повторных преступлений – около 30%2.
Криминологическая характеристика подростковой преступности, а также судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового характера свидетельствуют о том, что государство до сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей. Современная система уголовных наказаний содержит широкий спектр как основных, так и дополнительных видов наказания, причем законодатель закрепил альтернативные лишению свободы экономические санкции, наказания исправительно-трудового воздействия, ограничивающие отдельные права осужденного, что способствует обеспечению дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, однако в отношении несовершеннолетних правонарушителей перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращен вдвое. Если же учесть, что применение значительной части наказаний, не связанных с изоляцией подростка от общества, крайне затруднительно, то у судьи в качестве альтернативы реальному лишению свободы в подавляющем большинстве остается только условное осуждение.
В указанных условиях иные меры уголовно-правового характера могли бы приобрести значение не только действенного средства социальной реабилитации несовершеннолетних с девиантным поведением, но и эффективной формы реализации уголовной ответственности подростков. Это возможно только при условии глубокой теоретической разработки иных мер уголовно-правового характера в направлении определения их понятия, видов, правовой природы, уголовно-правовых последствий применения. Существует потребность и в комплексном анализе практики применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним, а также выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним, посвящены исследования многих ученых, однако, как правило, их работы были посвящены преимущественно отдельным мерам. Например, в трудах русских дореволюционных криминалистов значительное место отводилось изучению такой меры уголовно-правового характера, как направление несовершеннолетнего в исправительно-воспитательное учреждение: работы Д.А. Дриля, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковского, П.И. Люблинского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
В современный период отдельные вопросы законодательного регулирования и практики применения иных мер уголовно-правового характера рассматривались в трудах Ю.М. Антоняна, Х.Д. Аликперова, А.Н. Батанова, Л.И. Беляевой, А.В. Бриллиантова, В.К. Дуюнова, С.И. Зельдова, С.В. Землюкова, И.Э. Звечаровского, Т.М. Калининой, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, С.Н. Курганова, С.В. Максимова, Т.Ф. Минязевой, А.С. Михлина, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, Т.Г. Понятовской, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, О.В. Тюшняковой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского и других.
Отдельные аспекты применения к несовершеннолетним мер, альтернативных уголовному наказанию, исследовались при изучении общих вопросов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (Г.И. Забрянский, А.М. Ибрагимова, А.И. Кобзарь, Е.Ю. Пудовочкин).
Особого внимания заслуживают работы ученых-юристов, занимающихся изучением отдельных видов иных мер уголовно-правового характера: принудительных мер воспитательного воздействия (С.А. Боровиков, А.В. Давыденко, Е.Н. Поводова, А.А. Середин, В.Ф. Шепельков и др.), условного осуждения несовершеннолетних (Е.В. Бушкова, А.Х. Валеев, Д.А. Павлов и др.), принудительных мер медицинского характера (В.И. Горбоцов, Г.В. Назаренко, А.Н. Павлухин, Б.А. Протченко, Б.А. Спасенников, С.Я. Улицкий и др.), освобождения несовершеннолетних от наказания (В.А. Авдеев, С.Б. Барсукова, А.А. Горшенин, Э.А. Казарян, Д.А. Щерба и др.). Рассмотрение же авторами данных видов мер проводилось без их комплексного анализа.
В последнее время изучению иных мер уголовно-правового характера были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например, М.Ф. Гареева «Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву» (Казань, 2005), Э.Л. Биктимерова «Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России» (Саратов, 2009), К.Н. Карпова «Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений» (Омск, 2011). В указанных работах раскрывается понятие, цели, правовая природа иных мер уголовно-правового характера, определяется их место в системе средств противодействия преступности. Особо следует отметить монографическое исследование А.С. Пунигова «Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика)» (Владимир, 2007), в котором данные меры рассматриваются с позиции комплексного подхода. Авторы, однако, определяя иные меры как самостоятельный институт уголовного права, не акцентировали внимание на субъекте, к которому они применяются.
Применению иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: З.В. Абземиловой «Проблемы применения наказания и иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним (по материалам Республики Башкортостан)» (Москва, 2009), К.Н. Неткачевой «Формы реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Республики Хакасия» (Красноярск, 2005) и С.Ю. Оловенцовой «Иные меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним» (Рязань, 2010). Диссертационных же исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, посвященных комплексному изучению применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним, не проводилось.
Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам применения иных мер уголовно-правового характера, следует отметить, что целый ряд вопросов регулирования иных мер по-прежнему остается дискуссионным и требует дальнейшего осмысления и разработки.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке оптимальной модели правового регулирования иных мер уголовно-правового характера, а также выработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
– определить понятие, виды и цели иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним;
– раскрыть правовую природу иных мер уголовно-правового характера;
– выявить место иных мер уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних;
– проследить историю становления и развития законодательства, регулирующего применение иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним;
– осуществить юридический анализ иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним;
– обосновать целесообразность корректировки норм уголовного законодательства, регламентирующего иные меры уголовно-правового характера с целью их систематизации;
– обобщить судебную практику применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним и сформулировать комплекс предложений, направленных на повышение эффективности их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обеспечивающих применение иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним.
Предмет диссертационного исследования включает: нормы ранее действовавшего и действующего отечественного уголовного законодательства, регламентирующие иные меры уголовно-правового характера, которые могут быть назначены несовершеннолетним; судебная практика их применения; опубликованные научные исследования; обзоры, аналитические справки, статистические данные о применении иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним; результаты социологических и других исследований, проведенных автором и другими учеными.
Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертации представлена комплексом методов научного познания, присущих современной уголовно-правовой науке. В качестве основополагающего использовался диалектический метод, применялись частные научные методы: исторический, системно-структурный, статистический, формально-логический, конкретно-социологический, теоретического моделирования и др.
Теоретическая основа исследования представлена трудами З.В. Абземиловой, Х.Д. Аликперова, С.А. Боровикова, Э.Л. Биктимерова, Л.И. Беляевой, А.В. Бриллиантова, М.Ф. Гареева, В.К. Дуюнова, Э.Н. Жевлакова, С.И. Зельдова, С.В. Землюкова, И.Э. Звечаровского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Э.А. Казарян, К.Н. Карпова, Т.М. Калининой, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, С.Н. Курганова, С.В. Максимова, Т.Ф. Минязевой, А.С. Михлина, К.Н. Неткачевой, С.Ю. Оловенцовой, А.А. Пионтковского, А.С. Пунигова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, О.В. Тюшняковой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского и др.
Нормативную основу исследования образуют нормы: Конституции РФ; российского административного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств; положения иных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Судебных департаментов по Архангельской, Вологодской и Мурманской областям за 2007–2011 гг.; данные ИЦ УВД Архангельской, Вологодской и Мурманской областей о состоянии преступности несовершеннолетних за 2007–2011 гг.; результаты анализа: материалов около 500 уголовных дел, рассмотренных судами Архангельской, Вологодской и Мурманской областей в отношении несовершеннолетних за 2007–2011 гг.; личных дел осужденных, находящихся в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России»; результаты опроса 30 судей судов Архангельской области, 20 сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, 20 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций Архангельской области, 20 сотрудников ГУВУ «Няндомская специализированная школа закрытого типа» и ГУВУ «Североонежское специализированное училище закрытого типа», 10 сотрудников ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России», 10 экспертов Регионального Центра Судебной Психиатрии ГУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница», а также 80 несовершеннолетних, совершивших преступления.
При подготовке диссертации были использованы результаты, полученные в ходе исследований, проведенных другими авторами.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены: применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, привлечением широкого круга нормативно-правовых источников и теоретических работ; использованием статистических данных; результатами изучения значительной по территориальному масштабу и количеству уголовных дел судебной практики, что свидетельствует о репрезентативности осуществленной выборки.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе результатов комплексного исследования российского законодательства в его историческом развитии, судебной практики и теоретических работ автором предложен новый подход комплексного решения проблем правовой регламентации и применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним. При этом исследование применения отдельных видов иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним (принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества, отсрочки отбывания наказания) на уровне диссертации проводится впервые. Критерию новизны отвечает и предложенная модель законодательной конструкции и системы статей УК РФ об иных мерах уголовно-правового характера.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту: 1) теоретически значимые выводы и предложения; 2) предложения по совершенствованию законодательства и 3) рекомендации о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ.
I. Теоретически значимые выводы и предложения
1. Определение иных мер уголовно-правового характера как мер государственного принуждения, применяемых к лицам, совершившим деяние, запрещенное уголовным законом, назначаемых наряду с наказанием, либо в качестве его альтернативы, либо при освобождении от уголовной ответственности; а также к лицам, в отношении которых назначение или исполнение наказания невозможно в силу их психического расстройства.
2. Вывод о том, что из всех предусмотренных уголовным законом мер к иным мерам следует отнести: условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания больным наркоманией; принудительные меры воспитательного воздействия; принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества.
3. Определение иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним, как мер государственного принуждения, имеющих приоритетное значение в случае, когда они выступают альтернативой наказанию (уголовной ответственности); назначаемых наряду с наказанием лицам, достигшим ко времени совершения общественно опасного деяния возраста уголовной ответственности, но не достигшим на момент их назначения восемнадцати лет, а также указанным лицам, если назначение или исполнение наказания в отношении их невозможно в силу психического расстройства.
4. Заключение о том, что иные меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним, помимо общей цели предупреждения общественно опасных деяний направлены:
1) на исправление и ресоциализацию (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, принудительные меры воспитательного воздействия);
2) на излечение или улучшение психического состояния несовершеннолетнего (принудительные меры медицинского характера);
3) на восстановление социальной справедливости (конфискация имущества).
5. Определение принудительных мер воспитательного воздействия как предусмотренных уголовным законом мер государственного принуждения, назначаемых несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных УК РФ, и тяжких, когда судом будет установлено, что его исправление возможно без назначения или исполнения наказания.
6. Определение принудительных мер медицинского характера как предусмотренных уголовным законом лечебно-реабилитационных мер, применяемых к лицам, перечисленным в УК РФ, заключающихся в лишении или ограничении прав и свобод указанных лиц в той мере, в какой это необходимо для создания условий их излечения либо улучшения психического состояния.
II. Предложения по совершенствованию законодательства
1. Изменить содержание ч. 2 ст. 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, применяемые за совершение преступлений и общественно опасных деяний в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
2. Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера дополнить главами 14.1, 15.2, 15.3, изложив их в следующей редакции:
«Глава 14.1. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера
Статья 96.1. Понятие иных мер уголовно-правового характера
Иные меры уголовно-правового характера есть меры государственного принуждения, применяемые к лицам, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное Особенной частью настоящего Кодекса, назначаемые наряду с наказанием, либо в качестве его альтернативы, либо при освобождении от уголовной ответственности; а также к лицам, в отношении которых назначение или исполнение наказания невозможно в силу их психического расстройства.
Статья 96.2. Виды иных мер уголовно-правового характера
Видами иных мер уголовно-правового характера являются:
а) принудительные меры медицинского характера;
б) конфискация имущества;
в) принудительные меры воспитательного воздействия;
г) меры испытания».
«Глава 15.2. Принудительные меры воспитательного воздействия
Статья 104.4. Понятие и цели принудительных мер воспитательного воздействия
1. Принудительные меры воспитательного воздействия есть меры государственного принуждения, назначаемые несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и тяжких, когда судом будет установлено, что его исправление возможно без назначения или исполнения наказания.
2. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются в целях исправления, ресоциализации несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений.
Статья 104.5. Виды принудительных мер воспитательного воздействия
1. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) возложение обязанности находиться под надзором родителей или лиц, их заменяющих;
в) возложение обязанности находиться под надзором специализированного государственного органа;
г) возложение обязанности загладить причиненный вред;
д) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;
е) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
2. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б», «в» и «д» части первой настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.
Статья 104.6. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия
Часть 1 изложить в редакции части 1 ст. 91.
Часть 2 изложить в следующей редакции:
«2. Возложение обязанности находиться под надзором родителей или лиц, их заменяющих, назначается только в комплексе с возложением обязанности находиться под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением несовершеннолетнего».
Часть 3 изложить в редакции части 3 ст. 91.
Часть 4 изложить в редакции части 2 ст. 91.
Часть 5 изложить в следующей редакции:
«5. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется в отношении несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не менее, чем на шесть месяцев, и не более, чем на три года».
Статья 104.7. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности
1. Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д» части первой статьи 104.5 настоящего Кодекса.
2. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
3. В случае совершения несовершеннолетним во время исполнения принудительных мер воспитательного воздействия преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении принудительных мер воспитательного воздействия решается судом.
4. В случае совершения несовершеннолетним во время исполнения принудительных мер воспитательного воздействия тяжкого или особо тяжкого преступления эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Статья 104.8. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением несовершеннолетнего от наказания
1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «г» и «д» части первой статьи 104.5 настоящего Кодекса.
2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительной меры, предусмотренной пунктом «е» части первой статьи 104.5 настоящего Кодекса.
Часть 3 изложить в редакции части 3 ст. 92.
Часть 4 изложить в редакции части 4 ст. 92.
Часть 5 изложить в редакции части 5 ст. 92.
Части 6, 7 и 8 изложить в следующей редакции:
«6. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, назначенной в соответствии с частью 1 настоящей статьи, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются на новое судебное рассмотрение.
7. В случае систематического нарушения несовершеннолетним условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, неоднократного уклонения от пребывания в указанном учреждении, суд по представлению администрации учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, отменяет указанную меру и решает вопрос об исполнении наказания, назначенного приговором суда.
8. Время пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день».
«Глава 15.3. Меры испытания
Статья 104.9. Понятие мер испытания
Меры испытания есть меры государственного принуждения, применяемые к осужденным, в отношении которых суд придет к выводу о возможности исправления без реального отбывания назначенного наказания или полного отбывания назначенного наказания, а также к осужденным, в отношении которых суд принимает решение об отсрочке отбывания наказания.
Статья 104.10. Осуждение без реального отбывания наказания
Содержание изложить в редакции ст. 73 УК РФ.
Статья 104.11. Отмена осуждения без реального отбывания наказания или продление испытательного срока
Содержание изложить в редакции ст. 74 УК РФ.
Статья 104.12. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Содержание изложить в редакции ст. 79 УК РФ.
Статья 104.13. Отсрочка отбывания наказания
Часть 1 изложить в редакции ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Части 2 и 3 изложить в следующей редакции:
«2. В случае, если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, умышленно, без медицинских на то показаний, прервала беременность, суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда.
3. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, в период испытания отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда».
Часть 4 изложить в редакции ч. 3 ст. 82 УК РФ.
Часть 5 изложить в редакции ч. 4 ст. 82 УК РФ.
Часть 6 изложить в редакции ч. 5 ст. 82 УК РФ.
Статья 104.14. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
Содержание изложить в редакции ст. 82.1 УК РФ».
3. Указанные дополнения повлекут внесение следующих изменений в УК РФ:
А. Дополнить статьями 88.1, 89.1, 93.1, изложив их в следующей редакции:
«Статья 88.1. Осуждение без реального отбывания наказания
1. Если, назначив несовершеннолетнему исправительные работы или лишение свободы на срок до шести лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
2. В случае, если несовершеннолетний, осужденный без реального отбывания наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела, личности виновного и мнения органа, осуществляющего контроль за осужденным, может повторно принять решение об осуждении без реального отбывания наказания, кроме осужденных без реального отбывания наказания за совершение двух и более преступлений».
«Статья 89.1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия
К несовершеннолетнему, совершившему преступление, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным статьями 104.7, 104.8 настоящего Кодекса».
«Статья 93.1. Отсрочка отбывания наказания
1. Осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд может отсрочить реальное отбывание наказания по основаниям, предусмотренным статьей 104.13 настоящего Кодекса, на срок назначенного наказания.
2. По истечении срока отсрочки отбывания наказания суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания со снятием судимости».
Б. Часть 6.2. ст. 88, а также статьи 73, 74, 79,82, 82.1, 90, 91, 92 исключить из УК РФ.
4. Статью 93 изложить в следующей редакции:
«Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление».
5. Главу 15 дополнить статьей 96.1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 96.1. Понятие и цели принудительных мер медицинского характера
1. Принудительные меры медицинского характера есть предусмотренные настоящим Кодексом лечебно-реабилитационные меры, применяемые судом к лицам, указанным в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, заключающиеся в лишении или ограничении прав и свобод указанных лиц в той мере, в какой это необходимо для создания условий их излечения либо улучшения психического состояния».
Часть 2 изложить в редакции статьи 98.
Статью 98 исключить из УК РФ.
6. Статью 99 дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Несовершеннолетним суд может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные пунктами «а» и «б» части первой настоящей статьи».
III. Рекомендации о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» № 1 от 1 февраля 2011 г.:
1. Дополнить пунктом 32.1 следующего содержания:
«32.1. Под систематическим нарушением несовершеннолетним условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием понимается совершение им в течение года более двух грубых нарушений условий и порядка пребывания в указанном учреждении.
К грубым нарушениям следует относить следующие действия воспитанников: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угрозу сотрудникам специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа или неповиновение их законным требованиям, их оскорбление; умышленное повреждение чужого имущества при отсутствии признаков состава преступления; совершение административного правонарушения. При этом необходимо, чтобы за первые два нарушения несовершеннолетний был в письменной форме уведомлен о недопустимости подобного поведения и возможности отмены назначенной меры.
Под неоднократным уклонением несовершеннолетнего от пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа понимается совершение им в течение года двух случаев самовольного оставления указанного учреждения или невозвращения из каникулярного отпуска без уважительных причин при условии, что за первое уклонение несовершеннолетний в письменной форме уведомлялся о недопустимости подобного поведения и возможности отмены назначенной меры».
2. Пункт 34 дополнить абзацем 3 следующего содержания:
«Принимая решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, судам следует иметь ввиду, что указанная принудительная мера воспитательного воздействия может быть назначена только в комплексе с передачей несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа».
3. Дополнить пунктом 40.1, изложив его в следующей редакции:
«40.1. Обратить внимание судов, что изменение правовой природы конфискации имущества, которая из дополнительного вида наказания преобразована законодателем в иную меру уголовно-правового характера, повлекло возможность ее назначения и несовершеннолетним, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда.
В случаях, если несовершеннолетний при совершении преступлений использовал орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, судам надлежит выяснить, принадлежат ли указанные предметы ему на праве собственности, так как конфисковать можно только предметы, принадлежащие осужденному.
Принимая решение о конфискации у несовершеннолетнего орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, судам следует руководствоваться положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как материальный уголовный закон имеет приоритет перед процессуальным (процедурным) (ст. 81 УПК РФ)».
4. Пункт 41 дополнить абзацем 2 следующего содержания:
«Принимая решение об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего от отбывания наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на осужденного конкретных обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание».
Теоретическая и практическая значимость исследования. В представленном диссертационном исследовании получило дальнейшее развитие учение об иных мерах уголовно-правового характера, проведен историко- и структурно-правовой анализ иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним, определены их понятие и цели, предложена классификация по различным основаниям.
Сформулированные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем рассмотрении как данной темы, так и смежных с ней, например, уголовной ответственности несовершеннолетних, освобождения от уголовной ответственности, наказания, механизма уголовно-правового регулирования, законодательной техники уголовного закона и др.
Результаты диссертационного исследования целесообразно применять при проведении учебных занятий по уголовному праву в высших и средних специальных заведениях, а также в рамках дополнительного профессионального образования.
С практических позиций результаты исследования способны улучшить законодательную технику уголовного закона, и, как следствие, стабилизировать и унифицировать практику его применения.
Кроме того, ряд положений диссертации может быть учтен в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где она рецензировалась и обсуждалась.
Основные положения и выводы докладывались на: межвузовской конференции «Правовая культура и правовой нигилизм» (г. Омск, 24 февраля 2006 г.); международной научно-практической конференции «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 14–15 декабря 2006 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях» (г. Челябинск, 10–12 января 2007 г.); международной научно-практической конференции «Российское и европейское право: традиции и стратегии развития в условиях глобализации» (г. Архангельск, 30–31 октября 2007 г.); всероссийской научно-практической конференции «Перспективы развития ювенального права и ювенальной юстиции в Российской Федерации» (г. Северодвинск, 20–22 июня 2007 г.); IV Российском Конгрессе уголовного права «Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» (г. Москва, 28–29 мая 2009 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав человека» (г. Архангельск, 30–31 октября 2008 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследований преступлений» (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина) (г. Москва, 24 апреля 2009 г.); 1-й международной научно-практической конференции «Правовые системы Баренцева Евро-Арктического региона» (г. Архангельск, 27–29 апреля 2010 г.); международной научно-практической конференции «Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика» (г. Самара, 25–27 июня 2010 г.); межведомственном научно-практическом семинаре «Наказание в условиях гуманизации уголовной политики России» (г. Вологда, 27–28 апреля 2011 г.); VI Российском Конгрессе уголовного права «Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию» (г. Москва, 26–27 мая 2011 г.); 2-й международной научно-практической конференции «Правовые системы Баренцева Евро-Арктического региона» (г. Тромсе, 14–17 сентября 2011 г.); IХ международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке» (г. Москва, 26–27 января 2012 г.); VII Российском Конгрессе уголовного права «Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели» (г. Москва, 31 мая – 1 июня 2012 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы выбора средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России» (г. Вологда, 27 апреля 2012 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и научной деятельности Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, а также при проведении курсов повышения квалификации судей и работников аппарата судов Архангельской области, адвокатов. Рекомендации по практике применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних, предложенные автором, обсуждались на заседании Общественного совета УВД по Архангельской области в 2008 г., использовались в процессе научного сопровождения российско-германского проекта «Динамический механизм: сокращение применения мер, связанных с ограничением / лишением свободы в отношении подростков и молодежи, преступивших закон» (2009 г.), а также при разработке документов, необходимых для внедрения судами Архангельской области мер, альтернативных наказанию в отношении несовершеннолетних (2012 г.).
По теме диссертации опубликовано 53 работы общим объемом 59,59 п.л., в том числе 2 монографии (объемом 24,55 п.л.), 2 учебных пособия (рекомендованы Учебно-методическим советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию) (объемом 16,03 п.л.) и 21 статья в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура исследования предопределяется целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих семь глав, включающих семнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Понятие иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним
В понятийный аппарат юридической науки термин «иные меры уголовно-правового характера» был введен Уголовным кодексом РФ 1996 г. Законодательная же констатация указанного понятия отсутствует, что следует считать существенным пробелом в российском уголовном праве. Определение данного понятия имеет важное значение не только с точки зрения терминологии, но и понимания сущности данных мер, а также целей и оснований их назначения.
В доктрине уголовного права вопрос об иных мерах уголовно-правового характера стал активно обсуждаться после их закрепления в ст. 2, 3, 6, 7 УК РФ. Усилился интерес к ним после восстановления в УК РФ в 2006 г. исключенной из системы наказаний в 2003 г. конфискации имущества, которую законодатель определил в новый раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера».
Введение отдельного раздела VI в УК РФ представляется обоснованным. Формально он содержит две главы: «Принудительные меры медицинского характера» и «Конфискация имущества». Видимо, эти меры и должны выступить составляющими иных мер уголовно-правового характера, однако возникает ряд вопросов относительно критериев их объединения и отнесения к таковым. Принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества настолько разнородны как по основаниям и субъектам применения, так и по способу и характеристике воздействия, что не только вызывают определенные дискуссии по поводу объединения их в одну группу, но и затрудняют определение правовой природы иных мер уголовно-правого характера. Данное обстоятельство требует проведения детального исследования названного правового феномена. Прежде всего, необходимо остановиться на понятии «иные меры уголовно-правового характера».
Рассматривая этимологию слова «мера», замечаем его разносторонность: «способ определения количества по принятой единице; мера вообще прилагается к протяжению и к пространству, а отвлеченно предел, иногда пора, срок...» .
В словаре русского языка С.И. Ожегова слово «мера» означает: 1) единица измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) средство для осуществления чего-либо; 4) единица емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд .
Таким образом, понятие «мера» в русском языке имеет два основных значения: первое - отражение количественной стороны человеческой деятельности (количество, пределы проявления чего-либо); второе - качественной стороны (средство для осуществления чего-либо).
В уголовном праве «мера» в первом аспекте отражает количественные категории: сроки наказаний, сроки давности, судимости и т.п. Во втором аспекте как «средство осуществления чего-либо» может быть применимо и к «мерам уголовно-правового характера».
Говоря о мерах уголовно-правового характера, одни ученые определяют их как «средства реализации уголовной ответственности» ; другие называют их «мерами уголовно-правового воздействия» ; третьи - «инструментами уголовного права» ; четвертые относят их к «средствам уголовно-правового регулирования» ; пятые характеризуют как «средства уголовного принуждения» ; шестые как «средства осуществления основных задач уголовного права» и т.д.
Указанное разнообразие объяснимо тем, что законодатель не дал четкого определения мерам уголовно-правового характера, но и не конкретизировал их признаки.
В доктрине уголовного права меры уголовно-правового характера определяются также неоднозначно. В самом общем виде С.Н. Курганов определяет их как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к лицам, совершившим преступление. Особым случаем, по его мнению, является назначение принудительных мер медицинского характера лицам, не подлежащим уголовной ответственности, т.е. совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ) .
Одной из распространенных точек зрения является определение мер уголовно-правового характера как совокупности мер наказания и иных мер уголовно-правового характера . Данная позиция представляется спорной, т.к. одна группа «иные меры» объединяет условное осуждение, все виды освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также от отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества, судимость, что вряд ли обоснованно в силу разной правовой природы, оснований, целей и последствий применения.
И.Э. Звечаровский комплексно рассматривает систему мер уголовноправового характера, включающую различные подсистемы видов: 1) освобождения от уголовной ответственности; 2) наказаний; 3) освобождения от наказания; 4) освобождения от отбывания наказания; 5) замены неотбытой части наказания. Он считает, что по своей природе меры уголовно-правового характера могут применяться только в связи с уголовно-правовым поведением. К этой категории ученый относит всякое поведение, которое имеет уголовно-правовое значение. Оно, являясь разновидностью правового поведения, включает в себя как противоправное, так и правомерное поведение. Проявлением последнего выступают, например, добровольный отказ от доведения преступления до конца, различные варианты деятельного раскаяния и т.п.
В свою очередь И.Э. Звечаровский утверждает, что уголовнопротивоправное поведение - это не только преступное поведение. Оно имеет место и в условиях уклонения от отбывания назначенного судом наказания, и при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей. Автор поэтому делает вывод, что меры уголовно-правового характера могут применяться не только в связи с преступлением. Основанием для их применения может быть любой вариант поведения .
По мнению И.Э. Звечаровского, к мерам уголовно-правого характера не относятся принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они не меняют уголовно-правовой статус личности . Проанализированная точка зрения вполне убедительна и имеет полное право на свое существование, но не бесспорна. Во-первых, выделяя подсистему видов освобождения от уголовной ответственности, И.Э. Звечаровский включает в нее ч. 1 ст. 90 УК РФ, а при определении подсистемы видов освобождения от наказания - ст. 92 УК РФ, что, учитывая исключение автора принудительных мер воспитательною воздействия из перечня мер уголовно-правового характера, противоречиво. Во-вторых, одним из критериев отнесения к мерам уголовно-правового характера автор избрал изменение уголовно-правового статуса лица, но законодатель (ч. 4 ст. 90 УК РФ) допускает в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия их отмену и привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что изменит его уголовно-правовой статус. В то же время, вряд ли можно считать смягчение или усиление наказания (что И.Э. Звечаровский относит к мерам уголовно-правового характера) изменением уголовно-правового статуса личности.
Широко толкует меры уголовно-правового характера и Н.А. Стручков, включая в их содержание не только меры, предусмотренные уголовным законодательством, но и меры принуждения и убеждения, которые регулируются уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством . На наш взгляд, отнесение к мерам уголовно-правового характера мер, регулируемых иными отраслями права, вряд ли обоснованно. Включая рассматриваемый термин в текст уголовного закона, законодатель закрепил особенность уголовного права как отрасли права, реализующей меры воздействия, применяемые к лицам, совершившим преступление. Иначе говоря, основная идея законодателя — определение преступления и борьба с ним - это «поле деятельности» уголовного права. За совершение преступления применяются меры уголовно-правового характера, а не какие-либо другие правовые меры.
Ф.Р. Сундуров среди мер уголовно-правового характера выделяет: наказание, иные меры уголовно-правового характера, относя к ним условное осуждение; отсрочку отбывания наказания; принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при освобождении от наказания; возложение на лицо, освобожденное условно-досрочно, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; освобождение от наказания по обвинительному приговору суда, а также «другие меры» уголовно-правового воздействия, включающие освобождение от уголовной ответственности, судимость, принудительные меры медицинского характера .
Исходя из предложенной структуры мер уголовно-правового характера, Ф.Р. Сундуров определяет меры уголовно-правового характера как «предусмотренные Общей частью УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в форме исполнения наказания альтернативные меры (средства), заключающие в себе государственное принуждение преступления и лица, его совершившего, в большинстве случаев материализуемые в правоограничениях некарательного характера, направленные на достижение, прежде всего, целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений» .
Применение принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего
Эффективность испытательного срока во многом зависит от правильности установления его длительности. В соответствии с уголовным законом (ч. 3 ст. 73 УК РФ) испытательный срок определяется в зависимости от вида назначенного наказания и его продолжительности. Суд устанавливает осужденному испытательный срок: при избрании лишения свободы до 1 года (или другого, более мягкого вида наказания независимо от срока) он должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет, а в иных случаях - не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Законодатель, однако, не только не уточняет критерии назначения испытательного срока в зависимости от категории преступления, возраста осужденного, но и не указывает, возможен ли испытательный срок меньше или больше срока основного наказания.
По мнению Ю.М. Ткачевского, продолжительность испытательного срока должна быть поставлена в зависимость от вида и размера назначенного условно наказания, так как степень общественной опасности деяния выражается, прежде всего, в этом . А.Н. Кондалова отмечает, что испытательный срок не может быть меньше, чем назначенный судом срок наказания . Наиболее распространенным является суждение, что чем выше характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, чем значительнее тяжесть содеянного, тем более строгое наказание должно быть назначено виновному и тем более длительным должен быть испытательный срок .
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указано: «Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливается с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничением его прав, не предусмотренных законом» .
Следовательно, прямая зависимость испытательного срока при условном осуждении должна исходить не столько от продолжительности срока назначенного наказания, сколько от особенностей личности осужденного и установленной судом возможности конкретной личности к исправлению без изоляции от общества. По данным исследований, проведенных И.В. Масалитиной, в отношении 76% условно осужденных несовершеннолетних испытательный срок устанавливается меньше, чем срок наказания, а в отношении 18% — равный ему. В то же время в 6% случаев срок испытания превышал срок наказания . В юридической литературе высказываются суждения, что при установлении испытательного срока суды должны максимально приближать его к сроку, назначенному по приговору наказания, поскольку воспитательнопрофилактическое воздействие в отношении более опасных несовершеннолетних осужденных следует осуществлять более длительное время . На наш взгляд, нет необходимости устанавливать строгое соответствие испытательного срока сроку лишения свободы или другому наказанию, поскольку период испытания имеет самостоятельное значение, так как испытательный срок и срок наказания - это не одно и то же. Вид и размер наказания, назначаемого судом при условном осуждении, имеет самостоятельное значение, так как свидетельствует о степени общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. Продолжительность испытательного срока должна назначаться судом строго Индивидуально для каждого несовершеннолетнего в зависимости от возможности личности к исправлению.
Рассматривая вопросы длительности испытательного срока, необходимо затронуть и вопрос о минимальном и максимальном испытательном сроке. В правовой литературе ведутся дискуссии о границе испытательного срока применительно к общим положениям об условном осуждении без учета возраста виновного. Наиболее распространенной является позиция, доказывающая, что минимальный испытательный срок ниже одного года снижает эффективность условного осуждения. Так, при его продолжительности в шесть месяцев невозможно в должной мере, даже при назначении достаточно большого количества обязанностей, проконтролировать поведение осужденного, составить о нем максимально верную характеристику и подтвердить правильность вывода суда о возможности исправления личности без реального отбывания наказания. Результаты прохождения шестимесячного срока не могут дать оснований для однозначного вывода об исправлении лица; поэтому минимальный испытательный срок должен составлять один год2.
Что же касается максимального предела испытательного срока, то, по мнению П.Н. Кобец, длительный срок - более пяти лет - не будет реализовывать цели назначенного наказания. Длительный испытательный срок может утратить свое воспитательное значение, трансформироваться в простую формальность, вызвать своего рода привыкание, перестанет восприниматься осужденным как испытание. Также длительный испытательный срок неудобен для исполнения, так как сложно держать продолжительное время осужденного под наблюдением, за такой длительный промежуток времени может измениться не только место жительства и место работы осужденного, но и штат исправительной инспекции, обязанной контролировать поведение лица . На основании изложенного П.Н. Кобец вполне обосновано не разделяет мнение И.Н. Алексеева, предлагавшего утвердить максимальную длительность испытательного срока в восемь лет, то есть аналогичную возможно назначаемому лишению свободы при условном осуждении на срок не более восьми лет , и вывод А.Б. Виноградова о достаточности установления максимальной продолжительности испытательного срока в три года, ограничив применение условного осуждения к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений . По заключению А.Б. Виноградова, наиболее эффективен верхний предел испытательного срока - пять лет, то есть тот, что установлен в настоящее время уголовным законодательством. Больший срок сведет к минимуму эффективность испытательного срока по основаниям, приведенным выше, меньший срок ограничит возможность суда в назначении индивидуального наказания и индивидуального испытательного срока . Ниже приведена продолжительность испытательного срока (%), определяемого судами Архангельской и Вологодской областей в 2007-2011 гг. при условном осуждении несовершеннолетних:
Таким образом, средняя продолжительность испытательного срока при условном осуждении несовершеннолетних составляет около двух лет , что, на наш взгляд, обосновано и подтверждается данными, полученными нами при изучении личных дел осужденных . Анализ личных дел лиц, совершивших преступление в период испытательного срока, за которое им было назначено наказание в виде реального лишения свободы, позволяет сделать вывод, что 38% несовершеннолетних совершили преступление повторно в течение года, 28% - в течение шести месяцев (при этом 8% несовершеннолетних совершили преступление повторно в течение одного месяца) и лишь 16% осужденных - в течение двух лет.
Правовая природа условных видов освобождения от наказания
Ранее указывалось, что Министерство здравоохранения РФ предпринимало попытку специального регулирования принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних в Письме от 23 июля 1999 г., однако данные положения, по сути, представляют собой нормы права, которые не могут содержаться в документах подобного вида. Впрочем, идея дифференцированного подхода к регулированию принудительных мер медицинского характера с учетом возраста лица, совершившего общественно опасное деяние, кажется нам верной, и она может быть реализована путем внесения изменений в УК РФ. В частности, представляется необходимым законодательно ограничить перечень принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены несовершеннолетним, амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра, а также принудительным лечением в психиатрическом стационаре общего типа.
Аргументация данного предложения основана на анализе правоприменительной практики применения принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним. В частности, изучение решений, вынесенных судами исследуемых регионов, свидетельствует, что при определении вида принудительного лечения суды руководствуются исключительно рекомендациями, изложенными в заключении экспертов, проводящих судебнопсихиатрические экспертизы. Иного вида лечения, чем то, которое рекомендуется в заключении, судами не назначается. В свою очередь, эксперты руководствуются Приложениями к приказу Минздрава СССР от 21 марта 1988 г. В соответствии с п. 20 Положения о психиатрической больнице и п. 20 Положения о психоневрологической больнице детские и подростковые лечебные отделения могут быть созданы только на базе психиатрической или психоневрологической больницы, которые относятся к стационарам общего типа. Создание подростковых лечебных отделений в психиатрических больницах со строгим наблюдением и с усиленным наблюдением не предусмотрено, что, на наш взгляд, вполне обосновано. Во-первых, анализ эмпирических материалов и результаты опроса экспертов Регионального Центра Судебной Психиатрии ГУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» свидетельствуют, что у несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в подавляющем большинстве диагностируются нарушения поведения либо психические расстройства, которые носят временный, переходящий характер. Стойкие, малообратимые патологические изменения личности и сформировавшиеся на этой почве антисоциальные жизненные позиции, которые являются основанием для назначения более строго вида принудительного лечения, у подростков не выявляются, так как в несовершеннолетнем возрасте личностные качестве еще формируются, активно идет процесс полового созревания. В тех эпизодических случаях, когда и обнаруживаются тяжелые психические расстройства, они носят дебютирующий характер. Во-вторых, применение более строгих принудительных мер медицинского характера предполагает и более длительный процесс лечения. По мнению экспертов и психиатров, длительная изоляция несовершеннолетних в психиатрическом стационаре негативно сказывается на их психическом состоянии, дальнейшей психосоциальной адаптации в обществе. Оказываемое подросткам медикаментозное лечение и проводимые с ними социальнореабилитационные мероприятия не могут в полном объеме компенсировать продолжительную депривацию.
В-третьих, создание подростковых отделений в психиатрических стационарах специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением пойдет вразрез с общей политикой гуманизации в отношении несовершеннолетних.
В-четвертых, создание подростковых отделений в указанных стационарах не только будет нарушать принцип оказания медицинской помощи по месту жительства пациента (указанные типы стационаров существуют не во всех субъектах, а психиатрические стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением созданы только в округах), но и невыгодно с экономической точки зрения.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в действующем уголовном законодательстве, а также со стороны Верховного Суда страны отсутствуют специальные правила и рекомендации применения принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних. Это связано с тем, что их применение определяется исключительно исходя из особенностей психического состояния лица и обусловленной этим его потенциальной опасности для себя и окружающих. Вместе с тем высший судебный орган необоснованно допускает ограничительное толкование ст. 22 УК РФ применительно к несовершеннолетним, ориентируя нижестоящие суды учитывать психические расстройства, не исключающие вменяемости, только как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетних. На наш же взгляд, такого рода отклонения в психике (особенно у несовершеннолетних) должны учитываться также при избрании мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педагогической, психологической коррекции с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Проведенный правовой анализ свидетельствует, что на основании ведомственных актов детские и подростковые лечебные отделения могут быть созданы только на базе стационаров общего типа. Соответственно, на практике в отношении несовершеннолетних не применяются принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрические больницы со строгим и с усиленным наблюдением. Учитывая изложенное, представляется необходимым внести изменения в УК РФ, дополнив ст. 99 частью 3 следующего содержания: «3. Несовершеннолетним суд может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные пунктами «а» и «б» части первой настоящей
Понятие и правовая природа конфискации имущества
Идея конфискации уходит корнями в раннее английское общее право, знавшее институт деоданта, по которому неживая вещь (rem) могла быть ответственной за преступление. Например, если человек падал с дерева и погибал, то дерево срубали, как если бы оно было виновно в совершении убийства. Деодантом мог выступать любой предмет или животное, повлекшее смерть человека, и доход с продажи деоданта поступал семье погибшего. По тому же принципу ныне государство, считая себя потерпевшей стороной, получает деньги от продажи конфискованного имущества .
Конфискация как вид наказания отечественному уголовному праву известна исстари. По законодательству XIX - XX вв. она относилась к так называемым имущественным наказаниям, представляла собой изъятие у виновного имущества или некоторых предметов и назначалась в качестве дополнительного наказания. Изначально допускалась полная и частичная конфискация, однако полная конфискация была исключена из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
В уголовном законодательстве советской России конфискация была закреплена в системе наказаний как вид дополнительного наказания. К числу дополнительных наказаний относил конфискацию и УК РФ, содержанием которого являлось изъятие у осужденного имущества независимо от характера его происхождения, однако Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. законодатель исключил конфискацию из УК РФ.
Отказ законодателя от конфискации имущества в юридической литературе был оценен неоднозначно, в большинстве случаев отрицательно. Как отмечает Д.Ю. Борченко, отмена конфискации имущества исключила возможность применения ее в отношении того имущества и доходов от него, которые были приобретены в результате преступных махинаций в процессе приватизации в псевдорыночных условиях 90-х годов прошлого столетия. Государство, по сути, фактически отказалось от одного из наиболее эффективных рычагов сдерживания и противостояния коррупции, экономической и организованной преступности .
Исключение конфискации имущества из УК РФ вступило в противоречие с нормами международного права и мирового опыта противодействия терроризму, наркобизнесу, «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, коррупции и др. Ряд международных конвенций (например, Конвенции ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», «Против транснациональной организованной преступности», Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», «Об уголовной ответственности за коррупцию») рассматривают конфискацию имущества как вид уголовного наказания. Причем в соответствии с п. 1 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает такие меры, в максимальной возможной степени в рамках его внутренней правовой системы, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений или имущества, стоимость которого равна стоимости таких доходов; имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией.
Столь важная роль, которая придается конфискации имущества, нажитого преступным путем, в международно-правовых актах, объясняется тем, что полное изъятие такого имущества и дохода от него не только восполняет ущерб, причиненный преступлением, но и лишает преступников материальной основы своих действий. В целях реализации положений международно-правовых актов, в соответствии с которыми лишение материальной основы является одним из средств борьбы с терроризмом, а также с иными проявлениями организованной преступности, УК РФ спустя три года был дополнен новой главой 15.1 «Конфискация имущества» . Тем самым законодатель восстановил конфискацию имущества, но не как вид наказания, а как разновидность иной меры уголовноправового характера, применение которой заключается в изъятии преступно добытого имущества или имущества, используемого для нарушения уголовного запрета. При этом конфискация имущества не влечет за собой дополнительного юридического обременения, а служит способом восстановления нарушенного права и предупреждения совершения других преступлений.
В науке до сих пор не утихает спор относительно оправданности действий законодателя, исключившего конфискацию имущества из системы видов наказания. Основные позиции по данному вопросу сводятся к трем направлениям: первые выступают за сохранение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера , другие считают необходимым восстановить конфискацию имущества в системе видов наказания , третьи указывают, что «новая» конфискация имущества не может рассматриваться ни в качестве иной меры уголовно-правового характера, ни в качестве дополнительного наказания. Несмотря на формальную «прописку» в уголовном законе, это не что иное, как специальная конфискация, место которой при существующей системе законодательства в УПК РФ .
Действительно, изменение места конфискации имущества в системе мер уголовно-правового характера повлекло и изменение ее правового содержания. При этом конфискация имущества наделена законодателем как общими с наказанием признаками (что вполне обосновано, так как и конфискация, и наказание являются мерами уголовно-правового характера), так и отличительными. Конфискация имущества схожа с наказанием по следующим основаниям:
1) она закреплена в нормах УК РФ (гл. 15.1);
2) назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ);
3) выступает мерой государственного принуждения, так как назначается вопреки воли осужденного и обеспечивается принудительной силой государственных органов;
4) лишает осужденного прав посредством принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства определенных видов имущества. Данный признак, однако, характерен только для конфискации имущества, принадлежащего виновному на праве собственности и используемого им для совершения преступления (п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
5) назначается на основе обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Последний признак вызывает спор относительно того, является ли назначение конфискации имущества правом или обязанностью суда. Так, Э.В. Мартыненко считает, что это право суда, поскольку конфискация имущества не санкция, а иная мера уголовно-правового характера . На наш взгляд, более обоснованным является суждение А.И. Рарога, который указывает на обязательный характер конфискации имущества во всех случаях причинения имущественного ущерба либо неправомерного извлечения дохода при совершении преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Подтверждением сказанному служат и положения УПК РФ: п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закрепляет среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления; является доходом от преступно приобретенного имущества; используется или предназначается для использования в качестве орудия, оборудования, иных средств совершения преступления; применяется для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд обязан отразить и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Следовательно, суд, установив указанные выше обстоятельства, обязан принять решение о его конфискации.
Отличие конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера от наказания заключается в следующем:
1. Конфискация не содержится в системе наказаний и в санкциях статей Особенной части УК РФ.
2. Конфискации подлежит не все имущество осужденного, а лишь строго определенное законодателем (ст. 104.1 УК РФ).
3. Конфискация назначается не за совершение преступления, что характерно для наказания, а в связи с совершением преступления. Указанное положение вытекает из того, что имущество может быть конфисковано не только у лица, признанного виновным в совершении преступления, но и у третьих лиц (организаций), при условии, что они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ) .
