Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и юридические основания kb алификации преступлений 11
1. Понятие и виды квалификации преступлений
2. Состав преступления как законодательная модель квалифицируемого деяния 30
Глава 2. Квалификация преступлений как алгоритмический процесс 57
1. Предпосылки формализации квалификации преступлений 57
2. Понятие алгоритма квалификации, его основные свойства 65
3. Алгоритм и этапы квалификации преступлений 70
4. Возможности автоматизации процесса квалификации преступлений 98
Глава 3. Квалификация при особых формах преступной деятельности 109
1. Квалификация неоконченной преступной деятельности 109
2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии 129
3. Квалификация при множественности преступлений 151
4. Квалификация при ошибке субъекта в действительных бстоятельствах совершения преступления 171
ЗаключениЕ 183
Список использованной литературы 188
- Понятие и виды квалификации преступлений
- Состав преступления как законодательная модель квалифицируемого деяния
- Предпосылки формализации квалификации преступлений
- Квалификация неоконченной преступной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В значительной степени эффективность уголовно-правовых норм наглядно проявляется при их реализации. Реально они применяются при решении двух основных задач - квалификации преступлений и реализации уголовной ответственности. Причем, по критерию первичности во главе угла находится именно квалификация преступлений. Решение данной задачи являет собой и начало, и конец применения не только норм уголовного права, но и обусловливает реализацию норм других отраслей права криминального цикла, а также проведение различных мероприятий в рамках расследования преступлений. Имеющийся на первоначальном этапе дефицит информации, имеющей юридическое значение, заставляет задать вопрос, что необходимо выяснить дополнительно (уголовно-правовой аспект), как получить, интересующую нас информацию (криминалистический и оперативно-розыскной аспекты), каким образом полученную информацию закрепить, дабы она приобрела доказательственное значение (уголовно-процессуальный аспект)1. После чего получаем итоговый результат-квалификацию.
То, что не выяснено, либо должным образом не закреплено, с точки зрения уголовного права не существует. Но без постановки и решения первичных уголовно-правовых вопросов, ставить дальнейшие не имеет смысла, да и зачастую просто невозможно.
Рост преступности в России давно уже стал притчей во языцех. Так, в 1985 г. было зарегистрировано 1 416 935 преступлений, выявлено 1 154 496 правонарушителей (81,5% к преступлениям), осуждено 837 310 преступников (51,9% к преступлениям и 72,5% к правонарушителям). А через десять
1 См.: Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений (спецкурс). Тюмень, 1996. С.5.
лет в 1995 г. было зарегистрировано 2 755 669 преступлений, выявлен также 1 595 501 правонарушитель (57,9 % к преступлениям), а равно осуждено 1 035 807 преступников (37,6% к преступлениям и 64,9% к правонарушителям)2.
Существенно возросла нагрузка на следователей, особенно следователей органов внутренних дел. Учебные заведения МВД России были вынуждены начать подготовку юристов средней квалификации (шестимесячные курсы) из лиц, имеющих высшее неюридическое образование и работающих дознавателями, следователями.
Постоянное внимание вопросам квалификации преступлений уделяется и со стороны Верховного Суда Российской Федерации, как в целом, так и по конкретным делам.
В такой ситуации общие теоретико-правовые проблемы квалифика
ции преступлений становятся особенно актуальными. Конечно, нельзя ска
зать, что ранее им не уделялось внимания. Достаточно обратиться к рабо
там Ф.Г.Бурчака, Л.Д.Гаухмана, В.Н.Кудрявцева, Б.А.Куринова,
Г.А.Левицкого, В.И.Малыхина, Б.А.Миренского, А.В.Наумова,
А.С.Новиченко, В.А.Никонова, Р.А.Сабитова, Н.И.Свидлова,
Ю.Ю.Соковых, К.К.Сперанского, С.А.Тарарухина и др.
Ценность работ названных авторов трудно переоценить, но многие из них базируются на не действующем ныне уголовном законодательстве. Претерпели изменения и теоретические воззрения. Кроме того, развитие науки нередко способствует интеграции различных областей знаний. В уголовном праве все чаще начинают использоваться количественные методы, информатика и кибернетика. Применение соответствующих методов требует специальной подготовки исследователя, но существенно облегчает
2 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.431.
использование полученных результатов, в том числе и лицом, не имеющим узкоспециальных познаний.
На сегодняшний день ясно, что процедура квалификации преступлений может быть в значительной степени формализована путем создания соответствующих алгоритмов.
Особое место принадлежит разработке общего (генерального) алгоритма квалификации. Хотя бы не в строго математическом его понимании, а в определении общих приемов квалификации преступлений для решения задач "в общем виде", детализировав их применительно к особым формам преступной деятельности: неоконченному преступлению, соучастию в преступлении, множественности преступлений и преступлению, при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах его совершения.
Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Научная цель состояла в разработке теоретико-правовых основ общей теории квалификации преступлений, а также решение аналогичных вопросов применительно к особым формам преступной деятельности.
Прикладная цель заключалась в получении данных, позволяющих обосновать место квалификации преступлений в процессе применения норм уголовного права, а также выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения применительно к унификации процесса квалификации и достижения истинности его результата.
Сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в структуре работы:
- определение и анализ содержания понятия "квалификация преступлений", выделение его видов по критерию юридической значимости и субъекта квалификации;
рассмотрение состава преступления как юридической основы квалификации преступлений и законодательной модели квалифицируемого деяния;
определение и анализ условий истинности квалификации преступлений;
исследование предпосылок формализации процесса квалификации преступлений;
определение понятия общего алгоритма квалификации преступлений, его основных свойств;
разработка общего алгоритма квалификации преступлений и рассмотрение возможностей автоматизации данного процесса;
совершенствование методики квалификации преступлений при особых формах преступной деятельности;
определение путей совершенствования уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают собственно теоретико-правовые основы квалификации преступлений, а также условия и факторы, оказывающие прямое или косвенное воздействие на истинность квалификации.
Предмет исследования составляют законодательство криминального цикла и практика его применения в части квалификации преступлений (деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда), постановления Пленумов, а равно решения по конкретным дулам Верховных Судов СССР, Российской Федерации (РСФСР), решения других (нижестоящих судов), правосознание субъектов официальной и неофициальной (прежде всего, доктринальной) квалификации преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют диалектические воззрения на процесс познания
объективной действительности, реализуемые на базе системного подхода. Исследование опирается на концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, уголовного процесса в области характеристики преступлений, их квалификации и закрепления полученных результатов.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате документального анализа (в частности, контент-анализа) материалов судебно-следственной практики по Западно-Сибирскому региону за период 1997-1999 гг., материалов практики Верховного Суда Российской Федерации, опроса (интервьюирования, экспертного опроса) более 500 чел. в той или иной степени связанных с процессом квалификации преступлений (сотрудников органов дознания, следователей, судей, учащихся юридических учебных заведений, преподавателей уголовного права).
Научная новизна исследования. В представленной работе впервые теоретико-правовые основы теории квалификации преступлений рассматриваются через призму алгоритмического подхода. Разработан общий алгоритм квалификации преступлений, охарактеризованы особенности квалификации неоконченного преступления, преступления, совершенного в соучастии, множественности преступлений, преступления, при ошибке субъекта в действительных обстоятельствах его совершения. Даны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту. Полученные в ходе исследования новые данные обусловили вынесение на защиту следующих положений:
Определение понятия квалификации преступлений в широком смысле слова (с.20 диссертации).
Определение понятия официальной квалификации преступлений (с.26 диссертации).
Общий (генеральный) алгоритм квалификации преступлений (с.81-84 диссертации).
Алгоритмы квалификации при особых формах преступной деятельности (с. 126-128, 148-150,165-167, 168-170, 180-182).
Определения приготовления к преступлению и покушения на преступление; правила квалификации неоконченного преступления (с. 117, 183 диссертации).
Определения видов соучастников преступления; правила квалификации их деяний при различных формах и видах соучастия (с. 138-139, 183-184 диссертации).
Определения множественности преступлений и ее форм; правила квалификации при множественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм (с. 159-160, 184-187 диссертации).
Определение ошибки; правила квалификации при заблуждении лица относительно действительных обстоятельств преступления (с. 171-172, 185-187 диссертации).
Теоретическое значение исследования определяется разработкой теоретико-правовых основ общей теории квалификации преступлений, что является восполнением определенного пробела уголовно-правовой науки. Формулировка в постановочном плане ряда смежных с другими отраслями знаний проблем может стимулировать их дальнейшую разработку (например, в области криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного процесса и др.).
Практическая значимость исследования состоит в подготовке, вытекающих из его результатов, предложений по совершенствованию уголовного законодательства и применения уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.
Предложенные алгоритмы квалификации преступлений могут применяться в деятельности правоприменительных органов, в рамках служебной подготовки субъектов официальной квалификации, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования происходила в ходе обсуждения основных выводов диссертации на различных научно-практических и научных форумах, их опубликовании, внедрении в практику деятельности отдельных территориальных органов внутренних дел Тюменской области и учебно-воспитательный процесс.
Так, материалы исследования докладывались на научно-практических конференциях (Челябинск, 1999 г., Тюмень, 1999-2000 гг.), обсуждались на кафедрах уголовного права, уголовно-правовой политики и научных основ квалификации преступлений Тюменского юридического института МВД России, внедрены в учебный процесс Тюменского государственного университета, Тюменского международного института экономики и права, Тюменского юридического института МВД России, Удмуртского государственного университета.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства направлены заинтересованным законодательным структурам.
Основные положения диссертации опубликованы в двух научных работах (статья и учебное пособие) и препринте.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и виды квалификации преступлений
I. Для уяснения роли и места того или иного явления в системе знаний необходимо, прежде всего, определить его понятие. В литературе справедливо отмечалось, что создание необходимого понятийно-категориального аппарата является краеугольным камнем, элементом методологии любой научной дисциплины, что особенно важно для юриспруденции, где каждый термин должен трактоваться однозначно и адекватно отражать объективную реальность1. Даже само мышление нередко определяется как "понятийное отражение действительности"2.
Крайне важно, что любое понятие имеет достаточно жестко заданную структуру и определяется в соответствии с выработанными в логике (прежде всего, формальной) правилами. В частности существует символическое выражение содержания любого понятия, которое отображается формулой: TV = Aabc... п, где А - родовой признак, а, Ь, с,... п - признаки видового отличия.
Кроме того, отражаемые в понятии признаки должны быть существенными, то есть быть проявлением сущности определяемого предмета
Таким образом, из приведенной выше логической формулы ясно, что понятие указывает на существенные общие признаки, которые принадлежат всем предметам исследуемого класса, а также на отличительные признаки, позволяющие выделить явление из совокупности однородных. По данным правилам дается, в частности, классическое определение: через род и видовое отличие (предметы определяемого понятия вводятся в объем более широкого понятия)1.
Понятие квалификации преступлений занимает в уголовном праве весьма специфическое положение. С одной стороны, указывается, что это "одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции"2. Но известно также определенное соотношение между явлением, понятием и термином (словом). Каждое явление действительности отражается в мышлении понятием, а в речи - словом.
Так вот, словосочетание "квалификация преступлений" в уголовном законодательстве не встречается. Хотя практически весь уголовный закон подчинен разрешению проблем квалификации преступлений и назначения наказания. Последним вопросам, кстати, повезло больше - им посвящена одноименная глава 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Относительно же квалификации законодатель предпочитает использовать термин "ответственность". Так, например, обратившись к статье 34 УК России мы, в частности, узнаем, что уголовная ответственность (выделено мною - А.И.) организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись исполнителями преступления".
Видимо, излишне говорить о том, что действия лица могут быть определенным образом квалифицированы, но от уголовной ответственности
оно может быть освобождено. То есть, неуместная, но, в некоторой степени присущая нашему уголовному законодательству синонимия в данном случае отсутствует. Здесь нет даже полисемии. Имеет место просто неправильное употребление термина "ответственность".
В отличие от законодателя, ученые-юристы уделили понятию квалификации преступлений значительно больше внимания. С учетом сказанного выше, рассмотрим основные позиции.
II. Практически всеми авторами подчеркивается, что понятие квалификации преступлений употребляется в теории и практике в двух значениях: а) как процесс, деятельность по установлению в деянии лица призна ков того или иного преступления; б) как результат этого процесса (деятельности) - соответствующим образом закрепленная уголовно-правовая оценка деяния1. В то же время, термин "квалификация" не является сугубо уголовно-правовым. Данное слово пришло из латинского языка, где qualis - качество, a qualificare - определять, устанавливать качество. То есть, квалифицировать - это значит установить принадлежность чего-либо к какому-либо классу объектов. Либо, в еще более широком понимании, "оценить (-ивать), определить (-лять) каким-н. образом"
Состав преступления как законодательная модель квалифицируемого деяния
Учение о составе преступления является краеугольным камнем для теории квалификации преступлений. Именно состав преступления выступает единственным основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК России), а, следовательно, и квалификации. Установление других вопросов (обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание и т.д.) имеет уголовно-правовое значение, но находятся за пределами рассматриваемого процесса. Состав преступления как бы аккумулирует в себя все необходимое и достаточное. С.А.Тарарухин даже саму квалификацию определял как процесс установления состава преступления в конкретном общественно опасном деянии.
Таким образом, состав преступления - единственное юридическое основание квалификации преступлений.
Как уже было сказано, в уголовном законе словосочетание "состав преступления" упоминается, однако определения соответствующего понятия не содержится. Хотя некоторые статьи посвящены раскрытию содержания его отдельных признаков (см., например, ст. ст. 19, 20, 21, 24, 25, 26 и др.). Указанное понятие выработано теорией уголовного права и, безусловно, является одним из существенных ее достижений.
Законодатель же, в основном, оперирует двумя фундаментальными категориями уголовного права - "преступление" и "наказание" при первичности первого2. Действующее уголовное законодательство определяет преступление как "виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (ч.1 ст. 14 УК России).
Таким образом, закон указывает на пять признаков преступления: 1) деяние; 2) общественная опасность; 3) уголовная противоправность; 4) виновность; 5) наказуемость.
Аналогичный круг признаков указывается и в юридической литературе1. Некоторые авторы предлагают даже более расширенный перечень2.
Видимо, особое значение имеет выделение только трех первых признаков - "деяние", "общественная опасность", "уголовная противоправность". Они являются сущностными, так как без любого из них выделение такого явления как преступление из множества других форм поведения индивида становится невозможным. Разумеется, нельзя сказать, что остальные признаки незначимы, но для определения понятия преступления в общем виде, принципиального значения они не имеют.
Применительно к сравнительному правоведению принято говорить о формальных или материальных дефинициях преступления, в зависимости от выделения в качестве сущностного, материального или формального признаков.
Материальный признак - общественная опасность, присущ преступлению как таковому. Он существует объективно, независимо от воли законодателя.
Формальный признак - уголовная противоправность, в значительной степени субъективен, так как им преступление наделяется законодателем.
Определение преступления в российском уголовном законодательстве является формально-материальным, чем подчеркивается, что все общественно опасные деяния должны быть запрещены уголовным законом и все уголовно противоправные деяния должны быть общественно опасными.
По степени сложности вопрос о материальном признаке, безусловно, доминирует. В литературе справедливо указывается, что это вопрос не только правовой, но логико-гносеологический. Это "вопрос об образовании и природе понятий права, вопрос о том, имеют ли понятия права и, в частности, понятия уголовного права объективное содержание или они являются чистыми субъективными конструкциями. Но, кроме этого, проблема материального признака - это и проблема образования множеств в уголовном праве"1.
Четких критериев отнесения того или иного деяния к категории общественно опасных ни наукой, ни теорией уголовного права не выработано. Нередко предлагаются оценочные признаки, например, причинение (или угроза причинения) существенного вреда2. Отсюда следует признать, что основным критерием признания в деянии общественной опасности следует признать правосознание законодателя" и правоприменителя, в том числе и при квалификации преступлений.
Предпосылки формализации квалификации преступлений
I. Вопросы формализации квалификации преступлений уже долгое время интересуют ученых-юристов1. Чем же вызван такой интерес? Даже само юридическое образование, по меткому высказыванию норвежского ученого Н.Кристи (занимавшегося проблемами наказания) "представляет собой обучение тому, как упрощать. Речь идет о способности видеть в ситуации не все ценностные аспекты, а только те, которые имеют юридическое значение, то есть признаны таковыми верховными жрецами системы"2. Этому и способствует формализация, как отображение результатов человеческого мышления в точных понятиях и утверждениях.
Закономерностями и операциями правильного мышления занимается формальная (математическая) логика, основной постулат которой гласит, что правильность рассуждения и вывода не зависят от конкретного содержания, входящих в них утверждений, а обусловливаются только их формой и (или) структурой.
Квалификация преступлений может и должна рассматриваться не только с правовой, но и с психологической, равно, как и с логической точек зрения. Ее вообще допустимо отнести к логическим задачам, ввиду того, что в процессе квалификации мы имеем дело с высказываниями, утверждениями и различными их характеристиками.
Логика не имеет дела с реальными объектами, она оперирует моделями, которые описываются специальным формальным языком.
Ситуация (поведение индивида), подлежащая уголовно-правовой оценке нередко излагается на естественном языке. Одно из положений диалектики говорит о единстве мышления и языка, поскольку мышление как психическое отражение действительности не может существовать без языка, а язык, в свою очередь, не может выражать того, что не отражено в мышлении1.
Таким образом, первоначальная исходная информация в основном передается субъекту квалификации на естественном языке. Интересующая же нас искомая информация (состав конкретного преступления) изложена на языке уголовного закона, являющего, в лучшем случае, частью языка естественного. Дело в том, что любая наука на определенном этапе своего развития начинает пользоваться языком, отличающимся от языка естественного. На первоначальном этапе, который называют ступенью научного жаргона, различия касаются только некоторых специальных терминов. Но в дальнейшем естественный язык и язык конкретной науки все больше и больше расходятся. Для примера достаточно вспомнить о понятиях "действие" и "бездействие". В языке естественном превалирует их физическая природа. Применительно же к уголовному праву ситуация принципиально меняется - действие возможно путем использования различных природных закономерностей, использования механизмов и т.д., а при бездействии может совершаться огромное количество телодвижений.
Вообще задачу квалификации преступления можно свести к следующим элементам: 1) исходная информация - описание поведения индивида, как правило, на естественном языке; 2) искомая информация - состав конкретного преступления, описанного на языке уголовного закона; 3) требование найти искомую информацию (состав конкретного преступления) по исходной информации (описанием поведения индивида) и сопоставить их.
Видно, что вопросы языка выходят на первое место. Охарактеризуем кратко естественный язык и язык уголовного закона.
II. Все современные естественные языки существуют в трех формах: жестовой, звуковой и письменной. Первая наименее развита и уже в силу этого не будет рассматриваться. Несмотря на различную физическую природу двух оставшихся форм, между ними много общего. Все сказанное устно может быть записано. Правда, при этом теряются интонации и некоторые другие оттенки. Вспомним широко известное высказывание о том, что можно пятьдесят раз произнести слово "да" и каждый раз по-разному, но написать его можно только однозначно.
Исходя из того, что в основе юриспруденции (во всяком случае, криминальной ее части) лежит документ, например, уголовное дело, важнейшей для квалификации преступлений является письменная форма языка.
Квалификация неоконченной преступной деятельности
I. Преступление всегда представляет собой акт, имеющий определенную протяженность во времени. Если речь идет об умышленном преступлении, то возможно прохождение ряда этапов реализации преступного намерения, причем, оно может быть не реализовано до конца. В таких случаях говорят о неоконченном преступлении при квалификации которого есть определенная специфика, обусловленная тем, что в Особенной части УК России описываются только составы оконченных преступлений.
Литература, посвященная названной разновидности преступного поведения не слишком многочисленна. Практически все монографии базируются на ранее действовавшем уголовном законодательстве1. То же относится и к статьям2.
К сожалению, вообще обойден данный вопрос в неоднократно ранее цитировавшейся монографии В.Н.Кудрявцева "Общая теория квалификации преступлений" (М., 1999).
В чем же основная специфика неоконченной преступной деятельности, заставляющая рассматривать ее квалификацию относительно самостоятельно? Дело в том, что объективная сторона неоконченных преступлений описывается в нормах как Общей, так и Особенной частей уголовного закона. Кроме того, об уголовной наказуемости предварительной преступной деятельности можно говорить только на определенных стадиях совершения умышленного преступления под которыми понимаются этапы его развития, различающиеся по степени реализованности преступного намерения и, соответственно, по степени общественной опасности.
Изучение литературы показывает, что, в принципе, можно выделить пять стадий: 1) формирование умысла; 2) обнаружение умысла; 3) приготовление к преступлению; 4) покушение на преступление; 5) оконченное преступление.
Однако уголовно-правовое их значение весьма различно. Первые две - полностью уголовно нейтральны, третья - частично нейтральна (уголовно наказуемо только приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению). Хочется подчеркнуть, что речь идет именно о стадиях совершения умышленного преступления, а не о самостоятельных преступлениях, где, например, обнаружение умысла составляет содержание объективной стороны. Так, Алтайским краевым судом 14 января 1997 г. Федотова осуждена по ч.1 ст.1762 УК РСФСР за угрозу убийством судьям Верховного суда Республики Алтай. Данная угроза содержалась в письмах, направляемых в различные инстанции с целью оказания воздействия на судей. Кроме того, Федотова обращалась в газету "Звезда Алтая" (оплатив денежный перевод стоимости публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания с этой целью киллера1. В таких случаях имеет место не обнаружение умысла, а выполнение объективной стороны состава соответствующего преступления.
Если вести речь о преступлении в строгом его понимании, то в соответствии с действующим законодательством следует выделить три возможных стадии совершения умышленного преступления: 1) приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению; 2) покушение на преступление; 3) оконченное преступление.
Первые две стадии получили законодательное наименование "неоконченное преступление (ч.2 ст.29 УК России).
Разумеется, все стадии совершения умышленного преступления не только не обязательны, но иногда и невозможны. Обусловливающее значение в этом случае имеет конструкция объективной стороны. Например, невозможно приготовление и покушение на оставление в опасности (ст. 125 УК России), аналогичным образом обстоит дело и с покушением на разбой (ст. 162 УК России) и рядом других составов.
Общим для обеих разновидностей неоконченного преступления является его незавершенность. Деятельность лица прерывается, причем, прерывается по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Следует также отметить, что с субъективной стороны неоконченное преступление совершается только с прямым умыслом. Сначала на это обстоятельство указывалось только, когда речь шла о покушении на убийство2, но в дальнейшем данное положение было распространено на приготовление и покушение применительно к любому преступлению.
В целом, неоконченное преступление можно определить как прекращение лицом приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушения на преступление, осуществленное по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
II. С точки зрения квалификации принципиально важно установить, какое конкретно оконченное преступление лицо намеревалось совершить. Согласно ч.1 ст.29 УК России: "Преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". На логическую некорректность такого рода формулировки уже указывалось, поэтому на ней можно не останавливаться.
Важно, что фактически разграничение оконченного и неоконченного преступлений осуществляется по признакам не всех элементов состава, а только по объективной стороне. В зависимости от ее конструкции установление момента окончания преступления может существенно отличаться.
Для формальных (усеченных) составов достаточно только выполнения деяния. Например, создание вооруженной банды является оконченным составом преступления "независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления"1.
Применительно к материальным составам необходимо наступление последствий, указанных в законе. Причем, они могут быть не только прямо указаны в законе, но и вытекать из его смысла (что уже связано с проблемами толкования). Довольно наглядно это можно продемонстрировать применительно к краже.
