Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовная ответственность за преступления против жизни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве
1. Понятие и виды преступлений против жизни в отечественном уголовном законодательстве 12
2. История уголовного законодательства России о преступлениях, посягающих на жизнь человека 32
3. Правовая регламентация посягательств на жизнь человека в зарубежном уголовном законодательстве 59
ГЛАВА II. Основные проблемы квалификации преступлений против жизни человека
1. Отграничение преступлений против жизни человека от смежных составов преступлений 81
2. Разграничение преступлений против жизни человека между собой 104
ГЛАВА III. Основные направления совершенствования квалификации преступлений против жизни человека
1. Совершенствование законодательного описания преступлений против жизни человека 145
2. Совершенствование практики квалификации преступлений против жизни человека 166
Заключение 190
Список использованных источников
- История уголовного законодательства России о преступлениях, посягающих на жизнь человека
- Правовая регламентация посягательств на жизнь человека в зарубежном уголовном законодательстве
- Разграничение преступлений против жизни человека между собой
- Совершенствование практики квалификации преступлений против жизни человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важность жизни человека и необходимость ее рассмотрения в качестве особого объекта уголовно-правовой охраны ни у кого не вызывают сомнения. Более того, современное российское уголовное законодательство на первое место ставит охрану интересов личности и прежде всего ее жизнь. Казалось бы, все сделано для того, чтобы жизнь человека была достойно защищена от преступных посягательств. Однако изучение сложившейся в обществе ситуации свидетельствует о наличии серьезных проблем в организации комплексной уголовно-правовой охраны жизни человека.
Обращает на себя внимание тревожная ситуация, связанная со значительным числом убийств, а также иных преступлений против жизни в стране. В последние годы по уровню убийств Россия занимает одно из первых мест в мире (около 60 в расчете на 100 тыс. населения). Официальные данные свидетельствуют о том, что за последние 15 лет количество совершенных убийств увеличилось в два раза и лишь в последние два года имеет тенденцию к снижению. Оценивая зарегистрированный уровень убийств (на 100 тыс. населения), можно с уверенностью констатировать, что Россия находится на третьем месте (14,2 убийства на 100 тыс. населения) в Большой индустриальной двадцатке, уступая лишь Южной Африке (36,5 убийства на 100 тыс.) и Бразилии (22,0 убийства на 100 тыс.). Вместе с тем Россия — единственная из стран Европы, которая по оцениваемому показателю входит в Большую криминальную двадцатку (во главе с Гондурасом — 60,9 убийств на 100 тыс. населения), располагаясь между Намибией и Суринамом. Если же принимать во внимание латентную преступность, то место России будет в первой десятке самых криминальных государств'.
Положение усложняется за счет серьезных проблем, связанных с раскрываемостью подобных преступлений, а также с сопровождающим эту статистику безвестным исчезновением людей, ростом числа неопознанных трупов (большая часть из них — это лица, умершие насильственной смертью). Раскрываемость наиболее опасных из всех преступлений против жизни — убийств — составляет в среднем 82,5%. Ежегодно фиксируется до 30 тыс. неопознанных трупов с признаками насильственной смерти; 60-70 тыс. человек объявляются в розыск как без вести пропавшие2. Специалисты отмечают, что необходимо
1 Национальный центр по предотвращению насилия «АННА». URL: 70.html (дата обращения: 17.09.2011).
2 Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов
прокуратуры : информационно-аналитическая записка. М. : Научно-исследовательский
институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2011. С. 50-51.
учитывать и влияние на статистику значительных затруднений в разграничении убийств с составами иных преступлений.
Приведенные данные свидетельствуют о слабой эффективности системного воздействия на комплекс факторов, обусловливающих рост посягательств на жизнь человека. Важной частью такого воздействия является совокупность уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану жизни человека. Достаточно ли полно представлены в российском уголовном законе и отражены в теории уголовного права все виды преступных посягательств, так или иначе угрожающих наиболее важной ценности человечества — жизни человека? Ответ на данный вопрос можно получить лишь путем анализа целостности и эффективности действующей системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против жизни человека.
Актуальность обращения к совокупности уголовно-правовых средств противодействия преступлениям против жизни обусловлена, прежде всего, тем, что именно система, а не отдельная норма позволяет реально и эффективно обеспечить всестороннюю охрану жизни человека. Она обуславливает дифференциацию уголовной ответственности, обеспечивает полноту и качество квалификации посягательств на жизнь человека, что, в свою очередь, способствует предупреждению данных преступлений. Поэтому полнота и совершенство системы уголовно-правовых средств противодействия преступлениям против жизни представляют собой гарантию всесторонней уголовно-правовой охраны жизни человека в российском обществе.
Вышеперечисленные факторы обусловливают необходимость оценки существующих на сегодняшний день уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против жизни и разработку более эффективных мер противодействия данному виду преступных посягательств, проведения дальнейших научных исследований в сфере уголовной ответственности за различные посягательства на рассматриваемый объект.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования послужили общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, посягающих на жизнь человека.
Предметом исследования является содержание уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против жизни человека.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе наиболее сложных теоретических и практических проблем квалификации преступлений против жизни человека и разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в указанной сфере, а также практики его применения.
Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
исследовать предпосылки уголовно-правового запрета на совершение действий, посягающих на жизнь человека;
изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека;
дать комплексный анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность заданные преступления;
обобщить практику применения уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за посягательства на жизнь человека;
раскрыть наиболее сложные вопросы квалификации преступлений против жизни;
разработать предложения по совершенствованию как отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь человека, так и всей системы данных преступлений.
Методологическую основу исследования составили системный подход, а также диалектический, исторический, логический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Исторический метод позволил проследить основные периоды и закономерности зарождения и становления ответственности за преступления против жизни человека. Сравнительно-правовой метод был использован для получения принципиально нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу. Статистический метод использовался для получения новых знаний о месте и роли преступлений против жизни в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), а также их квалификации.
Теоретическая основа и степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили труды авторов, внесших значительный вклад в развитие учения об ответственности за преступления против жизни (М. К. Аниянц, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, Н. И. Загородников, Э. В. Кабурнеев, А. Н. Красиков, Ю. А. Красиков, А. А. Пионтковский, Т. А. Плаксина, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, М. Д. Шаргородский и др.).
Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы отражены в статьях и монографиях таких ученых, как Л. А. Андреева, С. В. Векленко, Т. В. Кондрашова, А. И. Коробеев, В. В. Лунеев, Г. С. Саркисов, Н. К. Семернева, В. И. Ткаченко, А. Б. Фалько и др.
Учитывая широту и многогранность темы диссертационного исследования, необходимо отметить, что некоторые ее аспекты рассматривались в работах многих российских авторов: Е. А. Бондарь, В. А. Байков (2003 г.), О. Н. Ярошенко (2003 г.), А. Б. Фалько (2006 г.), Е. Н. Маслова (2006 г.), Н. Н. Салева (2006 г.), Е. И. Грубова (2009 г.), О. В. Артюшина (2011 г.), Ю. А. Васильев (2011 г.) и т. д. Однако связаны они преимущественно с изучением и анализом отдельных составов убийств.
Признавая безусловную научную значимость ранее изданных работ по вопросам правовой регламентации преступлений против жизни, следует отметить, что уже проведенные диссертационные исследования содержат некоторые положения, по сути своей являющиеся дискуссионными и требующие дальнейшей научной разработки. Связано это с тем, что со времени отдельных публикаций социально-экономические реалии российского общества стали иными; претерпели существенные изменения и подходы законодателя и правоприменителей к рассматриваемым явлениям. Все это требует переосмысления и дальнейшего научного анализа проблем охраны жизни человека от преступных посягательств. Изложенное позволяет констатировать, что и сегодня тема диссертационного исследования по-прежнему актуальна и обладает большим теоретическим и практическим значением.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации. Кроме того, использовались руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по вопросам квалификации преступлений против жизни.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала проводился на территории Сибирского федерального округа. Эмпирическую основу исследования составили:
статистические данные о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105-110 УК РФ, совершенных в период с 2000 г. по 2012 г. на территории Сибирского федерального округа;
опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о преступлениях против жизни с 1990 г. по 2013 г.;
данные изучения 203 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
результаты опроса 321 сотрудника правоохранительных органов по вопросам уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые после принятия нового уголовного законодательства на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем уголовно-правовой квалификации преступлений против жизни человека.
Научная новизна работы определяется также основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Под преступлениями против жизни в отечественном уголовном законодательстве следует понимать любые общественно опасные посягательства, направленные на противоправное лишение жизни потерпевшего вне зависимости от его социального или иного статуса, профессиональной деятельности, а также характера выполняемых работ. Преступления против жизни, в силу особой ценности охраняемого блага, должны обладать только самостоятель-
ным статусом и не могут выступать в качестве дополнительного объекта в иных преступлениях.
-
Учет положительного зарубежного опыта законодательного конструирования соответствующих составов позволил бы внести существенные коррективы в нормативные основы регламентации ответственности за совершение преступлений против жизни по УК РФ 1996 г. Предлагаем рассмотреть вопрос о дополнении ст. 109 УК РФ отягчающим обстоятельством, характеризующим причинение смерти по неосторожности лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
-
В связи с необходимостью приведения Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации в части определения иерархии ценностей общественных отношений необходимо исключить из соответствующих статей Особенной части УК РФ последствия в виде причинения смерти по неосторожности. При этом в случае совершения любого преступления, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация действий виновного должна осуществляться по совокупности совершенного им деяния и наступившего последствия.
-
В целях повышения эффективности реализации уголовной ответственности за преступления против жизни предлагается: во-первых, уточнить понятие убийства, под которым следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; во-вторых, все иные случаи умышленного причинения смерти другому лицу, закрепленные в соответствующих статьях Особенной части УК РФ, рассматривать в рамках п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который необходимо изложить в следующей редакции: «...лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом функций должностного лица Российской Федерации, представителя власти, выполнением своих служебных обязанностей или общественного долга, а равно из мести за указанную деятельность»; в-третьих, в ч. 3 ст. 105 УК РФ предусмотреть ответственность за массовое убийство.
-
Ввиду некорректности с точки зрения соотношения ценности основного и дополнительного объектов преступления, а также законодательной техники конструкции п. «б»ч. Зет. 205,4. 4ст. 206ич. Зет. 281 УК РФ предлагается исключить особо квалифицирующий признак террористического акта, захвата заложника или диверсии, «если они повлекли умышленное причинение смерти человеку». Убийство и террористический акт (захват заложника, диверсию) после указанных изменений законодательства необходимо квалифицировать по совокупности данных преступлений.
-
Обосновывается необходимость единообразного толкования термина «беспомощное состояние» применительно к убийству и другим преступлениям. Поскольку сон и сильная степень алкогольного опьянения являются состояниями лица, в силу которых оно не способно защитить себя, оказать активное
сопротивление виновному, убийство лиц, находящихся в таком состоянии, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
-
Рекомендация, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», о квалификации убийств при конкуренции квалифицирующих признаков, включающих разные мотивы и цели, не является универсальной и требует конкретизации. В частности, признание законодателем возможного сосуществования в рамках ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганского и экстремистского мотивов позволяет признать обоснованным одновременное вменение пп. «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
-
Смягчение ответственности матери за убийство ее новорожденного ребенка может быть обусловлено либо психотравмирующей ситуацией, либо психическим расстройством матери, не исключающим вменяемости. Именно данные обстоятельства, которые могут существовать в совокупности или по отдельности в момент родов, сразу после них или в течение периода, когда ребенок признается новорожденным, свидетельствуют о меньшей общественной опасности убийства. В связи с этим предлагается следующая редакция ст. 106 УК РФ:
«Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов, сразу после них либо в течение одного месяца после родов в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, — наказывается...»
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности в части оптимизации действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с посягательствами на жизнь человека; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов для разрешения проблемных ситуаций, возникающих в ходе применения норм об уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека; в образовательной деятельности в процессе преподавания учебной дисциплины «Уголовное право»; в научно-исследовательской работе, направленной на дальнейшее изучение системы мер уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающими на жизнь человека.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права Омской академии МВД России. Материалы исследования используются в правоприменительной деятельности Прокуратуры г. Омска, Омского областного суда, а также в учебном процессе и научно-исследовательской работе Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в Омске и Москве (2007-2013 гг.). Материалы проведенного исследования представле-
ны в шести научных статьях общим объемом 2,7 п. л. Две научные статьи опубликованы в рецензируемых журналах «Российское правосудие» и «Психопедагогика в правоохранительных органах», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Структура работы. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованных источников.
История уголовного законодательства России о преступлениях, посягающих на жизнь человека
Исследование системы преступлений против жизни напрямую связано с определением самого понятия «преступления против жизни» и характери-стикой его видов. Любая система всегда складывается из элементов1. Элементами системы преступлений против жизни являются отдельные преступления против жизни". К сожалению, в теории уголовного права понятие «преступления против жизни» не получило четкого определения. Несмотря на то что выделение группы преступлений против жизни поддерживается практически всеми, больше внимания уделяется анализу понятия преступлений против личности, а также анализу преступлений, посягающих на жизнь и здоровье личности в целом . Лишь в немногих работах делается акцент на собственно проблеме понятия преступлений против жизни. Так, С. В. Бородин относит к данным преступлениям «преступления, предусматривающие уголовно-правовую защиту жизни любого человека от рождения и до смерти» . Отмечается, что преступления против жизни- это «предусмотренные ст. ст. 105-110 УК РФ деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека как способ его существования»3. Учитывая дефиниции понятий преступлений против жизни, можно определить преступления против жизни как группу предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, направленных против основного блага человека - его возможности существования как высокоразвитого биологического организма. Среди признаков преступления против жизни человека можно назвать следующие: совершенное физическим лицом, человеком общественно опасное деяние (действие или бездействие), выразив шееся в виновном противоправном лишении жизни другого человека, имеющее своим последствием наступление смерти этого человека либо реальную угрозу наступления такого последствия.
Особый интерес вызывает анализ объекта посягательств против жизни человека как его основного и неотъемлемого блага. Такие преступления характеризуются тем, что они посягают непосредственно на жизнь человека, которая при этом, с одной стороны, выступает непосредственным объектом каждого из преступлений против жизни, а с другой- представляет объединяющий их признак, что позволяет говорить о чом, что в целом для них жизнь человека является подвидовым объектом. Видовым обьектом для указанных преступлений служат жизнь и здоровье. Следует сказать, что выделение подвидового объекта не свойственно современной теории уголовного права в силу того, что сегодня в уголовном законодательстве преступления против жизни, как и ряд других прес туплений, не объединены в самостоятельной группе в рамках отдельной главы. Получается, что, несмотря на отсутствие в законодательстве самостоятельной группы данных преступлений, в теории уголовного права они выделяются1. Однако при этом отмечается, что жизнь для них является непосредственным объектом". С тем чтобы подчеркнуть особенность быть непосредственным объектом и одновременно объединять преступления против жизни, целесообразно в уголовном законе выделить преступления против жизни в самостоятельную группу. Это поможет отразить важность главного объекта преступлений против личности -жизни человека.
Одна из важнейших проблем, связанных с объектом преступлений против жизни,- это проблема разграничения данного объекта с объектами многообъектных преступлений, содержащих в себе фактическое посягательство на жизнь человека, наряду с другими, ярко выраженными признаками направленности посягательств на другие важные объекты. К числу таких преступлений можно отнести деяния, предусмотренные в следующих статьях УК РФ: ст. 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», а также ст. 357 «Геноцид».
Вопрос их разграничения имеет принципиальный характер, поскольку при этом возникает ряд неизбежных противоречий в последовательности реализации охраны жизни человека. Так, одно из явных противоречий заключается в том, что, с одной сюроны, исходя из приоритета интересов личности, на первое место в структуре Особенной части УК РФ вынесены преступления, посягающие на интересы личности, и, прежде всего, жизнь человека. С другой -такой важный объект, как жизнь человека, в последующем в других составах преступлений начинает иметь значение лишь дополнительного признака исходя из того, что признается дополнительным объектом. Таким образом, провозглашение идеи первостепенной защиты интересов жизни человека, интересов личности в целом на самом деле фактически разрушается в Уголовном кодексе самой структурой объектов. В соответствии с логикой построения уголовно-правовой нормы, дополнительный признак никогда не может быть важнее конструктивного признака, заложенного в основу самой нормы . В противном случае, квалифицирующий признак должен лежать в основе уголовно-правовой нормы. Поэтому, если мы признаем первостепенную значимость жизни человека относительно всех других объектов, жизнь человека не должна выступать в качестве дополнительного или вспомогательного признака ни в одном из составов преступлений, а наоборот, все другие объекты должны быть дополнительными объектами по огношению к жизни. Реализация этой идеи возможна лишь в рамках изменения структуры объектов преступлений, установленных действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Еще более спорной ситуация выглядит касательно признака умышленного причинения смерти в статьях, предусматривающих ответственность за террористический акт и захват заложников (ст. ст. 205, 206 УК РФ). Согласно изменениям, внесенным 30 декабря 2008 г. в ч. 3 ст. 205 УК РФ, а также в ч. 4 ст. 206 УК РФ, деяния, закрепленные в данных статьях, должны повлечь умышленное причинение смерти человеку. Интересно, что законодатель указал именно на причинение смерти, а не на признак сопряженности совершенного деяния с указанным последствием. Ранее, как известно, в рамках п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ существовала обратная ситуация. Усиление ответственности происходило за счет включения в квалифицированный состав убийства признака сопряженности с захватом заложника. Причем такое положение, наряду с пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, всегда носило спорный характер и нередко критиковалось в отечественной уголовно-правовой доктрине .
Между тем до названной выше даты именно жизнь выступала в качестве основного объекта посягательства, а отношения общественной безопасности лишь повышали опасность самого посягательства, что вполне логично. Таким образом, законодателем выдерживалась иерархия, созданная на конституционном уровне: в первую очередь охрана жизни, затем все остальное. Сейчас подобная иерархия не подтверждается рядом положений действующего УК РФ, что позволяет сделать вывод о его несоответствии в данной части Основному Закону Российской Федерации - Конституции.
Правовая регламентация посягательств на жизнь человека в зарубежном уголовном законодательстве
Таковы критерии разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, при использовании виновным оружия или иных предметов. Однако тяжкий вред здоровью и смерть могут причиняться и без использования оружия. В такой ситуации, кроме взаимоотношений виновного с потерпевшим, наличия угроз, главное внимание должно быть обращено на следующие обстоятельства: предмет нанесения ударов - кулаками, ногами, босыми или обутыми в тяжелую обувь; место нанесения удара - в подбородок или в висок, в грудь или живот; силу удара -определяется исходя из характера причиненных повреждений, а также с учетом физического превосходства виновного, наличия у него специальных навыков причинения смертельных ударов; количество ударов и повреждений. Применение ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно, если удар: а) наносится кулаком или ногой в область головы, шеи, живота; б) нанесен со значительной силой.
На основании этих критериев по ч. 4 ст. 111 УК РФ были квалифицированы следующие преступления. К. с большой силой нанес А. сильный удар кулаком в область живота. Удар привел к смерти потерпевшего вследствие травматического шока рефлекторной остановки сердца. Виновный ударил рукой по голове потерпевшую, причинив ей тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом. Смерть наступила от кровоизлияния в мозг, вызванного сильным ударом в область глаз1.
Правильность такой квалификации не вызывает сомнений, ибо ст. 111 УК РФ предусматривает совершение деяния как с прямым умыслом, так и с косвенным. В приведенных примерах умысел к телесным повреждениям косвенный. Большая сила удара в те части тела, где находятся жизненно важные органы, создает реальную возможность причинения тяжкого телесного повреждения, что виновный вполне предвидит. Способ деяния свидетельствует, что он не желает, но сознательно допускает такие последствия. В то же время он не предвидит наступления смерти, однако должен был и мог предвидеть.
Ответственность за убийство в случае нанесения удара (ударов) кулаками, по нашему мнению, возможна лишь для лиц, имеющих специальные навыки по причинению смертельных травм. Анализ практики показал, что множественные удары ногами в голову, живот, в грудь дают основания для применения норм об убийстве. Количество, сила ударов, их целенаправленность (нанесение в наиболее уязвимые места) свидетельствуют как о реальной возможности смерти, так и о предвидении этого обстоятельства виновным. По этим же критериям (количество ударов и др.), а также по продолжительности избиения мы вправе судить о наличии прямого или косвенного умысла на убийство.
Так, наличие убийства было признано в действиях Ы., сбившего с ног Ш. ударом кулака в лицо и затем нанесшего два удара ногой по голове. Причиной смерти стали ушиб и сотрясение головного мозга с кровоизлиянием под его оболочкой в результате тупой травмы головы. Здесь виновный действовал с умыслом как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на убийство. Содеянное охватывается убийством, поскольку тяжкие повреждения есть лишь способ причинения смерти1.
Необходимо отметить, что в отрыве от других критериев (сила удара, физическое превосходство виновного над потерпевшим и др.) сама по себе множественность ударов и повреждений не может влиять на признание деяния умышленным или неосторожным. Тем более нет оснований для приме нения ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда смерть стала результатом тяжких телесных повреждений, полученных при падении на пол, асфальт и т. п. Содеянное образует причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
Таким образом, вывод о форме вины, с которой причиняется тяжкий вред здоровью и смерть, должен строиться также с учетом особенностей развития причинной связи. Виновный предвидит развитие причинности и вид последствий, причиняемых, например, при ударе кулаком. Характер же вреда, который наступит при падении потерпевшего на пол от такого удара, не охватывается сознанием виновного и не может констатироваться как учиненный умышленно. Хотя неосторожная вина в виде преступной небрежности, как правило, не исключается.
Сложность разграничения причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) от смежных составов преступлений, также включающих в себя причинение смерти по неосторожности, состоит в том, что в настоящее время ч. 2 ст. 109 УК РФ прямо указывает на причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В то же время все перечисленные статьи также предусматривают специальные субъекты, выполняющие свои профессиональные обязанности.
В итоге складывается парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, в таких сферах деятельности, как строительство, взрывоопасное производство, транспорт и т. д., самым опасным последствием является опасность причинения или реальное причинение вреда жизни человека или жизни нескольким людям и, с другой - эти опасные последствия выступают лишь дополнительным признаком, характеризующим сущность данных преступлений. Такой объект, как жизнь человека, здесь также выполняет второстепенную роль и попутно охраняется при посягательстве на интересы транспорта, строительства, производства. Более правильным было бы во всех данных составах оставить в качестве криминообразующего признака опасность причинения вреда здоровью человека или многих людей, а жизнь вынести в состав ст. 109 УК РФ.
Разграничение преступлений против жизни человека между собой
То же самое в равной степени относится и к доведению до самоубийства. В статье 110 УК РФ говорится об уголовно-правовой охране жизни человека от такой разновидности посягательства, как угроза, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства, направленные на то, чтобы потерпевший в результате покончил жизнь самоубийством. Данное преступление представляет собой достаточно сложную по объективной и субъективной сторонам состава преступления конструкцию . Осуществление угроз, жестокое обращение должны быть объективно направлены на то, чтобы потерпевший решил покончить жизнь самоубийством. Однако, в силу крайних различий в психике людей, в их характере, психологической устойчивости, определить, что именно данные действия должны привести у конкретного человека к желанию покончить жизнь самоубийством, чрезвычайно трудно. В действительности решение покончить жизнь самоубийством фактически может оказаться для виновного неожиданностью. Исходя из этого вина лица, доводящего потерпевшего до самоубийства, фактически характеризуется косвенным умыслом, т. е. субъект фактически осознавал, что его действия способны вызвать у другого человека решение покончить жизнь самоубийством, предвидел реальную возможность этого и относился к наступлению последствий безразлично.
Аксиомой служит положение, утверждающее, что именно общественная опасность должна делить преступления на виды: «Характер общественной опасности присущ каждому преступлению, и по нему должны различать-ся группы преступлений и отдельные преступления между собой»". Учитывая необходимость особой охраны государством жизни несовершеннолетних, ответственность за доведение их до самоубийства необходимо предусмотреть в самостоятельном квалифицирующем признаке ч. 2 ст. 110 УК РФ. Причем также следует охранять и лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Фактически в уголовном законодательстве данные категории встречаются вместе (например, это представлено в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где убийство «лица, находящегося в беспомощном состоянии» охватывает своим содержанием несовершеннолетних детей).
Названные категории лиц имеют свои особенности, поскольку совершенные против них деяния обладают повышенной степенью общественной опасности в связи с фактической бесконтрольностью действий преступников и отсутствием препятствий в совершении угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства таких потерпевших, наличием в распоряжении преступников дополнительного средства воздействия в виде превосходства в возрасте, силе, что позволяет осуществлять воздействие на потерпевшего в наибольшем объеме. Как показало проведенное исследование, деяния, совершаемые против указанных лиц, вызывают огромный негативный общественный резонанс и снижают воспитательный эффект общего предупреждения этого вида преступлений.
Наряду с данным квалифицирующим признаком совершения анализируемого преступления актуальна потребность возвращения такого признака, как «лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного», в качестве квалифицирующего признака доведения до самоубийства или покушения на него. Сюда следует отнести виды зависимости: служебную зависимость, иные отношения подчинения в рамках трудовых отношений и т. п. Между тем анализ содержания ст. 119 УК РФ позволяет выделить следующие недостатки конструкции данного состава преступления. Во-первых, объединение в одной диспозиции двух преступлений: угрозы убийством с другим по своему существу преступлением (угроза причинением тяжкого вреда здоровью человека). Во-вторых, диспозиция этого преступления сформулирована таким образом, что не ясно, па что же оно посягает, что, в свою очередь, не позволяет правильно определить место данного состава в ряду преступлений против жизни и здоровья. Все это не отражает истинного содержания общественной опасности указанного деяния и не соотносится с установленным в уголовном законодательстве приоритетом охраны жизни человека.
Поэтому не случайно, что в литературе нет единства в определении объекта вышеназванного преступления. По мнению большинства специалистов, объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека. Так, II. К. Семернева отмечает, что объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью выступает право на жизнь или здоровье1. Вместе с тем отдельные авторы не согласны с приведенной позицией, поскольку считают, что выделение в качестве объекта ст. 119 УК РФ жизни или здоровья человека подразумевает необходимость непосредственного посягательства на эти объекты. В связи с изложенным предлагается в качестве объекта анализируемого преступления выделять психическую неприкосновенность человека", а также психический комфорт (равновесие) личности . По мнению Ф. Гребенкина, нельзя выделять в качестве объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека в силу того, что «в процессе совершения рассматриваемого преступления, как правило, не страдают ни жизнь, ни здоровье потерпевшего, за исключением редких случаев, если это связано с плохим состоянием его здоровья (например, больное сердце). Конкретная опасность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, исходя из умысла субъекта преступления, должна квалифицироваться как покушение на данные виды преступлений» . Однако с подобной точкой зрения нельзя согласиться, поскольку психическая неприкосновенность имеет множество составляющих, на которые может воздействовать большое число других видов посягательств. Она (психиче екая неприкосновенность) может страдать и не только при угрозе убийством. Значительные психические переживания возможны и в связи, например, с потерей чести человеком, угрозой посягательства на жизнь близкого родственника, лишение его свободы, например, при его похищении и др. Поэтому не случайно сторонники данной позиции, раскрывая содержание психической неприкосновенности, говоря о том, что для этой ситуации характерно такое состояние потерпевшего, когда у него возникают эмоции страха, не уточняют существенного обстоятельства - какого страха. Объективная характеристика наличия страха всегда связана с определением величины страха, которая напрямую связана с объектом переживаний. Страх не может быть абстрактным, он всегда зависит от ценности объекта переживания. Чем выше ценность того, что человек боится потерять, тем объективно показателен страх. Исходя из этого всегда необходимо уточнять, чего человек боится, с тем чтобы понять величину страха. Это может быть и страх потерять работу, и лишиться состояния, и страх потерять любимого человека и т. д. В названных случаях страх объективно есть и без угрозы убийством. Поэтому объектом данного преступления не может являться только психическая неприкосновенность, поскольку при угрозе убийством человек переживает страх за свою жизнь. И объектом указанного преступления будет жизнь. В отношении спорных моментов о том, что для преступлений против жизни обязательна смерть, следует помнить, что всесторонняя охрана какого-либо объекта предполагает его охрану не только от полного его уничтожения, но и от существенных угроз таких последствий.
Совершенствование практики квалификации преступлений против жизни человека
В.В.Мальцев считает доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) одним из наиболее общественно опасных преступлений против личности. По его мнению, законодательные изменения, внесенные в Уголовной кодекс РФ, по сравнению с УК РСФСР оказались несбалансированными с другими статьями, что послужило основой рассогласованности данной нормы с дру-гими нормами главы 16 УК РФ". «Так, доведение до самоубийства путем мучения или особо жестокого обращения - самый опасный и, пожалуй, чаще всего встречающийся вид этого преступления. В УК при совершенно обоснованном выделении такого способа в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112) и весьма подробном описании истязания (ст. 117) о доведении до самоубийства путем мучения или истязания ничего не говорится. В связи с этим получается, что за истязание, например, "в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного" (п. "г" ч. 2 ст. 117 УК) назначается наказание от трех до семи лет лишения свободы, а за доведение до самоубийства этих же лиц и тем же способом- лишь до пяти лет лишения свободы (ст. 110 УК). Иными словами, деяние против здоровья, выступающее типичным способом доведения до самоубийства, констатировано как более опасное, чем преступление против жизни, т. е. часть, минуя законы логики, признается большей нежели целое.
В УК продемонстрированы новые подходы к охране жизни и здоровья. Уровень защищенности по ст. 10 УК, тем не менее, остался прежним, как и по УК РСФСР. Более того, по УК РСФСР доведение до самоубийства считалось опаснее неосторожного убийства, а сейчас их опасность признана примерно одинаковой. На самом же деле доведение до самоубийства значительно опаснее причинения смерти по неосторожности, исходя хотя бы из способа его совершения (где во многих ситуациях неосторожное причинение смерти как бы охватывается доведением до самоубийства), особенностей субъекта (где преступник, как правило, посягает на зависимых, незащищенных от него, беспомощных лиц), из того, совершается ли умышленно.
Таким образом, в санкции статьи о доведении до самоубийства следует предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, включив в эту статью часть вторую приблизительно такого содержания: "Доведение до самоубийства или покушения на самоубийство несовершеннолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет"»1.
По мнению А. Ы. Красикова, «было бы целесообразнее уголовную ответственность за доведение до самоубийства дифференцировать путем выделения квалифицированного вида данного состава преступления. В качестве квалифицирующего признака рассматриваемого преступления следовало бы предусмотреть доведение до самоубийства или покушения на него лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного, как это было, например, предусмотрено в ч. 2 ст. 104 УК Латвийской ССР 1961 г.»1.
Еще одной достаточно острой проблемой квалификации преступлений против жизни является проблема переквалификации преступлений в процессе судебного разбирательства. Во-первых, борьба с преступлениями против жизни имеет особое значение в свете необходимости защиты основных конституционных прав и свобод личности, во-вторых, именно эти преступления вызывают наибольшие трудности в их квалификации, что, соответственно, влечет переквалификацию преступлений.
О масштабности рассматриваемой проблемы свидетельствуют не только перечисленные моменты и связанные с ними многие нерешенные, спорные или сложные вопросы ответственности за преступления против жизни, что вызывает трудности и ошибки в расследовании и судебном рассмотрении значительного числа уголовных дел, но и относительно большая распространенность этих преступных деяний.
В соответствии с общей теорией квалификации преступлений, изменения в квалификации преступлений обычно определены тремя обстоятельствами: 1) тем, что изменились фактические данные, на основе которых была дана квалификация содеянному; 2) тем, что в процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон; 3) тем, что исправляется ошибка в применении закона, не связанная с изменением закона или фактических данных".
Изучение судебной практики показывает, что большинство изменений в квалификации преступлений против жизни происходит в силу различной оценки лицами, осуществляющими квалификацию, фактических данных по делу, полученных на различных стадиях процесса. Иными словами, ошибки в квалификации в основном обусловлены недостаточным исследованием фактов, лежащих в ее основе.
Во-первых, еще не полностью исключены факты искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь, суд первой инстанции применяют более суровый уголовный закон, исходя из того, что вышестоящая инстанция в случае необходимости смягчит ответственность виновного без возвращения дела. По нашим данным, 81% изученных в Октябрьском суде г. Омска уголовных дел о преступлениях против жизни на предварительном следствии были квалифицированы как более тяжкие преступления. В качестве одного из примеров можно привести уголовное дело по обвинению Ж. по ч. 1, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 167 УК РФ1. Следует отметить, что среди преступлений против жизни наибольшее «завышение» происходит по таким преступлениям, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, убийство, совершенное в состоянии аффекта, причинение смерти по неосторожности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
