Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности Осокин Роман Борисович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические основы уголовно-правовой охраны нравственности от преступных посягательств 26

1. Нравственность как философско-этическая категория 26

2. Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны 43

3. Теоретические основы классификации преступлении против общественной нравственности 55

Глава 2. Развитие законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности 77

1. Ретроспективный анализ развития института уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности в досовесткий период 77

2. Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности в советский период 92

Глава 3. Ответственность за преступления против общественной нравственности по уголовному законодательству зарубежных стран 105

1. Криминализация преступлений против общественной нравственности в уголовном законодательстве стран англосаксонской правовой семьи 107

2. Уголовное законодательство стран континентальной правовой семьи об ответственности за преступления против общественной нравственности 118

3. Ответственность за преступления против общественной нравственности по уголовному законодательству стран постсоциалистичсской правовой семьи ... 132

4. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности по уголовному законодательству стран семьи религиозного права 149

Глава 4. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, посягающих на общественную нравственность в области сексуальных отношений 163

1. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации вовлечения в занятие проституцией 163

2. Особенности квалификации организации занятия проституцией 203

3. Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности заизготовление и оборот порнографии 227

Глава 5. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, посягающих на общественную нравственность в сфере духовной культуры, социальной памяти общества и гуманного обращения с животными 248

1. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации уничтожения или повреждения культурных ценностей 248

2. Совершенствование механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности в сфере социальной памяти общества 280

3. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации жестокого обращения с животными 324

Глава 6. Совершенствование уголовной политики по противодействию преступлениям против общественной нравственности 367

1. Криминализация посягательств на общественную нравственность как один из способов осуществления уголовной политики 367

2. Эффективность уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности 405

3. Тенденции уголовной политики в отношении преступлений против общественной нравственности в сфере законотворчества 419

Заключение 427

Список литературы

• Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны
• Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности в советский период
• Ответственность за преступления против общественной нравственности по уголовному законодательству стран постсоциалистичсской правовой семьи
• Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности заизготовление и оборот порнографии

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проблема нравственности традиционно выступает в качестве центральной во многих научных исследованиях, а в последнее время интерес к ней только возрастает, поскольку разрушение укоренившейся в сознании россиян системы нравственных ценностей препятствует проведению преобразований в различных сферах жизни российского общества, представляя реальную угрозу национальной безопасности российского государства.

На современном этапе общественно-государственного строительства потеря вектора духовно-нравственного развития весьма опасна. Утрата российским обществом нравственных ценностей тормозит модернизацию политической и экономической сфер. О прямой зависимости эффективного социального развития от нравственного климата в обществе неоднократно говорилось в Посланиях Президента Российской Федерации.

Совершение виновными преступлений против общественной нравственности, социальная опасность которых определяется не столько их количеством, сколько спецификой вреда, который причиняется всему российскому обществу, поражает различные сферы общественной жизни, имеет необратимый характер, способен поставить под угрозу важнейшие традиционные нравственные ценности, выработанные российским обществом и охраняемые государством, обусловливает агрессивность и насилие по отношению к окружающим, ведет к созданию питательной среды для совершения иных, более тяжких преступлений (убийств, хищений, изнасилований, насильственных действий сексуального характера и др.).

За последние несколько лет уголовная статистика демонстрирует динамику снижения количества зарегистрированных уголовно наказуемых деяний против общественной нравственности. В частности, в 2007 г. было зарегистрировано 7130 преступлений против общественной нравственности, в 2008 г. - 5197, в 2009 г. - 5742, в 2010 г. - 3806, в 2011 г. - 3217, в 2012 г. -3362, в 2013 г. - 4194¹. Однако из приведенных показателей официальной статистики не представляется возможным выработать суждения по поводу реального состояния преступности против общественной нравственности по причине низкой эффективности правоприменения, обусловленной недостатками уголовной политики по противодействию преступлениям против общественной нравственности на уровне законотворчества. При этом данные, полученные из иных официальных источников, позволяют сформулировать вывод о высокой латентности практически всех преступных деяний против нравственности. Так, по данным МВД России, число сайтов,

¹ На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997-2013 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.

содержащих порнографические материалы с изображением несовершеннолетних, увеличилось почти на треть, а количество самих порнографических интернет-материалов - в 25 раз¹. Распространенность детской порнографии в России объясняется сверхдоходностью порнобизнеса, фактическим отсутствием законодательных основ борьбы с ней и наличием в имеющихся законодательных новеллах множества пробелов и недочетов, обусловленных необъяснимо оперативным принятием ряда нормативных правовых актов².

С момента принятия УК РФ 1996 г. в диспозиции и санкции охранительных норм об ответственности за преступления против общественной нравственности неоднократно вносились изменения и дополнения, последние из которых датированы 28 декабря 2013 г.³ В результате составы пре-

¹ О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы :
указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 // Собр. законодательства Рос. Федера
ции. - 2012. - № 23, ст. 2994.

² О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информа
ции, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 28 июля 2012 г. № 139-
ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 11 июля 2012 г. : одобр. Сове
том Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 18 июля 2012 г. // Собр. законодатель
ства Рос. Федерации. - 2012. - № 31, ст. 4328; О ратификации Конвенции Совета
Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотребле
ний: федер. закон Рос. Федерации от 7 мая 2013 г. № 76-ФЗ : принят Гос. Думой Фе
дер. Собр. Рос. Федерации 26 апр. 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр.
Рос. Федерации 27 апр. 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. -
№ 19, ст. 2303 и др.

³ О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде
рации : федер. закон Рос. Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. 07.12.2011) :
принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 нояб. 2003 г. : одобр. Советом
Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 нояб. 2003 г. // Собр. законодательства
Рос. Федерации. - 2003. - № 50, ст. 4848; О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации :
федер. закон Рос. Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) :
принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 нояб. 2011г. : одобр. Советом
Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 нояб. 2011 г. // Собр. законодательства
Рос. Федерации. - 2011. - № 50, ст. 7362; О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершен
ные в отношении несовершеннолетних : федер. закон Рос. Федерации от 29 февраля

1. г. № 14-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 7 фев. 2012 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 22 фев. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 10, ст. 1162; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии : федер. закон Рос. Федерации от 23 июля

2. г. № 245-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 2 июля 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 30, ч. 1, ст. 4078; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2013 г. № 380-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 52, ч. 1, ст. 6945 и др.

ступлений против общественной нравственности претерпели значительные изменения, которые непосредственно отразились как на специфике их уголовно-правовой характеристики, так и на квалификации соответствующих деяний. При этом указанные изменения не нашли научно обоснованного и апробированного результатами исследований отражения в практике применения соответствующих норм.

Поскольку изменения редакции статей, предусматривающих ответственность за преступления против общественной нравственности, связаны не только с достижением ряда задач внутригосударственной уголовной политики, но и с исполнением международных обязательств России, необходимость совершенствования механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности приобретает в настоящее время особую актуальность.

Отсутствие разработанных теоретических основ уголовной ответственности за совершение социально опасных деяний, посягающих на общественную нравственность, проявляется в сохранении пробельности уголовно-правового регулирования ввиду неопределенности и оценочности составо-образующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 240-245 УК РФ, наличии многочисленных проблем, возникающих при их квалификации, конструировании диспозиций соответствующих норм УК по типу бланкетных при отсутствии нормативных актов, регулирующих отношения в сфере общественной нравственности.

Непроработанность теоретических основ уголовной политики в отношении преступлений против общественной нравственности обусловливает неадекватную степени общественной опасности реакцию государства на новые глобальные вызовы современности, к примеру пропаганду девиантно-го сексуального поведения, в том числе нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, приобретению сексуальных услуг несовершеннолетнего и др.

Выход из создавшегося положения заключается в глубоком и всестороннем обосновании, разработке и поэтапной реализации новой, соответствующей современным требованиям концепции уголовно-правовой охраны общественной нравственности, совершенствовании, разработке и принятии соответствующих норм регулятивного и охранительного законодательства. Поиск ответов на указанные вопросы и составляет ту крупную научно-практическую задачу, которой посвящена настоящая работа и которая определяет ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер исследования теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности обусловил использование широкой базы источников как в ретроспекции, так и путем использова-

ния литературы не только по уголовному праву и криминологии, но и по иным разделам правовых и социальных наук.

Среди исследований, подготовленных в последнее время, общетеоретические проблемы криминализации социально опасных деяний против общественной нравственности, уголовной ответственности за совершение этих преступлений в целом нашли отражение в работах А. А. Арямова, Д. Л. Гу-лякевича, Г. В. Дашкова, Е. В. Миллерова, Э. X. Надысевой, В. П. Ревина, Е. А. Старкова, Ю. М. Ткачевского, Р. В. Торосяна, А. Е. Шалагина и других ученых-криминалистов.

Вопросам уголовно-правового противодействия деяниям, сопряженным с проституцией, посвящены работы Р. А. Арсланбековой, И. С. Алихад-жиевой, С. Ш. Ахмедовой, Д. А. Бражникова, Л. И. Беляевой, В. Б. Боровикова, К. В. Бубона, Я. И. Гилинского, А.И.Долговой, А. П. Дьяченко, Д. А. Душко, А. Н. Игнатова, Н. А. Комяка, Я. Ф. Комяк, Е. Г. Маркеловой, Е. Г. Маныч, Э. Ф. Побегайло, М. П. Полянской, Е. И. Спектора, В. В. Сучковой, Ю. М. Ткачевского, Ю. В. Трунцевского, С. Я. Улицкого, Н. В. Уха-новой, Е. Н. Федик, С. В. Шлыка, А. Е. Шпакова, Е. В. Шибановой и ряда других известных ученых.

К исследованию проблем уголовной ответственности за действия с порнографическими материалами или предметами, в том числе с изображениями несовершеннолетних, в отечественной науке уголовного права, криминологической науке обращались такие ведущие ученые, как Ю. М. Анто-нян, О. В. Бесчастнова, О. А. Булгакова, С. И. Бушмин, А. С. Валентонис,

B. А. Владимиров, П. Ф. Гришанин, М. В. Гусарова, М. В. Денисенко,
Р. С. Джинджолия, О. А. Дизер, В. Н. Додонов, О. С. Капинус, И. И. Карпец,
И. С. Кон, П. С. Матышевский, Е. А. Миллерова, В. В. Нагаев, О. Ш. Петро-
сян, А. В. Полыников, В. И. Ткаченко и др.

Уголовно-правовой аспект противодействия уничтожению или повреждению памятников истории и культуры нашел свое отражение в работах таких авторов, как В. Г. Беспалько, В. В. Братанов, Я. С. Калининская, Л. Р. Клебанов, В. В. Кулыгин, Е. А. Лачина, Л. А. Нудненко, С. А. Приданое, Г. А. Русанов, С. П. Щерба и др.

Исследованию отдельных проблем квалификации деяний, сопряженных с надругательством над телами умерших и местами их захоронения, посвящены работы А. С. Абдуллаева, Р. А. Исмагилова, П. А. Кабанова, Е. О. Маляевой, А. И. Ситниковой, 3. Л. Шхагапсоева и др.

Уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия жестокому обращению с животными освещался такими учеными, как

C. И. Данилова, О. Л. Дубовик, Э. Н. Жевлаков, В. Н. Китаєва, И. И. Лобов,
Ю. А. Мечетин, О. В. Саратова и др.

Несмотря на значительное количество научных работ, концептуальных исследований теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности не проводилось. В частности, в работах указанных авторов не раскрывается содержание нравственных устоев общества (общественной нравственности); не обосновывается тезис о необходимости выработки четкой стратегии уголовно-правовой защиты нравственности в российском обществе, не исследуются причины этой необходимости; не анализируется вопрос о влиянии социально-правовой природы, объема и содержания общественной нравственности на пределы криминализации социально опасных деяний против общественной нравственности; в контексте анализа эффективности уголовно-правовых запретов преступления против общественной нравственности не рассматриваются в компаративистской плоскости, комплексно и как единая структурированная система, обладающая общими признаками для всех составляющих ее элементов; источники литературы нередко не согласуются с международным, конституционным, муниципальным, административным и иными отраслями российского законодательства.

Обусловленные реальной социальной потребностью и вводимые законодателем изменения и дополнения статей УК РФ об ответственности за преступления против общественной нравственности нуждаются в доктри-нальном осмыслении с целью гармоничного инкорпорирования в существующую уголовно-правовую парадигму, попытки чего на уровне докторской диссертации до настоящего времени не предпринимались.

Учитывая вышеизложенное, следует констатировать, что категория преступлений против общественной нравственности нуждается в тщательном исследовании и модернизации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанная с генезисом, современным состоянием и перспективами развития российского механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности. Предметом исследования являются международные нормативные акты и зарубежный опыт противодействия преступлениям против общественной нравственности, нормы отечественного уголовного, конституционного, административного и иных отраслей законодательства, вопросы квалификации общественно опасных деяний, посягающих на общественную нравственность, отраженные в актах применения и толкования соответствующих уголовно-правовых норм, материалы правоприменительной практики о преступности подобного рода, статистическая информация о преступлениях против общественной нравственности, общественное мнение о негативных явлениях в сфере нравов российского общества.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности путем проведения всестороннего системного научного анализа уголовного законодательства, иных нормативных правовых актов, теоретических положений и формулирования на этой основе выводов и предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за деяния против общественной нравственности; дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений данного вида.

Достижению указанных целей способствовало решение следующих задач:

проанализированы теоретические аспекты уголовно-правовой охраны общественной нравственности от преступных посягательств, включающие познание социальной природы морали, нравственности, общественной нравственности, общественной нравственности как объекта уголовно-правовой охраны; систематизацию терминологического аппарата исследуемой проблематики;

исследован генезис российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности;

проанализированы правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности по УК РФ и законодательству зарубежных стран;

рассмотрены особенности уголовно-правовой характеристики и проблемы квалификации деяний, посягающих на общественную нравственность;

исследованы проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности и особенности индивидуализации наказаний за их совершение;

проведены социологические исследования по изучению эффективности применения действующих норм УК РФ о преступлениях против общественной нравственности (опросы, изучение результатов практики применения уголовного закона и статических материалов);

разработаны и сформулированы предложения по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности в рамках судебного толкования;

выработаны и обоснованы предложения по оптимизации механизма уголовно-правовой охраны отношений в сфере общественной нравственности;

осуществлен анализ содержания и тенденций уголовной политики по противодействию преступлениям против общественной нравственности и сформулированы предложения по основаниям криминализации деяний, посягающих на общественную нравственность.

Методология и методы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступает диалектический метод познания социальных явлений. В качестве общенаучных методов при написании диссертационной работы особое внимание уделялось анализу, синтезу, индукции, дедукции, аналогии, моделированию, системно-структурному методу и др. В процессе исследования применялись следующие частноправовые методы: историко-сравнительный метод, предполагающий рассмотрение особенностей становления и развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности; сравнительно-правовой (компаративистский) метод, состоящий в проведении сравнительного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за деяния против общественной нравственности и правоприменительной практики зарубежных государств; формально-логический метод, значение которого состоит в анализе криминообразующих признаков социально опасных деяний против общественной нравственности. В качестве частнонаучных методов познания использовались статистический метод, позволивший на основании эмпирических данных сформулировать теоретические обобщения и выводы в отношении ст.ст. 240-245 УК РФ, а также конкретно-социологический метод, примененный при проведении социологических исследований (анкетирование, опрос, интервьюирование и др.).

Теоретическая основа исследования образована научной и учебной литературой в области философии, философии науки, формальной логики, этики, теории государства и права, истории отечественного государства и права, международного права, сравнительного правоведения, уголовного права и процесса, криминологии, юридической техники, а также ряда иных областей социально-гуманитарного знания. Особую значимость для исследования имели фундаментальные труды, посвященные философско-право-вому осмыслению нравственности и исследованию проблем нравственности в праве, таких ученых, как Н. Н. Алексеев, С. С. Алексеев, Н. А. Бердяев, Г. В. Ф. Гегель, А. А. Гусейнов, О. Г. Дробницкий, И. А. Ильин, И. Кант, Н. М. Коркунов, В. С. Нерсесянц, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Н. А. Огурцов, Л. И. Петражицкий, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, М. М. Щербатов; а также уголовно-правовым проблемам противодействия преступности таких ученых-криминалистов и криминологов, как Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, Ю. И. Бытко, В. В. Векленко, С. В. Век-ленко, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, Р. Р. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман,

A. А. Герцензон, П. И. Гришаев, А. Я. Гришко, А. И. Гуров, Г. В. Дашков,

B. И. Динека, А. И. Долгова, В. В. Дорошков, А. И. Елистратов, А. Э. Жа-
линский, Б. В. Здравомыслов, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников, И. И. Карпец,

Л. Р. Клебанов, А. И. Коробеев, В. С. Комиссаров, Ю. А. Красиков, В. Н. Куд-рявцев, Н. Ф. Кузнецова, С. Я. Лебедев, Г. Ю. Лесников, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. Д. Малков, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, И. М. Мацкевич, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, К. К. Панько, А. А. Пионтковский, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, Э. Ф. По-бегайло, С. В. Познышев, К. А. Сыч, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, Ю. В. Трунцевский, В. Ф. Цепелев, Н. А. Шулепов, С. П. Щерба, В. Ф. Ще-пельков, А. А. Энгельгардт и др.

Нормативную основу исследования образуют Конституция Россий-ской Федерации, нормы и принципы международного права, федеральные конституционные, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, Постановления Верховного Совета СССР, уголовное, уголовно-процессуальное право, гражданское, административное и иное законода-тельство в области регулирования и защиты общественных нравственно-этических отношений, а также соответствующие подзаконные акты и свя-занная с ними правоприменительная практика. Задача совершенствования механизма уголовно-правовой охраны отношений в сфере общественной нравственности обусловила необходимость изучения уголовного законода-тельства зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили статистика преступ-лений против общественной нравственности ГИАЦ МВД России за 1997-2013 гг.; судебная практика по уголовным делам и делам об административ-ных правонарушениях высших судебных инстанций, а также Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Республики Хакасия, Перм-ского краевого суда, Владимирского, Ивановского, Ленинградского, Московского, Нижегородского, Омского, Самарского, Свердловского, Смолен-ского, Тамбовского, Челябинского областных судов, Московского городско-го суда и иных судов общей юрисдикции, материалы 559 уголовных дел о преступлениях против общественной нравственности (98 уголовных дел о вовлечении в занятие проституцией, 78 уголовных дел об организации заня-тия проституцией, 114 уголовных дел о преступлениях, сопряженных с изготовлением и (или) оборотом порнографии, 75 уголовных дел об уничтоже-нии и повреждении культурных ценностей, 107 уголовных дел о надруга-тельстве над телами умерших и местами их захоронения, 87 уголовных дел о жестоком обращении с животными); данные проведенных автором в 2006-2013 гг. анкетирований 435 практических и научных работников (90 судей, 60 дознавателей, 70 следователей, 50 прокуроров, 45 экспертов-кримина-листов и 70 адвокатов, а также 50 лиц из числа педагогических работников образовательных и научных организаций); 322 студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и подготовки науч-но-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) вузов различных го-

родов Российской Федерации, а также интервьюирования 250 слушателей Московского университета МВД России, Центра профессиональной подготовки при УМВ Д России по Тамбовской области.

Научная новизна исследования определяется обоснованием теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности, включающих анализ концептуальных начал, проблем законодательства, теории и практики противодействия социально опасным деяниям против общественной нравственности.

В диссертационном исследовании впервые обоснована зависимость пределов криминализации общественно опасных деяний против общественной нравственности не столько от социально-правовой природы, объема и содержания общественной нравственности, сколько от потребностей общества в особой уголовно-правовой защите ограниченного круга отношений в сфере общественной нравственности, имеющего существенную значимость для социума. В диссертационном исследовании в целом решены проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной нравственности, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, разработаны рекомендации по квалификации указанных преступлений, судебному толкованию применения соответствующих уголовно-правовых норм, выявлены особенности уголовной политики по противодействию этим преступлениям и сформулированы направления ее совершенствования. В процессе исследования автором разработаны проекты федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях противодействия преступлениям против общественной нравственности», «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», «Об отдельных мерах по охране общественной нравственности»; проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против общественной нравственности».

Научной новизной обладают следующие выводы и результаты:

обоснован вывод об особой значимости социальных отношений в сфере общественной нравственности и необходимости их уголовно-правовой охраны;

разработаны основные понятия и категории, характеризующие теоретико-правовые основы ответственности за преступления исследуемой категории, а также обоснована авторская классификация преступлений против общественной нравственности;

предложено выделить специальную главу 25.1 УК РФ «Преступления против общественной нравственности», включающую ст.ст. 240-245 УК РФ, и нормы, содержащиеся в иных главах УК РФ (ст.ст. 135, 164, 190, 214, 226.1 УК РФ);

-сформулировано предложение о легальном и судебном толковании отдельных объективных и субъективных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков составов преступлений против общественной нравственности;

обоснованы критерии разграничения преступлений против общественной нравственности и иных преступлений, смежных с ними по элементам и признакам состава;

аргументировано предложение об установлении возраста уголовной ответственности за ряд преступлений против общественной нравственности с 14 лет;

доказано, что субъективная сторона всех преступлений против общественной нравственности характеризуется умышленной формой вины исключительно в виде прямого умысла, так как виновный осознает общественную опасность деяний против общественной нравственности, возможность или неизбежность нарушения нравственных устоев общества и желает этого;

обоснованы предложения с точки зрения de lege ferenda о совершенствовании технико-юридической конструкции соответствующих норм, предусмотренных ст.ст. 240-245 УК РФ.

На основе полученных результатов автором обоснована общественная потребность и криминологическая обусловленность эффективной уголовно-правовой охраны общественной нравственности, выявлено отсутствие ясной и последовательной уголовной политики по криминализации деяний, посягающих на общественную нравственность, сформулированы новые для уголовно-правовой науки предложения по совершенствованию действующего уголовного, иных отраслей российского законодательства, предложения по повышению эффективности применения норм об ответственности за преступления против общественной нравственности, разработана концепция эффективной уголовно-правовой охраны общественной нравственности.

Проведенное научное исследование явилось базой для вынесения на защиту следующих положений:

1. Авторское определение общественной нравственности как этико-философской категории, под которой следует понимать исторически выработанную социумом и господствующую в общественном сознании совокупность публичных этических норм, принципов и ценностей, носящую надындивидуальный характер и оказывающую существенное влияние на поведение всех индивидуальных и коллективных субъектов.

2. Философское понимание общественной нравственности по своему содержанию является существенным и неотъемлемым конструктивным дополнением права по ряду причин. Во-первых, общественная нравственность выполняет регулятивную и охранительную функции применительно к широ-

кому спектру общественных отношений, которые по своей природе не явля-ются предметом законодательного регулирования в правовом государстве, так как относятся к сфере частных и личных неимущественных отношений, вмешательство в которые со стороны государства недопустимо. Во-вторых, в пределах поля нравственно-этического регулирования общественных от-ношений существуют морально-нравственные санкции, наказывающие субъ-ектов, нарушающих нравственные устои общества, и поощряющих субъек-тов, соблюдающих последние. В-третьих, общественная нравственность локализует представления о пределах социально приемлемого поведения, ха-рактере и последствиях нарушения господствующих в обществе нравствен-ных норм, принципов и ценностей, что создает теоретический и эмпириче-ский фундамент для криминализации и декриминализации отдельных деяний.

3. Предложены существенные отличия интерпретации общественной нравственности как объекта уголовно-правовой охраны от этико-философской сущности общественной нравственности. Спецификой уголовно-правовой трактовки общественной нравственности следует считать усеченность, свя-занную с необходимостью уголовно-правовой защиты не всей исчерпываю-щей совокупности отношений в области общественной нравственности, а лишь небольшой части от их общего объема, в том числе в надлежащем функ-ционировании и развитии которых имеется публичный интерес. Подобный подход должен находить свое законодательное закрепление в принимаемых законах в подтверждение конституционного характера Российской Федерации как правового, демократического, социального и светского государства.

4. Признание общественной нравственности в качестве полноценного объекта уголовно-правовой охраны позволяет рассматривать ее как совокупность публичных общественных отношений по соблюдению господ-ствующих в российском обществе этических принципов и норм, регули-рующих правила жизнедеятельности человека по соблюдению дозволенных пределов поведения в сексуальных отношениях, в области духовной культуры, социальной памяти, надлежащего поведения граждан в общественных местах, гуманного отношения к животным.

5. Механизм уголовно-правового регулирования существующих в сфере общественной нравственности отношений имеет ярко выраженную социальную обусловленность, основу которой составляет важность общест-венной нравственности как значимого регулятора социально приемлемого поведения индивидуальных и коллективных субъектов, индикатора уровня политического, экономического и культурного развития социума, его ценностей и представлений, средства познания сущности и закономерностей тех или иных социальных явлений, подкрепленная публичным интересом в нор-мальном генезисе нравственных отношений российского социума в целом.

6. Криминологическая обусловленность криминализации отдельных общественно опасных деяний, посягающих на наиболее важные нравствен-но-этические устои общества в области сексуальных отношений, надлежа-щего поведения граждан в общественных местах, духовной культуры, соци-альной памяти общества и гуманного обращения с животными, основана на высокой значимости общественной нравственности в этих сферах, действи-тельной общественной потребности в ее эффективной уголовно-правовой охране. Вместе с тем, законодательное закрепление уголовно-правовой ох-раны всего объема публичных нравственных отношений, сложившихся в современном российском обществе, вступает в противоречие с принятой российским государством и утвердившейся в общественном сознании кон-цепцией строительства правового государства и гражданского общества.

7. Социальная, политическая и криминологическая обоснованность (легитимность) криминализации посягательств на общественную нравствен-ность тем выше, чем больше оснований криминализации, подтверждающих ее действительную необходимость, и принципов криминализации, определяющих достаточность существования объективных криминализационных оснований, и меньше криминализационных поводов (конкретных событий, имеющих огромный общественный резонанс, но не выражающих общест-венную необходимость приведения механизма криминализации в движение), положенных в основу принятия законодательного решения о признании того или иного посягательства на общественную нравственность уголовно нака-зуемым.

8. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности носят сложный, комплексный и междисциплинарный характер. Их содержание, прежде всего, обусловлено положениями философии, этики, социологии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, а также ряда других областей знания, в рамках которых происходит осмысление общественной нравственности как этико-правового феномена, обосновывается ценность нравственных норм, принципов и идеалов как универсальных регуляторов общественных отношений, а также объясняется важность и публичный интерес в обеспечении должной охраны и защиты общественной нравственности от противоправ-ных посягательств.

9. Правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности находят формальное закрепление в широко дифференцированной системе международных и российских норма-тивных правовых актов, многие из которых характеризуются противоречи-востью, отсутствием внутреннего единства и функциональной взаимообу-словленности.

10. Отмечен недостаточный уровень эффективной криминализации деяний, причиняющих вред общественной нравственности, по различным причинам, в том числе ввиду ошибочного принятия законодателем за основу движущей силы процесса криминализации деяний против общественной нравственности конкретных единичных событий, не отражающих объективную необходимость уголовно-правовой охраны господствующей в общественном сознании совокупности публичных этических норм, принципов и ценностей, имеющих случайный характер и приведших в движение крими-нализационный процесс. Следует признать, что критериями эффективности криминализации деяний против общественной нравственности должны быть правильное определение социальной потребности, проходящей разные уровни - от случайности единичных фактов совершения преступлений к объективной необходимости; адекватное социальной потребности правильное определение природы общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. В силу общественной необходимости некоторые деяния, признаваемые преступлениями в один исторический период, переходили в разряд административных правонарушений, гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков либо заслуживающих лишь нравственного осуждения - в другой.

11. Отсутствие в современной уголовной политике России четкой концепции уголовно-правовой охраны общественной нравственности, отвечающей социальным ожиданиям общества, означает недостаточную социальную, политическую, теоретическую, криминологическую обоснованность действующих охранительных норм, что обусловливает многочисленные квалификационные ошибки в правоприменительной практике. Признание de facto и de jure большинства посягательств на общественную нравственность преступным и наказуемым в нарушение разработанных в уголовно-правовой теории принципов криминализации, игнорирование протекающих в современном российском обществе процессов и явлений создают благоприятные условия максимального использования регулятивных и предупредительных возможностей уголовного закона.

12. Приоритетными направлениями формирования концепции российской уголовной политики, направленной на противодействие преступлениям против общественной нравственности, в первую очередь, должны быть эффективная криминализация, качественно сконструированные уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против общественной нравственности и эффективное применение этих норм. Последовательность в реализации указанных направлений должна охватывать все отрасли законодательства, имеющие основными задачами регулирование и охрану прав и свобод человека, в том числе сферы общественной нравственности, реализация которых возможна на законодательном уровне.

13. Обоснован ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства, следственной и судебной практики:

в развитие положений ч. 2 ст. 1 УК РФ 1996 г. предложено подвергнуть коррекции действующий механизм уголовно-правовой защиты общественной нравственности, для чего следует имплементировать в российское законодательство принципиальные положения демократических прав и свобод человека, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актах и договорах;

оптимизации механизма уголовно-правового регулирования отношений в сфере общественной нравственности будет способствовать приведение ряда соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с ратифицированными Россией международно-правовыми документами, минимизация случаев несбалансированности уголовного и позитивного законодательства, реализация задач достижения определенности, недвусмысленности и конкретности охранительных правовых норм (ст.ст. 240-245 УК РФ), высокой законодательной техники их конструирования. В частности, неадекватная общественной опасности содеянного степень интенсивности криминализации посягательств на общественную нравственность в сфере сексуальных отношений не позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших приобретение, хранение, перевозку порнографической продукции в целях ее распространения, публичной демонстрации или рекламирования, так как согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ наказуемо приготовление к совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 242 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Употребление в диспозициях ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 242.1 УК РФ не обоснованных необходимостью терминов, соотносящихся друг с другом как часть и целое (понятие «распространение» по своему объему объединяет понятия «публичная демонстрация», «рекламирование», а «деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами» включают такие свои разновидности, как «содержание притонов для занятия проституцией» или «систематическое предоставление помещений для занятия проституцией»), ярко свидетельствует о наличии такого недостатка законодательной техники, как терминологическая избыточность.

В этой связи в диспозиции ч. 1 ст. 242 УК РФ целесообразно криминализировать приобретение, хранение, перевозку в целях распространения порнографических материалов или предметов, в диспозиции ч. 1 ст. 242.1 УК РФ признать уголовно наказуемыми хранение, приобретение порнографических материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а диспозицию ч. 1 ст. 241 УК РФ ограничить совершением «деяний, направленных на организацию занятия проституцией».

Из диспозиции ст. 127.1 УК РФ следует исключить понятие «вербовка», поскольку его наличие создает трудности по разграничению составов торговли людьми (ст. 127.1 УК РФ) и вовлечения в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ). Наличие указанного термина фактически означает вовлечение в занятие проституцией, что конкурирует с диспозицией ст. 127.1 УК РФ.

В целях совершенствования уголовного и административного законодательства об ответственности за посредничество в занятии проституцией представляется целесообразным признать утратившей силу ст. 6.12 КоАП РФ, а в диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ закрепить субъективный признак «... совершенные с корыстной целью». Это позволит сконструировать структуру указанной нормы по формальному признаку, признать деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, оконченными с момента совершения этих деяний, совершенных с корыстной целью. Данное предложение связано с тем, что установление в действиях лица, направленных на организацию занятия проституцией, общественно опасных последствий в виде получения дохода от занятия проституцией другими лицами означает совершение этих деяний исключительно с корыстной целью. Вместе с тем, получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, запрещено ст. 6.12 КоАП РФ;

в целях максимального учета требований международно-правовых стандартов, создания благоприятных условий по правильному и единообразному применению судами уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности, устранения не разрешенных до настоящего времени проблем по квалификации деяний, противоречий в тенденциях законодательного изменения составов этих преступлений (расширение и одновременное сужение пределов преступного и наказуемого; размытость границ криминализации; отсутствие ясной и последовательной политики государства по вопросу наказуемости преступлений против общественной нравственности) предложена авторская редакция соответствующих норм об ответственности за преступления против общественной нравственности;

для повышения эффективности уголовного законодательства в рассматриваемой сфере представляется целесообразным на основе разработанного автором по результатам исследования проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях противодействия преступлениям против общественной нравственности» переименовать раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и общественной нравственности»; дополнить раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и общественной нравствен-

гости» УК РФ новой главой 25.1 «Преступления против общественной нравственности». Это позволит существенно улучшить содержание диспозиций многих уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной нравственности в области сексуальных отношений, духовной культуры, социальной памяти общества и гуманного обращения с животными, установить четкие границы дозволенного и запретного поведения граждан в общественных местах, устранить ошибки, допускаемые при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной нравственности, снизить уровень проблем квалификации преступлений данного вида, исключить недостатки законодательной техники (терминологическая невыдержанность и избыточность; множество оценочных признаков; использование сложных и не вызываемых необходимостью законодательных конструкций; несогласованность отдельных норм уголовного законодательства с иными законодательными актами);

- в целях совершенствования практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности и установления единообразия судебной практики по уголовным делам о преступлениях против общественной нравственности представляется целесообразным учесть предложения, изложенные в подготовленном автором проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против общественной нравственности». В частности, действия, сопряженные с устранением препятствий для вовлечения в занятие проституцией, состоящие в применении насилия или угрозе применения насилия к потерпевшей(ему) с целью получения согласия заниматься проституцией, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 240 УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ; содействие вовлечению в занятие проституцией советами, указаниями, предоставлением информации об условиях работы лиц, занимающихся проституцией, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 240 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В случаях, когда лицо, вовлекаемое в занятие проституцией, ранее не оказывало сексуальные услуги за вознаграждение, действия, сопряженные с подбором этих лиц для занятия проституцией, следует квалифицировать по ст. 240 УК РФ, а если лицо, вовлекаемое в деятельность по организации занятия проституцией, ранее занималось проституцией, действия, состоящие в подборе этих лиц для занятия проституцией, надлежит квалифицировать по ст. 241 УК РФ. Деяния, направленные на организацию проституции, необходимо квалифицировать как совершенные лицом с использованием своего служебного положения по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ при условии, что служебные полномочия по владению, распоряжению или использованию юридически были закреплены в правоустанавливающих документах, трудовом договоре,

должностной инструкции; действия, непосредственно направленные на убийство с целью совершения полового сношения и иных сексуальных действий с трупом потерпевшего, если смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам, надлежит квалифицировать как покушение на убийство с целью облегчить надругательство над телами умерших и приготовление к надругательству над телами умерших по ч. 3 ст. 30 и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 244 УК РФ;

- в развитие российской уголовной политики, направленной на со
вершенствование уголовно-правового механизма судебно-следственного
реагирования на криминальные проявления в нравственной сфере, автором
разработан и предложен ряд проектов федеральных законов: «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях противодей
ствия преступлениям против общественной нравственности», включающий
авторские предложения по изменению редакции отдельных уголовно-
правовых норм, а также по криминализации наиболее распространенных
общественно опасных деяний против нравственности; «О внесении измене
ний в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени
ях»; «Об отдельных мерах по охране общественной нравственности», со
держащий определения господствующих в современном обществе представ
лений о системе нравственных принципов, нравственных норм, нравствен
ных ценностей и нравственных качеств человека, правила регулирования
оборота материалов или предметов сексуального характера, а также систему
мер, направленную на должную охрану общественной нравственности; про
ект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлени
ях против общественной нравственности», содержащий отсутствующие в
действующих постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Фе
дерации разъяснения единообразного применения законодательства об уго
ловной ответственности за преступления против общественной нравствен
ности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выработанные по его результатам положения, выводы и рекомендации не только систематизируют и обобщают имеющиеся знания о предмете исследования, но и углубляют и расширяют их, обозначая проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности и пути их решения, способствуют формированию концепции уголовно-правовой охраны общественной нравственности. Теоретическая значимость работы состоит в следующем:

- разработанный на основе изучения проблем применения норм, ох
раняющих общественную нравственность, и норм позитивного законода-

тельства в области обеспечения общественной нравственности понятийно-категориальный аппарат исследования являет собой теоретико-правовую основу для проведения новых научных исследований в изучении поведения членов общества;

сущность, объем и содержание общественной нравственности вне зависимости от исторической эпохи позволили систематизировать накопленные гуманитарной наукой знания о нравственных отношениях как особом виде отношений идеологического характера, состоящих в признании и выполнении членами общества нравственных требований и сочетающих личные и общественные интересы и потребности с приоритетом последних;

в диссертационной работе выявлены и скрупулезно исследованы особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации социально опасных деяний против общественной нравственности, детерминированные спецификой объекта посягательства;

полученное в результате исследования новое знание о предмете исследования расширяет научную основу иных, помимо уголовного, отраслей права, регулирующих нравственные общественные отношения;

сформулированные теоретические положения относительно уголовно-правовой охраны общественной нравственности могут быть использованы в процессе научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении проблем уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности.

Таким образом, по характеру полученных результатов и выводов диссертация представляет собой научно-квалификационную работу, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения об институте уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений, сформулированных в результате исследования, в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего и охраняющего отношения в сфере общественной нравственности; в правоприменительной практике органов внутренних дел, дознания, следствия, прокуратуры и суда; при разработке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, методических рекомендаций по расследованию преступлений и по совершенствованию предупреждения преступлений против общественной нравственности.

Материалы диссертационного исследования могут быть применены в системе первоначальной подготовки, учебно-воспитательном процессе образовательных организаций высшего образования, при реализации программ

повышения квалификации и переподготовки сотрудников, расследующих и рассматривающих уголовные дела о преступлениях против общественной нравственности.

Достоверность результатов исследования обусловливается использованием должной методологии, соответствующего теоретического, нормативного и эмпирического материала, а равно апробацией результатов исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, выработанные по результатам диссертационного исследования, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, а также отражены в 63 опубликованных работах автора общим объемом 54,4 п.л. (авторских -34,5 п.л.). Из 63 опубликованных автором работ основные результаты исследования изложены в 3 монографиях, в том числе в 1 коллективной монографии; 1 учебном пособии; 1 учебнике; материалах слушаний комиссии по законодательству Московской городской Думы; 57 опубликованных статьях, в том числе в 33 статьях в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденный ВАК при Минобр-науки России.

Материалы проведенного автором исследования используются в образовательном процессе при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права» в Московском университете МВД России; учебных дисциплин «Уголовное право», «Правовые основы национальной безопасности», «Проблемы квалификации преступлений», «Уголовное право зарубежных стран», «Криминология» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина; учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистики», «Прокурорский надзор» в Институте ФСБ России (г. Санкт-Петербург).

Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления по Липецкой области Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Орловской области, Тамбовского областного суда, Тамбовской областной думы, Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Договорно-правового департамента МВД России.

Структура диссертации определена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, 6 глав, включающих 18 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны

Морально-нравственные нормы исторически являлись значимым регулятором общественных отношений, отражавшим уровень культурно-этического и технического развития социума, публичные представления о должном, разумном, умеренном и справедливом, а также формы и способы социально-приемлемого достижения морально-нравственных идеалов и ценностей в индивидуальных моделях поведения субъекта. Поскольку морально-нравственная проблематика сказывается на культурном и этическом благополучии всего социума, имеется высокая потребность фундаментального философского научного осмысления сущности таких этических явлений, как мораль, нравственность, общественная нравственность.

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию философско-правовой сущности общественной нравственности, а также генезиса философских, этических и юридических доктрин по поводу содержания и целевого назначения данного явления, важно отметить дискуссионность базовых понятии и характера их взаимоотношений в исследуемой плоскости: до настоящего момента в гуманитарных науках не выработано единого теоретического подхода к определению понятий «нравственность» и «мораль», не выявлены их содержательные аспекты, а также механизмы взаимоотношений данных явлений. В специальной литературе спектр доктринальных воззрений по данному вопросу широко дифференцирован. Мнения ученых варьируются от толкования морали как более широкого понятия, включающего в свое содержание понятие «нравственность», до диаметрально противоположных позиций. В целях решения поставленной фундаментальной терминологической проблемы представляется целесообразным рассмотреть современные воззрения ученых на соотношение морали и нравственности. Обобщая точки зрения ученых по этой проблематике, можно условно выделить три позиции, группирующие однородные по своей сущности взгляды ученых на этот вопрос.

Первая из условно выделенных позиций трактует нравственность как составной элемент морали. Так, С. В. Тасаков полагает, что мораль является более широким по своему содержанию явлением, чем нравственность. Ученый отмечает, что нравственность как система общесоциальных нравов, ценностей, идей и норм есть не что иное, как мораль социальных групп либо общества в целом. В данной связи С. К. Бондырева, Д. В. Колесов, С. В. Тасаков считают, что понятие морали имеет более широкий объем, чем понятие нравственности. Ученые мотивируют свою позицию общеутвердительными суждениями о том, что в объем понятия «мораль» включается субъективное восприятие норм нравственности и субъективное отношение к ним1. А. Ф. Шишкин считает, что мораль представляет собой форму общественного сознания, совокупность норм и прин-ципов, которыми люди руководствуются в своем поведении". С точки зрения Д. Юма, мораль представляет собой некое присущее человеку коллективное чувство, обусловливающее заведомо позитивную оценку субъектом конкретного объекта . Аналогичную позицию занимают некоторые другие ученые, приводящие различные аргументы в ее подтверждение4.

Вторая из условно выделенных позиций ученых рассматривает мораль как составной элемент нравственности. В. С. Нерсесянц, характеризуя мораль и нравственность, выделяет в ней две составляющие: личностную, т.е. субъективное усмотрение субъекта по поводу определенного поведения и его этической оценки, и объективную, т.е. господствующую в социуме систему этических ценностей, норм и принципов. Ученый обращает внимание на то, что первая составляющая означает мораль, а вторая нравственность1.

С точки зрения В. С. Нерсесянца, между моралью и нравственностью представляется возможным провести разграничение по специфике механизма функционирования данных явлений в области этических отношений. Так, мораль по данному критерию представляет собой субъективный регулятор моделей конкретного осознанного поведения личности в процессе ее жизнедеятельности. Нравственные нормы, по мнению В. С. Нерсесянца, - это внешние регуляторы поведения людей". Данную позицию разделяет И. Г. Соломоненко, который пишет: «общественная нравственность представляет собой исторически сложившуюся принятую людьми совокупность норм и правил поведения, которые отражают представление о добре и зле, о справедливости, чести, достоинстве»3. В духе рассматриваемой позиции Е. А. Старков под общественной нравственностью предлагает понимать совокупность ценностей, которую разделяет превалирующая часть социума, т.е. нормы, принципы и ценности общественной нравственности господствуют в конкретном обществе4. Аналогичной позиции придерживается В. П. Степалин, с точки зрения которого общественная нравственность — это моральные правила, выработанные в обществе и поддерживаемые авторитетом общественного мнения, представлений о добре и зле, о гуманности и негуманности, о справедливости и несправедливости, о пристойности, приличии и непристойности, неприличии»5. Е. В. Миллеров трактует общественную нравственность как общественные отношения, обеспечивающие соблюдение правил поведения, выработанных в конкретном социуме исходя из идей об общечеловеческих ценностях \

Помимо вышеизложенных поляризованных подходов к пониманию характера взаимоотношений морали и нравственности, можно условно выделить третью, широко распространенную в современной этике, философии и юриспруденции позицию, отождествляющую мораль и нравственность, рассматривающую данные термины как сино пимы1. При этом необходимо иметь в виду, чю даже в рамках условно выделенных док-тринальных позиций среди ученых отсутствует абсолютное єдине і во в понимании данных фундаменіальньїх философско-этических каїеіориїї.

Признавая право на существование всех проанализированных подходов к пониманию природы и сооїношения нравственности и морали, следуеі признаїь наличие в науке иных мнений, не охватывающихся этими тремя подходами".

Из скрупулезного исследования докгринальных воззрений ученых в обласні философии, этики и права с учеіом исюрически сложившейся іракювки анализируемых іерминов надлежит признать более аргументированной, последовательной и непрошво-речивой віорую позицию о нетождественности морали и нравственности, разделяющую эти этические категории и рассматривающую нравственность как более широкое по формально-логическому объему понятие и как явление, отличи і ельным признаком ко-юрою являеіся публичность. В обоснование данной позиции следует привести труды Г. В. Ф. Гегеля «Энциклопедия философских наук», «Философия права», в коюрых да-еіся подробное осмысление фундаменіальньїх различии морали и нравсівенности. В данных работах Г. В. Ф. Геїель, констатируя взаимосвязь морали и нравственности, дифференцируеі данные понятия следующим образом: мораль определяется им как а і-рибут воли субъекта, признак определенности ею воли , нравственность - как завершениє объективного духа, истина субъективного и самого объективного духа1. Г. В. Ф. Гегель рассматривал мораль в качестве области свободного субъективного усмотрения, а нравственность — сферы выражения свободы в семье, обществе и государстве".

Подобное понимание нравственности Г. В. Ф. Гегелем было заимствовано у Аристотеля, который полагал, что нравственность, в отличие от мыслительной добродетели, не нуждается в упражнении и рождается привычкой, она не дана от природы, а подлежит привитию членам общества3. По мнению Г. В. Ф. Гегеля, нравственные и религиозные определения должны не только предъявлять к субъекту определенные требования, исполняться им в качестве внешних законов и предписаний некоторого авторитета, но и получить одобрение, признание или даже обоснование в его сердце, образе мыслей, совести, понимании4. Таким образом, с начала XIX в. Г. В. Ф. Гегелем заложено понимание субъективного характера морали и публичного, надындивидуального характера нравственности как более широкого по своему содержанию явления

Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной нравственности в советский период

Рассуждая о природе преступлений против общественной нравственности, известный русский юрист А.В. Лохвицкий утверждал, что состав преступления, посягающий на общественную нравственность, образуют такие действия, как нецензурная брань или пение непристойных песен в общественных местах. При этом Уложение и Мировой Устав не содержали норм, нредусмаїривающих ответственность за эти деяния". Анализ мнения А. В. Лохвицкого свидетельствует об отрицании им факта криминализации действий, образующих состав хулиганства, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г.

Вместе с тем, следует поддержать позицию Н. Г. Иванова, полагающего, что анализируемый памятник отечественного уголовного законодательства относил к преступлениям против общественной нравственности деяния, криминализированные современным законодателем как хулиганство3. Так, в разделе II «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений» Уложения 1845 г. содержались отделения II и III «О нарушении благочиния во время священнослужения в церквах», включающие нормы об ответственности за такие общественно опасные деяния, как нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде, и др. (ст.ст. 231-240)4. А в главе II «О оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности» раздела IV «О преступлениях и проступках против порядка управления» предусматривались нормы о неблаговидных поступках в присутственных местах (ст. 309)5.

В главе IV «О преступлениях против общественной нравственности и нарушений ограждающих оную постановлений» Уложения о наказаниях уголовных и исправитель ных 1845 г. редакции 1866 г. содержалась также и ст. 993, предусматривавшая ответственность за развратные действия .

Исходя из структуры Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. редакции 1866 г., можно утверждать, что родовым объектом развратных действии являлись отношения в области общественного благоустройства и благочиния, а видовым - общественная нравственность. В этой связи можно уверенно утверждать, что ст. 993 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1866 г. определяла развратные действия в отношении несовершеннолетних исключительно как преступление против общественной нравственности.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. отсутствовала норма об уголовной ответственности за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Однако по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, квалифицировалось как святотатство".

Следует критически отнестись к точке зрения В. В. Братанова, полагающего, что нормами о святотатстве охранялись только интересы христианской религии, что явно дискриминировало другие религиозные конфессии3. Дореволюционные ученые-криминалисты, опираясь на положения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., под святотатством понимали грабеж и кражу имущества, принадлежащего церкви, часовне, молитвенному дому христиан православного или единоверческого, или терпимого неправославного, иностранного вероисповедания, из церковного хранилища 4.

В иных разделах и главах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. содержались нормы об ответственности за иные преступления против общественной нравственности в современном понимании существа составов этих преступлений. Так, в главе IV «О святотатстве, разрытии могил и ограблении мертвых тел» раздела II «О преступлениях против веры и ограждающих оную постановлений» находились две уголовно-правовые нормы (ст.ст. 256 и 257), предусматривающие ответственность за надругательство над телами умерших, уничтожение, повреждение пли осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, похищение памятника или иного имущества с могил, с тела умершего .

Следующим нормативным правовым актом «уложенческого периода» явилось утвержденное российским императором 22 марта 1903 г. Уголовное уложение, полностью не введенное в действие", включавшее 687 стаїсй.

Глава 27 «О непотребстве» Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. включала ст.ст. 513-529, регламентирующие ответственность, в том числе и за деяния, сопряженные с проституцией . Из этой группы преступлений наиболее распространенными были преступления, предусмотренные ст.ст. 526, 527 Уголовного уложения 1903 г.

В ст. 526 предусматривалась уголовная ответственность в форме наказания в виде лишения свободы на срок не менее трех месяцев за вовлечение женщины в занятие проституцией путем применения в отношении нее или членов ее семьи насилия, угрозы убийством, обмана, или злоупотребления властью над потерпевшей или с использованием беспомощного состояния или зависимого положения от виновного. Если склонение к занятию проституцией сопровождалось выездом потерпевшей за пределы России, то виновное лицо подлежало наказанию в виде лишения свободы в исправительном доме на срок до трех лет .

Ответственность за преступления против общественной нравственности по уголовному законодательству стран постсоциалистичсской правовой семьи

Как видно, наказание за оборот порнографической продукции не дифференцировалось в зависимости от возраста лиц, участвующих в качестве исполнителей в мероприятиях сексуального характера. Вместе с тем, рассматривая на IX Конгрессе международной ассоциации уголовного права (Гаага, август 1964 г.) вопрос о преступлениях против половой нравственности , выступающие на Конгрессе отмечали необходимость обеспечения взрослым гражданам свободы чтения всего того, что они пожелают, а привлечение для создания порнографии несовершеннолетних, распространение «детской порнографии» является преступлениями.

Общественную нравственность в сфере гуманного обращения с животными защищает 354, предусматривающий штраф или тюремное заключение сроком до четырех месяцев для лица, которое создает опасность, незаконно возбуждая, дразня или пугая животных.

Таким образом, наряду с наличием легального определения терминов «проституция» и «порнография», «детская порнография», меры уголовно-правовой репрессии по норвежскому законодательству не отличаются строгостью санкций".

Уголовное законодательство Республики Сан-Марино

Книги первая и вторая Уголовного кодекса Сан-Марино, закрепляющая предписания общей и особенной частей сан-маринского уголовного права, содержит ряд специфических особенностей, выделяющих этот уголовный закон из ряда уголовных законов стран Европы .

Во-первых, в разделе VII «Толкование юридических терминов» Уголовного кодекса Сан-Марино дается аутентическое толкование термина «проституция», под которым понимается «торговля собственным телом в целях обогащения»1.

Во-вторых, особое внимание законодатель Сан-Марино, в отличие от российского законодателя, уделяет защите нравственных ценностей, криминализируя такие общественно опасные деяния, которые в других государствах являются аморальными поступками: двоеженство (ст. 224), прелюбодеяние (ст. 225), кровосмешение (ст. 228).

В-третьих, явно выражен более скрупулезный подход сан-маринского законодателя по сравнению с опытом российского законотворчества к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере общественной нравственности, а именно: выделение в группе преступлений, посягающих на общественную нравственность в сфере надлежащего поведения граждан в общественных местах, подгруппы преступлений, посягающих на общественную нравственность в сфере социальной памяти общества. В частности, в главе II «Преступления против религии и чувств по отношению к усопшим» Раздела третьего «Преступления против общества» Книги второй «Особенная часть» Уголовного кодекса Сан-Марино законодатель закрепляет различные по содержанию объективной стороны составы умышленных преступлений: глумление над трупом (ст. 263), разрушение, уничтожение или похищение трупа (ст. 264), нарушение захоронения (ст. 265), нарушение процесса похорон (ст. 266); а также проступок в виде богохульства и тяжкого оскорбления усопшего (ст. 267).

Базовая группа составов преступлений против общественной нравственности расположена в главе III «Преступления против общественной нравственности». Все преступления против общественной нравственности дифференцируются на умышленные преступления и проступки. К умышленным преступлениям против общественной нравственности относятся торговля живым товаром для занятия проституцией (ст. 268), побуждение к занятию проституцией (ст. 269), содержание дома для занятия проституцией (ст. 270), эксплуатация проституции (ст. 271), содействие проституции (ст. 272), половое сношение с лицом одного и того же пола (ст. 274), непристойные действия и представления (ст. 275), иные посягательства на нравственность (ст. 276).

Не известны российскому уголовному законодательству составы преступлений, предусмотренные ст. 275 и 276. В соответствии со ст. 275 лицо, которое совершает дей ствия, оскорбляющие сексуальную стыдливость, подвергается наказанию в виде тюремного заключения от трех месяцев до одного года. Срок заключения увеличивается до трех лет, если оскорбление стыдливости осуществляется средствами общественной коммуникации. К иным деяниям, посягающим на общественную нравственность, согласно ст. 276 относится совершение действий или использование предметов, побуждающих к насилию, жестокости, хулиганству, сексуальной развращенности. Аналогичное деяние криминализировано и в эстонском уголовном законодательстве.

Ответственность за деяния, сопряженные с проституцией, усиливается, если они совершены родителем, усыновителем или попечителем. Действующая редакция ст.ст. 240, 241 УК РФ не предусматривает подобной дифференциации ответственности.

К проступкам против общественной нравственности относятся акты сутенерства, скандальной проституции (ст. 278), обычная терпимость проституции в публичных заведениях (ст. 279), производство или незаконное распространение алкогольных напитков, незаконная продажа алкогольных напитков (ст. 280), злоупотребление наркотическими средствами, злоупотребление спиртными напитками, участие в азартных играх (ст. 281), неприличные действия, непристойные речи, дурное обращение с животными (ст. 282), попрошайничество (ст. 283).

Актуален в ракурсе российской действительности состав преступления, предусмотренный ст. 279 «Обычная терпимость проституции в публичных заведениях» и содержащий запрет на проявление терпимости в публичных местах к присутствию одного или нескольких лиц, занимающихся проституцией.

Сан-маринский законодатель запрещает в этом составе попустительство как форму прикосновенности" к занятию проституцией. Уголовный кодекс Российской Федерации, в отличие от Уголовного кодекса Сан-Марино, не содержит подобной нормы об ответственности за попустительство, полагая, что предотвращение занятия проституцией является только лишь моральным долгом российских граждан.

Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности заизготовление и оборот порнографии

О і суд с і виє в насюящее время единообразного научного и легального толкования проституции акіуализируег вопрос об обоснованности административной ответственности за занятие проституцией (ст. 6.11 КоАП РФ), уголовной ответственности за вовлечение в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ) и организацию занятия проституцией (ст. 241 УК РФ).

В этой связи изучение проституции на док финальном уровне (а попытки уже неоднократно предпринимались1) позволит определить іакой меюдолої ический подход, который дал бы ответ на вопрос, каким образом осуществлять контроль над ней.

В словаре иностранных слов термин «проституция» (от лат. prostitutio - осквернение, обесчешивание) определяйся как продажа женщиной своего тела с целью добыть средства к существованию".

Представляется верным определение проституции как вступление за плату в слу-чайные внебрачные сексуальные отношения . Оригинальное определение проституции предложил в нач. XX в. А. И. Елистратов. Под проституцией ученый понимал «обращение в товар тела человека в половых его отправлениях»1. В отличие от эротической нечистоплотности, или, как ее называют некоторые ученые", половой распущенности, связанной с периодической сменой половых партнеров и сопряженной с возможным получением материальных благ в виде подарков, проституция характеризуется систематическим характером половых связей за вознаграждение .

Точки зрения ученых-криминалистов на определение проституции схожи и выглядят следующим образом. Я. И. Гилинский под проституцией понимает вступление одного лица за плату во внебрачные сексуальные отношения с другим лицом, не основанные на личной симпатии4. Проституция, по мнению Ю. П. Смирнова, заключается в корыстных сексуальных отношениях, выражающихся во вступлении в половую связь за вознаграждение5.

Судебное толкование понятия «проституция» неединообразно. В одних случаях проституция сводится к систематическому вступлению в половую связь в любой форме с другими лицами за денежное вознаграждение , в других случаях — к оказанию сексу 7 альных услуг за денежное вознаграждение . Учитывая вышеизложенное, основной критерий разграничения проституции и иных форм сексуальных девиаций и злоупотреблений - систематическое вступление в сексуальные отношения за материальное вознаграждение.

Безусловно, для разрешения проблем относительно признания той или иной деятельности проституцией необходимо дать легальное толкование этому социальному явлению, de jure переведя фактически возникающие отношения по привлечению к ответственности за занятие проституцией (ст. 6.11 КоАП РФ), вовлечение в занятие прости 165 туцией (ст. 240 УК РФ), организацию занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) в правовую плоскость1.

Согласно российскому уголовному законодательству наказуемо не само занятие проституцией, а действия, направленные на вовлечение в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ) и организацию занятия проституцией (ст. 241 УК РФ).

Ввиду того, что составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 240, 241 УК РФ, являлись предметом неоднократного доктринального толкования, представляется целесообразным сосредоточить исследовательское внимание на наиболее спорных вопросах толкования тех или иных составообразующих признаков и практики применения ст.ст. 240,241 УК РФ. Объективные признаки состава вовлечения в занятие проституцией

Как показало изучение 98 уголовных дел о вовлечении в занятие проституцией, судебная практика не выработала единообразия в применении ст. 240 УК РФ, что влечет множество квалификационных ошибок, допускаемых правоприменителем при уголовно-правовой оценке тех или иных признаков содеянного.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 240 УК РФ, совершается посредством вовлечения в занятие проституцией или принуждения к продолжению занятия проституцией.

В уголовно-правовой теории и правоприменительной практике неоднозначно решаются вопросы о природе понятия «вовлечение» и о моменте окончания вовлечения в занятие проституцией.

Действующая нормативная модель ч. 1 ст. 240 УК РФ осложняет разграничение двух предусмотренных диспозицией альтернативных действий - вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией.

Согласно Толковому словарю русского языка глагол «вовлекать» означает «соблазнять, склонять к чему-либо, привлекать к участию к чему-нибудь, привлекать к участию в работе, деятельности» ".

Под вовлечением в занятие проституцией, с точки зрения А. Е. Шалагина, пони мается совершение определенных действий, преследующих цель побуждения лица к занятию проституцией . Аналогичное толкование дает И. С. Алихаджиева, которая под вовлечением в занятие проституцией понимает «понуждение, приобщение или принуждение к занятию проституцией» . По мнению А. М. Смирнова, анализируемое деяние заключается в склонении конкретного лица к началу занятия проституцией . Анализируя объективные признаки состава вовлечения в занятие проституцией, Ю. П. Смирнов формулирует вывод о том, что вовлечение образуют действия с целью возбуждения у определенного лица желания заниматься проституцией как самостоятельно, так и совместно с иными лицами4.

Как видно, в приведенных формулировках отмечается синонимичность термина «вовлечение» понятиям «склонение» и «привлечение», подчеркивается расширительный характер толкования этого признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ. В Толковом словаре русского языка глагол «принудить» означает «заставить сделать что-нибудь» .

Доктринальные определения понятия «принуждение» имеют ряд схожих признаков: общественная опасность; противоправность; последствие в виде подавления воли; умышленный характер воздействия; наличие цели принуждения - заставить лицо действовать в интересах преступника6.

Основываясь на этих признаках, ученые-криминалисты формулируют различные, но в целом схожие определения понятия «принуждение к продолжению занятия проституцией». В частности, Ю. П. Смирнов утверждает, что принуждение к продолжению занятия проституцией заключается в действиях, сопряженных с физическим или психическим воздействием с целью недопущения прекращения занятия проституцией лицом, занимаю-щимся проституцией и проявившим волю прекратить эту деятельность . Принуждение, как утверждает Р. А. Арсланбекова, означает физическое или психическое воздействие

на поіерпевшего1. С іочки зрения С. Улицкого, принуждение к занятию проституцией возможно в двух случаях: а) когда виновный заставляет или пытается заставить заниматься про-сштуцисп того, кто решил прекратить это занятие; б) когда виновный совершает действия, вынуждающие другого человека заниматься проституцией под чьей-либо опекой, вопреки желанию поіерпевшего заниматься таким «промыслом»".

Как показало изучение судебной практики, в подавляющем большинстве случаев в качестве способа совершения принуждения к продолжению занятия проституцией использовалось насилие или угроза его применения к потерпевшей (му) или к другим лицам .

Этимологический и доктринальный анализ таких объективных признаков состава преступления, предусмотренного сг. 240 УК РФ, как вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, позволяет определенно говорить, что их различие состоит в первичности или повторності! привлечения потерпевшего для занятия проституцией.

На это различие обоснованно обращают внимание Верховный суд Российской Федерации, другие суды4. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации под вовлечением в занятие проституцией понимает склонение лица к занятию проституцией, а под принуждением лица к продолжению занятия проституцией - склонение лица к занятию проституцией, если оно по каким-либо причинам желает прекратить эю занятие5. В другом кассационном определении

Похожие диссертации на Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности

Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственностиСтарков, Евгений Александрович

Преступления против общественной нравственности : вопросы криминализации, систематизации и законодательного описанияТоросян, Роман Вагинакович

Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: вопросы современного состояния и совершенствования законодательстваНадысева, Эльвира Ханифовна

Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному правуЦанава, Мераби Александрович

Ответственность за преступления против личности по уголовному праву стран Латинской Америки Салимова Рамос Аронес

Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификацииАнисимов Валерий Филиппович

Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву РоссииКабурнеев Эдуард Валерьевич

Ответственность за преступление против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практикиБикеев Игорь Измаилович

Ответственность за преступления против личности, совершенные с особой жестокостьюРаджабов Раджаб Магомедович

Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВДМытарев Михаил Владимирович