Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность ответственности за посягательства на общественную нравственность в уголовном праве России 14
1. Нравственность и ее правовое закрепление 14
2. Исторические предпосылки уголовной ответственности за преступления в сфере общественной нравственности 38
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной нравственности 63
1. Объект и предмет преступлений против общественной нравственности 63
2. Характеристика объективной стороны преступлений против общественной нравственности 100
3. Субъективные признаки преступлений против общественной нравственности 126
4. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы 165 с преступлениями против общественной нравственности 165
Заключение 193
Список использованной литературы 200
Приложения
- Нравственность и ее правовое закрепление
- Исторические предпосылки уголовной ответственности за преступления в сфере общественной нравственности
- Объект и предмет преступлений против общественной нравственности
- Характеристика объективной стороны преступлений против общественной нравственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система любого государства закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодатель при создании норм или их совершенствовании должен учитывать состояние общественной нравственной культуры населения, чтобы разрабатываемые законы были справедливыми и воспринимались членами общества.
Нравственность социально обусловлена и представляет собой историческое явление, изменяющееся от эпохи к эпохе. Специфика права определяется его связью с государством. Несмотря на то, что нормы права возникают непосредственно из общественных отношений, институализированный характер они получают в законодательстве государства. Моральные нормы возникают в процессе жизнедеятельности людей и не имеют специального закрепления в нормативных актах.
Передача социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей от поколения к поколению. Формализованный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Охрана нравственности в XXI в.1 ставится в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики.
Еще в Послании Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007 ' отмечалось, что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность, а общество лишь тогда спо- 1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007 // Российская газета. 2007. 27 апреля. собно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Стоит отметить, что проблема нравственности затрагивалась и в последующих Посланиях Президента Федеральному Собранию РФ.
Несмотря на то, что нравственность является этической категорией, она охраняется от нарушений нормами права, в том числе и уголовного. Совершение любого преступления безнравственно. Однако в Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность только за посягательства на общественную нравственность. Нравственность, относящаяся к личности (индивиду), особо не выделяется, выступая в ряде случаев только как дополнительный объект охраны.
Впервые общественная нравственность стала самостоятельным объектом охраны в Уголовном кодексе РФ (1996 г.). Нормы об охране общественной нравственности закреплены в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». К их числу отнесены: ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией», ст. 241 «Организация занятия проституцией», ст. 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов», ст. 242' «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», ст. 243 «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры», ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», ст. 245 «Жестокое обращение с животными».
В Российской Федерации за период с 2003 по 2010 гг. было зарегистрировано 25 476 300 преступлений, из них по вышеуказанным статьям 45894 преступления1. Несмотря на то, что в общей структуре преступности посягательства на общественную нравственность занимают 1,8%, практика испытывает определенные трудности при квалификации преступлений против общественной нравственности, что подтверждается изучением отказных ма- 1 Официальный сайт МВД Российской Федерации // stats териалов, судебной практики и экспертных оценок. Это в первую очередь связано с отсутствием законодательного закрепления понятия общественной нравственности и бланкетностью диспозиций статей, предусматривающих ответственность за посягательства на общественную нравственность.
Законодатель отнес к посягательствам на общественную нравственность семь преступлений. Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 240-245 УК РФ, различна. Так, например, опасность ст. 240 — 2421 УК РФ^объясняется их отрицательным воздействием в первую очередь на нормальное физическое и психологическое развитие несовершеннолетних, а преступления, предусмотренные ст. 243—245 УК РФ, причиняют существенный ущерб не только нравственному состоянию общества, но и рациональному использованию природной среды обитания, историческому и культурному наследию.
Изложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дискуссионность большинства положений, связанных с современным правовым регулированием преступлений против общественной нравственности и их квалификации, обусловили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Изучению преступлений против общественной нравственности в юридической науке уделялось определенное внимание. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Ю.В. Александрова, Ю.М. Антоняна, А.И. Бойко, СИ. Бушмина, Л.Н. Галенской, Р.С. Джинджолии, А.П. Дьяченко, М.А. Ефимова, Н.И. Иванова, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Г.Ф. Келли, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, П.И. Люблинского, А.В. Наумова, СИ. Никулина, СН. Сабанина, В.М. Сырых, В.П. Панова, A.M. Плешакова, А.И. Чу-чаева, СП. Щербы, A.M. Яковлева, П.С Яни и др.
По проблемам уголовной ответственности за посягательства на отдельные составляющие общественной нравственности были защищены диссерта- ции: О.А. Булгаковой1, Д.Е. Васильченко2, И.И. Лобова3, Е.Г. Маныч4, Е.В. Миллерова5, И.Д. Мишиной6, О.Ш. Петросяна7, В.В. Сучковой8, Н.В. Ухано-вой9, Е.Н. Федик10, Е.В. Шибановой11.
Однако в этих работах отражены либо проблемы, связанные с конкретными составами преступлений, а точнее, с вовлечением в занятие проституцией или ее организацией, незаконным распространением порнографических материалов, либо проблемы, связанные с жестоким обращением с животными.
Несмотря на вклад, внесенный данными исследователями в изучение отдельных аспектов преступлений против общественной нравственности, эта
Булгакова О. А. Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов : дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2003. " Васильченко Д. Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, посягающими на нормальное половое и нравственное развитие малолетних : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002.
Лобов И. И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2000. 4Маныч Е. Г. Проституция : криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. 5 Миллеров Е. В. Уголовно-правовая охрана нравственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2006. 6 Мишина И. Д. Нравственные ценности в праве : дис. ... канд. юрид. наук. —. Екатеринбург, 1999. 7 Петросян О.Ш. Уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних : дис. ... канд. юрид. наук.. -М., 2005. 8 Сучкова В. В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны : дис. ... канд. юрид. наук.. - М., 2004. 9 Уханова Н. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции : дис. ... канд. юрид. наук. . — М., 2002. 10 Федик Е. Н. Ответственность за действия, связанные с проституцией: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. 11 Шибанова Е. В. Выявление и расследование преступлений, связанных с проституцией : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.. - Саратов, 2005. проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной нравственности.
Предметом исследования являются нормы, регламентирующие уголовную ответственность за преступления против нравственности (как общественной, так и индивидуальной), закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном законодательстве.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является дальнейшая теоретическая разработка комплекса уголовно-правовых вопросов, касающихся определения места нравственности в системе объектов уголовно-правовой охраны, их роли в системе мер борьбы с преступностью, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на общественную нравственность.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: — определено уголовно-правовое понятие нравственности; рассмотрены вопросы правового регулирования нравственности в различных отраслях права; изучена эволюция уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности в уголовном законодательстве; рассмотрены объективные и субъективные признаки данных преступлений; - разработаны предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной нравственности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общепризнанные методы научного исследования явлений действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический методы анализа и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного'права, этики, философии, психологии; правила формальной логики.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, международные акты, закрепляющие положения о нравственности, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, административное, гражданское и иное законодательство.
Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения общей теории права, административного, гражданского и уголовного права, которые получили свое отражение в трудах следующих дореволюционных ученых: СИ. Баршева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.К. Гогеля, А.П. Куницына, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Лодия, А.Я. Поленова, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайни-на, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, М.П. Чубинского; ученых советского и современного периодов: С.С. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Беляева, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Генинга, А.А. Герцензона, А.С. Горелика, А.И. Долговой, А.А. Жижи-ленко, А.Э. Жалинского, С.Г. Келиной, В.М. Когана, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, П.И. Люблинского, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Э.Ф. Побе-гайло, А.И. Рарога, В.Г. Смирнова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского и ДР-
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, проводимых различными субъектами правоохранительной системы, относящихся к теме исследования, а также данные, полученные в результате проведенного исследования.
В ходе исследования были изучены и использованы: статистические данные ГИАЦ МВД России, а также ИАЦ ГУВД, УВД Центрального федерального округа (Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей) о состоянии, структуре и динамике преступности в сфере общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.; материалы судебной практики по 150 уголовным делам, возбужденным по фактам совершения преступлений в сфере общественной нравственности, выявленных подразделениями органов внутренних дел вышеуказанных субъектов РФ; служебные, аналитические и иные документы, характеризующие профилактическую деятельность органов внутренних дел по предупреждению преступлений против общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.
Достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается, кроме того, результатами обобщения и анализа данных, полученных в результате социологических опросов. В 2006—2010 гг. было проанкетировано 200 сотрудников ОВД, в том числе 140 следователей и 60 дознавателей, был проведен интернет-опрос по проблемам борьбы с преступлениями в сфере общественной нравственности 850 граждан и 63 адвокатов, также проведен интернет-опрос на тему: «Стоит ли легализовать проституцию в России», в котором приняли участие 5037 человек.
Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является одним из первых исследований в российской юридической науке с момента принятия УК РФ 1996 г., посвященных юридическому анализу преступлений против общественной нравственности в целом. Большинство работ общетеоретического плана и специальных исследований по данной проблеме посвящены в основном уголовно-правовому анализу конкретных составов преступлений против общественной нравственности.
В результате проведенного исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование положений о преступлениях против общественной нравственности, закрепленных в УК РФ. В частности, автором дано уголовно-правовое понятие нравственности и ее видов, предложено предусмотреть в качестве задач охраны уголовного законодательства общественную нравственность, включить в УК РФ самостоятельную главу 25' «Преступления против общественной нравственности», а также в качестве дополнительного объекта при посягательстве на жизнь, здоровье, честь и достоинство признавать личную (индивидуальную) нравственность.
Положения, выносимые на защиту:
1. История развития уголовного законодательства свидетельствует о том, что в отличие от многих общеуголовных преступлений (убийства, кражи, грабежа и т.д.), которые существовали еще во времена «Русской Правды», уголовная ответственность за посягательства на общественную нравственность впервые появилась только в XVTII в.
С течением времени под воздействием политических и экономических причин меняется отношение к нравственности и как следствие — уголовно-правовое регулирование ответственности в данной сфере: то, что в один исторический период считалось преступлением против общественной нравственности и охранялось уголовным законом, в другой — теряло повышенную общественную опасность и являлось предметом регулирования административного законодательства либо вообще не признавалось правонарушением.
2. Авторское определение нравственности как объекта уголовно- правовой охраны: «нравственность представляет собой социально обуслов ленные, исторически изменчивые правила поведения, относящиеся как ко всему обществу, так и индивиду, которые сложились на основе традицион- ных и культурных ценностей, охраняемые от нарушений нормами уголовного права».
Уголовное законодательство в качестве основного объекта преступления выделяет только общественную нравственность. Однако нравственность бывает двух видов: относящаяся к обществу (общественная) и к личности (индивидуальная). Последняя «поглощается» более значимыми объектами охраны: жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая свобода и неприкосновенность. Это позволяет говорить и о различиях в охране нравственности уголовно-правовыми средствами.
Учитывая, что охрана нравственности в XXI в. ставится в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики, что подтверждают Послания Президента и изучение общественного мнения, возникла необходимость дополнить УК РФ самостоятельной главой 251 «Преступления против общественной нравственности», включив в задачи Уголовного кодекса охрану общественной нравственности. Дляї этого предлагается дополнить ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» после слов «общественного порядка и общественной безопасности» словами «и общественной нравственности». '
В результате проведенных исследований в области детской и подростковой психиатрии, физиологии, психологии, медицинской сексологии, педиатрии, педагогики и биоэтики можно' прийти к выводу, что половая зрелость у современных российских подростков полностью формируется в среднем не ранее чем к 18-20 годам. Соответственно, именно к этому возрасту у них формируется готовность к осознанно волевому вступлению в половые отношения и способность понимать в полной мере характер последних, их последствия для физического и психического здоровья. Это позволяет предложить установить возраст уголовной ответственности за незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) с 18 лет.
С учетом того, что уголовная ответственность за вандализм наступает с 14 лет, считаем необходимым тот же возраст уголовной ответственности установить за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Эти преступления относятся к одной категории тяжести, имеют общий родовой объект, одинаковую субъективную сторону и сходные признаки объективной стороны. Для реализации этого предложения необходимо дополнить ст. 20 УК РФ, содержащую перечень преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет, статьей 243 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что законного распространения порнографических материалов или предметов быть не может, исключить из названия ст. 242 УК РФ слово «незаконные».
В последнее десятилетие получили значительное распространение факты вовлечения в проституцию малолетних девочек их родителями или лицами, заменяющими родителей. Такие действия должны получить уголовно-правовую оценку (аналогично редакции статей: ч. 2 ст. 150; ч. 2 ст. 151, ст. 156 и ч. 2 ст. 2421 УК РФ). Это предложение может быть реализовано путем дополнения ч. 2 ст. 240 УК РФ новым пунктом «г» следующего содержания: «г) родителем, педагогом, иным лицом, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним».
Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые вносят определенный вклад в теорию российского уголовного права и могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против общественной нравственности, в правоприменительной практике при квалификации преступлений, при проведении научных исследований по г проблемам уголовного права, а также в процессе преподавания уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.
Кроме того, диссертантом в исследовании обоснованы и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно- правовых норм и рекомендаций правоприменителю по их применению, что " будет способствовать повышению эффективности противодействия преступлениям против общественной нравственности. Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их работе.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в ( диссертации теоретические положения, практические выводы и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, были доложены на международной научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы, задачи органов внутренних дел (полиции) по* противодействию коррупции» (Москва, Академия управления МВД России, 28 ноября 2008 г.). Результаты проведенного исследования прошли апробацию в учебном процессе Академии управления МВД России, Липецкого филиала Воронежского института МВД' России, Липецкого филиала Воронежского института ФСИН России, а также были использованы в работе «Исследование правовой базы по борьбе с преступлениями в сфере нравственности» в подразделениях ГУВД по городу Москве и УВД по Липецкой области.
Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях и одном учебном пособии, общим объемом 15,1 п.л.
Структура и объем диссертационной работы обусловлены ее целью и задачами научной разработки. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
Нравственность и ее правовое закрепление
Нравственность — это целая система взглядов и принципов поведения, и для формирования одних из них более действенно убеждение, а других — сочетание убеждения и принуждения. Этическим правилам человека нужно учить, убеждать, а прививать дисциплину можно (и нужно) и с помощью принуждения1.
Проблема нравственных ценностей многие столетия привлекает к себе внимание мыслителей различных сфер гуманитарных знаний, а в современных условиях приобрела еще большую привлекательность. Реальное состояние общественной нравственности в российском обществе можно обозначить как кризисное. Ушли в прошлое те герои, которые символизировали энтузиазм труда; коллективизм, бескорыстность. Существенно снизился порог нравственных требований, которые предъявляются личности. Погоня за наживой основательно подорвала нравственные устои.
Безнравственные формы поведения людей остаются широко распространенными. «Умение жить» уже становится нравственным принципом поведения многих людей. Появилось такое понятие, как этика целесообразности, что не может не сказаться негативно на состоянии нравственности в обществе".
Как отмечает Н.Г. Иванов, когда исчезают моральные тормоза, их место занимают принципы, выраженные в пословице «с волками жить — по- волчьи выть»1. Это приводит к формированию и распространению общественной безнравственности. Если человеком нормы нравственности не восприняты, то их место в качестве детерминанты его поведения занимают нормы безнравственности.
В таком случае действует принцип, выражающийся в пословице «свято место пусто не бывает». Нравственные императивы многими людьми не соблюдаются, и в таких условиях общественная нравственность и право все больше отдаляются друг от друга.
Нравственность формулирует, нормативно цементирует жизненные цели, право своими средствами, включая при необходимости принудительные (порой весьма жесткие) средства (против антинравственного), актуализирует, реализует эти цели. Таким образом, не только нравственность как таковая способствует развитию- и совершенствованию права, но и само право, его нормы имеют непреходящее значение для развития и совершенствования человеческой нравственности2.
Сторонники разделения морали и нравственности считают, что нравственность отражается в сознании в виде морали, каждому этическому уровню соответствует своя мораль. Иногда мораль позволяет лавировать, идти на-компромиссы, нравственность же обладает абсолютными свойствами. Арбитром между моралью и нравственностью следует считать совесть3. В сочинениях B.C. Соловьева встречаем термин «нравственность»4, у И. Ильина, напротив, - «мораль». По мнению СП Булгакова, «мораль» и «нравственность» - взаимозаменяемые термины2.
Имели место попытки обозначить разграничение норм морали; и нравственности» с помощью такого критерия, как понятие абсолюта «Нравственные нормы, складываясь исторически, оформляют и.регулируют отношения-людей к.абсолюту, соотносят поведение с абсолютными принципами, этало-нами, идеалами» .Моральные же нормы выступают как относительные, и изменчивые, обусловленные историческими условиями; общественного бытия Нравственность; предполагает возможность человека подняться: над своими личными интересами, отказаться от личных претензий; через самоограничение происходит обретение человеком себя как представителя человечества, заставляя; человека подняться над стечением? обстоятельств следовательно; мораль надличностна. Кроме того, нравственность фундаментальна, поскольку представляет собой ценностный базис, над которым надстраивается остальное: наука искусство, политика и пр.,
Нравственность, олицетворяя высшую ценность бытия, не относится к чему-либо проходящему, временному, сиюминутному.
Следовательно; человеку необходим: контакт с миром надвременного,. абсолютного; который обеспечивается нравственностью: «В строгом смысле слова она начинается лишь там, где возникает неудовлетворенность настоящим, т.е. временным и1 преходящим..Как бы неустранимый зазор между временным и абсолютным. Между идеалом и действительностью»4.
Таким образом, нравственность выступает как явление надисториче-ское.
В качестве признака нравственности рассматривают такую ее черту, как естественная побудительность предписаний, внутренняя потребность их выполнения, отсутствие в их соблюдении принудительности. «Человек, дошедший до сознания своего достоинства, поступает человечески потому, что ему так поступать естественнее, легче, свойственнее, приятнее, разумнее...»1. Подходя к нравственности с позиций гуманизма, можно рассматривать ее как культурную матрицу деяний, фундаментальную константу человеческого общежития. По мнению П.А. Кропоткина, моральные диспозиции закрепляются за альтруистическим типом поведения в коллективе2,
Обязательным условием существования и функционирования» нравственности является добровольность, моральная свобода, основанная на самопонуждении, самовменении, при наличии, естественно, возможности выбора, при отсутствии которого моральная ситуация упраздняется.
Исторические предпосылки уголовной ответственности за преступления в сфере общественной нравственности
Анализируя историю развития нашего государства, хотелось бы сказать, что совокупность правовых норм о преступлениях против общественной нравственности как система в современном понимании стала складываться лишь только в середине XIX — начале XX в. Исключение составляют нормы права, предусматривающие ответственность за жестокое обращение с животными.
Анализ развития российского законодательства (Русской Правды, Судебника 1497 г., Судебника 1550 г., Соборного Уложения 1649 г., Артикула воинского Петра I, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовного Уложения 1903 г., Декрета СНК от 04.03.1920 «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях», Уголовного кодекса 1922 г., Циркуляра Народного комиссариата здравоохранения от 26.01.1923. №21, Циркуляра Народного Комиссариата Здравоохранения от 16.12.1922 «О мерах борьбы с проституцией», УК РСФСР 1926 г., Уголовного кодекса 1960 г., Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.03.1988 «Об ответственности за жестокое обращение с животными».) позволяет утверждать, что нормы об ответственности за преступления, при совершении которых животные выступали в качестве предмета преступного посягательства, характерны практически для всех крупных законодательных памятников прошлого. В абсолютном большинстве таких случаев законодатель вообще не употреблял термин «жестокое обращение» с животными, что означает лишь одно — непризнание в качестве самостоятельного преступления действие в отношении животных, охватываемых данным понятием. Однако если иметь в виду то, что термином «жестокое обращение» с животными в современном его законодательном звучании охватывает весьма широкий круг деяний от избиения животных до организации между ними различных боев (например, петушиных, собачьих и т.п.), то можно І сказать, что элементы уголовно наказуемого жестокого обращения) обнаруживаются в ходе анализа норм действующего уголовного законодательства России на различных этапах его становления и развития.
В древнерусском государстве животные рассматривались как предмет преступного посягательства, при этом законы устанавливали уголовную ответственность не за случаи жестокого обращения с животными, а за их уничтожение, вначале независимо от способа преступного деяния, а затем с учетом последнего. Так, в Русской Правде (Краткой редакции) устанавливались различные штрафы за похищение или истребление как княжеского скота, так и скота смерда. «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за. смерден 2 гривне, а за кобылу 60 резан...»1 — гласила ст. 28 Русской Правды.
В Пространной редакции Русской Правды содержались нормы, влекущие наказание за конкретные способы уничтожения домашних животных. Такие преступления относились к разряду имущественных. К примеру, в ст. 84 Русской Правды (Пространная редакция) говорилось: «А кто пакощами конь порежет или скотину, продаже 20 гривен, а пагубу господину урок плати»2.
В Соборном Уложении 1649 года, помимо норм уголовного права, устанавливалась гражданско-правовая ответственность за уничтожение домашних животных. Согласно ст. 209 Соборного Уложения - «А будет кто чужую животину, загнав к себе во двор из своего хлева или с лугов, держати в запоре, и держав в запоре, голодом уморит, и в том на него челобитчики и с суда на то сыщется допряма, и за ту животину, которую он уморит, велеть на
доправити цену по указанной цене, и отдати истцу»1. Меры гражданско-правовой ответственности; но уже за уничтожение конкретно-определенной-разновидности животных содержались в ст. 282 Соборного Уложения, в соответствии с которой «а будет, кто у кого собаку убъет нарочным делом; и, на нем. поі сыску велеть за эту собаку, доправа указанную цену, отдати истцу»2..
Из данных норм Соборного; Уложения 16491 г. следует, что установление имущественной ответственности за, уничтожение животных . было обусловлено, прежде всего, тяжестью; причиненного имущественного вреда их собственнику, а потому такие правонарушения рассматривались как имущественные. Не изменялоих юридической природы-и то обстоятельство, что в.ст. 209 Соборного Уложения/Г649 года при характеристике признаков, предусмотренного в ней- правонарушения специально выделялся, такой способ уничтожения животных («голодом уморит»), который свидетельствовал о проявлении жестокости.по отношению к уничтожаемому животному.
Объект и предмет преступлений против общественной нравственности
Как было показано в главе первой настоящего исследования, к престу-плениям против общественной) нравственности по действующему Уголовному кодексу РФ относятся семь статей (ст. 240-245 УК РФ), одна из которых (ст. 242 ) была включена в УК РФ уже после его вступления в силу (Федеральный закон; от 0.12.2003 №162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.04.2010)). Однако в науке уголовного права существует точказрения согласно которой к данным преступлениям необходимо отнести деяния, предусмотренные ст. 239 УК РФ «Организация объединения, посягающего на личность и права граждан»1. Диссертант считает, что данное деяние необходимо отнести к преступлениям против здоровья населения, так как основным объектом является здоровье населения. Данного мнения придерживается» большинство ученых". G момента вступлениям силу действующего УК РФ по преступлениям против общественной нравственности были внесены следующие изменения: 1. Статья 240 УК РФ: - изменена диспозиция ч.І ст. 240 (ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ): - введена уголовная ответственность не только за вовлечение в занятие проституцией, но и за принуждение к продолжению занятия проституцией; 1 См. например: Российское уголовное право. Особенная часть. / под ред. Э. Ф. Побегайло. -М.: Спарк, 2008. - С. 478. 2 Курс уголовного права. В 5 т. Т .4. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой ...; Чучаев А. И., Ашин А. А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности : учебно-практ. пособие с постатейными материалами к гл. 25 УК РФ. - Владимир, 2006. - С. 5. - исключены способы вовлечения (шантаж, уничтожение или повреждение имущества, обман); - снижена на один год (с четырех до трех лет) санкция! ч.1. - включены новые отягчающие обстоятельства: с перемещением потерпевшего черезТосударетвенную границу Российской-Федерации или» с неза-коннымгудержанием его заь границей; группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 п. «б» и «в»); в отношении 3аведомо несовершеннолетнего(ч. 3)«. Применение насилия или угроза егошрименения из признаков основного состава преступления перемещено в отягчающие обстоятельства.
Увеличенасанкция за совершение преступления организованной группой1 с 6 до 8 лет лишения свободы и введено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы(ФЗ от 27.12.2009 № 377).
2. Статья 241: - изменено название ст. 241 с «Организации или содержания притонов для занятий проституцией» на «Организацию занятия проституцией». - изменена редакция ч. 1 статьи, расширена ее диспозиция. Теперь наказуемы не только организация или содержание притонов для занятий проституцией, но и деяния; направленные на организацию занятия проституцией другими лицами или« содержание притонов для, занятия проституцией, или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией; - статья дополнена новыми отягчающими обстоятельствами: лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия или с угрозой его применения; с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних (ч. 2); с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста (ч. 3). - введен новый вид дополнительного наказания — ограничение свободы. 3. Статья 242 : Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ: - изменена санкция; - увеличена сумма штрафа с (.. .от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного...) на (.. .ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного...). - изменен период взыскания штрафа с (.. .за период от пяти до восьми месяцев...) на (.. .за период от одного года до двух лет...). 4. Статья 242 введена в действие Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в статье 2421: - абзац второй ч. 1 первой дополнен словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»; - абзац шестой ч. 2 дополнен словами «и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового». 5. Статья 243: Федеральным законом 08.122003 № 162-ФЗ внесены следующие изменения: - в ч. 1 слова «от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «до двухсот тысяч рублей», слова «от двух до пяти» заменены словами «до восемнадцати»; - в ч. 2 слова «от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «от ста тысяч до пятисот тысяч рублей», слова «от семи месяцев до одного года» заменены словами «от одного года до трех лет»; Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ в статье 243: - абзац второй ч. 1 после слов «за период до восемнадцати месяцев» дополнен словами «, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов»; - абзац второй ч. 2 после слов «за период от одного года до трех лет» дополнен словами «либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов». 6. Статья 244: Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ внесены следующие изменения: - віч. 1 слова «от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «до сорока тысяч рублей», слова «до одного меся ца» заменены словами «до.трех месяцев». Федеральным законом от 10.05.2007 № 70-ФЗ внесены следующие изменения: - в абзаце пятом ч. 2 слова «лишением свободы на срок до трех лет» заменены словами «лишением свободы на срок до пяти лет». Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ внесены следующие изменения: - в пункте «б» ч. 2 слова «по мотиву национальной, расовой, религиоз ной ненависти или вражды» заменены словами «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо со циальной группы». 7. Статья 245 Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ внесены следующие изменения: - в ч. 1 слова «от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «до восьмидесяти тысяч рублей», слова «от одного до двух» заменены словами «до шести»; - в ч. 2 слова «либо неоднократно» исключены, слова «от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «от ста тысяч до трехсот тысяч рублей», слова «от пяти до восьми месяцев» заменены словами «от одного года до двух лет».
Характеристика объективной стороны преступлений против общественной нравственности
Предусмотренные уголовным законом, признаки,, характеризующие объективную сторону преступления, позволяют ответить, на, вопрос: каким образом совершаютсяі преступления. В? уголовно-правовой литературе рассматриваемый элемент составатгреступленшг именуется двояко. А.А. Пионт-ковский во всех учебниках уголовного права.называет его «объективная сторона состава.преступления»1. Иную.позицикь занимал А.Н. Трайнин, считавший, что в преступлении, а не в составе преступления;следует различать объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону".
Говоря иными словами, объективная сторона преступления есть «...процесс общественно опасного и противоправного посягательства- на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней, стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений;, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта-и заканчиваются наступлением преступного результата»3. Для этого процесса1 также характерен определенный способ его совершения и- протекание его в, конкретных условиях места, времени и обстановки4!
Каждое из преступлений, против общественной нравственности имеет свою объективную сторону, .что позволяет отграничить одно преступление от другого. Однако все объективные стороны преступлений против общественной нравственности объединяет одно - их объективная, сторона выражена в бланкетных диспозициях, т.е. для уясненияі признаков состава преступления необходимо обращаться к другим нормативным актам (например, к; гражданскому законодательству, постановлениям Правительства; инструкциям и т.д.)ї При- применении таких норм, важно установить наличие нарушения предписанияуголовного закона и иного нормативного акта.
Применение закона невозможно без?уяснения смысла; его содержания; т.е: толкования:. Поскольку некоторые диспозиции? преступлений против? общественной! нравственности содержат оценочные признаки, каждый раз; пршприменении этих норм необходимо уяснить их смысл1.
В се составы - преступлений! против общественной нравственности формальные;:,
К формальным относятся составы!преступлений, при описании? объективной стороны которых в диспозиции статей; Особенной части УК РФ укатзываются- только» признаки, деяния без указания общественно опасных по следствий. , .
В! правоприменительном аспекте уголовного права имеется очевидная необходимостьвустановлениишонимания построения конструкций составов конкретного преступления; Дело в том; что»с,точки зрения правильного осмысления; юридической природы преступления и его состава в уголовном праве с некоторого: времени признается; положение, согласно которому преступление как. понятие иеявление суть разные вещи:.И6дходвіосознании;преступления как понятия исходит из рассмотрения его в статике.в.рамках системно-структурного анализа установления: нормативных составов. Подход же в понимании его как явления: (открывшейся физической системы) предусматривает изучение его в динамике в рамках функционально-динамического . анализа. Указанное: означает, что1 исследование преступленияшредусматри-вает различные правовые плоскости его; изучения; и, стало быть,, различные плоскости регулирования: Этот, казалось бы, простой нашосприятие и усвоение : момент до г сих пор ускользает от; внимания: исследователей ж главным?: образом, законодателя? и непосредственно правоприменителя:. Ввиду этого» криминообразующие признаки; объективно сопровождающие реализацию конкретного составам преступлениям в. окончательном» разрешении; уголовной» ответственности,.не:принимаются (зачастую; как правило;.игнорируются) во-внимание правоприменителем- при построении? конструкции конкретного» преступления:.В связи с этим; ксожалению;.соблюдение требованишзаконшо полноте, всесторонности» и; объективности» в расследовании уголовного дела; напрактике имеет стихийнышхарактер?.
Данное:обстоятельство являетсяшднойшзшричин::того»,что»віреальномі уголовном; правоприменении; имеет место негативная? тенденция; так; назы-ваемаягголая квалификация; Шо этому поводу Н:Ф; Кузнецовашшстатирует: «К следующей группе пробелов УК, порождающих квалификационные ошибки, относятся; неуказание: законодателем- кримино- и составообразуюг щих элементов преступлений) с их:отличительными? признакамиї Это приводит ;.К: размыванию границ, между преступлениями ж проступками;, между смежными; составами, преступлений; «умертвляет» уголовно-правовые нормы; которые: из-за"пробельности не;применяются к реально-распространенной? преступности. Основные составообразующие элементы - общественно опасные последствия;, вина;, более всего; умышленная;. мотив; и цель, а также способы совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обманные.
