Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пенализация как форма реализации уголовно-правовой политики. Ее научные основы 13
1.1. Пенализация как стадия уголовно-правовой борьбы с преступностью 13
1.2. Пенализация и депенализация. Уровень пенализации 40
1.3. Объект и предмет пенализации 60
1.4. Теория пенализации как раздел уголовно-правовой науки 93
Глава 2. Свойства уголовного наказания 116
2.1 Сущностные свойства уголовного наказания 116
2.2 Внешние свойства уголовного наказания 142
Заключение 186
Список источников и литературы 190
- Пенализация как стадия уголовно-правовой борьбы с преступностью
- Пенализация и депенализация. Уровень пенализации
- Сущностные свойства уголовного наказания
- Внешние свойства уголовного наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время борьба с преступностью требует принципиально новых подходов, что и было отмечено Президентом РФ В.В.Путиным в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ в апреле 2005 года1. Тем не менее, уголовное наказание остается одним из важнейших средств обеспечения правопорядка. Проблемы его построения и применения весьма актуальны и для современного Российского государства, когда состояние существующей в нем системы уголовных наказаний в литературе нередко характеризуется как кризисное. Это проявляется, помимо прочего, в противоречиях в системе наказаний в Уголовном кодексе Российской Федерации, в отсрочке введения в действие некоторых из них, в недостаточно последовательных решениях законодателя применительно к альтернативам реальному лишению свободы, а в целом - в несовершенстве законодательства и недостатках правоприменительной практики. Не будет преувеличением сказать, что многие из подобных проблем порождены недостаточным вниманием законодателя и науки к методологическим вопросам теории уголовного наказания, к числу которых относятся вопросы его свойств.
В связи с этим очевидно, что, будучи одним из наиболее строгих средств государственного принуждения, уголовное наказание при его закреплении в законе должно опираться на основательный научный фундамент. Особая необходимость оптимального и непротиворечивого законодательного конструирования наказания возникает в условиях социальной нестабильности, смены ориентиров государственного строя, коренных социально-экономических реформ, изменения уклада жизни общества.
Наибольший вклад в изучение данной проблемы внесли в дореволюционное время такие отечественные авторы, как А.А. Жижиленко, А.О. Кистяковский, СП. Мокринский, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.
Таганцев, И.Я. Фойницкий, в советский и последующий периоды - Л.В. Багрий-Шахматов, СВ. Бородин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, А.С. Горелик, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, В.А. Елеонский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, В.Н. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, И.С.Ной, Н.А. Огурцов, П.П. Осипов, СВ. Полубинская, Л.М. Прозументов, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, О.В. Старков, А.Н. Тарбагаев, И.А. Тарханов, А.В. Усе, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, Д.О. Хан-Магомедов, М.Д. Шаргородский, В.Г. Швыдкий, И.В. Шмаров и другие ученые.
В то же время множество противоречивых и неоднозначных изменений, внесенных в законодательство о наказании после принятия УК РФ 1996 г., свидетельствует об отсутствии достаточно ясного научного представления законодателя о том, каким должно быть уголовное наказание, что, в конечном итоге, является результатом отсутствия стройной теории пенализации общественно опасных деяний, отвечающей современным потребностям. Очевидно, что формирование такой теории должно осуществляться прежде всего в контексте проблем общей теории наказания с использованием основных положений методологии выделения и структурирования научного знания.
Теория пенализации общественно опасных деяний - научный инструмент, с помощью которого может решаться задача дальнейшего совершенствования уголовного наказания. При конструировании составов преступлений такую роль выполняет теория криминализации общественно опасных деяний. В то же время специальных монографических работ, относящихся к общим вопросам теории пенализации, практически нет. Они находят известное отражение в работах, посвященных криминализации общественно опасных деяний, но специальному исследованию не подвергались. Как правило, в таких трудах только упоминаются вопросы пенализации без их детального рассмотрения. Пожалуй, только в одном монографическом исследовании (А.И. Коробеев, 1986 г.) сравнительно широко отражены проблемы
пенализации. Однако со времени его выхода в свет прошло около двадцати лет. В последние годы отдельные аспекты пенализации получали отражение в кандидатских и докторских диссертациях О.В. Старкова (1998), А.И. Трахова (1998), М.В. Кирюшкина (1999), К.А. Сыча (2002), В.Ф. Ширяева (2001), А.Д. Антонова (2001), В.И. Зубковой (2002), И.М. Антонова (2004). Вместе с тем остаются не освещенными и нуждаются в специальном монографическом исследовании вопросы соотношения пенализации с криминализацией, места теории пенализации в системе научных знаний, объекта и предмета пенализации, их соотношения. Нет детального анализа свойств, которыми должно обладать уголовное наказание. В этой связи многие достижения уголовно-правовой науки прошлых лет нуждаются в современной интерпретации. По мнению диссертанта, системное изучение указанных вопросов представляет собой одно из перспективных направлений уголовно-правовой теории.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются комплексный научный анализ оптимальных свойств уголовного наказания в свете современной интерпретации положений теории пенализации, рассмотрение степени адекватности выражения этих свойств в действующем уголовном законодательстве, разработка рекомендаций по его совершенствованию. Достижение этих целей предполагает последовательное решение следующих задач:
научное определение пенализации общественно опасных деяний и ее роли в борьбе с преступностью;
уяснение соотношения пенализации и криминализации общественно опасных деяний;
установление специфики пенализации общественно опасных деяний среди иных средств правового реагирования на правонарушения;
сравнительный анализ пенализации и депенализации общественно опасных деяний;
определение объекта и предмета пенализации, историко-правовой анализ их обусловленности, выявление их соотношения, сравнение их с объектом наказания;
определение предмета, специфики методов, функций теории пенализации как раздела пенологии и ее соотношения с иными отраслями научного знания криминального цикла;
интерпретация свойств, которым должно отвечать уголовное наказание как результат пенализации общественно опасных деяний, а также выявление степени адекватности отражения этих свойств в действующем российском уголовном законодательстве;
разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют отношения в сфере конструирования законодателем уголовных наказаний и их системы, нормы внутригосударственного и международного права, относящиеся к борьбе с преступностью, и в частности, - к уголовному наказанию, а также ряд концептуальных положений теории уголовного наказания. Предметом исследования выступают отдельные проблемные аспекты названного объекта, относящиеся к сфере законотворческой деятельности в широком смысле слова.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. Основополагающие выводы опираются также на анализ прежнего и ныне действующего законодательства и практики его применения, международных стандартов в области уголовного наказания, философской, общетеоретической и отраслевой юридической литературы, опубликованные статистические данные.
В исследовании использовались общенаучные и частнонаучные методы познания (диалектический, логический, историко-аналитический, системно-структурный, правового моделирования, статистический).
Теоретической основой диссертации послужили труды по философии, социологии, теории права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, теории и истории права.
Эмпирическую основу составили результаты опубликованных социологических исследований, а также статистические данные Госкомстата РФ, данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Томской области за 1996-2003 г.г., отчеты Информационного центра УВД Томской области за 1994-1996 г.г.
Научная новизна исследования обусловлена, в первую очередь, его теоретико-прикладной направленностью в рамках относительно самостоятельного раздела науки уголовного права и пенологии - теории пенализации. Хотя, как упоминалось выше, конструирование уголовного наказания законодателем и ранее подвергалось монографическому исследованию, комплексное исследование таких его теоретических вопросов, как обоснование относительной автономности теории пенализации в рамках теории уголовного права, содержательное сравнение ее с криминализацией, сопоставление процесса пенализации с процессом депенализации, исследование объекта и предмета пенализации предпринято впервые.
О новизне исследования свидетельствует и ряд положений, выносимых на защиту:
1. Являясь одной из форм юридического выражения уголовно-правовой политики, пенализация общественно опасных деяний представляет собой специфическую стадию борьбы с преступностью посредством уголовного наказания, на которой осуществляется его закрепление в уголовном законе за уголовно-противоправные общественно опасные деяния. Возможность рассмотрения пенализации как относительно самостоятельного направления уголовно-правовой политики зависит от подхода к понятию криминализации. В науке криминализация рассматривается в широком и узком смысле. В широком смысле слова она охватывает определение как преступности, так и наказуемости общественно опасных деяний. При узком подходе криминализация включает в себя только отнесение деяний к числу
преступных. Очевидно, что как относительно самостоятельная категория пенализация выступает только при узком рассмотрении криминализации. При таком подходе криминализация и пенализация различны по содержанию, основаниям, объекту, пределам, способам правового регулирования, «алгоритмам» конструирования частей уголовно-правовых норм (дескриптивный при криминализации, конструктивный при пенализации).
2. Депенализация - это законодательное аннулирование пенализации, ее
упразднение, которое выражается в отмене наказуемости деяния. Она не
может осуществляться на правоприменительном уровне. Депенализация
может быть осуществлена только посредством изменения норм Особенной
части путем ликвидации санкции в связи с декриминализацией.
Депенализация изменением норм Общей части УК (деинституционализация)
фактически означала бы отказ от наказания вообще.
Уровень пенализации - степень, величина уголовной репрессии, отраженная в уголовном законе, характеризующая концентрацию, насыщенность уголовно-правовых норм карательными правоограничениями. Депенализации соответствует только нулевой (прекративший существование) уровень правоограничений. Изменение уровня пенализации может носить интенсивный и экстенсивный характер.
Теория пенализации как относительно самостоятельная отрасль научного знания в рамках пенологии и науки уголовного права синтезирует отдельные положения уголовной политики, уголовной догматики, социологии уголовного наказания, криминологии. Её предмет составляют свойства уголовного наказания, закрепляемые при его конструировании законодателем, а также объект и предмет пенализации (в том числе в историческом и сравнительно-правовом аспектах). Теория пенализации использует такие методы уголовно-правовой науки, как догматический, системный, сравнительно-правовой, социологический, индукции и дедукции, анализа и синтеза, логический метод и метод историзма и др. Обладая относительной самостоятельностью, определяемой особенностями её предмета, она имеет
специфические формы проявления некоторых методов: абстрагирования, идеализации, моделирования, эксперимента.
Объект пенализации составляет потенциальное поле правопоражения, представляющее собой отношения личности субъекта преступления, на которые в принципе могут распространяться ограничения, лишения посредством наказания. Объект пенализации не зависит от воли законодателя и предопределяется объективными факторами (экономика, мораль общественное мнение, международно-правовые условия и т.д.). Объект пенализации могут составлять только те отношения, которые отвечают определенным требованиям, вытекающим из регулирующих способностей права вообще и из специфики пенализации как особой разновидности правового регулирования.
Предмет пенализации - отношения личности, которые выступают в качестве правопоражаемых в результате уголовного наказания. Предмет пенализации общественно опасных деяний конструируется законодателем в определенной степени субъективно. Решающим в формировании предмета пенализации является сложившееся в обществе отношение государства к личности, ее достоинству, определяющее ее правовое и фактическое положение. Вместе с тем существует латентный предмет пенализации. Это отношения, фактически, ущемляемые при наказании, воздействие на которые не являлось задачей законодателя.
7. Среди свойств наказания как средства уголовно-правового регулирования следует выделить сущностные (имманентные) и внешние. Первые свойства отражают специфическую природу уголовного наказания как инструмента правового регулирования (объективация в мероприятии, государственный характер, возмездность, способность вызывать страдания и направленность на это, выражение осуждения, способность быть лишением, ограничением). Вторые свойства (личный характер, равенство перед наказанием, определенность, делимость, возможность его приостановления, восстановимость отношений, явившихся предметом) желательны для наказания, так как их учет способствует реализации принципов уголовного
права в наказании, а также повышает его эффективность. Вместе с тем в этом отношении действующее уголовное законодательство не свободно от недостатков.
8. Предлагается уточнение законодательной дефиниции уголовного
наказания в ч.1 ст.43 УК РФ в следующей редакции: «Наказание как мера
уголовной ответственности за преступление заключается в предусмотренных
настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод виновного».
9. Норма ст. 48 УК РФ, предусматривающая лишение специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в
должной мере не учитывает свойство равенства перед наказанием.
Рациональным критерием лишения такого рода регалий, полученных за
прошлые заслуги, посредством уголовного наказания должно служить только
их влияние на общественную опасность преступления. Предлагается сузить
возможность применения этого наказания путем следующего изложения ст.48
УК РФ. «При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления с учетом личности виновного суд может лишить его
специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград в случае их использования при совершении
преступления».
10. Определенность наказания, помимо прочего, подразумевает
закрепление в УК составляющих наказание конкретных лишений или
ограничений. Свойству определенности в должной мере не отвечает
формулировка ч.1 ст.56 УК РФ («лишение свободы на определенный срок»). В
связи с этим предлагается ч.1 ст.56 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Лишение свободы состоит в лишении осужденного права свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также права
самоопределения путем изоляции в исправительных учреждениях различного
вида режима»
11. Свойство заменяемости наказания служит предпосылкой его замены, в
частности, при негативном поведении осужденного. В этом случае размеры
заменяющего наказания призваны усилить бремя репрессии, так как в его
основе лежит как совершенное ранее преступление, так и уголовно-противоправное деяние в виде злостного уклонения от отбывания (исполнения) назначенного наказания. Соблюдение принципа справедливости в уголовном праве (ст. 6 УК РФ), требующее соответствия наказания преступлению достигается соблюдением определенных условий. Во-первых, заменяющее наказание должно иметь очерченные пределы («перспективный» аспект), иначе его размер будет полностью зависеть от правоприменителя. Во-вторых, при определении его размера должна учитываться отбытая часть первоначального наказания («ретроспективный» аспект), в противном случае теряется связь между наказанием и преступлением. Существующий порядок замены обязательных работ (ч.З ст.49 УК РФ) учитывает лишь отбытый срок наказания («ретроспективный» аспект). Здесь фактически установлена относительно неопределенная санкция за злостное уклонение от обязательных работ. Этот недостаток может быть преодолен закреплением ч.З ст.49 УК РФ в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за четыре часа обязательных работ».
Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее актуальностью, новизной, а также содержащимися в ней положениями и выводами. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем пенологии как раздела науки уголовного права. В диссертации обоснована необходимость рассмотрения вопросов конструирования уголовного наказания в рамках относительно самостоятельной научной правовой теории - теории пенализации общественно опасных деяний. Сделанные выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебной литературе. Практическое значение диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть применены при разработке уголовного законодательства, в частности, - конструировании уголовных наказаний в Общей части УК РФ, а также санкций в Особенной
части. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы и в преподавании уголовного права и криминологии в юридических вузах.
Апробация результатов исследования проводилась на межрегиональных научных и научно-практических конференциях в г.г. Томске и Новосибирске (2001-2005 г.г.). Основные положения диссертации изложены в шести опубликованных научных статьях.
Пенализация как стадия уголовно-правовой борьбы с преступностью
Посягательство на отношения, охраняемые нормами уголовного права, является преступлением. Совокупность таких посягательств (преступлений) обнаруживает нехарактерные отдельным ее элементам свойства (статистическая закономерность, взаимосвязь составляющих, значительная самостоятельность в отношении породивших ее причин, наличие структуры и ряда образующих факторов1). В результате такое множество приобретает относительную самостоятельность, что дает основание говорить о нем как о качественно ином явлении - системе взаимосвязанных элементов -преступности. Преступности противостоит любое цивилизованное общество, иначе оно просто не сохранит себя как таковое. Соответственно, будучи заинтересованным как в недопущении ее слагаемых, так и в сдерживании всей данной системы, обладающей статусом социального явления, общество в лице государства организует и ведет борьбу с преступностью . Среди отечественных криминологов нет единства мнений относительно понятия борьбы с преступностью. Мы разделяем позицию, согласно которой это социально-политическая деятельность, осуществляемая государством и обществом на основе материалистического понимания преступности и ее причин1. Исходя из такого понимания, не следует сводить ее лишь к применению уголовно-правовых мер, кары за совершенное преступление2. В то же время не стоит смешивать ее с более широким понятием «реагирования на преступность»3. Представляется, что борьба с преступностью это широкое собирательное понятие, включающее все средства и методы воздействия на преступность, вырабатываемые в процессе осуществления уголовной политики. Субъектами борьбы выступают государственные и негосударственные организации, социальные группы и отдельные граждане. Являясь одним из важнейших направлений деятельности государства, борьба с преступностью осуществляется в рамках социальной политики. В теории права под ней понимают основанные на научном познании объективных закономерностей развития общества направления деятельности государственных органов, общественных организаций и отдельных граждан, регулирующие определенную сферу отношений между обществом в целом и его членами4. В борьбе с преступностью эти направления предполагают использование самого широкого комплекса средств и мероприятий, - таких, как повышение материального благосостояния граждан, организация занятости населения, повышение уровня правосознания граждан, развитие образовательной и социальной инфрастуктуры и многих других. Та часть социальной политики, которая связана с применением мер уголовно-правового характера в качестве средств борьбы с преступностью, носит название уголовной политики. В правовой литературе распространено мнение, согласно которому уголовная политика представляет собой генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно- процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений1. Конкретизация единой уголовной политики происходит на уровне ее отдельных элементов: уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной политики. Другими словами, уголовная политика определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью, используя при этом в качестве средств уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно- исполнительное право. Уголовно-правовая политика - та часть уголовной политики, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Она теснейшим образом связана с уголовным правом, играющим определяющую роль в комплексе отраслей, институтов и норм, составляющих правовую основу борьбы с преступностью, и занимает доминирующее положение в структуре уголовной политики. Остальные ее части в известной мере производны от уголовно-правовой политики. Действительно, от того, какой круг деяний будет объявлен преступным, какой характер наказуемости им будет придан, при каких условиях уголовная ответственность будет исключаться или заменяться на иные меры воздействия, - зависит в конечном счете развитие уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной политики1. Немаловажен вопрос о месте криминализации и пенализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой политике. Закрепляя деяния в качестве преступных, законодатель посредством криминализации очерчивает поле, составляющее преступность. Соответственно, криминализация - это своего рода «точка отсчета», «предсуществование» борьбы с преступностью. Одним из направлений уголовной политики является использование уголовного наказания3. Используя его, борьбу с преступностью ведут такие государственные органы, которые принимают законы, регламентирующие наказание, применяют наказание. Исходя из этого, можно выделить три этапа (стадии) использования уголовного наказания. Первый этап -закрепление наказания в законе правотворческим органом. Второй -назначение наказания. Третий - исполнение. Таким образом, пенализация представляет собой такую стадию борьбы с преступностью, на которой осуществляется закрепление уголовного наказания в уголовном законе.
Пенализация и депенализация. Уровень пенализации
Понятием, противоположным пенализации, является депенализация. Как она соотносится с пенализацией? Среди ученых нет единства мнений по этому вопросу. Большинство придерживается позиции, согласно которой депенализация общественно опасных деяний может носить как законодательный, так и правоприменительный характер и выражаться в различных формах отмены, смягчения наказания, либо освобождения от него. П.С.Дагель писал, что под депенализацией преступлений следует понимать установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания лиц, совершивших преступления1. Н.А. Беляев под депенализацией понимал институт освобождения от уголовной ответственности с заменой ее мерами общественного воздействия или административными взысканиями. «Освобождение от уголовной ответственности и наказания как реакция на совершение преступления (депенализация), - полагает он, - может иметь место только в случаях совершения лицом общественно опасного, запрещенного уголовным законом деяния и только в случаях, специально предусмотренных законом» . И.М.Гальперин также полагал, что это «форма освобождения от наказания за деяние, предусмотренное уголовным законом, которая развивается, когда, с одной стороны, еще не созрели социальные условия для декриминализации, а с другой - налицо условия для сравнительно широкого освобождения от наказания за преступления определенной степени общественной опасности. Меры, заменяющие наказание, должны стать на определенном этапе адекватной формой реакции государства и общества на преступление, не представляющее большой общественной опасности»3. Однако в другой своей работе И.М. Гальперин занимал менее последовательную позицию, указывая, что депенализацию следует понимать лишь как предусмотренную законом возможность освобождения от наказания при установлении компетентным государственным органом соответствующих обстоятельств, характеризующих деяние и личностные особенности субъекта, совершившего преступление1. Причем в этой же работе И.М.Гальперин, говоря о возможных формах депенализации, выделял следующие возможные варианты: 1) как процесс, сопутствующий декриминализации. Действительно, исключение деяния из числа преступных естественно влечет и лишение его свойства наказуемости2. 2) применение более мягкой по сравнению с уголовным наказанием меры государственного принуждения либо меры общественного воздействия. В связи с чем депенализация выступает как отказ государства от реакции на преступное поведение лишь в форме наказания3. На наш взгляд, к разграничению пенализации и депенализации следует подходить более дифференцировано. Этому способствует точное уяснение значения префикса «де-» в рассматриваемом термине. По замечанию Л.А. Вараксина, «слова с префиксами «де-», «дис-» передают значения отменительного модификационного характера со значением аннулирования»4. В самом деле, приставки «де-», «дис-» привносят в слово отрицание, отмену того, что названо производящим бесприставочным термином. Таким образом, слово «депенализация» - есть префиксальная производная от «пенализация» со значением аннулирования последнего. Причем аннулирующее действие выполняется тем же способом, что и противоположное «положительное» действие. Руководствуясь такой логикой, под депенализацией следует понимать только аннулирование пенализации, ее упразднение, что может быть выражено, следовательно, только в отмене наказуемости деяния. Какие изменения в уголовно-правовых нормах могут быть признаны отменой наказуемости, а соответственно и депенализацией общественно опасных деяний? Прежде всего, отметим, что отмена уголовной наказуемости в современных условиях возможна лишь применительно к нормам Особенной части УК. Конечно, гипотетически можно представить депенализацию и в Общей части УК, что может выразиться в отказе от наказания вообще, как инструмента специфической реакции государства на общественно опасное поведение {деинституционализация). Вероятно, такая депенализация должна совпадать с отказом от уголовного законодательства как средства правовой охраны общественных отношений. На первый взгляд может показаться, что история отечественного уголовного законодательства знает случай, когда государство отказывалось от наказания. Основные начала уголовного законодательства СССР 1924 г. в качестве мер реакции на преступления предусматривали только так называемые «меры социальной защиты судебно-исправительного характера». Вместе с тем такая ситуация явилась результатом, скорее, идеологических, нежели практических соображений, а «отказ» носил лишь терминологический характер, не нашедший впоследствии своего развития. Содержательно данный термин фактически подразумевал меры наказания: лишение свободы, конфискацию, штраф и т.д. Сегодня уголовно-правовая наука уже не акцентирует свое внимание на идее об исчезновении уголовного наказания из арсенала средств социального контроля в силу своей ненужности, как следствие полной победы над преступностью (ее ликвидации как явления)1. Возможно, когда-либо общество достигнет уровня, когда преступления не будут совершаться, но в настоящее время и в обозримом будущем об этом говорить не приходится. Поэтому в настоящий момент наказание играет главную роль в качестве средства реагирования со стороны государства на общественно опасное преступное поведение, а потому на современном этапе такая форма депенализации невозможна.
Сущностные свойства уголовного наказания
Уголовное наказание - специфическое средство правового регулирования общественных отношений. В таком качестве оно должно обладать общими свойствами средств нормативной регламентации. В теории государства и права в их числе упоминают государственный характер, формальную определенность, обеспеченность реализации принудительной силой государства и пр. Не останавливаясь на их общетеоретической характеристике, отметим, что уголовное наказание, очевидно, воплощает в себе такие свойства.
Вместе с тем уголовное наказание имеет ряд особенностей по сравнению с иными средствами нормативно-правового регулирования. Это обусловлено репрессивностью его воздействия, спецификой его адресата, социальной ролью в государстве. Следовательно, есть некоторые особые требования, которые отвечают предназначению наказания, а также его характеру как лишению, ограничению. Кроме того, как заметил еще проф.Белогриц-Котляревский, «меры наказания не могут быть определены a priori, ибо в различные периоды общественного развития они подвергаются существенным переменам по различным причинам, например, по экономическим, так, практика некоторых наказаний, главным образом, тюремного заключения, требует постепенного накопления больших финансовых средств, или же по этическим, культурным...Вот почему теория, отказываясь от указания рода наказания, который отвечал бы всем эпохам, ограничивается определением лишь его качеств»1. Руководствуясь такими соображениями, наука уголовного права выявила ряд свойств, которым должно отвечать уголовное наказание.
Наибольший вклад в комплексном освещении данного вопроса в отечественной науке принадлежит таким дореволюционным ученым пенитенциаристам, как Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович, СП. Мокринский, И.Я. Фойницкий, А.Н. Любавский, А.А. Жижиленко, СВ. Познышев и др. Чем был обусловлен их интерес к уголовному наказанию в этот период? Видимо, импульсом послужило некоторое отставание отечественного законодательства от европейского в части представлений о том, каким должно быть уголовное наказание. Именно к этому периоду, по мнению Л.В. Багрий-Шахматова, в России начинается «складываться уклад гуманных идей», как ответ на широко практикующиеся телесные наказания и смертную казнь (на тот момент отмененных в ряде европейских стран).
Указанные авторы по разному называли «качества» уголовного наказания. А.О. Филиппов писал о «характерных чертах наказания»1, А.Ф. Кистяковский — о «желательных свойствах наказания» , СП. Мокринский - об «условиях, которым должно отвечать наказание»3, Д. Дриль - о «необходимых свойствах правомерного наказания»4 и т.д. Согласно словарю синонимов русского языка слова «свойственный», «присущий», «характерный» составляют один синонимичный ряд. Слова «свойственный», «присущий» употребляются как по отношению к внешним, так и внутренним свойствам, качествам, неотъемлемым от чего-либо, кого-либо; «характерный» - составляющий отличительную черту, особенность чего-либо, кого-либо5. Таким образом, несмотря на такую «палитру» названий, их филологическое содержание одинаково. Речь идет о тех свойствах, которым должно отвечать уголовное наказание.
Несколько сложнее ситуация в философии (и логике) с терминами «свойство» и «качество». Б.М. Кедров, анализируя соотношение этих терминов, приходит к следующему выводу. «Качество и свойство - это не одно и то же. Качество неотъемлемо от вещи: его изменение означает изменение самой вещи: свойство же, напротив, связано с отношением вещи к другим вещам и процессам природы. Значит оно относительно. При изменившихся условиях вещь может потерять свое свойство, но так, что сама останется той же качественно определенной вещью»1. К аналогичным выводам в своей работе приходит и А.И. Уемов. «Различие между качеством и свойством, - пишет он, - усматривается в следующем: а) свойство относительно, качество абсолютно; б) без тех или иных свойств вещь существовать может, уничтожение качества уничтожает вещь. ... Качество -существенное свойство. С исчезновением качества вещи данная вещь превращается в другую»2. Таким образом, в зависимости от смысловой нагрузки «свойство» может подразумевать под собой как характеристику вещи, не отражающее ее сути (непосредственно «свойство»), а так же существенную, неотъемлемую характеристику вещи («качество»).
Исходя из такого понимания, все свойства наказания можно условно разделить на две группы по критерию обязательности их воплощения в нем. В соответствии с этим мы рассматриваем сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания. Сущностными свойствами уголовного наказания следует считать те, которые присущи ему как выразителю метода уголовного права - кары и угрозы ее применения. При их отсутствии та или иная мера, в сущности, уже не будет являться уголовным наказанием, даже если в законе она будет именоваться таковым. Под внешними же свойствами мы будем понимать признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути. Без них наказание не теряет своей природы, но будет неэффективным. Названные выше авторы упоминали разное количество и комбинации этих признаков. Существуют и те, которые нашли отражение почти во всех трудах. Раскроем их содержание и попытаемся адекватно интерпретировать их применительно к современному уголовному законодательству России.
Внешние свойства уголовного наказания
Внешние признаки уголовного наказания не отражают его сущностных свойств. В то же время их наличие вытекает из принципов уголовного права и обеспечивает его эффективность.
В первую очередь среди таковых следует назвать личный характер (персопифицированность) наказания. Понятно, что уголовное наказание, ограничивая преступника в ряде общественных отношений, нередко фактически не ограничивается только его личностью. С вопросом индивидуальности лишений и ограничений, претерпеваемых в результате наказания, тесно связан и вопрос круга «потерпевших» от применения наказания. Прежде всего, ограничивая в правах и свободах, государство воздействует на человека не только как преступника, но и как гражданина, члена общества. Любое уголовное правоограничение имеет свое негативное последствие и для самого государства. К. Маркс писал по этому поводу, что «государство отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступника»1. Даже безвозмездно изымаемый в доход государства штраф есть нарушение нормального порядка кругооборота доходов и продуктов , ведущее к понижению покупательной способности человека, и, как следствие к падению предложения товаров, не говоря уже о лишении свободы, отнимающем у общества рабочие руки. «Неотъемлемой и специфической стороной наказания - отмечает А.Л. Ременсон, - является лишение осужденного тех благ, которые в принципе представляют собой ценность не только для наказываемого субъекта, но и наказывающего его общества. В этом смысле наказание есть не только конфликт преступника и общества, но и противоречие одних общественных отношений, выгодных и угодных обществу, которыми оно на время вынуждено поступиться в целях искоренения данного противоречия и других ему подобных».
Кроме того, тем или иным образом в большей или меньшей степени действию наказания опосредованно подвергаются и близкие осужденного. Первыми в отечественной уголовно-правовой литературе на это обратили внимание дореволюционные пенитенциаристы. «Каждый человек стоит в такой связи с другими людьми, - отмечал Л.Е.Владимиров, - что эти другие должны, в большей или меньшей степени, сочувствовать, как его страданиям, так и как его радостям. Поэтому наказание должно поражать интересы только преступника и не затрагивать интересов людей, ни в чем неповинных»2. Понимая невозможность абсолютного воплощения этого свойства, Н.С. Таганцев все же призывал законодателя руководствоваться им при конструировании наказания. «Как бы ни старалось государство сделать все кары исключительно личными, - отмечал он, - они весьма часто неизбежно отражаются на интересах лиц, близких к наказываемому, на его семье: три недели ареста, отбываемого единственным работником в семье в страдную пору, штраф, на уплату которого пошел весь домашний скарб, не только морально подействует на эту семью, но, может быть, разоряет ее и материально; поэтому законодатель, устанавливая кары за неповиновение нормам, не может не иметь в виду этого взаимодействия интересов3. Разумеется, сюда не вписывается ситуация, при которой, например, осужденный к штрафу не имеет нуждающихся иждивенцев, либо осужденный к лишению свободы совершенно одинок и т.п. Однако это скорее исключение, чем правило.
Первоначально требование личного характера наказания появилось как ответная реакция на существование наказаний, прямо предусматривающих поражение и иных лиц помимо преступника. «Это качество - отмечал А.Ф. Кистяковский - было выдвинуто теорией с целью искоренить остатки головной ответственности детей за вину родителей и родителей за вину детей»1. Зарубежная и отечественная история уголовного права знает массу примеров конструкции наказаний, не ограничивающихся в своем распространении личностью виновного. Древнеримское уголовное законодательство предусматривало казнь всех рабов за убийство домовладыки одним из рабов, лишение имущества и устранение от всех видов общественной деятельности детей государственных преступников. В средневековой Европе для оправдания применения наказания к неповинным членам семьи казнимого было создано особое правило «порчи крови» . Русское уголовное право знало такие виды наказаний как выдача на «поток и разграбление» «с женою и детьми», полная конфискация имущества, наказание самоубийц непризнанием предсмертных распоряжений и духовного завещания. В Петровский период имели место, известные еще Древнему Риму, децимации, когда наказывался каждый десятый солдат после проявления трусости в сражении тем или иным воинским формированием3. Уголовное законодательство первых лет Советской власти знало коллективные штрафы, которые могли возлагаться на семьи и целые села. Такая мера предусматривалась, в частности, Постановлением Совета Обороны РСФСР от 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» в случаях круговой поруки по укрывательству дезертиров4. УК РСФСР 1926 г. предусматривал в качестве наказания поражение политических и отдельных гражданских прав, которое, в частности, подразумевало и лишение родительских прав (и как следствие раздельное проживание с ребенком). Прямое распространение уголовно-правовых последствий на иных лиц имело место и позже, в тридцатые годы XX столетия. Так, решением ЦК ВКП (б) от 05 июля 1937 г. «О репрессиях членов семей изменников Родины» родственники лиц, признаваемых (даже заочно) изменниками Родины по приговору суда также подлежали репрессии. Жены направлялись в лагеря, а дети в специализированные детские дома.
