Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проходящее в последние десятилетия реформирование жизни российского общества повлекло за собой качественные изменения социально-экономического уклада и, как следствие, изменения в структуре преступности. На смену командно-административной системе управления экономикой, в которой юридические лица выступали «придатком» государственного аппарата, пришла рыночная экономика, в которой юридические лица заняли доминирующее положение. Соответственно, как противопоставление правомерному поведению юридических лиц возник феномен корпоративной преступности. Финансово-кредитные преступления, преступления в сфере банкротства, уклонение от уплаты налогов, нарушения специальных норм безопасности – вот далеко не полный перечень уголовно наказуемых деяний, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц. И с сожалением приходится констатировать, что уголовное законодательство, судебная практика и наука уголовного права оказались не в полной мере готовы к уголовно-правовому противодействию корпоративной преступности.
Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 г., разрабатывался на самых первых этапах становления рыночной экономики и развития системы юридических лиц; соответственно, его разработчики ещё не в полной мере могли учесть только начинавшие появляться современные цивилистические правовые конструкции о юридических лицах, что повлекло появление в УК РФ ряда некорректных законодательных положений (например, о собственнике организации). Дальнейшее реформирование уголовного законодательства наряду с исправлением ошибок первоначальной редакции УК РФ часто осуществлялось бессистемно, без учёта как норм уголовного закона, так и норм гражданского и хозяйственного законодательства. Всё это привело к отсутствию в УК РФ целостной концепции правил вменения физическим лицам преступного неисполнения обязанностей и нарушения запретов, связанных с деятельностью лиц юридических.
Между тем, эта проблема не является второстепенной или поверхностной. Расследование преступлений, совершенных в процессе деятельности юридических лиц, многие из которых обладают разветвлённой организационно-иерархической структурой, управляются «теневыми руководителями», используют сложные схемы управления и разделения ответственности в принятии управленческих решений, ставит перед правоохранительными органами сложную задачу выявления физических лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и во многих случаях вследствие пробельности или неточности уголовного законодательства позволяет избегать виновным уголовной ответственности.
Единообразному и эффективному применению уголовного закона препятствуют также противоречивые суждения в науке уголовного права о субъектах преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, либо вовсе отсутствие научно обоснованных рекомендаций по ряду вопросов. Следует признать, что в этой части в определённой мере господствует стереотип «вторичности» признаков субъекта по сравнению с объективными признаками состава преступления, который следует преодолеть, чётко осознав, что в контексте корпоративной преступности признаки специального субъекта преступления зачастую установить сложнее, чем признаки иных элементов состава преступления.
С учётом сказанного проблема установления субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, представляется актуальной и в теоретическом, и в прикладном аспектах.
Состояние научной разработки проблемы. В современной науке уголовного права учение о составе преступления в целом и о субъекте преступления в частности является детально разработанной областью научного поиска (работы В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, В.Г. Павлова и др.). Вместе с тем дискуссия к настоящему времени в основном концентрируется на проблеме уголовной ответственности юридических лиц (Е.Ю. Антонова, С.Г. Келина, А.С. Никифоров, И.В. Ситковский и др.). Ряд работ посвящён описанию в целом преступлений в сфере экономики (А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.Н. Караханов, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалев, В.И. Тюнин, П.С. Яни и многие другие), служебных преступлений (А.Я. Аснис, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, А.В. Шнитенков и многие другие), которые наиболее часто совершаются в процессе деятельности юридических лиц, и вопросам субъекта в них уделяется недостаточно внимания, либо соответствующие вопросы освещаются достаточно поверхностно, на учебном уровне. Ряд авторов специально обращались к вопросу о субъекте преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, формулировали в этой связи определённые теоретические конструкции (С.С. Витвицкая, Г.А. Есаков, И.А. Клепицкий, Э.С. Мурадов, И.В. Шишко). Вместе с тем, хотя теоретический вклад указанных авторов в понимание субъекта преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, существенен, и ими действительно намечаются определённые пути исследований в этой области, системного и целенаправленного исследования этой проблемы в уголовном праве ещё не было проведено.
В настоящее время требуется провести комплексный теоретический анализ видов субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, и условий их привлечения к ответственности, выявить проблемные моменты в этой области, наметить пути улучшения законодательного текста.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают теоретические и практические проблемы описания признаков специального субъекта преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц.
Предметом исследования являются:
– ранее действовавшее уголовное законодательство России в части описания признаков субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц;
– действующие уголовно-правовые нормы в части описания признаков указанных субъектов;
– нормы конституционного, гражданского, предпринимательского, налогового, трудового и иных отраслей права, связанные с регламентацией деятельности юридических лиц;
–международно-правовые акты и уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;
– постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика по делам о преступлениях, совершённых в процессе деятельности юридических лиц;
– научные публикации по соответствующим вопросам.
Цели и задачи исследования. Цели диссертации определяются ее объектом и предметом. К ним относятся: выявить виды субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, рассмотреть сложные и проблемные вопросы, связанные с установлением признаков соответствующих субъектов, выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в данной области.
Средством достижения указанных целей является решение задач по:
– описанию разновидностей специальных субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, используемых в уголовном законе;
– изучению становления и развития уголовного законодательства в части формулирования признаков указанных специальных субъектов;
– анализу зарубежного опыта конструирования признаков субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц;
– выявлению и предложению решения проблемных ситуаций квалификации преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, по признакам субъекта;
– разработке и аргументации предложений по изменению редакции соответствующих норм уголовного закона, а также по совершенствованию практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический и другие методы научного познания.
Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области уголовного права (в том числе его истории и зарубежного права), гражданского и предпринимательского права и др.
Правовой основой исследования стали: памятники русского права дооктябрьского периода (Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.), УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ 1996 г., нормы Конституции РФ 1993 г., гражданского, предпринимательского, трудового, налогового и иных отраслей права. Рассмотрен ряд международных правовых актов.
При проведении сравнительно-правового исследования изучены уголовное законодательство ряда стран дальнего зарубежья и государств – участников Содружества Независимых Государств (включая рекомендательный законодательный акт – Модельный уголовный кодекс 1996 г.).
Эмпирическую основу работы составляют разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ за 1991–2011 гг. Диссертантом изучена доступная на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебная практика Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов за 2009–2011 гг. (всего изучено 110 приговоров, кассационных определений и надзорных определений (постановлений)).
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование видов субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое описание видов субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, выявление их общих и специальных признаков, анализ законодательного текста в части описания указанных специальных субъектов, предложение разрешения спорных проблем квалификации преступлений по признакам специального субъекта, формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и уточнение ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. При совершении преступления, представляющего собой нарушение запрета или неисполнение обязанности, адресованной непосредственно юридическому лицу как субъекту правоотношений, возникает необходимость определения внутри юридического лица субъекта, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В действующем уголовном законе и судебной практике применительно к уяснению признаков субъекта преступления, совершаемого в процессе деятельности юридических лиц, сложился следующий технико-юридический подход к описанию указанных признаков: во-первых, должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации; во-вторых указанный в законе или судебной практике специальный субъект; в-третьих, не указанный в законе или судебной практике субъект, предположительно являющийся специальным.
Недостатки этой конструкции следующие. Во-первых, законодатель (и вслед за ним судебная практика) используют неоправданно большое число терминов, описывающих признаки специального субъекта, которые зачастую дублируются по сути. Во-вторых, ряд терминов неизвестен регулятивному законодательству (гражданскому, предпринимательскому и т.д.), а те, что известны, имеют неоднозначное наполнение в хозяйственной практике. В-третьих, возникает проблема «теневых» руководителей юридических лиц, решение которой в судебной практике нельзя принять положительно. В-четвёртых, не ясен вопрос с представителями юридического лица, действующими на основании гражданско-правового договора и (или) доверенности.
2. Законодатель при формулировании понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» необоснованно включает в сферу охвата примечания 1 к ст. 285 УК РФ государственные и муниципальные учреждения и государственные корпорации. Устранению противоречивости законодательства будет способствовать объединение в примечании 1 к ст. 201 УК РФ юридических лиц, а в примечании 1 к ст. 285 УК РФ – публично-правовых образований, наделённых статусом юридического лица.
3. Исходя из особенностей гражданско-правового регулирования управленческой деятельности в юридических лицах к руководителю организации в уголовно-правовом смысле относится только единоличный исполнительный орган юридического лица. В этом смысле понятие «руководитель организации» является частным случаем понятия «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации».
4. Учредители (участники) юридического лица (за исключением товарищества) сами по себе не способны выполнить объективную сторону составов, представляющих собой неисполнение специфической обязанности или нарушение специфического запрета, адресованного юридическому лицу. Они могут выступить в роли организатора преступления, подстрекателя или пособника, но не более того. Это в полной мере распространяется и на те юридические лица, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, поскольку и в этом случае управление деятельностью юридического лица осуществляется его органами. Это не касается ситуаций, когда учредитель (участник) юридического лица одновременно является его руководителем, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и т.д. либо лицом, действующим от имени юридического лица по доверенности: однако здесь учредитель (участник) юридического лица трансформируется в иного специального субъекта преступления, к которому применимы уже иные правила.
5. Как общее правило, можно сделать вывод о том, что преступление, объективная сторона которого представляет собой нарушение запрета или неисполнение обязанности, адресованной юридическому лицу, может быть (при отсутствии иного указания закона) совершено только физическим лицом, являющимся работником юридического лица, на которого в установленном порядке возложены обязанности по соблюдению запретов, исполнению обязанностей или использованию предоставленных юридическому лицу прав. Все иные категории субъектов, известные УК РФ, являются исключениями из этого общего правила.
Юридически значимыми признаками работника как специального субъекта преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц, выступают, во-первых, его правовой статус работника и, во-вторых, возложение на него специальных обязанностей по соблюдению запретов, исполнению обязанностей или использованию предоставленных юридическому лицу прав.
6. При решении проблемы «теневых руководителей» юридического лица следует выделять два варианта «теневого руководства»: а) во главе организации стоит одно лицо, однако фактически управленческие решения принимаются одним или несколькими другими субъектами; б) учредителями (участниками) организации является иное юридическое лицо и т.д. «по цепочке» вертикально интегрированных взаимозависимых структур, и фактически управленческие решения принимаются на вершине этой «цепочки».
Необходимо приравнять «теневого руководителя» организации к руководителю организации и лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в уголовно-правовом смысле. Это позволит разрешить вторую отмеченную ситуацию теневого руководства, в которой учредителями (участниками) организации является иное юридическое лицо и т.д. «по цепочке» вертикально интегрированных взаимозависимых структур, и фактически управленческие решения принимаются на вершине этой «цепочки» физическим лицом, осуществляющим фактическое руководство «нижестоящими» юридическими лицами.
7. В качестве итоговых предложений по совершенствованию уголовного закона предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:
а) в ч. 1 и 2 ст. 1451 УК РФ заменить слова «руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации» словами «должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо работодателем – физическим лицом»;
б) дополнить примечание к ст. 169 УК РФ пунктом 2 следующего содержания: «2. Руководителем организации и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в статьях настоящего Кодекса признаётся также физическое лицо, не являющееся руководителем или работником организации, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, однако фактически определяющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные решения органов юридического вследствие наличия у него права давать обязательные для исполнения указания, преобладающего участия в уставном (складочном) капитале юридического лица, представления интересов собственника в государственных или муниципальных унитарных предприятиях и (или) вследствие иных обстоятельств.»;
в) из ст. 189 УК РФ исключить слова: «лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность,», «этим лицом» и примечание к статье;
г) в ч. 2 ст. 195 УК РФ слова: «руководителем юридического лица или его учредителем (участником)» заменить словами: «руководителем организации»;
д) из ч. 1 ст. 1992 УК РФ исключить слова «собственником или»;
е) из примечания 1 к ст. 201 УК РФ исключить слова «государственным или муниципальным учреждением,»;
ж) из примечания 1 к ст. 285 УК РФ исключить слова «государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно рассмотрены виды и признаки субъектов преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц; предложены теоретические решения проблемных ситуаций квалификации указанных преступлений по признакам субъекта; сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона, а также правоприменительной практики. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней предложены теоретически обоснованные решения стоящих перед правоохранительными органами задач правильного и своевременного расследования соответствующих преступлений, а также сформулированы предложения по точному и единообразному применению действующих уголовно-правовых норм.
Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным рассмотрению отдельных групп преступлений, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2011–2012 гг.).
Основные положения работы опубликованы в пяти научных статьях, в том числе одна – в ведущем рецензируемом научном журнале из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
