Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика ошибки субъекта преступления в уголовном праве с. 12
1. Генезис законодательного определения ошибки в российском праве с.12
2. Понятие и классификация ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву с.15
3. Институт ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран с.40
Глава 2. Понятие юридической ошибки, ее виды и уголовно-правовое значение с.50
1. Понятие и уголовно-правовое значение юридической ошибки с.50
2. Юридическая ошибка относительно преступности деяния с.52
3. Юридическая ошибка относительно квалификации деяния с.72
4. Юридическая ошибка относительно возможного наказания с.79
Глава 3. Уголовно-правовое значение фактической ошибки и проблемы квалификации с.81
1. Понятие и уголовно-правовое значение фактической ошибки с.81
2. Фактическая ошибка относительно объективных признаков состава преступления с.85
3. Фактическая ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния с. 142
Заключение с. 169
Библиографический список использованной литературы с. 180
Приложения с. 198
- Генезис законодательного определения ошибки в российском праве
- Понятие и классификация ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву
- Понятие и уголовно-правовое значение юридической ошибки
- Понятие и уголовно-правовое значение фактической ошибки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях быстрого развития современных общественных отношений все чаще проявляется несогласованность между действующим законодательством и реальными условиями общественного бытия. Объясняется это тем, что многие привычные явления обретают новое социальное значение. Сказанное относится и к уголовному законодательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, насколько они соответствуют требованиям настоящего времени.
К числу сложных и важных проблем как советского, так и российского уголовного права всегда относилась и относится субъективная сторона преступления, которая весьма противоречиво рассматривается наукой уголовного права и вызывает в связи с этим массу трудностей при решении вопросов об основании и пределах уголовной ответственности, квалификации преступлений, применении многих институтов уголовного права в следственной и судебной практике. Особенно большие затруднения возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления1. Поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, она, таким образом, определяет границы субъективного вменения при рассмотрении уголовного дела, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права. Исследования этой проблематики необходимо еще и потому, что раскрытие содержания ошибки будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что отсутствие четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных
1 Использование в названии настоящего исследования именно такого ключевого понятия как «ошибка субъекта преступления», не случайно. Дело в том, что ошибка в уголовном праве - более широкое понятие, нежели указанное в названии. Как известно, в теории квалификации преступлений специально изучаются вопросы, касающиеся ошибок правоприменителя как субъекта квалификации. Поэтому в дальнейшем объектом нашего исследования будет именно понятие ошибки субъекта преступления.
норм об ошибках порождает в правоприменительной деятельности серьезные трудности при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки. Проведенный нами опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что 10% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий Уголовный кодекс РФ нормы о юридической ошибке, а 32,4% опрошенных считают необходимым включение и нормы о фактической ошибке. Вышесказанное подтверждает актуальность темы, необходимость ее специального изучения и разработки на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций для правоохранительных органов. В этой связи диссертантом осуществлена попытка выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать эффективный законодательный механизм его реализации.
В публикациях, посвященных исследованию ошибок, большинство авторов стремились уточнить отдельные стороны данного явления, их значение при характеристике вины.
Комплексно проблеме уголовно-правовых ошибок посвятили свои работы СЕ. Данилюк1, В.Ф. Кириченко2, А.А. Кочетков3, М.Б. Фаткуллина4, В.А. Якушин5.
Отдельным вопросам по рассматриваемой проблематике, как правило, при исследовании субъективной стороны состава преступления, уделяли внимание в своих работах: Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, Л.И. Коптякова, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.А. Магомедов, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побе-гайло, В.В. Потоцкий, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.В. Яцеленко и другие. Следует отметить, что большинство исследований ука-
1 Данилюк СЕ. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1990. - 22с.
2 Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 94 с.
3 Кочетков А.А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук/МГУ.
М., 1991.-19 с.
'1 Фаткуллина М.Б. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юр. наук. 2001. - 201 с.
5 Якушин В. А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ...канд. юр. наук / Казан., ун-т. Казань, 1985. - 17 с.
занных авторов были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблемам ошибки. В то же время недостаточное внимание уделено проблеме определения ошибки субъекта преступления в уголовном праве, установления ее признаков, которые раскрывают понятие ошибки. Недостаточно разработаны правила квалификации при наличии ошибки.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач:
- проанализировать исторические особенности законодательного опреде
ления ошибки в российском праве;
- на основе анализа философского, психологического и уголовно-
правового аспектов поведения субъекта преступления выявить характерные
признаки и дать уголовно-правовое понятие ошибки;
дать разграничение юридической и фактической ошибок;
изучить опыт законодательного закрепления норм об ошибке в зарубежном уголовном законодательстве;
разработать классификацию ошибок в уголовном праве;
сформулировать понятие юридической ошибки, построить видовую классификацию и показать ее влияние на уголовную ответственность;
сформулировать понятие фактической ошибки и построить видовую классификацию;
проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с фактической ошибкой лица относительно объективных признаков состава преступления и фактической ошибкой в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющие место в следственной и судебной практике;
- сформулировать проекты норм о юридической и фактической ошибках.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления.
Предметом диссертационного исследования выступают юридические и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законодательного регулирования.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов, основанных на диалектическом принципе познания, в рамках которого применялись исторический, догматический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, герменевтический и другие методы исследования.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, истории и теории права, уголовного права, психологии. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, действующем уголовном законодательстве. Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России, а также советское уголовное законодательство.
Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована и использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации) по существу интересующего вопроса, в том числе постановления Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения судебной практики Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Всего в процессе исследования были изучены материалы 270 уголовных дел за период с 1994 по 2006 г.г., связанных с ошибкой субъекта преступления.
Выводы автора основываются на результатах опроса (анкетирования) 150 практических работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (следователей, оперативных работников и судей) по вопросам квалификации преступлений, совершенных в условиях ошибки субъекта.
Научная новизна работы заключается в том, что на диссертационном уровне на основе комплексного исследования проблем ошибок лица, совершающего преступление с уголовно-правовой, философской, психологической, исторической и социологической позиций, автором впервые предложены основные признаки ошибки субъекта преступления, на основе которых дано качественно иное, комплексное определение ошибки субъекта преступления в уголовном праве, а также единообразные критерии классификации ошибок.
Определена собственная позиция по возникающим на практике вопросам квалификации ситуаций, связанных с юридической и фактической ошибками. В диссертации также предложены некоторые пути законодательной регламентации уголовно-правовой ошибки, и практики ее применения. Автором предложен свой вариант норм об ошибках субъекта преступления в уголовном праве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предпринята попытка выделения следующих признаков уголовно-правовой ошибки, являющихся по своей природе субъективными:
Ошибка - есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям.
Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).
Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Исключение хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.
Авторское определение понятия ошибки субъекта преступления как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, автором предлагается и обосновывается дополнительная классификация ошибок, которая позволит дифференцировать правила квалификации, подлежащие включению в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем выделяются: 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения. К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния) и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера.
Впервые выявлены и сформулированы четкие критерии видовой классификации ошибок. Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого деяния. Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.
Предлагается расширенное понятие фактической ошибки, при которой заблуждение происходит не только относительно объективных признаков состава преступления, но и относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления. В связи с этим обоснована необходимость выделения дополнительного вида фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Обосновывается невозможность привлечения в исключительных случаях к уголовной ответственности лица, ввиду отсутствия вины, добросовестно заблуждающегося относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, иностранный гражданин прибыл в страну, где в отличие от страны его проживания, существует совершенно иной политический строй, религиозные обычаи, социально-экономическая формация). В данном случае юридическая ошибка является лишь условием, а непосредственно причиной не привлечения такого лица к уголовной ответственности является отсутствие вины.
Сформулированы правила квалификации при фактических ошибках, связанных с мнимой обороной, мнимой крайней необходимостью, мнимым задержанием, мнимым физическим или психическим принуждением, при ошибке в обоснованности риска и связанной с исполнением приказа или распоряжения.
С учетом результатов диссертационного исследования предлагается в Главе 5 УК РФ дополнить статью 28 частью третьей нормой о юридической
ошибке относительно непреступности деяния и включить в указанную главу статью 27.1, содержащую норму о фактической ошибке, имеющую правоприменительное значение следующих содержаний:
«Статья 28. Невиновное причинение вреда
...3. Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины».
«Статья 27.1 Фактическая ошибка
Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преступление, которое охватывалось умыслом лица.
Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных последствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину только в случае неосторожного отношения к указанным последствиям».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа позволяет углубить и расширить имеющиеся знания об ошибках субъекта, обозначить направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Сформулированные на основе исследования выводы и предложения, позволяют определить правовую природу ошибок, а также разработать правила оценки поведения лица в условиях совершения ошибки. Содержащиеся в работе понятие ошибки и правила квалификации могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике и использоваться в правоприменительной деятельности.
Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, кафедре юриспруденции Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также в учебном процессе Сургутского филиала Тюменского юридического института МВД РФ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на пятой и шестой окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века», состоявшихся в Сургутском государственном университете в 2004 и 2005 годах, и нашли отражение в восьми научных статьях, посвященных проблемам квалификации при юридической и фактической ошибках.
Методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Нижневартовска, Когалыма и иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Материалы исследования задействованы в процессе преподавания уголовного права и смежных дисциплин уголовно-правового цикла студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Структура работы определяется целями, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми ВАК России к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих собой десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Генезис законодательного определения ошибки в российском праве
История вопроса об ошибках свидетельствует о том, что одним из первых к ним обращался древнегреческий мыслитель Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.). Он называл ошибки «логическими пороками софистических рассуждений». Этому вопросу он посвятил свой трактат «О софистических опровержениях», примыкающий к книге «Топика» и составляющий ее IX книгу1, в котором объяснял, что причиной логических пороков или ошибок являются неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических рассуждений.
Нетрудно заметить, что уже в то время философ проследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании.
Более подробно проблема ошибки изучалась римским частным правом, которое понимало под ошибкой «расхождение между волей и ее выражением (error in nomine), вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела». Из приведенного определения можно сделать вывод, что в основе ошибки лежит незнание об обстоятельствах дела на основе заблуждения. «Error -ошибка, заблуждение, неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления. Ошибка касается непосредственного волеизъявления действующего лица; она относится к обстоятельству фактическому - error facti или юридическому-error juris-ignorantia» .
Изучение феномена ошибок продолжалось и в новое время. В настоящий момент ошибки в поведении человека изучаются различными отраслями знаний: психологией, социологией, психиатрией, правом и так далее. Ошибкой же в уголовном праве стали интересоваться представители не только собственно уголовного права, но и криминологии.
Специальные положения об ошибке впервые появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года1.
Сразу отметим, что ссылка в Уложении на то обстоятельство, что незнание закона не исключает ответственности, отсутствовала. Однако в доктрине уголовного права разъяснение этого обстоятельства существовало. Например, Б.Д. Фридман указывал, что никто не может отговариваться незнанием закона . Н.С. Таганцев разъяснял, что никто не может отговариваться неведением закона, если только закон был обнародован установленным порядком3.
Уложение также содержало нормы о фактической ошибке. Так, ст. 1456 предусматривала: «Кто имел намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или по иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, какому он долженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он имел умысел». Данное положение было помещено в разделе об убийствах, однако эти основания, согласно Уложению, должны были учитываться и при рассмотрении других преступлений.
Сама норма об ошибке располагалась среди обстоятельств, исключающих виновность, а, следовательно, и преступность деяния.
Следует особо указать на то, что уже в то время были разработаны правила оценки действий лица, совершающего преступление в состоянии ошибки.
Уголовное уложение 1903 года в четвертом отделении «Об условиях вменения и преступности деяний» главы первой «О преступных деяниях и наказаниях вообще» содержало ст. 43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного»1.
Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года положений об ошибке не содержали.
Не содержит специальной уголовно-правовой нормы, рассматривающей вопрос об ошибках, и действующее уголовное законодательство Российской Федерации. Хотя при обсуждении проектов высказывались предложения о включении в Уголовный кодекс соответствующей нормы .
В завершение краткого экскурса в историю развития института ошибки в уголовном праве, необходимо сделать следующий вывод. Несмотря на то, что положения, касающиеся вопроса об ошибках аккумулируются доктриной отечественного уголовного права, и осуществляется попытка разрешения вопросов о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок в теории уголовного права, тем не менее, действующий уголовный закон не дает ответа на вопросы судебной практики относительно правил квалификации при ошибке, а доктрина по этому зачастую весьма противоречива. Следовательно, единственно возможным решением указанной проблемы в процессе модернизации уголовного законодательства должна быть максимальная законодательная уре-гулированность норм об ошибках.
Понятие и классификация ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву
Законодательно установленный принцип ответственности только при наличии вины, указывающей, осознает ли лицо общественную опасность деяния, предвидит ли наступление последствий и как оно относится к этим последствиям, не вызывает никаких сомнений. Однако известно, что лицо не всегда может четко осознавать характер совершаемого деяния, его общественную опасность, наступление возможных последствий. В этом случае возможна ошибка субъекта, которая влияет на содержание и форму вины.
В существующей сегодня уголовно-правовой литературе положение по проблеме уголовно-правовой ошибки таково, что высказанные идеи о том, как и почему именно так следует понимать ошибку, не нашли достаточного количества приверженцев и рассматриваются теоретиками как спор о несуществующих аспектах этой проблемы1.
По-нашему мнению, проблема определения понятия ошибки в российском уголовном праве весьма актуальна, коль скоро существует такое множество, и поэтому, напротив, не должна вызывать никаких сомнений в этом. Тем более что различные ученые вкладывают свое содержание в понятие ошибки. Единого научного определения ошибки субъекта преступления в праве пока, к сожалению, не выработано.
Данное обстоятельство мы объясняем тем, что, несмотря на немалое количество специальных исследований в этой области, само понятие «ошибка», ее философская и психологическая природа, изучены недостаточно полно и всесторонне. Совершенно очевидно, что только четко определенное понятие может служить отправной точкой для постановки и исследования любого вопроса.
Имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения ошибки субъекта отличаются значительным разнообразием. Кроме того, те ученые, которые дают дефиницию ошибки вообще, зачастую при определении того или иного вида ошибки отходят от своего же общего понятия ошибки. Так, например, А.И. Рарог юридическую ошибку определяет как неправильную оценку юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. В то же время фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах . В других источниках под ошибкой автор понимает «...заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния»2.
Подобное отождествление понятий при определении ошибки допускается в одном из учебных пособий по Общей части Уголовного права России. Так, определив ошибку в целом как неверное представление, юридическая ошибка раскрывается как неверная оценка3.
В.Ф. Кириченко в своей монографии, посвященной значению ошибки в уголовном праве, под ошибкой понимал неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и о тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления4. Л.И. Коптякова понимает ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного5. П.С. Дагель, В.Я. Таций, Б.С. Утевский и другие авторы под ошибкой подразумевают неправильное представление лица о фактических или юридиче ских признаках или свойствах совершаемого деяния и его последствий
Ошибка определяется и как «неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств содеянного» , а Т.В. Кондрашова добавляет, что это «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности» .
У В.А. Якушина понятие ошибки более подробно: «ошибка - это возможное на различных уровнях сознательной деятельности заблуждение лица относительно общественной опасности и противоправности деяния, фактических обстоятельств, а также наступления общественно опасных последствий, влияющее на содержание и форму вины и уголовную ответственность»4. А. В. Наумов во всех случаях раскрывает ошибку через оборот: «неправильное представление»
М.Б. Фаткуллина в своем исследовании под ошибкой понимает неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния . Другие под ошибкой понимают заблуждение лица или относительно юридической характеристики деяния, или относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния .
Понятие и уголовно-правовое значение юридической ошибки
При ошибке лица относительно собственно преступности своего деяния (мнимом преступлении) лицо, совершая не общественно опасное и не противоправное деяние, оценивает его как преступление, в то время как уголовный закон не относит такое деяние к преступному и наказуемому. Совершенное деяние не является преступным в силу различных причин: либо в силу декриминализации, либо вообще отсутствия такого деяния в уголовном законе. К первому случаю относятся изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в результате которых четыре состава преступления утратили силу, т.е. декримина-лизированы (ст.ст. 152,182, 200 и 265 УК РФ), и поэтому вполне возможно, что об этом может не знать физическое лицо. Описанная ситуация получила в уголовном праве название «мнимое преступление»
Н.С. Таганцев отмечал, что «деяние утрачивает свою преступность, как скоро окажется, что объективно не существует норма, которую бы нарушало это деяние, хотя бы преступник не только думал, но и был убежден, что такая запретительная или требовательная норма действительно существует; деяние будет мнимопреступным - delictum putatium»1.
Действительно, деяние, в подобных случаях, не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности. Оно является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения самого «мнимого преступника», но одно лишь это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. Например, лицо случайно находит денежную купюру достоинством 500 рублей, присваивает ее, считая свои действия преступными. Однако деяние не является преступным из-за отсутствия объективных признаков посягательства, поэтому отсутствует и вина в ее уголовно-правовом значении. Отсутствие состава преступления при «мнимом преступлении» снимает вопрос об установлении вины.
Как известно, вопрос о субъективной стороне деяния лица ставится уголовным правом только после установления того, что данным лицом было совершено общественно опасное деяние. «Вина по советскому уголовному праву, - писал А.А. Пионтковский, - есть умысел или неосторожность лица, выражен-ные в совершенном им общественно опасном деянии» . Таким образом, если нет общественно опасного деяния, нет и не может быть вины - субъективной стороны данного деяния. Возможно, как указывал В.Ф. Кириченко, лицу, считающему ошибочно, что его деяние преступно, и, тем не менее, его совершившему, может быть сделано порицание с точки зрения морали3, но уголовно-правовых последствий это порицание иметь не может, что, в частности, наглядно подтверждается древнейшим принципом «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания на то в законе»).
Деяние, не предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления, даже если это происходит в случае пробела в законе1. Например, лицо не знает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии не является уголовно наказуемым деянием, то есть не предусмотрено в качестве самостоятельного состава преступления. Данное деяние признается административным правонарушением . Однако, хотя «мнимое преступление» не влечет уголовной ответственности, не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности.
Подводя итог сказанному, характеристику первого подвида юридической ошибки («мнимого преступления») можно тезисно представить следующим образом:
1) лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности3;
2) уголовный закон либо вообще не содержит той, которая предполагалась лицом, в силу чего деяние не может быть признано уголовно-противоправным, либо содержит норму, включающую определенные условия, в силу которых деяние становится правомерным. Следовательно, «мнимое преступление» не меняет противоправного характера совершенного лицом деяния, но ошибка подобного рода исключает уголовную ответственность.
Понятие и уголовно-правовое значение фактической ошибки
В уголовно-правовой литературе также существует проблема определения понятия фактической ошибки. Равно как и понятие юридической ошибки, в случае с фактической ошибкой, применяя одно и то же наименование, ученые порой по-разному определяют ее содержание.
Так, А.И. Рарог под фактической ошибкой понимает заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками данного преступления и определяющих характер преступления и степень общественной опасности1. А.А. Кочетков в своем исследовании фактическую ошибку определял как неадекватное объективной реальности психическое отношение лица к фактическим обстоятельствам совершаемого им значимого для уголовного права деяния2. В.В. Лунеев характеризует ее как заблуждение лица о фактических обстоятельствах совершенного деяния, относящихся к объекту и объективной стороне преступления3. Л.Д. Гаухман фактической ошибкой называет неправильное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного4. Ю.А. Красиков под фактической ошибкой понимает неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков5. В Курсе уголовного права фактическая ошибка трактуется как неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления
Анализируя приведенные определения фактической ошибки, следует указать на то, что они также не всегда содержат указание на необходимые признаки, присущие именно фактической ошибке, повторяя общее понятие ошибки. Кроме того, в большинстве указанных определений, как правило, отсутствует такой важный признак как психическое отношение лица. Исключением является дефиниция А.А. Кочеткова, хотя и ее нельзя, по нашему мнению, признать наиболее полно отражающей всю сущность фактической ошибки. В частности, вызывает нарекание использование автором термина «неадекватность»2. К сожалению, автор не дает ответа на вопрос, в чем выражается такая неадекватность, и чем она отличается от невменяемости?
Интересно, что в специальной литературе выдвигались специальные предложения некоторых ученых относительно наименования такой ошибки. По указанному вопросу существуют следующие мнения. Первое из них состоит в предложении некоторых ученых, так или иначе признающих понятие «фактическая ошибка», уточнить ее название. В частности, В.Ф. Кириченко, наряду с ошибками в противоправности, выделял ошибки относительно фактических обстоятельств совершаемого лицом действия, являющихся элементами состава преступления3. А.И. Рарог указывает на заблуждение относительно существенных фактических обстоятельств, являющихся признаками соответствующего состава преступления4. Другие выделяли ошибку относительно обстоятельств, образующих состав того или иного преступления
На наш взгляд, предложенные уточнения понятия фактической ошибки являются неудачными по следующим основаниям. Во-первых, говорить о конкретном составе преступления либо о его отсутствии можно лишь после разрешения вопроса об ошибке, а не наоборот. Во-вторых, в этом случае сфера данного вида ошибки ограничена лишь объективными признаками состава преступления. Как указывалось ранее, ошибка может касаться фактических обстоятельств, не входящих в состав (например, в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, лицо может заблуждаться относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий).
В.А. Якушин предложил вместо фактической ошибки выделять ошибку относительно характера и степени общественной опасности деяния и его последствий. Автор высказывался против деления ошибок на юридические и фактические и считал целесообразным рассматривать юридическую ошибку как разновидность фактической1.
Думается, что термин «фактическая ошибка» точнее, нежели предложенный В.А. Якушиным, отражает сущность данного вида ошибки. Например, выделяемую ошибку в предмете посягательства, которая, как указывал автор, «не имеет существенного уголовно-правового значения»2, нельзя, по нашему мнению, назвать ошибкой в характере и степени общественной опасности, поскольку ни в характере, ни в степени общественной опасности лицо в таких случаях не заблуждается. Кроме того, наименование «фактическая ошибка» позволяет охватить своим понятием весь объем заблуждений лица в относящихся к его деянию обстоятельствах объективной реальности фактического характера. Ведь не случайно именно такое название чаще всего встречается в литературе. Справедливость выделения фактической ошибки подтверждается и зарубежным опытом законотворчества, проанализированном ранее.
