Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, основания и роль классификации преступлений 15
1. Классификационный метод в современной науке 15
2. Доктринальные взгляды по проблеме классификации преступлений .28
3. Классификация преступлений в истории уголовного законодательства России 51
4. Классификация преступлений в УК РФ. Проблема оснований .65
Глава II. Правовое значение классификации преступлений 88
1. Проблемы регламентации уголовно-правовых последствий категоризации преступлений в УК РФ 88
2. Классификация преступлений и уголовно-исполнительное право 99
3. Влияние категоричности преступлений на институты уголовного процесса 128
Заключение 172
Библиография 176
Приложение
- Классификационный метод в современной науке
- Доктринальные взгляды по проблеме классификации преступлений
- Проблемы регламентации уголовно-правовых последствий категоризации преступлений в УК РФ
- Классификация преступлений и уголовно-исполнительное право
Введение к работе
Актуальность исследования. Характерной чертой развития правовой системы на современном этапе является изменение отраслей и отдельных норм законодательства, приведение их в соответствие с изменившейся системой общественных отношений, происходящее на основе Конституции 1993 года, международных стандартов и положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Выступая в начале 2001 года с ежегодным посланием Федеральному Собранию РФ, Президент России В. Путин, говоря о необходимости скорейшего проведения в стране судебной реформы, среди мешающих этому обстоятельств особо отметил обозначившееся в последнее время в нашей правовой жизни появление огромного числа норм декларативного, противоречивого характера, дающих возможность для их произвольного правоприменительного выбора и являющихся питательной почвой для формирования "теневой юстиции". В этой связи одним из актуальных вопросов на сегодняшний день является совершенствование российского законодательства, устранение имеющихся в нем пробелов и коллизионных норм. В самой же Концепции подчеркивается, что "... ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения"1.
В комплексе отраслей права, обслуживающих уголовное правосудие, ведущее место принадлежит уголовному праву, поскольку предусмотренное в нем наказание назначается судами в строгом соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства, а реализуется уже специальными органами государства на основе детальных положений уголовно-исполнительного закона. Поэтому вполне обоснованно уголовное право называют материнской отраслью права и определяют его как самостоятельную отрасль национальной системы права, выполняющую роль материнского ядра в охранительной подсистеме . В силу того, что оно входит в единую систему национального права, уголовное право тысячами нитей связано и влияет на установки других правовых отраслей, имеет сходный с ними юридический и понятийный инструментарий, подчиняется правилам субординации и специализации. Разрабатываемые уголовным правом и закрепляемые в нем категории, понятия и положения становятся базовыми институтами, оказывающими воздействие на формирование других отраслей права. Дифференциро-ванность, специализация структуры права предполагает в то же время согласованность всех ее частей, гармонию между ними2. Посему выверенный научный подход к становлению того или иного уголовно-правового института приобретает первостепенное значение.
Оглядываясь на суждения мыслителей прошлого о роли наук вообще и общественных наук в частности на развитие системы общественных отношений, можно заметить, что их оценка гуманитарных знаний весьма невысока и значимость их для общества они видели лишь в разработке ими узкого крута вопросов. "Общественные науки, - утверждал, к примеру, Дж. Бернал, - представляют собой наборы остроумных, но безрезультатных слов, они пригодны только для классификаторских построений и ценностных суждений, плетутся за событиями вместо их упреждающего анализа"3. Приведенные размышления и стремление не затрачивать труд понапрасну, а попытаться исследовать действительно, как бы сказали политики недалекого прошлого, "судьбоносные" узаконения уголовного права, и привели автора к убеждению о необхо димости анализа тех самых классификаторских построений , которые произошли в материнской отрасли права и вследствие ранее сказанного не могут не оказывать влияния на родственные отрасли. Тем более, что законодательной классификации подверглись преступления - базовый институт уголовного права, являющийся основой для всех отраслей охранительной подсистемы. Практическое значение классификации преступлений по характеру и степени их общественной опасности, - отмечалось в публикациях на эту тему, -"трудно переоценить, ибо она выступает предпосылкой дальнейшего углубления дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, основой для правильного решения многих вопросов не только уголовного права, но и криминологии, уголовно-процессуального права"1. Классификация преступлений дает общую ориентацию в борьбе с преступностью, помогает усвоить содержание основных направлений уголовной политики, служит определителем социальной опасности конкретных преступлений и тем самым обеспечивает необходимое единство в реализации их правовых последствий. В период, когда идет процесс активного законотворчества, когда разрабатываются и принимаются законы, определяющие уголовную политику государства на долгие годы вперед, актуальность исследования такого нормоопределяющего института, каким является классификация (категоризация) преступлений, подтверждена временем.
Состояние научной разработанности проблемы. Понятно, что такая важная проблема не могла оставаться вне поля зрения ученых. Различным аспектам классификации преступлений в разное время были посвящены работы И.Д. Андреева, Е.В. Болдырева, СВ. Бородина, Г.Б. Виттенберга, В.М. Галкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, Н.И. За-городникова, Н.Г. Кадникова, П.С. Кардаева, М.И. Ковалева, П.В. Коробова, Л.Н. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, В.П. Махоткина, А.В. Наумова, В. Нерсесяна, И.А. Ребане, А.Б. Сахарова, ДО. Хан-Магомедова, О.Ф. Шишова, А.С Шляпочникова и других авторитетов. Однако, несмотря на обилие работ, специально и все стороннє, на уровне диссертаций и монографий классификация преступлений была исследована лишь в трудах П.С. Кардаева и Л.Н. Кривоченко. И то: в данных работах классификация преступных деяний анализируется на период действия УК РСФСР 1960 года, то есть, когда полновесная градация преступлений в законодательстве произведена не была, и суть исследований сводилась к обоснованию необходимости закрепления в УК тех или иных категорий общественно опасных посягательств. Обстоятельному анализу законодательно закрепленной в УК РФ 1996 г. категоризации преступлений, насколько нам известно, адресована только докторская диссертация Н.Г. Кад-никова1. Поэтому признать научное освещение проблем, связанных с классификацией преступлений в действующем законодательстве, достаточным -не представляется возможным. Тем более, что в большинстве работ просто констатировалось значение данного института для установлений уголовного процесса и уголовно-исполнительного права, а подробно исследовались только уголовно-правовые последствия. Предлагаемое исследование, раскрывая особенности в построении и применении некоторых институтов Общей и Особенной частей уголовного права, обусловленные различной тяжестью преступлений, посвящено и влиянию конкретных категорий общественно опасных деяний на формирование и применение смежных - уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных регламентов. Причем нормы вновь принятого Уголовно-процессуального кодекса РФ с этих позиций анализируются впервые.
Укрепление правовой основы государственной и общественной жизни требует серьезного научного обоснования классификации преступлений в за- висимости от их тяжести, определения правовых последствий различных ка тегорий преступлений не только в материальном, но и в уголовно-процессуальном, а также уголовно-исполнительном праве. В силу сказанного, настоящим исследованием преследуется цель на базе анализа законодательства, практики его применения, изучения теоретических положений выявить институты уголовного, уголовно-исполнительного и даже уголовно процессуального права, регулирование и применение которых находится в прямой зависимости от определенной категории преступления, определить характер этой зависимости и выработать рекомендации, направленные на законодательное совершенствование взаимосвязи отраслей права.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение круга задач, к числу основных из которых относятся следующие:
1) выяснение роли классификационного метода в современной науке;
2) проведение сравнительного анализа доктринальных взглядов по проблеме классификации преступлений и определение юридического критерия градации преступлений;
3) обоснование главного критерия подразделения преступлений на классификационные единицы - характера и степени их общественной опасности;
4) изучение законотворческого механизма отражения и трансформации общественной опасности при создании института категорийности преступлений;
5) выявление на основе сформированного критерия классификации преступлений недостатков действующего законодательства и выработка рекомендаций по их устранению;
6) установление и анализ правовых последствий классификации преступлений при реализации уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных норм;
7) разработка предложений по совершенствованию названных отраслей, учитывающих при установлении соответствующих регламентов тяжесть совершенного преступления.
Теоретическому осмыслению поставленных в работе задач способствовало изучение трудов современного и дореволюционного периода по философии, отечественному и зарубежному уголовному праву и процессу, специальная литература по уголовно-исполнительному и гражданскому праву, общей теории права, логике, криминологии и социологии. Основу работы со ставили положения действующих уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также прежде проектное ив окончательной редакции принятое уголовно-процессуальное законодательство. Использован ведомственный нормативный материал.
Эмпирической базой исследования послужили результаты анализа опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ за период с 1960 по 2002 годы, статистические данные системы МВД РФ за то же время, итоги изучения уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и органов внутренних дел Ростовской области в 1996 - 2000 гг.
Диссертант использовал и свой личный 15-летний опыт работы в органах следствия и дознания ГУВД Ростовской области.
В методологическом отношении работа опирается на диалектический материализм, трактующий жизнь в постоянном движении и взаимообусловленности; тем самым генеральный - диалектический метод познания и стал основным исследовательским инструментом, предопределил межотраслевую заданность и структуру диссертации. Изучение всевозможных способов классификаторских решений по отношению к многочисленным и разнохарактерным преступлениям обусловило широкое применение системно-структурного метода. Автором использовались также формально-логический, аксиологический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой и статистический методы исследования;.
Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые предпринята попытка комплексного, системного исследования института ка-тегориальности преступлений по характеру и степени общественной опасности, закрепленного в новом уголовном законодательстве России, а также вызываемых им правовых последствий не только в уголовно-правовой сфере, но и в сфере применения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. При этом анализируется влияние отдельных категорий преступлений на положения уже принятого, но еще не вступившего в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Впервые в полном объеме выявляются и сопоставляются институты указанных отраслей права, содержание которых определяется степенью тяжести преступлений.
Целостность исследования смежных проблем материального, уголовно- исполнительного и процессуального права, системный анализ зависимых от категориальности преступлений институтов этих отраслей права, позволили по-новому подойти к решению связанных с классификацией деяний проблем. Новизна такого подхода проявилась и в том, что высказанное автором в печати положение позже нашло свое отражение и подтверждение в процессе изменения законодательства. Теоретическое обоснование диссертантом несоответствия категории особо тяжких преступлений, закрепленной в Общей части УК РФ, перечню преступлений, даваемому в ст. 96 УПК РСФСР как основания для применения заключения под стражу из-за одной лишь опасности совершенного преступления, нашло отражение в изменениях, внесенных в ст. 96 УПК РСФСР. Федеральным законом от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" этот перечень из ст. 96 УПК РСФСР был исключен.
Эти и прочие обстоятельства позволяют вынести на защиту следующие основные положения и выводы:
1. Текст части второй ст. 15 УК РФ свидетельствует, что категоризация преступлений привязывается законодателем к одному рубежу - максимуму санкции (именно санкции в статье Особенной части УК, а не к размеру нака зания по отдельному приговору), что требует, на взгляд автора, доктриналь-ного и правоприменительного реагирования по следующим направлениям:
а) вне сомнения, и минимум санкции должен устанавливать сам законодатель, ибо по буквальному толкованию правоприменителей к категории особо тяжких преступлений могут относиться преступления, наказуемые от штрафа в размере двухнедельного заработка до смертной казни;
б) если в статье 15 УК РФ целесообразно установление и минимума, и максимума наказания, то к чему тогда должна "привязываться" категорий- ». ность преступления - к минимуму или к максимуму? Во избежание двусмыс ленности и вытекающих отсюда правоприменительных ошибок желательно прибегнуть к правилу о медиане санкции (работы Д.О. Хан-Мамедова, Н.Н. Кондрашкова и др.) и обязать законодателя соблюдать "равный шаг" при установлении типовой ответственности для соседних групп преступлений.
2. Свидетельством высокого уровня законодательной техники служат типовые санкции, базирующиеся на категорийности преступлений, исключающие необходимость индивидуальных санкций в Особенной части. В нашей стране расчитывать на переход к типовым санкциям в ближайшие годы нереально. Возможен лишь паллиатив в следующих формах:
во-первых, учреждение в УК РФ классификации наказаний также по общественной опасности, а не только по порядку назначения, возможно, с идентичными (как у категорий преступлений) названиями;
во-вторых, устранение логической неловкости (в соответствии с которой категорийность преступлений определяется по размеру лишь одного из 13-ти наказаний, то есть по отдаленному правовому последствию, а не внутреннему свойству преступления) посредством введения в закон дефиниций отдельных категорий преступлений (поскольку переход к перечням отдельных категорий преступлений маловероятен) либо наименование родов делик I тов с помощью цифровой индексации.
3. При построении санкций за конкретные преступления в Особенной части УК должна учитываться категорийность преступлений, закрепленная в Общей части УК, в том смысле, что максимальный предел санкции конкрет-. ного преступления должен быть меньше или равен минимальному пределу санкции преступления, подпадающего под категорию большей степени тяжести.
4. Положение о прерывании срока погашения судимости в случае совершения лицом нового преступления в течение этого срока должно быть восстановлено в законе, поскольку действующий порядок погашения судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы, поставленный в зависимость только от категории совершенного преступления, исключает возможность признания преступлений по правилам пункта "а" ч.З ст. 18 УК особо опасным рецидивом.
5. Критерием определения сроков давности исполнения обвинительного приговора должно служить фактически назначенное судом наказание, а не категория совершенного преступления, потому что по действующему УК она ориентирована только на максимально возможное наказание, предусматриваемое санкцией статьи, по которой лицо осуждено, в то время как реально назначенное за преступления этой категории и не оговоренное законодателем минимальное наказание может оказаться несоразмерным давностным срокам исполнения обвинительного приговора, а следовательно, и освобождения от наказания.
6. Материальный закон (ст. 58 УК) вид исправительных учреждений ставит в зависимость от категорийности совершенного преступления, формы вины, пола преступника и рецидива. В действующем УИК есть отступления от этих директив. В целях единообразного понимания и гармоничного применения положений УК и УИК необходимо:
а) включить упоминание о следственных изоляторах и лечебных исправительных учреждениях в ст. 58 УК РФ, определив категории направляемых туда осужденных (согласно ст.ст. 77 и 101 УИК РФ), поскольку в уголовно-исполнительном законодательстве они относятся к видам исправительных учреждений, а в уголовном - нет;
б) передать право оставления осужденных в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, преду смотренное ст. 77 УИК РФ, от администраций исправительных учреждений суду;
в) дополнить часть 4 ст. 58 УК РФ указанием о том, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, потому что действующая редакция этой нормы ссылается лишь на основания изменения, содержащиеся в УИК, но не называет, в каком порядке это должно происходить;
г) дополнить статью 74 УИК еще одной частью следующего содержания: "Помимо указанных в соответствующих частях настоящей статьи категорий осужденных, в колониях - поселениях, исправительных колониях общего, строгого и особого режимов, тюрьмах могут также отбывать наказание осужденные, переведенные в них в порядке замены вида исправительного учреждения на основании статьи 78 настоящего Кодекса";
д) дополнить пункты "в" и "г" части 1 ст. 58 УК РФ, соответственно, указаниями на следующие категории лиц: "осужденные при опасном рецидиве", "осужденные, которым смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы", поскольку вид исправительного учреждения для них определен только в УИК и нет такой регламентации в УК;
е) согласовать часть 1 ст. 130 УИК с положениями ч. 2 ст. 58 УК и ч. 7 ст. 74 УИК, включив в ее содержание указание на осужденных при особо опасном рецидиве преступлений и мужчин, осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления, так как этим категориям осужденных может быть назначено отбывание части наказания в тюрьме;
ж) устранить конкуренцию институтов уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания и перевода осужденных в колонию-поселение, потому как ч. 3 ст. 79 УК РФ и пункт "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусматривают для этого одинаковые условия в отношении осужденных за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
7. Установленные в уголовном кодексе 4 категории преступлений недостаточно и неполно учтены законодателем при разработке УПК РФ - в нормах о подследственности, подсудности, мерах пресечения и формах судопроизводства. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по ложения и выводы работы могут быть использованы в дальнейшей разработке института классификации преступлений, позволяют уяснить значение материально-правовых категорий в процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности, делают возможным проследить зависимость процессуальных форм и средств карательного воздействия на осужденных от характера материально-правовых отношений.
Сказанное подчеркивает практическую значимость диссертации, состоящую в том, что изложенные в ней выводы позволяют разработать предложения, направленные на достижение большой согласованности уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности, а также выявить пробелы и несогласования в их правовом регулировании. Сформулированные выводы, в свою очередь, могут быть использованы для совершенствования норм указанных отраслей права, направленного на устранение этих пробелов и несогласований. Кроме того, материалы исследования будут полезны в ходе преподавания курсов уголовного права, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Ростовского юридического институ-та МВД Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти научных работах и докладывались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Ростовского юридического института МВД РФ (1998-2000 г.г.), на научной конференции адъюнктов и соискателей РЮИ МВД РФ (1998 г.), на первой Международной научно-практической конференции: "Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием" (г. Рос тов-на-Дону, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции, организованной Ростовским филиалом Ростовской таможенной академии (2001 г.). Отдельные положения работы вошли в научно-методические материалы для практического использования в органах и подразделениях внутренних дел ГУВД Ростовской области (2000 г.).
Теоретические выводы диссертационного исследования использовались автором в преподавании уголовного процесса и дисциплины "Предварительное следствие в органах внутренних дел" в РЮИ МВД РФ и РФ РТА, уголовного права в Ростовском институте бизнеса и права, а также применяются при чтении курса по Общей части уголовного права в Сочинском филиале Московского государственного социального университета.
Классификационный метод в современной науке
Широко известно выражение о том, что нет предела совершенству. Поэтому, несмотря на совсем недавно и существенно обновленное уголовное законодательство, пути для его дальнейшего совершенствования остаются открытыми. Как представляется, одним из кардинальных направлений в этом плане является проблема классификации преступлений, поскольку в юридической науке она обладает комплексным характером, т.к. затрагивает не только уголовное право, но и такие отрасли права, как уголовный процесс, уголовно-исполнительное право, а также криминологию и криминалистику. Это прежде всего вытекает из того положения, которое занимает уголовное право в охранительной подсистеме права.
Нормативный материал любого современного государства, придерживающегося континентальной правовой идеологии, для удобства пользования подразделяется на отрасли, институты и нормы. Некоторые самостоятельные отрасли права, имея сходные юридические и понятийные институты, тяготеют друг к другу, фактически образовывая подсистемы права. Так, наказание, предусмотренное уголовным правом, назначается судами после предварительного и судебного расследования обстоятельств преступления, произведенных в строгом уголовно-процессуальном режиме, регламентированном УПК, и реализуется затем специальными органами государства на основе детальных предписаний, содержащихся в Уголовно-исполнительном кодексе. То есть имеются все основания говорить, что уголовное право - это самостоятельная отрасль национальной системы права, выполняющая роль основополагающего ядра в охранительной подсистеме (комплексе отраслей права). Именно так очерчивал проблему, говоря о нормативном комплексе, создаваемом уголовным, уголовно-процессуальным и исправительно-трудовым правом, профессор Н.А. Стручков.
Исходя из местоположения уголовного права в системе нормативных требований государства, А.И. Бойко - один из авторов учебника по Общей части уголовного права, - наиболее целесообразной последовательностью законопроектных работ считает такую, при которой реформирование общества начинается с самых общих вопросов устройства жизни, власти, порядка, т.е. с конституционных новшеств, после чего приходит черед созидательных отраслей права (гражданского, предпринимательского, экологического, налогового и пр.), устанавливающих одобряемые варианты действий. Затем на случай, если нравственных запасов общества и правовых стимулов законопослушного поведения не хватит, власть диктует гражданам запреты, обеспеченные предупреждением, действенность которых достигается процессуальными строгостями официального правосудия и деятельностью пенитенциар-ных учреждении .
Вот почему завершенность общих предписаний уголовного права имеет первостепенное значение для родственных отраслей права. Среди же уголовно-правовых нормативов в этой связи наиболее значимым является институт классификации преступлений, определяющий конкретные правовые последствия для лиц, совершивших то или иное преступное деяние, институт, с которым тесно связано применение тех или иных основных положений как самого уголовного права (освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, квалификация преступлений и др.), так и других пра-вовых отраслей (подследственность и подсудность в уголовном процессе, принципы организации исполнения наказания и исправления осужденных в уголовно-исполнительном праве и пр.).
Категоризация преступлений - отмечает Н.Г. Кадников, - имеет важное значение для межсистемных связей различных отраслей права и науки, но до настоящего времени она не учитывается в должной мере в нормах уголовно процессуального права, в криминологии и уголовной статистике1.
Если же учесть аргументированное утверждение о том, что общественные науки представляют собой наборы остроумных, но безрезультатных слов, что они пригодны только для классификаторских построений и ценно-стных суждений, плетутся за событиями вместо их упреждающего анализа , целесообразность исследования именно этого института уголовного права становится неоспоримой.
Доктринальные взгляды по проблеме классификации преступлений
Преступление - явление социальное, наполненное социальным содержанием, имеющее качественную и количественную стороны. В своей массе конкретные преступления не однородны, совершаются с различными формами вины, посягают на неоднородные объекты, их тяжесть существенно различается. Различие между преступлениями законодатель закрепляет в уголовном законе, тем самым, отмечая, что для общества далеко не безразлична направленность тех или иных преступных деяний. Это подчеркивают Н.И. Загородников и А.В. Наумов, указывая, что "точно так же складываются и оцениваются обществом признаки преступлений, по которым оно делит преступления с учетом тех или иных присущих им индивидуальных особенностей на определенные группы, классы, категории"1.
А такое деление и есть ничто иное, как классификация преступлений. "Классификация преступлений, - пишет Н.Ф. Кузнецова, - предполагает дифференциацию деяний на большие или меньшие группы, исходя из того либо другого критерия. Основанием классификации преступлений может быть их общественная опасность в целом, либо конкретный признак преступного деяния, либо сочетание таких признаков"2. Она же, анализируя уголовное законодательство 70-х годов, отмечала: "Действующее уголовное законодательство проводит классификацию преступлений, начиная от дифференциации составов преступлений, проводя затем классификацию преступлений в Особенной части по объекту посягательства, и, наконец, дает классификацию на большие группы тяжких, малозначительных и прочих преступлений по их общественной опасности в Общей части УК"3.
Современное законодательство продолжает сложившуюся традицию и проводит деление вошедших в УК преступных деяний по различным направлениям. "Изучение возможностей классификации преступлений и тех признаков, по которым они могут быть объединены в группы, - говорит Н.И. За-городников, - чрезвычайно обширно. Преступления... содержат в своих объективных и субъективных свойствах много признаков, по которым они могут быть классифицированы".
Необходимость и значение классификации преступлений подчеркивали виднейшие представители науки уголовного права еще в прошлом столетии. "Имея своим предметом отдельные преступные деяния, - писал И.Я. Фойниц-кий, - различные как по важности их для общежития, так и по внутренней их природе, особенная часть обнимает огромное их число. Правильное распределение их необходимо как для законодателя, в видах облегчения судебной практике возможно более верного применения уголовного закона; так и для науки права, в видах уразумения истинного существа преступных деяний" .
Несмотря на то, что "всякая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны"3, нельзя не видеть, как отмечает А.И. Бойко, и пользы от любых классификационных построений. "Они жестко структурируют знания, придают им свойства прочности и повышенной усвояемости, позволяют уловить закономерности, действующие в объективном мире, видеть и анализировать широкий круг явлений без затратных перечислений, с помощью обобщенных характеристик, рожденных классификационными опытами"4.
В научных исследованиях по уголовному праву классификация преступлений обычно жестко привязывается к законодательным решениям и этим (градация только по характеру и степени общественной опасности) ограничивается. Криминологи подобных нормативных ограничений не испытывают и поэтому анализируют (выделяют, классифицируют) насильственные, вооруженные, групповые, уличные и пр. посягательства.
Представители материального права, компенсируя законодательную сдержанность в градации собственно преступлений, достаточно давно и основательно сортируют составы преступлений. Известно, что состав - законодательная модель, шаблон, тень, слепок преступления, а последнее - натуральное явление, быль, факт, событие1. Диалектическое единство содержания и формы (посягательства и его нормативного описания) дает основание нам, рассуждая о классификации преступлений, комментировать доктринальные позиции и в части деления составов. Наиболее известна градация составов по степени их общественной опасности на основной, квалифицированный и привилегированный виды. Иногда основные составы некоторые авторы называют простыми, что вызывает путаницу с другой группой составов, выделяемых по структуре их описания в норме: простым и сложным. Кроме того, квалифицированный состав еще именуется как состав с отягчающими обстоятельствами, а привилегированный - как состав со смягчающими обстоятельствами. Отдельные авторы в этой группе составов называют еще такой, как состав с особо отягчающими обстоятельствами, к которому относят составы, квалифицирующие признаки которых усиливают вид и размер наказа-ния по сравнению с уже квалифицированным деянием .
Различается деление составов преступлений и по такому критерию как прием (способ, особенности) описания в законе объективной стороны. В этом случае составы подразделяются на материальные, формальные и усеченные.
Известна градация по способу описания состава преступления, т.е. по структуре, на простые, сложные и альтернативные составы.
Новеллы УК РФ 1996 г. позволяют специалистам уголовного права говорить и о классификации составов на общий, родовой и видовой (непосредственный) виды. В основу такого ранжирования составов преступлений кладется аксиоматичная философская триада: общее - особенное - единичное.
Под общим составом предлагается понимать единую конституцию всех преступлений, свод обязательных законодательных представлений о преступном поведении: четыре элемента (стороны) и обязательные признаки. Указанием на это можно считать содержание ст.8 УК РФ.
Родовой состав - это обобщенная законодательная характеристика целой группы однородных посягательств, построенная на базе признаков всех элементов состава. Характерный пример этого вида составов - примечание 1 к ст. 158 УК РФ и определение преступлений против военной службы, даваемое ст. 331 УК РФ.
Видовой (непосредственный) состав представлен в диспозициях статей Особенной части УК (иногда с привлечением положений Общей части) и может быть сложным и простым, квалифицированным и привилегированным, материальным и усеченным.
Проблемы регламентации уголовно-правовых последствий категоризации преступлений в УК РФ
Прежде всего хотелось бы наиболее полно определить круг тех материальных правоотношений, регулирование которых в УК РФ напрямую зависит от той или иной категории преступлений. Сопоставление соответствующих статей УК позволяет констатировать, что они допускают в отношении преступлений: 1) Небольшой тяжести: а) освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) (лица, совершившее преступления иной категории, могут быть освобождены на этом основании лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), изменением обстановки (ст. 77 УК), истечением двухгодичного срока давности с момента совершения преступления или со дня вступления в законную силу обвинительного приговора (п. "а" ч.1 ст.78; п. "а" ч. 1 ст. 83 УК); б) смягчение ответственности за преступление, совершенное впервые вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК); в) применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК); г) право суда на решение вопроса о целесообразности отмены условного осуждения в отношении лица, которое в течение испытательного срока совершило преступление небольшой тяжести (в то время как совершение преступления иных категорий влечет отмену условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК)); 2) небольшой и средней тяжести: а) отбывание наказания в виде лишения свободы лицами, ранее не отбывавшими лишение свободы, в колониях-поселениях (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК); б) освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК); в) условно- досрочное освобождение от отбытия наказания по истечении не менее одной трети срока наказания (п. "а" ч. 3 ст. 79 УК); г) замену неотбытой части более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК); д) применение отсрочки отбытия наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (за тяжкие и особо тяжкие преступления отсрочка возможна только при назначении лишения свободы не менее пяти лет) (ч. 1 ст. 82 УК); е) погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по истечении трех лет после отбытия наказания, а применительно к несовершеннолетним - одного года (п. "в" ч. 3 ст. 86; п. "а" ст. 95 УК); ж) освобождение от уголовной ответственности или наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90; ч. 1 ст. 92 УК); з) применение условно-досрочного освобождения к несовершеннолетним осужденным по истечении одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление (п. "а" ст. 93 УК); 3) средней тяжести: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением шестилетнего срока давности со дня его совершения или со дня вступления в силу обвинительного приговора (п. "б" ч. 1 ст. 78; п. "б" ч. 2 ст. 83 УК); освобождение несовершеннолетнего осужденного от на казания с помещением его в специальное воспитательное или лечебно- - воспитательное учреждение (ч. 2 ст. 92 УК); 4) тяжких и преступлений средней тяжести: а) признание особо опасного рецидива при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК); 5) тяжких преступлений: а) признание рецидива опасным в случаях совершения лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за такое преступление (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК); б) отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинами, ранее неотбывавшими лишение свободы, в исправительных колониях общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК); в) условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по истечении не менее половины его срока (п. "б" ч. 3 ст. 79; п. "б" ст. 93 УК); г)освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением десятилетнего давностного срока с момента совершения преступления или со дня вступления обвинительного приговора в силу (п. "в" ч. 1 ст. 78 УК; п. "в" ч. 1 ст. 83 УК); д) погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по истечении шести лет после отбытия наказания (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК); е) замену не отбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК); 6) особо тяжких или тяжких преступлений: а) привлечение к уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК); б) квалификацию действий в качестве преступления, совершенного преступным сообществом (ч. 4 ст. 35 УК); в) установление и применение за содеянное таких видов наказания, как конфискация имущества и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ч. 2 ст. 52; ст. 48 УК); г) признание особо опасного рецидива при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 1.8 УК); д) погашение судимости в отношении несовершеннолетних по истечении трех лет после отбытия лишения свободы (п. "б" ст. 95 УК); 7) особо тяжких преступлений: а) признание особо опасного рецидива в действиях лица, если такое лицо ранее было осуждено за умышленно тяжкое или особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 3 ст. 18 УК); б) применение пожизненного лишения свободы и смертной казни (ст. 57, 59 УК); в) лишение свободы с содержанием только в исправительных колониях строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК); г) отбытие части срока назначенного наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК); д) условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по истечении двух третей его срока (п. "в" ч. 3 ст. 79; п. "в" ст. 93 УК); е) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением пятнадцатилетнего давностного срока с момента совершения преступления или вынесения обвинительного приговора (п. "г" ч. 1 ст. 78; п. "г" ч. 1 ст. 83 УК) ж) замену не отбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК); з) погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК);
Классификация преступлений и уголовно-исполнительное право
Логическим продолжением взаимоотношений государства и лица, совершившего запретное деяние, является исполнение назначенного ему наказания. Н.С. Таганцев, раскрывая властные полномочия государства в отношении преступивших закон, подмечал: "Фемида не разводит только безнадежно руками при виде попавшегося в двадцатый раз карманного вора, не довольствуется качая старческой головой, порицанием конокрада или поджигателя, укоризненно восклицая: что ты, бездельник, наделал! Нет, меч в привычной и твердой руке правосудия наносит ослушнику раны и раны глубокие, не заживающие" .
Цель таких действий со стороны государства в настоящий период четко определена ст. 43 УК РФ, где сказано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В свою очередь эффективность достижения поставленных целей зависит, как правильно в свое время заметил Л.В. Багрий-Шахматов, "...от того, как регулируется советским правом не только назначение, но и исполнение назначенных судом наказаний, осуществление воспитательного воздействия на лиц, наказанных в уголовном порядке" .
В этой связи, говоря о взаимозависимости уголовного и в то время еще исправительно-трудового права, он же писал: "Именно от этого зависит и в этом заключена реальность системы наказаний, уголовных законов и самого уголовного права в целом. В данном смысле исправительно-трудовое право, представляя собой самостоятельную отрасль... права, выполняет служебную роль относительно уголовного права, а общественные отношения, им регулируемые, - исправительно-трудовые правоотношения, - выступают как одна из форм реализации, опосредствования уголовно-правовых отношений"1.
С этим трудно не согласиться, поскольку и раньше ИТК РСФСР практически дословно воспроизводил формулировки ст. 20 УК РСФСР, определявшей цели наказания, и теперь ст. 1 УИК РФ вторит ст. 43 УК РФ, опуская лишь такую цель, как восстановление социальной справедливости, что вовсе не означает, что уголовно-исполнительное законодательство игнорирует цель восстановления социальной справедливости. По мнению авторов комментария к УИК РФ "На стадии исполнения наказания данная цель подразумевается при реализации таких принципов уголовно-исполнительного законодательства, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональный выбор мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения... Достижение данной цели связывается также с эффективностью исполнения уголовных наказаний" .
Подтверждением тому, что уголовно-исполнительное право является одной из форм реализации уголовно-правовых отношений, является положение, закрепленное в ч. 2 ст. 2 УИК РФ, в которой зафиксировано следующее: "Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом,Российской Федерации...". Отсюда определяется и предмет уголовно-исполнительного законодательства, совпадающий с процитированной нормой.
Если же взять регламентацию исполнения наказания в виде лишения свободы, ныне являющуюся основным разделом уголовно-исполнительного законодательства, а ранее составляющую собственно суть этой отрасли законодательства , то в фокусе данной проблематики мы увидим порядок определения вида исправительных учреждений для осужденных к лишению свободы, поскольку возможность достигнуть целей этого вида наказания во многом зависит от рационального построения системы исправительных учреждений.
О том, что лишению свободы, несмотря на увеличение видов наказания, должно уделяться повышенное внимание, говорят статистические данные и анализ криминогенной обстановки. "В 1961 году, - пишет в своем исследовании В.В. Лунеев, - к лишению свободы приговаривалось 60,4 % осужденных. Несколько лет его доля снижалась, но директивное усиление борьбы с преступностью в середине 60-х годов сказалось на росте доли этого строгого наказания: в 1969 году она составила 66,5 % .... Гуманистические тенденции в исправительной политике усилились во время перестройки. К 1987 году лишение свободы снизилось до 33,7 %, но начавшийся рост преступности повы-сил его в 1990году до 36,2 %" . Средний удельный вес лишения свободы среди других видов наказания за 30 лет - с 1961 г. по 1990 г. - составил 53,6 %3.
Расширение сферы применения этого вида наказания влечет увеличение количества направляемых в исправительные учреждения осужденных. "На 1 января 2001 г. уголовно-исполнительная система Министерства юстиции РФ, как отмечают специалисты, - имела 737 исправительных колоний, из них 256 колоний общего режима, почти 50 % всех осужденных к лишению свободы отбывали наказание в колониях данного вида. Наполняемость указанных выше колоний составляла 108-110 %\ Снижения применения лишения свободы в обозримом будущем ожидать не приходится, чему в подтверждением служит и недавнее высказывание Министра юстиции РФ Ю. Чайка, объяснившего складывающееся положение в России аналогичной ситуацией в мире: "Во многих странах наблюдается тенденция ужесточения уголовного законодательства, расширения практики применения лишения свободы как вида наказания, увеличения сроков содержания в тюрьмах, что не может не приводить к росту числа заключенных . В связи с этим уместно привести прозорливое предсказание С.Ф. Милюкова, который еще в 1989 году писал: "Ядром существующей системы наказаний, как бы не хотелось ряду исследователей иного, пока остается (и, вероятно, останется на длительную перспективу даже с учетом желательной декриминализации ряда менее опасных деяний) лишение свободы".
