Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие субъекта преступления в уголовном праве 15-67
1. Понятие и признаки субъекта преступления 15-52
2. Взаимосвязь субъекта преступления с другими элементами состава преступления 52-67
Глава II. Специальный субъект преступления в уголовном праве 68-108
1. История зарождения, формирования и понятие специального субъекта преступления 68-86
2. Признаки специального субъекта преступления и их классификация 86-108
Глава III. Значение специального субъекта преступления в уголовном праве 109-156
1. Специальный субъект как элемент основных составов преступлений 109-124
2. Специальный субъект преступления как квалифицирующий признак состава преступления 124-139
3. Влияние признаков специального субъекта на квалификацию преступления и назначение наказания 139-156
Заключение 157-166
Список использованной литературы 167-185
Приложения 186-195
- Понятие и признаки субъекта преступления
- Взаимосвязь субъекта преступления с другими элементами состава преступления
- История зарождения, формирования и понятие специального субъекта преступления
- Специальный субъект как элемент основных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исторический этап, переживаемый Россией на переломе тысячелетий и связанный с развитием и становлением демократического правового государства, в котором должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, обеспечиваться свобода экономической деятельности и поддерживаться конкуренция, не только повлек за собой ощутимый рост преступных проявлений, связанных с коррупцией, организованной преступностью, наркобизнесом, должностными преступлениями, посягательствами на жизнь и здоровье граждан, но и обусловил возникновение новых видов преступлений и новых форм их совершения.
В области борьбы с преступностью заметную роль призвано сыграть уголовное право. К числу важных вопросов, требующих к себе пристального внимания, относятся проблемы субъекта преступления, в том числе и специального. Представляется необходимым их всестороннее изучение, поскольку именно наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для следственных и судебных органов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступлений, совершенных такими субъектами.
Проводимые в стране социальные, экономические и политические
изменения невозможны без надежной законодательной базы. На
сегодняшний день законодательство имеет здесь немало пробелов,
которые требуют новых теоретических исследований в области уголовного
права. ..':
Для выполнения задач, определенных в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 2), а это: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных
4 посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений - закон должен, прежде всего, охарактеризовать все признаки состава преступления.
Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не дает понятия состава преступления, несмотря на то, что основанием уголовной ответственности объявляет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (статья 8).
Любое преступное деяние причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Но степень общественной опасности различных преступлений, не одинакова. Она зависит, прежде всего, от характера совершенного деяния, от форм вины, от мотивов и целей, поставленных преступником, а также от опасности лица, совершившего преступление. Опасность личности виновного, тем более специального субъекта, имеет большое значение для определения характера ответственности и назначения меры наказания.
Вопросы специального субъекта преступления не были предметом комплексного исследования после введения нового уголовного законодательства.
Уголовный кодекс Российской Федерации в Общей части не регламентирует понятие специального субъекта. Необходимо отметить, что Особенная часть УК РФ содержит большое количество норм со специальным субъектом, то есть норм, описывающих преступления, субъекты которых характеризуются дополнительными признаками (например, должностное положение). Однако далеко не всегда специальные дополнительные признаки описаны законодателем однозначно.
Уголовно-правовые проблемы, определяемые темой
диссертационного исследования, требуют углубленной теоретической разработки. В свою очередь отсутствие современных теоретико-методологических исследований вопросов специального субъекта
5 преступления в науке уголовного права не позволяет комплексно изучить
эту проблему.
Затрагивали вопросы субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, анализировали признаки субъекта преступления, в том числе и специального, а также формулировали определение специального субъекта преступления и предлагали классификацию его признаков такие ученые, как Ю.М. Антонян, Я.М. Брайнин, Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, Н.П. Грабовская, П.С. Дагель, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, Г.М. Миньковский, Р.И. Михеев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, B.C. Орлов, В.Г. Павлов, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, С.А. Семенов, А.Н. Трайнин, П.С. Яни и др.
Кроме того, вопросы специального субъекта преступления исследовались в основном в рамках Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При квалификации таких видов преступлений, как, например, против государственной власти, против правосудия, против военной службы, необходимо, наряду с признаками других элементов состава, анализировать признаки специального субъекта преступления. С этой точки зрения большой вклад в изучение специального субъекта отдельных видов преступлений внесли такие ученые, как Х.М. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Б.В. Волженкин, Б.В. Здравомыслов, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, В.Я. Таций, А.А. Тер-Акопов.
Надо сказать, что важная роль в исследовании специального субъекта преступления принадлежит Р. Орымбаеву и В.В. Устименко, которые посвятили этому вопросу свои монографии, соответственно в 1977 и в 1989 годах. Однако нельзя не отметить, что выработанные положения и рекомендации касались ранее действовавшего законодательства и, кроме того, в основе своей они носят дискуссионный характер.
После принятия УК РФ 1996 года затрагивали данную проблематику
в своих трудах С.А. Семенов («Специальный субъект преступления в уголовном праве», 1999 год) и В.Г. Павлов («Субъект преступления (история, теория и практика)», 2000 год).
Безусловно, все проводившиеся исследования специального субъекта преступления имеют несомненное значение. Но работы большинства указанных авторов, оказавшие положительное влияние на развитие уголовно-правовой науки и судебной практики, не отражают современных правовых реалий. Успехи в развитии науки уголовного права, психологии и других наук позволяют по-новому подойти к решению дискуссионных вопросов.
Учитывая изложенное, полагаем, что рассмотрение и анализ специального субъекта преступления с уголовно-правовых позиций является, безусловно, актуальной и весьма значимой в теоретическом и практическом отношении проблемой.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в . сфере применения правовых - норм, регулирующих сложившееся в науке уголовного права понятия специального субъекта преступления и его признаков.
Предметом исследования является совокупность современных российских уголовно-правовых норм, содержащих описание специального субъекта преступления; следственная и судебная практика их применения, отраженная в материалах уголовных дел, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Целями настоящего исследования являются: анализ юридической природы и уголовно-правового значения специального субъекта преступления; изучение основных вопросов, связанных с понятием специального субъекта преступления, а также его соотношение с «общим» понятием субъекта; изучение признаков специальных субъектов для разрешения вопросов квалификации преступлений, назначения наказания;
7 выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации о специальных субъектах.
Достижение указанных целей обеспечивалось решением следующих задач исследования:
изучение соотношения понятий «специальный субъект» и «общий» субъект преступления;
рассмотрение в историческом аспекте понятия «специальный субъект преступления» в российском уголовном праве;
определение правовой природы специального субъекта преступления;
уточнение уголовно-правового понятия «специальный субъект преступления» и его авторская формулировка;
анализ законодательного описания отдельных признаков специального субъекта преступления в действующем российском уголовном законодательстве;
классификация признаков специальных субъектов преступления;
изучение особенностей наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, описывающих преступления со специальным субъектом;
обобщение и изучение правоприменительной практики по вопросам, связанным со специальным субъектом преступления, в том числе и при квалификации преступлений и назначении наказания;
формирование предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.
Методология и методика.. диссертационного исследования.
Диссертация основана на системном подходе к изучению явлений в их
взаимодействии и взаимообусловленности, В процессе исследования
автором использовались частнонаучные методы исследования:
исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой,
8 статистический, социологический, формально-логический, анкетирования, научного толкования.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, социологии, психологии и некоторых других отраслей научного знания. Использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, публикаций в научных изданиях.
Нормативной базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации, законодательные акты дореволюционной России, отечественное уголовное законодательство советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты иных отраслей права, подзаконные нормативные правовые акты, а также источники права некоторых зарубежных государств по отдельным вопросам (КНР, США, Франции, ФРГ, Японии, ряда других государств).
Эмпирической базой настоящего диссертационного исследования явились: практический материал, полученный в результате анализа опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации за период 1961-2005 гг.; результаты анализа изученных диссертантом по специально разработанной анкете материалов 290 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 1997-2004 годы; опрос 90 практических работников судов, прокуратуры, адвокатуры, следственных органов, а также научных работников; статистические данные ГИЦ МВД России о преступности в России за 1997-2004 годы, отражающие динамику по отдельным преступлениям, совершаемым специальными субъектами; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997т2005 годы о количестве осужденных. В работе также использовались результаты других научных изысканий в области изучения преступлений,
9 совершаемых отдельными видами специальных субъектов, осуществленные другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автор предприняла попытку показать современное состояние этой проблемы, сосредоточив внимание на проведении комплексного исследования вопросов, связанных со специальным субъектом преступлений на основе действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
На базе развития и уточнения вопросов учения о субъекте преступления в целом, сформулировано новое определение специального субъекта преступления, рассматривается вопрос о минимальном возрасте отдельных категорий специальных субъектов преступления.
С учетом современных реалий проведена классификация специальных субъектов преступлений по различным юридическим и фактическим основаниям.
Эмпирически исследовано влияние совершенных преступлений специальными субъектами на индивидуализацию наказания.
На основе проведенного исследования диссертантом сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано отличное от существующих понятие
специального субъекта преступления, которым является физическое
вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом,
обладающее одним или несколькими дополнительными признаками на
момент совершения преступления, позволяющими отграничить
возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной
статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Специальные признаки субъекта преступления имеют уголовно-
правовое значение прежде всего тогда, когда они предусмотрены в статьях
Особенной части УК РФ, а также когда нормы имеют бланкетный
10 характер.
3. Осуществлена классификация специальных признаков субъекта
преступления, предусмотренных действующим уголовным
законодательством по различным основаниям в зависимости от
физических свойств; родственных отношений специального субъекта; по
должностному положению лица, профессии, роду деятельности, характеру
выполняемой работы; по наличию определенных обязанностей
специального субъекта; по гражданству; участию лиц в судебном
процессе; по отношению к военной службе.
Специальный субъект преступления находится в тесной взаимосвязи как с объективными, так и субъективными элементами состава преступления, вследствие чего он сам оказывает влияние на них и они оказывают влияние на него.
Наличие признаков специального субъекта преступления свидетельствует о более высокой степени общественной опасности деяния. Это обстоятельство должно учитываться, во-первых, законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ с признаками специального субъекта и, во-вторых, в правоприменительной деятельности при индивидуализации и назначении справедливого наказания.
С учетом сложившейся судебной практики признания отдельных субъектов должностными лицами, необходимо разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований и условий признания в качестве должностных лиц некоторых категорий лиц (например, медицинских работников, педагогов), статус которых является неоднозначным на сегодняшний день.
Признаки специального субъекта преступления, во-первых, могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления. Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Во-вторых, признаки специального субъекта могут выполнять роль квалифицирующего признака. В-третьих,
11.
рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.
8. В диссертации содержатся следующие предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства:
1). Предлагается дополнить ст. 20 УК РФ новой частью третьей об установлении минимального возраста субъектов должностных преступлений, преступлений против военной службы, а также преступлений, связанных с нарушением различных правил безопасности на взрывоопасных производствах с 18 лет.
Кроме того, 18-летний возраст должен рассматриваться в качестве отличительного признака определенной категории субъектов преступлений, в частности тогда, когда это непосредственно оговорено в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, в ст. 150, ст. 151, ч. 1ст.242',ч.2ст. 157.
2). Предлагается уточнить диспозицию ч. 1 ст. 124 УК РФ относительно образования лиц, обязанных оказывать помощь больному в соответствии с законом или специальным правилом.
3). Предлагается установить минимальный возрастной порог уголовной ответственности субъектов преступлений, предусмотренных ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» и ст. 135 УК РФ «Развратные действия» с шестнадцати лет.
4). Предлагается уточнить понятие «должностное лицо», а также обосновывается целесообразность распространения его не только на нормы главы 30, но и на все главы УК РФ, т.е. дать определение в качестве примечания, например, к статье 140 УК (где впервые упоминается понятие должностного лица).
5). Особый характер общественной опасности воинских должностных преступлений необходимо учесть в специальных нормах, в которых должна быть предусмотрена ответственность за злоупотребление
12 должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, за халатность.
б). Предлагается повысить санкции за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 237, ст. 292, ч. 1 и ч.-2 ст. 305 УК РФ, а в санкциях ст. 292, ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УК РФ включить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
7). Нормы внутри главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» предлагается расположить, исходя из общественной опасности отдельных видов преступлений, а также с учетом признаков их специального субъекта. Например, ст.ст. 305, 307, 299-302 необходимо переместить в начало главы, поскольку они предусматривают ответственность за преступления, представляющие наибольшую степень общественной опасности.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы способствуют углублению научных представлений об институте специального субъекта преступления, практике его применения и вносят вклад в теорию уголовного права. Результаты исследования могут быть использованы другими учеными, которые будут заниматься указанной проблематикой.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложения и выводы автора могут быть учтены и использованы:
при совершенствовании действующего российского уголовного законодательства и в нормотворческой работе;
при разработке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
в практической деятельности следственных и судебных органов при разрешении проблем квалификации преступлений, совершенных специальными субъектами;
в дальнейшей научно-исследовательской работе для теоретического исследования вопросов, связанных со специальными субъектами преступлений;
в учебно-педагогической работе юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», а также в системе подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов и судов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Диссертация подготовлена в НИЦ № 1 ВНИИ МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Преступность в России: причины и перспективы» (г. Москва, 2004 г.) и на круглом столе «Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права и криминологии» (г. Москва, 2005 г.).
По теме диссертации автором написано и опубликовано шесть научных работ общим объемом 3,1 п.л.
Результаты диссертационного исследования использовались в работе Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Управления правового обеспечения ГУВД Московской области, а также в учебном процессе Современной гуманитарной академии (о чем имеются соответствующие акты о внедрении).
Структура и объем диссертации определены в соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех
14
Ш глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной
литературы и двух приложений.
»
Понятие и признаки субъекта преступления
Одним из элементов любого состава преступления, наряду с объектом, объективной и субъективной сторонами, всегда является субъект преступления.
Уголовный кодекс Российской Федерации не пользуется термином «субъект преступления». Для его обозначения в статьях Уголовного кодекса употребляются такие формулировки, как: «лицо, совершившее преступление», «лицо, отбывающее наказание», просто «лицо», «лицо, имеющее судимость», «лицо, подлежащее уголовной ответственности», «исполнитель», «организатор», «подстрекатель», «пособник», «виновный», «осужденный», «несовершеннолетний осужденный» и др. Однако в теории уголовного права понятие «субъект преступления» имеет четкое законодательно обоснованное определение.
Субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого по закону устанавливается уголовная ответственность, а также совершившее умышленно или неосторожно запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и подлежащее за его совершение уголовной ответственности1. В некоторых случаях предусматриваются и другие ограничения, например, при совершении преступления специальным субъектом.
Понятие субъекта преступления, отмечала Н.С. Лейкина, означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными же и всеобщими такими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста2.
Из смысла статей 11-13 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) следует, что действие УК РФ распространяется на граждан Российской Федерации, лиц без гражданства и иностранных граждан. А ст. 19 УК РФ в качестве одного из признаков субъекта преступления называет физическое лицо. Таким образом, субъектом преступления может быть только человек. В российском уголовном праве и уголовном законодательстве советского периода этот признак субъекта преступления не назывался, но подразумевался3.
В настоящее время, согласно российскому законодательству, очевидно, что ни животные, ни неодушевленные предметы не могут признаваться субъектами преступления.
Если животные, причинившие вред здоровью человека, выступают в качестве орудия преступления, то уголовной ответственности за это подлежит хозяин животного или иное лицо
История права средних веков содержит свидетельства того, что животные и насекомые признавались субъектами преступления (например, свиньи, быки, гусеницы, саранча). В России в 1591 году был осужден за государственное преступление церковный колокол, в который ударили при восстании народа (по случаю гибели царевича Дмитрия) в Угличе. Колокол был наказан битьем кнутом и сослан в Сибирь в г. Тобольск5.
Строгое ограничение круга возможных субъектов преступления сугубо физическими лицами также означает, что субъектами преступления не могут быть и юридические лица (предприятия, учреждения, организации, т.д.).
Юридические лица сами по себе вообще не в состоянии совершать как правомерные, так и неправомерные действия. Если отдельными представителями юридических лиц совершены преступления, то именно эти представители, а не юридические лица, от имени которых они выступают, несут уголовную ответственность.
«Государство, общины, корпорации, учреждения и т.п., - говорится в учебнике А.Ф. Бернера, - без сомнения ничто иное, как отвлеченные образы; личность же, им приписываемая, есть только произведение юристов, так как действительная личность существует только в отдельном человеке. Кажущееся преступление юридического лица, на самом деле есть только преступление действовавших его именем живых лиц. Его воображаемая воля сама по себе уже не могла бы быть принуждаема наказанием. Если преступление совершено сочленами или представителями юридического лица, то, по уголовному праву, оно вменяется только тем лицам, которые действительно в нем участвовали».
Взаимосвязь субъекта преступления с другими элементами состава преступления
Любое деяние (действие или бездействие), которое причинило вред охраняемому уголовным законом общественному отношению, может быть признано преступным только при наличии в содеянном всех элементов состава преступления. Поэтому субъект преступления, как один из элементов, существует не обособлено, не сам по себе, а только в тесной взаимосвязи с другими элементами состава преступления.
Говоря в дальнейшем об этой взаимосвязи, видимо, стоит напомнить, что понятие состава преступления в действующем уголовном законодательстве как таковое не определяется. Хотя, как показывает практика, на наш взгляд, такая необходимость назрела. Сегодня же закон использует такие понятия как «деяние», «преступление». Более того, до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года российское законодательство понятия состава преступления вообще не знало .
Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации считает преступление оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ).
Кроме того, в ч. 3 ст. 31 УК РФ («Добровольный отказ от преступления») сказано, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. О составе преступления говорит и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации61, в ч. 1 ст. 24 которого предусматривается прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В теории же уголовного права существует неоднозначное понимание понятия состава преступления . Одними авторами состав преступления понимается как законодательная или научная абстракция, юридическая конструкция, модель преступления в законе . Другие говорят о составе преступления как о системе объективных и субъективных элементов (признаков), характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление . Существует и третье мнение. Е.А. Сухарев и А.Д. Горбуза полагают «некорректным тезис, что человек, совершивший преступление, является составной частью преступления, элементом его
состава» 5. А П.А. Фефелов рассматривает субъект и объект преступления за рамками состава в качестве только предпосылок уголовной ответственности66.
Безусловно, каждое мнение имеет право на жизнь, поскольку под тем или иным углом рассматривая состав преступления, это мнение дополняет понятие, о котором идет речь. Однако в границах рассматриваемой темы, с этим мнением трудно согласиться. И вот почему.
Если мы обратимся к словарям русского языка, то увидим, что слово «состав» обозначает совокупность отдельных частей или предметов, образующих собой что-либо сложное целое . Элемент же характеризуется как компонент, составная часть чего-нибудь68. - і Как любая система, состав преступления включает в себя множество подсистем. Подсистемами (элементами) нашей системы будут являться объект объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к распаду всей системы. Именно единство указанных элементов выражает квалификацию преступного деяния и влияет на индивидуализацию уголовного наказания.
Но, несмотря на достаточно противоречивое понимание состава преступления в теории уголовного права, в законодательном порядке он, тем не менее, закреплен как основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).
Таким образом, рассматривая взаимосвязь элементов состава преступления и определяя значение субъекта преступления, целесообразно их подразделить на объективные и субъективные. Какова же взаимосвязь элементов состава преступления?
Совершая преступное деяние, лицо направляет свою деятельность на какой-то определенный объект, выбирая для себя при этом характер соответствующего действия либо бездействия, добиваясь такого результата, достичь которого желает субъект преступления. Только преступная деятельность лица ставит его в новое общественное положение, делает его преступником, то есть субъектом преступления. Без этого, какой бы разнообразной эта деятельность лица ни была, какие бы последствия она не влекла, данное лицо не может быть признано субъектом преступления69.
Лицо, совершающее общественно опасное деяние, всегда посягает на какой-либо объект, порождая определенные изменения. Не существует таких преступлений, которые бы ни на что не посягали, также как и не признается преступлением деяние, которое посягает на тот объект, который не охраняется уголовным законом.
Именно конкретные общественные отношения, отражающие интересы его участников, на которые посягает субъект, и есть объект преступления. Именно ему и причиняется вред.
История зарождения, формирования и понятие специального субъекта преступления
Вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, является так называемым общим субъектом преступления (ст. ст. 19-22 УК РФ).
Вместе с тем, помимо общего субъекта преступления, в теории уголовного права прочно укоренилось такое понятие, как «специальный субъект преступления». К нему относят лиц, обладающих, наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость), дополнительными признаками, обязательными для конкретного состава преступления. Речь идет вот о чем. К примеру, субъектами использования финансовой (материальной) поддержки в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда для проведения избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока являются кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока (ч. 2 ст. 1411 УК РФ); субъектами вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть родители, педагоги либо иные лица, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ); за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, переданного в целях оказания влияния на результаты профессиональных спортивных соревнований ответственность возлагается на спортсменов (ч. Зет. 184 УК РФ).
Надо особенно отметить, что в действующем уголовном законодательстве общее определение понятия специального субъекта преступления отсутствует. Не было такового и в нормах уголовных кодексов советского периода: 1922, 1926 и 1960 годов. Разработка рассматриваемого понятия наиболее активно началась только с конца 50 98 ых годов .
Кроме того, в литературе по истории уголовного права 30-50-ых годов не уделялось должного внимания разработке в законодательстве положении о специальном субъекте преступления .
Несмотря на сказанное, данное обстоятельство нисколько не преуменьшает значения как самого специального субъекта преступления, так и его признаков, без которых практически невозможна правильная квалификация некоторых видов преступлений. Более того, вся история наглядно подтверждает важность этой дефиниции в теории права, как в период его зарождения, так и в процессе развития.
В теории права еще с древнейших времен существовало положение, согласно которому некоторые виды правонарушений могли быть совершены лишь определенными категориями лиц. Так, по утверждению А.Ф. Бернера, анализировавшего римское право, «все преступления делились на Delicta communia, субъектами которых были любые члены общества, и Delicta propria, в качестве субъекта которых могло фигурировать только должностное лицо или лицо особого звания»
Но, конечно же, в данной ситуации нас больше интересует история русского уголовного законодательства. И здесь нас ожидает много интересного, свидетельствующего, прежде всего, о том, что русское право не стояло на месте, а развивалось достаточно динамично в русле конкретизации и расширения специального субъекта преступления.
Начнем с древнейшего из известных правовых источников - Русской Правды. В обеих ее редакциях - Краткой и Пространной - содержится незначительное количество норм, описывающих преступления со специальными субъектами. Статья 11 Краткой редакции Русской Правды говорит об ответственности иностранцев (варяга или колбяга) за укрывательство раба или феодально-зависимого человека (челядина), скрывшегося от господина10I. Статья 61 Пространной редакции предусматривает ответственность господина за распоряжение закупом (феодально-зависимого крестьянина) как холопом или за его продажу, ст. 62 говорит об ответственности господина за злоупотребление побоями в отношении закупа, ст. 78 предусматривает ответственность смерда за самоуправство в отношении других смердов, ст. 85 регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля, а ст. 107 предусматривает уплату пошлин осужденными в судебном процессе .
Таким образом, мы видим первые попытки отнесения отдельных категорий лиц к специальным субъектам преступлений.
Судебники 1497 года и 1550 года также описывают преступления, совершаемые специальными субъектами. Теперь, что, несомненно, очень важно для дальнейшего развития законодательства, появляется ответственность судей (членов Боярской Думы, занимавших высшие придворные должности и исполнявших фактически обязанности судей) -ст. 1 Судебника 1497 года и ст. 2-7 Судебника 1550 года.
Специальный субъект как элемент основных составов преступлений
Как отмечалось в начале нашего исследования, составу преступления присуща системность. Она выражается, прежде всего, во взаимной обусловленности объективных и субъективных элементов этого состава, одним из которых, безусловно, является субъект преступления, рассматриваемый как лицо, обладающее совокупностью признаков, предусмотренных в законе.
Проведенный анализ уголовного закона дает основание заключить, что некоторые преступные посягательства возможны лишь со стороны специального субъекта преступления, а именно - лица, обладающего помимо общих признаков субъекта преступления, одним или несколькими дополнительными признаками на момент совершения преступления, которые позволяют отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ.
Надо сказать, что признаки специального субъекта, являясь дополнительными признаками состава преступления, играют троякую роль.
Во-первых, они могут выступать конструктивными (обязательными) признаками состава преступления. Отсутствие таких признаков свидетельствует об отсутствии данного преступления вообще. Так, субъектом отказа от дачи показаний (преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ) может быть лишь свидетель или потерпевший. Если же указанные действия были совершены иным участником процесса, данный состав преступления отсутствует.
Во-вторых, признаки специального субъекта могут выполнять роль квалифицирующего признака. Например, простое мошенничество предусматривается ч. 1 ст. 159 УК РФ, а мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по ч. Зет. 159 УК РФ.
В-третьих, рассматриваемые признаки учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства (ст. ст. 61,63 УК РФ).
По данным нашего исследования, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации содержится 58% статей со специальным субъектом преступления, из которых 37,8% преступлений законодатель сконструировал как основные составы, а 20,2% как квалифицированные.
Посмотрим, какое значение придает законодатель различным признакам специального субъекта преступления.
Признаки специального субъекта касаются, в основном, семейных отношений, служебных полномочий, рода деятельности, характера выполняемой работы, определенных обязанностей лица. Такие признаки либо прямо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы, либо устанавливаются путем толкования. Например, субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей - являются только родители, то есть лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, в том числе и те, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации161. Примером по ч. 1 ст. 157 УК РФ будет являться уголовное дело в отношении Н., которая виновна в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств .на содержание несовершеннолетней дочери. Задолженность по алиментам составила 19 месяцев. Судом назначено Н. наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Кроме того, суд взыскал с осужденной Н. одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей в пользу отца ребенка на содержание несовершеннолетней дочери162.
Изучение следственно-судебной практики показало, что рассматриваемые преступления отличаются следующим: преобладают лица мужского пола (89,5%); преступления совершаются преимущественно лицами среднего возраста (30-49 лет), при этом самой криминогенной является возрастная группа 30-39 лет, которой совершено 47,3% указанных преступлений; преобладают лица с невысоким образовательным уровнем: у 10,5% имелось лишь начальное образование, у 5,2% - неполное среднее, у 63% -среднее общее образование, у 5% - среднее специальное, у 5,5% -неоконченное высшее и у 10,8% - высшее образование; большинство лиц имело социальный статус рабочего - 21%, служащего - 5% и нигде не работающего и не учащегося - 74%; семейное положение лиц, . совершивших рассматриваемое преступление, выглядело следующим образом: основная масса состояла в разводе (63%), холостые (не замужние) составляют 32% и лишь 5% были женаты (замужем); из числа изученных преступников каждый пятый (21%) был ранее судим.
Таким образом, можно сделать вывод, что субъектами злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей, в основном, являются неработающие лица мужского пола 30-39 лет со средним образованием, состоящие в разводе.
