Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 12
§ 1. Развитие уголовно-правовой мысли в древнерусском государстве IX - XVII
в.в. 12
§ 2. Формирование понятия «субъект преступления» в российском
законодательстве XVII-XIX в.в. 21
§ 3. Развитие понятия «субъект преступления» в уголовном законодательстве
России до 1917 года 29
§ 4. Теория уголовного права о субъекте преступления в советский период
развития российского государства 33
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ
УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 41
§ 5. Понятие субъекта преступления 41
§ 6. Вменяемость и невменяемость субъекта преступления 54
§ 7. Ограниченная вменяемость субъекта преступления 66
§ 8. Возраст субъекта преступления 78
ГЛАВА III. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 955
§ 9. Понятие специального субъекта преступления 955
§ 10. Классификация специальных субъектов преступления 114
§ 11. Юридическое лицо - как специальный субъект преступления 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК : 155
Нормативные акты 156
Литература 158
Авторефераты и диссертации 165
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие Уголовного кодекса России по-новому заставляет взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты. Формирование нового российского правового пространства требует переосмысления содержания концептуальных уголовно-правововых институтов.
Уголовный кодекс Российской Федерации, последовательно реализующий положения Конституции России, в иерархии ценностей приоритетным признал права личности и декларировал ее уголовно-правовую защиту (ст. 2 УК РФ).
Субъект преступления одло из ключевых понятий уголовно-правовой науки. Недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы субъекта преступления не испытывалось никогда. Начиная с трудов дореволюционных ученых, выдающихся юристов советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени. Тем не менее эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к устоявшейся теоретической модели субъекта преступления.
Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права -процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых реформ. Причины этого, по мнению ведущих российских ученых!, во
многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве, юридическая наука, и, прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных под идеологическим нажимом теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов.
Не случайными, поэтому видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права, с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности. Внимательный анализ исследований ученых, чей научный интерес сосредоточен на понятии субъекта преступления, позволяет говорить о том, что тематика исследований достаточна узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, возраст, признаки определяющее специального субъекта преступления; либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: субъект преступлений против правосудия, субъект воинских преступлений и пр. Некоторые работы криминологической направленности, тоже на первый взгляд, посвящены субъекту преступления, однако выполняются они формально, перегружаются статистическим и социологическим материалом и в целом, несут более криминалистическую нежели уголовно-правовую нагрузку. Уместно напомнить изречение В.И. Ленина: "...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, - писал он, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы... в каждом частном случае... обрекать свою политику на... шатания и
1 Так, например, об этом пишет И.Я. Козаченко в предисловии к монографии Г.П. Новоселова «учение об объекте преступления: методологические аспекты», вышедшей в свет в Москве в 2001 году. беспринципность"2. Думается именно этот постулат должен быть
положен в основу построения обновленной теории современного уголовного права. Доступность издательских средств, неконтролируемость качества печатной продукции, повышенный спрос на юридическую литературу, породивший закономерное стремление заполнить правовой вакуум привели к тому, что добротные исследования по фундаментальным вопросам теории уголовного права поглотились безликой массой «комментариев», «кратких курсов», «универсальных юридических справочников» и заметить такие труды может только специалист.
Современное состояние теории уголовного права в отношении субъекта преступления на наш взгляд оценивается как динамичное. В настоящее время требует должной теоретической и
методологической проработки концепция личной виновной уголовной ответственности; возможность, необходимость и механизм признания субъектом преступления юридического лица, соотношение
специального и общего субъекта преступления; выработка рекомендаций о градации возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с повышением уровня правосознания общества, эмансипации и других социальных факторов и др. Такого рода исследования, позволят, как видится стимулировать другие науки криминального цикла, в частности в направлениях предупреждения преступлений или ликвидации негативных последствий посткриминального поведения субъекта преступления.
Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных, и даже неодушевленных предметов, в силу существования принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной
2 Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 15. С.368. категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния.
В науке уголовного права много исследований посвященным отдельным аспектам субъекта преступления, пристальное внимание уделяется отдельным видам специальных субъектов3, достаточно широк спектр мнений о проблеме признания юридического лица субъектом преступления.
На наш взгляд, современная теория субъекта преступления имеет достаточно много пробелов, страдает терминологической рассогласованностью, не учитывает нового содержания конституционных принципов уголовного права, что и обусловливает большую часть научных разногласий. Работа, посвященная комплексному исследованию субъекта преступления, отображающая срез современного уровня знаний в этой области, по нашему мнению, действительно назрела.
Целями настоящего исследования являются:
1) осмысление понятия «субъект преступления» в современном уголовном праве и криминологии;
2) обоснование необходимости отражения в уголовном законе понятия «субъект преступления»;
3) обоснование и формулирование уголовно-правовой нормы, содержащей понятие субъекта преступления;
3 Из последних работ см., например: Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Дисс... канд. юрид. наук М., 1994; Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. №9; Макаров С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений// Российская юстиция. 1999. №5; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. №8 и др. 4) осмысление существующей классификации признаков субъекта
преступления.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
• теоретического обоснования понятия «субъект преступления» в уголовном праве;
• исследования статуса субъекта преступления в свете теории уголовной ответственности и уголовного правоотношения;
• сравнительно-правового анализа признаков субъекта преступления в уголовном законодательстве современной и дореволюционной России;
• изучения судебной и правоприменительной практики, касающихся темы исследования;
• разработки предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих правовое положение субъекта преступления.
Объектом исследования является состояние уголовно-правой науки, устанавливающей понятие субъекта преступления, ее теоретические и легальные аспекты и проблемы правоприменительной деятельности по реализации научных взглядов.
Предметом исследования выступает непосредственно не закрепленное в Уголовном кодексе понятие субъекта преступления, которое осмысляется исходя из общих конституционных начал современной российской уголовно-правовой науки.
Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. В про 8
цессе написания применялись достижения наук уголовного права,
уголовного процесса, административного права и процесса, международного права, общей теории права.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, федеральные законы, некоторые международно-правовые акты, подзаконные нормативные акты.
В ходе исследования проанализированы положения уголовного законодательства дореволюционной России.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Краснодаре, Ставрополе. По специально разработанной анкете опрошены судьи и сотрудники органов внутренних дел и органов ФСНП.
Изучено 1200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, а также практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Субъект преступления в теории уголовного права довольно хорошо изучен. Данному вопросу посвятили свои исследования многие ученые - правоведы. В частности А. А. Габиани. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения по советскому уголовному праву. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Киев, 1967; В. С. Орлов. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Н. С. Таганцев. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву. СПб., 1871; В. А. Владимиров, Г. А. Левицкий. Субъект преступления по советскому
уголовному праву. М., 1964; Р. Орымбаев. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; В. В. Устименко. Специальный субъект преступления. 1989; П. С. Дагель. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970 и другие. Но следует отметить, что поскольку понятие «субъект преступления» включает в себя как признаки, четко определенные в уголовном законе, так и положения, относящиеся к теории уголовного права - единства во взглядах на многие вопросы, связанные с субъектом преступления, не наблюдается.
В процессе написания диссертации изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, общей теории права. При этом особо следует отметить труды ученых, непосредственно использованные автором: ГА. Аванесова, С.С. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, Е. Бафия, СВ. Бородина, СЕ. Вицина, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, В.Н. Зырянова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашис, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Лукашук, В.В. Лунеева, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, B.C. Овчинского, А.А. Пионтковского, В.И. Полубинского, Д.В. Ривмана, П.С. Ромашкина, А.Б. Сахарова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, Р. Уолкера, B.C. Устинова, Дж. Флетчера, Г.И. Чечеля, В.М. Чхиквадзе, Л.В. Франка, Г. Шнайдера, В.Е. Эминова и др.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование, посвященное уголовно-правовому анализу субъекта преступления. Поставлен вопрос о необходимости пересмотра характера и содержания уголовно-правового понятия субъекта преступления. Сформулировано видение автором концепции дальнейшего развития
отношения государства к субъекту преступления в свете перспективной гуманизации и дифференциации уголовной ответственности.
Разработка данной темы осуществлена путем анализа, общепризнанных признаков субъекта преступления в уголовном праве, оценки их содержания роли и места в уголовном правоотношении и генезисе преступления как юридического феномена.
Реализуется научная новизна в положениях выносимых на защиту:
1. Понятие субъекта преступления необходимо закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации;
2. Предлагается следующее понятие субъекта преступления: «Субъектом преступления признается лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу»;
3. Понятие вменяемости требует закрепления в уголовном законе;
4. Под вменяемостью предлагается понимать психическое состояние субъекта в момент совершения преступления, позволяющее ему осознавать характер своего деяния и сознательно руководить своими действиями (бездействиями).
5. Соотношение понятий вменяемость и ограниченная вменяемость, требует уточнения.
6. Уголовный кодекс не всегда учитывает правила применения общей и специальной нормы, если в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности выступает специальный субъект преступления. 7. Предлагается признавать юридическое лицо специальным субъектом преступления.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели профилактики и предупреждения преступности.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и криминологии, которые сопряжены с проблемами статуса и субъекта преступления.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в монографии и опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Ставрополе, Краснодаре, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованных автором правовых ис- точников и литературы.
