Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Генезис института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном праве 12
1. Развитие института потерпевшего в уголовном праве России 12
2. Институт потерпевшего в уголовном законодательстве зарубежных стран 28
ГЛАВА II. Институт потерпевшего в российском уголовном праве 37
1. Определение потерпевшего от преступления в уголовном праве ..37
2. Потерпевший от преступления в системе признаков состав преступления 57
3. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания с учетом данных о потерпевшем 95
ГЛАВА III. Криминологическая характеристика потерпевшего от преступления 125
1. Понятие виктимности в криминологии 125
2. Потерпевший от преступления как элемент преступной ситуации и его социальные характеристики 137
3. Криминологическое предупреждение преступлений с учетом виктимологических данных 153
Заключение 164
Литература 167
Приложение 195
- Развитие института потерпевшего в уголовном праве России
- Определение потерпевшего от преступления в уголовном праве
- Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания с учетом данных о потерпевшем
- Потерпевший от преступления как элемент преступной ситуации и его социальные характеристики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации в ст. 52 закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это конституционное положение, иллюстрирующее значение и роль потерпевшего, нашло свое отражение в ст. 76 УК РФ, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно этой статье лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Усиление значения роли потерпевшего проявилось в новой редакции указанной статьи: согласно Федеральному закону № 162 от 8 декабря 2003 года предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и для лиц, совершивших преступления средней тяжести.
Актуальность углубленного изучения института потерпевшего в уголовном праве подтверждается данными статистики.
В 2005 году отмечен рост всех показателей преступности. В этом же году выявлено и самое значительное число потерпевших от преступлений. Если в 1997 году общее число потерпевших составило 1704200 человек1, то, по данным, приводимым А.И. Долговой, общее число погибших в результате преступлений за 2005 год составило 68554 человека, общее число потер-певших - 2809229 человек (см. табл. 1), из них за январь-июль 2005 года в результате только дорожно-транспортных происшествий погибло 15990 че-
1 См.: Состояние преступности в России за 2005 год. М., ГИАЦ МВД
РФ. С.4.
2 См.: Долгова А.И. Статистические данные о преступности, реагирова
нии на нее и результаты опроса // Тенденции преступности, ее организован
ности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., Российская криминологиче
ская ассоциация. 2006. С. 7-9.
ловек и ранено 138319 . За период с 2000 года по 2005 год число пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий с особо тяжкими по-следствиями возросло на 21,2% . С учетом близких родственников пострадавших, количество жертв преступлений составит более 10 млн. человек.
В 2006 году эти показатели растут. Только за период с января по июнь 2006 года было зарегистрировано 14678 убийств и покушений на убийство; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 26852; изнасилований и покушений на изнасилование - 4336; 30573 разбойных нападений; 180359 грабежей; 799921 кража; 24978 фактов неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (см. табл. 2)3.
Изучение судебной практики показывает, что судьи, прокуроры, следователи и другие практические работники при квалификации деяния и назначении наказания порой допускают ошибки из-за неправильной оценки обстоятельств, относящихся к потерпевшему от преступления, которые закреплены в нормах уголовного закона. Это обусловлено, с одной стороны, недостаточной разработанностью института потерпевшего в уголовном праве (тем более, что УК РФ игнорирует даже уголовно-правовую природу потерпевшего) и криминологии. Статистика жертв преступлений в обязательной отчетности российских правоохранительных органов отсутствует. Виктимологи-ческие опросы населения, проводимые с 90-х годов по инициативе МВД РФ, не получили должного распространения и внедрения.
Приведенные доводы в обосновании значимости комплексного исследования позволяют надеяться, что они дадут дополнительный материал для
1 См.; Состояние преступности в Российской Федерации в результате дорожно-транспортных происшествий за январь-июль 2005 года //
См.: Майоров А.А. Современное состояние и тенденции неосторожной преступности // Криминология: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Бурлако-ва, проф. Н.М. Кропачева. СПб.: 2005. С. 423.
3 См.: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-июнь 2006 года //
дальнейших теоретических исследований проблемы потерпевшего в уголовном праве.
Сегодня уяснение места и роли потерпевшего в уголовном праве и криминологии необходимо для того, чтобы:
во-первых, установить наличие в действиях виновного состава преступления;
во-вторых, поведение потерпевшего влияет на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания лица, совершившего преступление;
в-третьих, полный и объективный учет виктимологических данных преступления обеспечивает реальную оценку уровня преступности и способствует выработке эффективной уголовной политики борьбы с нею;
в-четвертых, статус потерпевшего должен определяться его положением в уголовном праве, а в уголовном судопроизводстве может выступать в качестве потерпевшей стороны, имеющей совокупность прав и обязанностей и отстаивающей свои интересы.
Выбор темы исследования определен необходимостью совершенствования практики применения существующих, разработки и улучшения отдельных уголовно-правовых норм, в которых находит отражение институт потерпевшего от преступления, а также выработки научных рекомендаций по профилактике преступлений с учетом виктимологических данных.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с причинением вреда потерпевшему от преступления.
Предметом исследования выступают совокупность научных разработок ученых по проблемам уголовного законодательства и доктрины уголовного права, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, касающиеся института потерпевшего.
Целью диссертации является исследование теоретических и практических вопросов, относящихся к потерпевшему в уголовном праве и кримино-
логин, а также разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию материального законодательства и практики его применения.
Указанные цели позволили сформулировать основные задачи исследования:
анализ развития института потерпевшего в уголовном законодательстве (отечественный и зарубежный опыт);
рассмотрение понятия и сущности потерпевшего от преступления в уголовном праве, его корреляция с элементами состава преступления и значение данного института для уголовной ответственности,наказания;
разрешение проблем квалификации и индивидуализации наказания с учетом признаков, характеризующих потерпевшего в нормах уголовного законодательства;
исследование значения развития института потерпевшего для криминологической науки;
разработка научных рекомендаций по криминологической профилактике преступлений с учетом виктимологических данных;
формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Методологические основы и методы исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности, связанной с потерпевшим от преступления в уголовном праве и криминологии.
В рамках настоящей работы использовались общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования,
Нормы уголовного права и практика их применения оцениваются в сравнении с нормами уголовных законодательств некоторых зарубежных стран, а также с нормами отечественного уголовно-процессуального, административного, гражданского, гражданско-процессуального права.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых как в области уголовного права и криминологии, так и по уголовному процессу, судебной медицине, психологии, психиатрии, что обусловлено темой диссертации, граничащей с другими отраслями науки и права. В ходе исследования изучены труды многих ученых, среди которых работы СВ. Анощенковой, Д.Б. Булгакова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, Н.П. Мелешко, B.C. Минской, Д.В. Ривмана, Б.В. Сидорова, Э.Л. Сидоренко, А.Н. Красикова, В.И. Ткаченко, А.В. Сумачева, И.А. Фаргиева, Л.В. Франка и других.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России X-XXI вв., современное уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, а также нормы международного права, гражданского, гражданско-процессуального, административного права, в которых находит отражение проблемы, связанные с институтом потерпевшего.
Эмпирическую базу исследования составляют многочисленные фактические данные, имеющиеся в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), судов Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, в военных судах Северо-Кавказского округа за последние 4 года; результаты опроса 120 судей и работников правоохранительных органов, граждан РФ, проживающих в Краснодарском крае и Ростовской области (опрошено 364 респондента). При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что работа представляет комплексное исследование проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве и криминологии с широким использованием сравнительно-правового метода. Определяется уголовно-правовое понятие потерпевшего; анализируются признаки состава преступления, характеризующие потерпевшего в нормах уголовного законодательства; потерпевший изучается как элемент преступной ситуации; рассматриваются вопросы профилактики престу-
плений с учетом виктимологических данных. Формулируются предложения по развитию отдельных норм законодательства, критически анализируется действующее уголовное законодательство. Рассматриваются неисследованные в российском правоведении вопросы уголовного права зарубежных стран, а также историко-правовые вопросы в рамках темы исследования.
Достоверность выводов, полученных в результате диссертационного исследования, обоснована выбором методической, методологической, нормативной, теоретической и эмпирической базы работы.
Основные положения, выносимые на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:
Анализ истории развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства показывает, что признаки, характеризующие потерпевшего, всегда учитывались законодателем при конструировании норм уголовного права, что позволяет считать категорию «потерпевший» уголовно-правовой;
Сущностные характеристики понятия «потерпевший» в уголовном праве, уголовном процессе, криминологии не совпадают. Потерпевший в уголовном праве обладает своими специфическими качествами, с учетом которых предлагается в Общую часть Уголовного кодекса РФ включить следующее определение потерпевшего от преступления:
«Потерпевший - субъект отношений, охраняемых уголовным законом, которому причинен преступлением вред»;
Для юридической оценки объективных признаков потерпевшего, характеризующих объект и объективную сторону любого преступления, необходимо, чтобы они отразились или могли отразиться в сознании виновного, только в этом случае эти признаки имеют значение для квалификации преступления;
Для уголовно-правового регулирования важно учитывать противоправное и аморальное поведение потерпевшего как физического лица, так и поведение потерпевшего юридического лица, которое может быть только противоправным.
В целях четкого учета уголовно-правового значения потерпевшего предлагается обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложить в следующей редакции: «противоправность поведения потерпевшего - юридического или физического лица, либо аморальность поведения последнего, явившегося поводом для преступления»;
5. Учет мнения потерпевшего при индивидуализации наказания прямо
не вытекает из уголовного закона, однако принятие во внимание мнения по
терпевшего при определении наказания виновному судом не противоречит
общим началам назначения наказания.
В общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, не достаточно урегулированы вопросы, относящиеся к потерпевшему от преступления, в связи с этим предлагается изменить ч. 3 ст. 60 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, данные о потерпевшем и его поведении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ...»ь далее по тексту;
Особое внимание уделяется изучению потерпевшего как элементу преступной ситуации. В связи с тем, что личностные качества жертв преступления формируются ситуативными факторами, предложена новая классификация жертв преступлений: конфликтно-агрессивные, негативно-пренебрежительные, ситуативные (осторожные), эмоционально-неосмотрительные;
Исследованы основные направления криминологической профилактики преступлений с учетом виктимологических данных, и правоохранительным органам предлагаются в данном направлении научно обоснованные рекомендации, среди которых:
систематическое изучение виктимологических данных преступности в городе, районе, области;
учет виктимных лиц;
подготовка специалистов в правоохранительных органах по работе с жертвами преступления;
активное использование мер процессуального реагирования в целях предотвращения индивидуальной и массовой виктимности населения;
широкое информирование населения по вопросам виктимизации и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что собранный материал и сделанные обобщения могут быть рекомендованы в научно-педагогической работе по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, в практической деятельности судебных органов, а также в процессе нормотворчества.
Апробация результатов исследования обусловлена сформулированными в диссертации выводами и предложениями. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» и ежегодных научных сессиях, на которых диссертант выступал с докладами.
Полученные в ходе исследования данные внедрены в учебные процессы юридических факультетов НОУ ВПО «Армавирский лингвистический университет (институт), филиала ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в ст. Отрадной, НОУ ВПО «Северо-кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Криминология», «Актуальные проблемы криминологии», а также по дисциплинам специализации: «Назначение наказания», «Преступления против личности».
Отдельные положения работы были предметом обсуждения на международных, межрегиональных научно-практических конференциях гг. Москвы, Нальчика, Ставрополя, Армавира и др.
Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в шестнадцати работах общим объемом 14 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК Министерства образования и науки России.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Развитие института потерпевшего в уголовном праве России
На протяжении всего существования государственности как основы законности уголовное законодательство в значительной степени было направлено на преступление и лицо его совершившее. Последнее время все больший интерес возникает в отношении оценки личности и поведения потерпевшего, а также защиты его от противоправных действий, независимо от общественного и социального положения, возраста, пола, психического и физического здоровья и ряда других факторов.
Оценка личности потерпевшего как представление о жертве прошла развитие в рамках поэтапного развития уголовного права1 и не всегда была однозначной2. С развитием человеческого общества от первобытнообщинных родов и племен к постепенному возникновению государств меняется круг лиц, признаваемых потерпевшими. Так, если на первом этапе - это почти все члены племени, рода, общины, к которой принадлежал непосредственно потерпевший, то позднее - это только близкие родственники потерпевшего и он сам.
Следующим значительным этапом развития уголовного права стал период феодализма. В эпоху феодальной раздробленности, когда разделение между слоями общества проходит четкой границей, также разделяются и принципы феодального права как принципы привилегий одного сословия перед другим. Естественно права потерпевшего-феодала и потерпевшего-вассала коренным образом отличались друг от друга. Это касалось как периода феодализма в Западной Европе, так и на Руси, несмотря на то, что их разделяют порядка 100-200 лет.
Открыто сословный подход к защите интересов потерпевших-феодалов и потерпевших-зависимых был закреплен в памятниках русского права X века - редакции Русской правды.
Если говорить о характеристике потерпевшего в Русской правде, то можно выделить два признака, характеризующих объект посягательства. Во-первых, - это физические свойства потерпевшего: «мужь» - человек (ст.ст. 1, 10, 30), и во-вторых - социальный статус личности: свободный человек (ст. 17), огнищанин, подъездной (ст. 19); тиун (ст. 22); рядович (ст. 25) и т.д.1
Социальный статус потерпевшего играл роль и в оценке общественной опасности преступления. Так, если преступные посягательства были направлены против лиц, занимающих высокий статус при княжеском дворе, то, если говорить современной терминологией, считались особо тяжкими преступлениями и карались очень сурово. Уголовно-правовая охрана личности людей низших слоев общества в случае посягательства на их жизнь фактически почти не имела уголовно-правовых последствий (в первом случае штраф - 80 гривен, во втором - 5 гривен). В этом примере очень ярко отражается феодальный принцип права - права привилегий.
Однако, если говорить о положении низших слоев общества, то и среди них можно выделить привилегированные. «Роба кормилица» и «кормилиць» -лица зависимые, но являющиеся воспитателями детей своего феодала, как следствие - более высокое положение по отношению к другим холопам, зависимым людям. Отсюда наказание за противоправное действие в отношении их жизни на порядок выше, чем у других зависимых людей (12 гривен по отношению к 5 гривнам). Более поздняя редакция «Правды Роськой, Суд Ярославль Володиме-рич»1 ставит во главу угла интересы государства, а интересы потерпевшего -второстепенными. Хотя личности и поведению потерпевшего в данной редакции уделяется большое внимание.
Наиболее распространенными в составах преступлений являются относительно-постоянные признаки потерпевшего, характеризующие в объектах посягательства его социальное положение в обществе (ст.ст. 1, 3, 11-17, 78, 88, 89, доп. ст.ст. 1, 2). Но появляются и новые признаки состава преступления, которым придается законодателем значение, - это различного рода действия-противодействия между виновным и потерпевшим. Так, сюда же относятся новые для того законодательства признаки объекта посягательства, относящиеся к личности потерпевшего: «княж муж» (ст. 3), метельник (ст. 9), княжи отроци (ст. 11), т.е. лица при службе князя, отсюда - новая характеристика положения личности потерпевшего, с одной стороны, и новый отягчающий признак состава преступления, с другой стороны. Иначе говоря, за причинение вреда этим лицам при исполнении служебных обязанностей наступает суровая уголовная ответственность2.
Большое внимание уделяется поведению потерпевшего в момент совершения преступления, его действиям в ответ на действия преступника, а также обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность виновного. Так, муж, убивший свою жену, должен понести наказание - смертная казнь. Однако, если жена вела себя провокационно по отношению к мужу, чем вызвала насилие по отношению к себе, то есть дала повод, что является признаками объективной стороны преступления, в этом случае закон предусматривает наказание пол виры: «аже будет виновать, то пол виры 20 гривень» (ст. 88). Что касается обстоятельств, исключающих ответственность виновного за причинение потерпевшему вреда здоровью или лишения его жизни, то здесь рассматривается морально-этический аспект жизни. Так, если потерпевший наносит виновному оскорбление, после чего виновный отвечает ему насилием и причиняет вред здоровью или жизни, «не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в том нетуть» (ст. 26), данное действие не является преступлением со стороны виновного и уголовной ответственности он не несет. Так же невиновным считается хозяин дома, который причинил вред здоровью или жизни человека, проникнувшего ночью в его жилище (ст. 40).
Относительно высокий уровень развития культуры русского народа в X-XI веках способствует развитию юридической техники изложения норм закона, и уголовного права в частности, в котором уже тогда были сделаны попытки оценить значение личности и поведения потерпевшего для квалификации преступления и индивидуализации наказания.
Определение потерпевшего от преступления в уголовном праве
Учение о потерпевшем в уголовно-правовой науке традиционно сводилось к его значению для юридической оценки содеянного и решения вопросов уголовной ответственности. Один из исследователей, подчеркивая различное правовое значение субъекта уголовно-правовой охраны (потерпевшего), в отношении которого совершается общественно опасное деяние, подчеркивал, что он может выступать как; а) конструктивный признак; б) конструктивно-ограничительный признак; в) квалифицирующий признак; г) отягчающее обстоятельство1. Слабый интерес специалистов в области уголовного права к фигуре потерпевшего объясняется, очевидно, некоторым «перекосом» в понимании социального назначения уголовного закона. Поэтому следует признать правильным суждение Н.И. Коржанского о том, что «задачи уголовного законодательства должны быть не карающе-наказующими, какими они были до сего дня, а охранительными, защитительными»2.
Изменения в сфере социально-экономической жизни государства нашли свое отражение в правотворческой и законодательной деятельности. Активизация этого процесса коснулась и потерпевшего от преступления, в отношении которого следует всемерно реализовывать «принцип полного возмещения причиненного преступлением вреда, который является выражением частной реализации новой концепции уголовного закона - концепции защиты, замены карающей функции уголовного закона функцией защиты, функцией восстановления нарушенных прав, свобод, интересов личности»3. Не отрицая положительные научные наработки, касающиеся той или иной проблемы субъекта уголовно-правовой охраны, подчеркнем, что сама категория «потерпевший» в уголовном праве требует переосмысления в связи с изменившимся уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Уголовный кодекс Российской Федерации не дает определения понятия потерпевшего, хотя необходимость его закрепления в нем в течение длительного времени, и совершенно справедливо, обосновывается на страницах юридической печати . Изучение специальной литературы по вопросу о понятии потерпевшего показывает отсутствие единства в правильной трактовке данной категории, дискуссии ведутся относительно различных его сторон.
В частности, споры идут о термине, который наиболее предпочтителен применительно к лицу, которому причинен преступный вред, предусмотренный уголовным законом.
Свою лепту по этому вопросу внесла и судебная практика. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (п. 9) сделана попытка развести эти понятия: «...гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим»2.
А.Н. Красиков предлагает в гражданском праве назвать лицо, которому причин вред, «пострадавшим», а в уголовном праве - «потерпевшим»3. Д.В. Ривман и B.C. Устинов считают возможным использовать термин «потерпевший» в дисциплинах криминального цикла, не опасаясь, что это может привести «к смешению его с уголовно-процессуальным понятием потерпевшего»1.
Н.И. Коржанский, возражая против такого суждения, считает невозможным использование в уголовном праве процессуального термина, «потерпевший»2. Схожей позиции придерживаются П,С. Яни3 и А.В. Сумачев4. Последний, критикуя позицию А.Н. Красикова, пишет, что несправедливость его утверждений объясняется двумя важными, не только в плане теоретическом, но и с практической точки зрения, моментами. С одной стороны, если придерживаться этого мнения, нарушается одно из правил законодательной техники, в соответствии с которым необходимо применение законодателем в различных частях законодательства одного и того же термина в одном и том же значении. С другой стороны, использование юридических категорий в правоприменительной деятельности во всех случаях влечет наступление определенных правовых последствий. Равным образом это относится к использованию категории «потерпевший» в сфере уголовно-правового регулирования. Определение лица в качестве пострадавшего (потерпевшего) в уголовном праве влечет за собой предоставление таковому определенного комплекса материальных прав и обязанностей, реализация которых подразумевает, во-первых, признание его потерпевшим в уголовном процессе и, во-вторых, наделение его соответствующим объемом процессуальных правомочий5.
Наука, традиционно разграничивая уголовно-правовую и процессуальную категорию «потерпевший», до настоящего времени не определилась с тем, какое из понятий предпочтительнее использовать в законе и практике и стоит ли вообще дифференцировать эту категорию. Отсутствие единства мнений на теоретическом уровне порождает путаницу в законотворческой деятельности. Так, УК РФ игнорирует фигуру потерпевшего, а УПК РФ указывает на некоторые материальные признаки этого понятия, хотя по логике вещей процессуальная фигура потерпевшего про-изводна от его материально-правового статуса. Недостаточно последовательную позицию по анализируемому вопросу высказал Р.Т. Нуртаев, который утверждает, что использование термина «потерпевший» в уголовном праве и уголовном процессе подчеркивает его условный характер1. Высказаны различные суждения и относительно содержания понятия потерпевшего в уголовно-правовой науке. Ю.И. Кулешов, отталкиваясь от легального понятия, данного в ст. 42 УТЖ РФ, относит к потерпевшим только физических лиц и юридических лиц, непосредственно пострадавших от преступления2. Несколько иную и, на наш взгляд, убедительную позицию занимает И.А. Фаргиев, который утверждает, что потерпевший в уголовном праве выступает в виде личности, общества, государства3.
Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания с учетом данных о потерпевшем
Уголовная ответственность является важнейшим институтом уголовного права, так как с помощью данного института реализуется охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления.
Осуществление лицом запрещенного законом общественно опасного деяния причиняет существенный вред наиболее значимым социальным интересам, а так же потерпевшему от преступления.
В юридической литературе, посвященной изучению понятия и содержания уголовной ответственности, дискуссионными являются многие вопросы. Одним из спорных является вопрос о том, зависит ли возникновение уголовной ответственности от желания или не желания потерпевшего.
Большинство ученых-юристов солидарны с тем, что возникновение уголовной ответственности не зависит от желания или нежелания потерпевшего и последний не является участником уголовных правоотношений1.
Существует и другое мнение, согласно которому возникновение уголовной ответственности не зависит от желания потерпевшего, однако потерпевший является субъектом уголовных правоотношений, и как указанный субъект он имеет свои конкретные права и обязанности в этих отношениях1. Последняя позиция заслуживает внимания, хотя бы потому, что ее сторонники поставили под сомнение незыблемое в теории уголовного права суждение о том, что участниками уголовных правоотношений выступает лицо, совершившее преступление, и государство. Однако аргументы, приводимые ими в обоснование своей позиции, требуют переосмысления многих вопросов в уголовном праве. Возможно, в последующем они заручатся поддержкой большинства ученых, однако существующая в настоящее время точка зрения представляется сомнительной.
Уголовная ответственность как правовая категория непосредственно связана с сущностью уголовно-правовых отношений. Для возникновения уголовного правоотношения необходимо совершение лицом общественно опасного, противоправного, виновного деяния, то есть преступления. С этого момента лицо вступает в сферу, подвластную уголовному закону.
После того, как совершено преступление, у государства возникает право (а для соответствующих государственных органов обязанность) по применению к такому лицу мер принуждения, а у виновного лица - обязанность отвечать за совершение преступления.
Потерпевший - это физическое лицо, обладающее признаками субъекта преступления, которое выступает участником уголовного правоотношения на общих основаниях в случае совершения им деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Такая позиция находит поддержку и у законодателя.
Анализ норм уголовного закона РФ показывает, что в случае совершения потерпевшим преступления он несет уголовную ответственность в полном объеме. Несмотря на это, теория уголовного права и судебная практика не всегда признают потерпевшего субъектом уголовных правоотношений, когда им совершено противоправное, общественно опасное, виновное деяние.
Широкое распространение получала практика не привлечения к уголовной ответственности потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 113, 114 УК РФ, когда в его поведении обнаруживаются признаки общественно опасного деяния. По изученным нами материалам в 60% дел следователи, органы дознания выносили постановления о прекращении уголовных дел в отношении этих лиц; 13% дел - вынесены постановления о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении потерпевшего; по 29% дел в материалах дела отсутствовали вообще какие-либо данные об этом вопросе. Примерно такие результаты получены в 2001 г. Фаргиевым И.А.1
В судебной практике встречаются случаи, когда преступные действия виновных совершаются по настойчивой просьбе потерпевших, например, беременная женщина просит врача провести ей криминальный аборт и т.д. Уголовная ответственность потерпевших в подобных случаях законом не предусмотрена (если это не было способом уклонения от правовой обязанности (ст.ст. 328, 339 УК РФ). Привлекать потерпевшего к уголовной ответственности в анализируемых случаях нецелесообразно. Законодатель устанавливает уголовно-правовую охрану личности в ряде случаев независимо от ее согласия на причинение вреда. В связи с тем, что «законодатель признает нецелесообразной ответственность за непосредственное совершение таких действий самим потерпевшим, еще меньше оснований устанавливать ответственность потерпевшего за склонение к совершению таких действии других лиц»1.
В юридической литературе справедливо подчеркивается, что при совершении любого правонарушения возникает охранительное правоотношение не только между правонарушителем и потерпевшим, но и между правонарушителем и государством.2 Специалисты, утверждающие, что потерпевший - это участник уголовных правоотношений, не могут удачно сформулировать права и обязанности потерпевшего в уголовных правоотношениях.
Например, один из исследователей считает, что юридическая обязанность потерпевшего заключается в том, чтобы «иметь такое поведение, которое позволило бы государству применять всю меру ответственности к виновному лицу, вытекающую из норм уголовного права».3 Высказано также мнение, согласно которому обязанности потерпевшего должны состоять в том, чтобы «его требования по возмещению ущерба, восстановлению прав предъявлялись в полном объеме фактически понесенного ущерба»4.
Научная несостоятельность и практическая неприемлемость приведенных суждений очевидна, хотя бы по тому, что их сторонники оставляют без внимания тот факт, что потерпевший в уголовном праве имеет свой особый статус. Им может быть малолетний, невменяемый, женщина, мужчина, предприятие, организация и т.д., и требовать от них выполнения каких-либо правовых обязанностей в границах уголовных правоотношений неверно.
Потерпевший от преступления как элемент преступной ситуации и его социальные характеристики
Известно, что преступление совершается в конкретной жизненной ситуации, которая взаимодействует с личностью преступника, вызывает преступные действия, поэтому нельзя игнорировать роль жизненной ситуации в генезисе преступления. В юридической литературе справедливо отмечается, что «по значительному количеству преступлений их причину следует искать именно в конкретной жизненной ситуации»3. Нередко одним из элементов указанной ситуации выступает личность и поведение потерпевшего от преступления. Поэтому необходимо определиться с криминологическим понятием «ситуация» и показать, в каких случаях уголовно-правовое и криминологическое значение имеет потерпевший в указанной ситуации.
В правовой литературе встречаются различные наименования и, следовательно, определения ситуации. Так, одни исследователи определяют ее как «совокупность объективных обстоятельств, которая оказала прямое влияние на возникновение, форму, степень тяжести и иные особенности конкретного проявления данного преступного акта»1. Другие считают, что конкретная жизненная ситуация - это «совокупность обстоятельств, влияющих на поведение субъекта»2.
Каждое из высказанных суждений заслуживает внимания, действительно ситуация - совокупность обстоятельств сложившегося или реально возможного взаимодействия лица и внешних для него обстоятельств в тот или иной определенный момент времени, но нас интересуют те преступные ситуации, на возникновение которых накладывает отпечаток потерпевший от преступления. При этом необходимо принять во внимание, что для определения роли и степени его влияния на возникновение, развитие и последствия преступления действительно во всей полноте нельзя ограничиваться только ситуацией, непосредственно предшествующей преступлению. «Необходимо, -как правильно отмечает Д.В. Ривман, - определить понятие и границы ситуаций, в пределах которых целесообразно исследовать роль потерпевшего в криминологическом механизме»3.
Анализ уголовных дел показывает, что действия преступника не спровоцированные поведением потерпевшего в предкриминальнои ситуации, в действительности являются в большей или меньшей (иногда решающей) степени результатом вклада лица, которому причинен вред. Поэтому классификация виктимности может быть разнообразной: женская, мужская, социально-демографическая, профессиональная, провокационная, ситуативная, неосмотрительная и т.п.4
Взаимоотношения будущих преступника и жертвы могут содержать формирующие и иные элементы зарождения в дальнейшем криминально разрешившегося конфликта. Д.В. Ривман и B.C. Устинов считают, что предкриминальные и криминальные ситуации в зависимости от форм поведения жертвы и их роли в генезисе преступления разделяются на: 1) специфические и опасные, имеющие всегда повод для преступления; 2) неспецифические, в которых лицо, совершающее преступление, ищет удобный случай; 3) промежуточные.1 Э.Л. Сидоренко объединяет все преступные ситуации в две большие группы - нейтральные ситуации, когда лицо решается на совершение преступления только под влиянием внутренних побудителей и толчковые ситуации, в той или иной мере влияющие как на зарождение преступных намерений, так и на реализацию их в зависимости от характера воздействия поведения потерпевшего на совершение преступления. Последнюю группу преступных ситуаций указанный автор делит на подгруппы: а) «ситуация-причина», когда поведение является определяющим в по ступках субъекта; б) «ситуация-условие», когда преступление вызвано определенными причинами, а поведение потерпевшего развивает эти причины, чем способст вует совершению преступления2. Ситуации в зависимости от поведения жертвы подразделяются еще и на следующие виды: 1) ситуации толчкового характера с негативным поведением жертвы; 2) ситуации толчкового характера с положительным поведением жертвы; 3) ситуации объективной возможности совершения преступления без толчкового характера; 4) замкнутые ситуации; 5) нейтральные ситуации1. Представляется, что указанные классификации не учитывают все возможные варианты преступных ситуаций, которые могут иметь уголовно-правовое и криминологическое значение, в частности без внимания оставляется посткриминальная ситуация как совокупность всех обстоятельств, характеризующих поведение преступника и жертвы (если она жива) после преступления во всем, что имеет отношение к преступлению, его последствиям, квалификации и оценкам. Любое преступление представляет собой акт волевого поведения. В случаях совершения умышленного преступления это поведение имеет в своей основе более или менее полную оценку лицом как самого поведения, так и его результата. Вместе с тем при анализе преступления нельзя рассматривать поведение преступника в отрыве от той конкретной ситуации, элементом которой выступает поведение жертвы. От поведения жертвы нередко зависит, в какой ситуации окажется преступник - способствующей или препятствующей совершению преступления. Нередко потерпевший играет активную роль в преступной ситуации, выступая в роли соавтора и даже автора анализируемых ситуаций.
