Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие способа совершения преступления
1. История становления и развития учения о способе совершения преступления в России 13
2. Общие проблемы понятия способа совершения преступления 20
3. Способ совершения преступления в преступлениях, совершаемых путем бездействия, и в неосторожных преступлениях 55
Глава 2. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления
1. Способ совершения преступления как признак состава преступления 79
2. Место и значение способа совершения преступления в системе признаков объективной стороны преступления 116
3. Взаимосвязь способа совершения преступления с признаками объекта, субъективной стороны и субъекта преступления 176
4. Значение способа совершения преступления 197
Заключение 220
Библиографический список 224
Приложение! 239
- История становления и развития учения о способе совершения преступления в России
- Общие проблемы понятия способа совершения преступления
- Способ совершения преступления как признак состава преступления
- Место и значение способа совершения преступления в системе признаков объективной стороны преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Значительные изменения социально-экономической обстановки в нашей стране, введение в действие нового уголовного кодекса обуславливают необходимость дальнейшего и углубленного исследования проблем состава преступления, анализ его элементов и признаков, выяснение их значения для уголовной ответственности и особенно для правильной квалификации преступлений. Особенно важным в связи с этим является изучение способа совершения преступления, который фиксируется более чем в 35% норм Особенной части УК, выступает либо в качестве обязательного, либо факультативного признака того или иного конкретного состава преступления.
Влияние научно-технического прогресса привело к появлению новых видов человеческой деятельности. Наиболее ярким примером служит развитие компьютерных технологий, которые проникают во все сферы: производство, образование, быт, досуг. Преступная деятельность также приобретает новые формы. Включение в уголовный закон новых составов преступлений обуславливает необходимость их всестороннего изучения, большое значение в данном процессе имеет исследование способов совершения преступления.
Если возникновение новых составов преступлений (например, в сфере компьютерной информации) зависит от воли законодателя, то способы совершения «старых» преступлений с использованием новых технологий должны исследоваться науками криминального цикла. И если в конце XIX века Н.С. Таганцев в своих работах отстаивает возможность совершения убийства психическими способами и путем невмешательства, то в конце XX века в средствах массовой информации сообщают о первом зарегистрированном в США убийстве с использованием Internet. Наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для судебно-следственной практики по разрешению проблем квалификации таких преступлений. Другой важной за-
дачей науки является выработка научно обоснованных и криминологически обусловленных предложений по криминализации новых общественно опасных способов человеческой деятельности. Залогом единого подхода к решению данных задач в отношении различных статей Особенной части Уголовного кодекса является дальнейшее развитие учения о способе совершения преступления.
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия способа совершения преступления. Выяснение объема и содержания понятий способов, их признаков, разработка общего понятия способа совершения преступлений имеют важное значение как для правильного применения уголовного закона, так и для назначения наказания. Уяснение содержания умысла или неосторожности, квалификация преступлений, разграничение сходных преступлений, отграничение преступлений от иных правонарушений и другие вопросы не могут быть решены без учета данных о способе совершения преступления. Анализ способов при квалификации преступления значим и для преодоления конкуренции норм, а также для установления совокупности преступлений.
Вместе с тем, большинство авторов указывают на недостаточную ис-следованность данной темы. По многим вопросам, начиная с самого понятия способа совершения преступления и его места в системе признаков объективной стороны преступления, мнения исследователей расходятся. Как дискуссионные предстают в специальной литературе и вопросы о правомерности рассмотрения способа совершения применительно к преступному бездействию и неосторожным преступлениям. Дальнейшее развитие принципа субъективного вменения в уголовном праве ставит вопрос о значении психического отношения субъекта к способу совершения общественно опасного деяния для квалификации преступления.
Учение о способе совершения преступления в отечественной науке
уголовного права начало складываться со второй половины XIX века благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого и Н.С. Таганцева. Однако затем в связи с глубокими социально-экономическими потрясениями, обострением классовой борьбы, принесением личных интересов в жертву государственным исследования проблематики способа совершения преступления были идеологически не востребованы. И лишь постепенно, после исключения института аналогии, в советском уголовном праве проявляется тенденция к более четкому определению границ преступного с учетом способов совершения преступления. С конца 50-х годов XX века способ совершения преступления рассматривался в работах В.Н.Кудрявцева, А.Н.Трайнина. В начале 70-х годов способ совершения преступления исследуется в кандидатских диссертациях Н.П.Пономаревой, Л.Л.Кругликова и И Ш.Жордания. В конце 80-х - в монографиях и докторской диссертации Н.И.Панова.
Вопросы способа совершения преступления в рамках общего учения о
составе преступления и применительно к отдельным составам преступлений
освещались в исследованиях А.И. Бойцова, Я.М. Брайнина, Г.В. Бушуева,
Б.В. Волженкина, Л.Д.Гаухмана, П.И. Гришаева, Г.Г. Зуйкова,
МИ. Ковалева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Р.А.Левертовой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, Р.А.Сабитова, В.И.Симонова Г.В. Тимейко, Г.И. Чечеля, Р.Д. Шарапова, В.А. Якушина, Б.В. Яцеленко и др.
Безусловно, все проводившиеся исследования способа совершения преступления имеют несомненное значение. Однако с конца 80-х годов общие вопросы способа совершения преступления не были предметом отдельного исследования. Изменение приоритета задач уголовно-правовой охраны, закрепление в законодательстве принципов законности, вины, справедливости обуславливают значимость исследования способа совершения преступления,
6 поскольку лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности при неустановленном способе совершения общественно опасного деяния. Успехи в развитии уголовного права, других наук криминального цикла, философии, психологии позволяют по-новому подойти к решению дискуссионных вопросов.
Изложенное позволяет заключить, что изучение уголовно-правового понятия и значения способа совершения преступления является актуальной и весьма значимой теоретической и практической проблемой.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает общее учение о способе совершения преступления. Предметом исследования являются закономерности отражения способа совершения преступления как социального явления в уголовно-правовых нормах и доктрине уголовного права.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является установление социально-юридической природы и значения способа совершения преступления для разрешения вопросов квалификации преступлений, назначения наказания, а также совершенствования уголовного законодательства и практики его применения судебно-следственными органами.
С учетом поставленной цели определены следующие задачи настоящего исследования:
изучить становление и развитие учения о способе совершения преступления в отечественном уголовном праве;
выработать уголовно-правовое понятие способа совершения преступления как базовое для наук криминального цикла;
изучить способы и приемы указания на способ совершения преступления в действующем уголовном законодательстве;
исследовать структуру способа совершения преступления с учетом его фактического и юридического содержания;
определить содержание способа совершения преступления при бездействии;
выявить недостатки законодательной техники при формулировании ряда составов преступлений, включающих способ совершения преступления. На этой основе сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
проанализировать правоприменительную практику с точки зрения учета роли способа совершения преступления при квалификации преступлений;
выявить проблемы, возникающие при квалификации, исходя из признаков способа совершения преступления, и выработать рекомендации по их решению для судебно-следственной практики.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, лингвистический.
Теоретической базой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, психологии, философии. В работе над темой использовались также уголовно-правовые исследования немецких криминалистов.
При решении поставленных задач автор руководствовался теоретиче
скими положениями, содержащимися в исследованиях Н.А. Беляева,
А.й. Бойцова, СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова,
Б.В. Волженкина, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, ВВ. Орехова, В.Г. Павлова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохорова, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, Г.И. Чечеля, В.А. Якушина, и др.
Эмпирическую базу составили материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РСФСР и РФ за период с 1990 по август 2001 года, а также уголовные дела, находившиеся в производстве в отделе дознания Центрального РУВД Санкт-Петербурга в 1999 - 2000 годах. Автором использовались и материалы по уголовным делам, находившимся у него в производстве в период работы в должности дознавателя в РУВД Смольнинского района Санкт-Петербурга. Использовались сообщения средств массовой информации о совершении преступлений и судебных процессах, представляющих интерес с точки зрения избранной темы исследования.
Научная новизна. В диссертации на базе развития и уточнения вопросов учения о способе совершения преступления впервые раскрывается содержание способа совершения преступления при совершении общественно опасного деяния в форме бездействия, рассматривается взаимосвязь способа и механизма совершения преступления, на основании изучения способов и приемов указания на способ совершения преступления в законодательстве приводятся рекомендации по совершенствованию законодательной техники.
К наиболее важным теоретическим выводам и практическим предложениям, характеризующим новизну диссертационного исследования можно отнести следующие:
обосновывается историческая преемственность уголовно-правового понятия способа совершения преступления;
обосновывается на основе диалектического метода правомерность соотнесения способа совершения преступления с формой общественно опасного деяния;
определяется место способа совершения преступления в системе наук криминального цикла;
оценивается и уточняется терминология уголовного закона, касающаяся способа совершения преступления;
предлагается квалификация деяний, связанных с неправомерными действиями в отношении компьютерной информации, по совокупности преступлений;
обосновывается необходимость перехода от простой диспозиции к описательной, содержащей признаки способа совершения преступления в ст. 126 УК РФ;
формулируется ряд практических предложений по совершенствованию действующего законодательства (в частности, статьи 126, 204 УК) и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Соотношение между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и способом его совершения наиболее полно проявляется в контексте категорий диалектики: форма - содержание. Способ совершения, характеризуя деяние с внешней стороны, с точки зрения его конкретного проявления в действительности, предстает как форма деяния.
Способ совершения преступления слагается из последовательности взаимосвязанных поведенческих актов (приемов) и поэтому может рассматриваться как определенная структура. Уголовный закон часто указывает не способ совершения преступления в целом, а его наиболее значимые с точки зрения общественной опасности, распространенности, типичности элементы (например, обман, физическое или психическое насилие) или признаки (например, тайный, общеопасн ый).
Способ совершения преступления при бездействии характеризуется отрицательными понятиями, конкретизирующими какие именно действия не совершены субъектом из тех, что он мог и должен был совершить во исполнение требования нормы-предписания или во избежание общественно опас-
ных последствий. При смешанном бездействии способ совершения преступления кроме отрицательных понятий, раскрывающих, какие действия не выполнило лицо, содержит и указание на акты активного поведения, употребленные преступником ради уклонения от совершения основного действия, требуемого от него правовыми нормами.
Учет социально-юридической природы способа совершения преступления позволяет сформулировать его понятие: «Способ совершения преступления является одним из признаков объективной стороны каждого преступления, представляет собой форму проявления во вне общественно опасного деяния (действия или бездействия) и раскрывается через систему актов осознанного и волевого поведения, которые могут быть представлены как положительными признаками (совершение определенных активных действий -приемов), так и отрицательными признаками (несовершение определенных активных действий, которые лицо должно было и могло совершить с учетом конкретных обстоятельств происшедшего)».
Положение, когда способ совершения преступления, не будучи указан в законе, фактически является признаком состава преступления, поскольку используется в процессе квалификации для отграничения данного деяния от сходных с ним преступлений или проступков, может рассматриваться как пробел в законодательстве и подлежит устранению путем внесения дополнений в уголовный закон, определяющих признаки способа совершения преступления. Так для разграничения статей 126 и 127 УК необходимо определить в законе признаки способа похищения человека.
Актуальной проблемой юридической техники является различное значение одинаковых терминов при использовании в разных статьях уголовного закона. Так, квалифицирующий признак «сопряженный с вымогательством» по-разному трактуется применительно к убийству (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и к коммерческому подкупу (п. «в» ч. 4 ст. 204 УК). Целесообразно со-
11 гласовать формулировку данного признака в ст. 204 УК с аналогичным признаком в п. «в» ч. 4 ст. 290 УК «с вымогательством взятки» и сформулировать как «с вымогательством коммерческого подкупа».
7. Использование компьютера не всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности способа совершения преступления в сравнении с иными способами. Возрастание общественной опасности связано с неправомерными действиями в отношении компьютерной информации или использованием вредоносных программ. Учет данных обстоятельств возможен путем назначения наказания по правилам совокупности преступлений при установлении признаков статей 272, 273 УК. Решение данного вопроса целесообразно закрепить в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ по компьютерным преступлениям.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы науки уголовного права. На примере способа совершения преступления утверждается системный подход к исследованию признаков состава преступления, осуществляется связь положений Общей части уголовного права с вопросами Особенной части.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Работа содержит рекомендации по совершенствованию законодательной техники в целом и применительно к ряду составов Особенной части УК. Формулируются и рассматриваются на конкретных примерах критерии для разрешения проблем квалификации, связанных со способом совершения преступления.
Материалы настоящего исследования могут быть также использованы в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права в юридических вузах.
Апробация результатов исследования получила выражение в публикациях по теме проведенного исследования, выступлениях на научных конференциях: «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, 16 февраля 2001 года); «Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 22 марта 2001 года); «Роль государства и общества в противодействии наркомании и наркобизнесу» (Санкт-Петербург, 29 марта 2001 года); «Актуальные проблемы юридической психологии (Санкт-Петербург, 18 мая 2001 года), а также в процессе преподавания автором курса уголовного права в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Структура диссертации определяется характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения и списка библиографических источников.
История становления и развития учения о способе совершения преступления в России
Как известно, в развитии науки формулировка проблемы зачастую бывает более значима, чем предлагаемое решение. Заслуга постановки вопроса о понятии и значении способа совершения преступления принадлежит отечественному уголовному праву.1 У истоков учения о способе совершения преступления стояли известные русские криминалисты А. Чебышев-Дмитриев, И.Я. Фойницкий и Н.С. Таганцев.
В работе «О преступном действии по русскому допетровскому праву»2 А. Чебышев-Дмитриев рассматривает становление понятия преступления, исследуя с точки зрения объективной стороны критерии различия между «неправдой гражданской и уголовной». При этом он приходит к выводу о переходе от субъективно-нравственного взгляда на преступность действия, свойственного периоду Русской Правды, к объективно-юридическому воззрению, сформировавшемуся в эпоху Петра І. В заключении автор отмечает, что «объективный момент (внешняя сторона, т.е. преступное действие) становится на первом плане при определении существа преступления».
Среди признаков преступности деяния А. Чебышев-Дмитриев неоднократно называет способ правонарушения. И если в период Русской Правды способ был важен прежде всего для определения «злонамеренности воли», то с развитием законодательства и становлением формально-юридического взгляда на престзшление уже сам способ правонарушения может указывать на нарушение уголовного закона. «Изменение произошло в том, что в наших глазах главнейшим моментом в понятии преступного действия является способ правонарушения»4.
Следующее обращение А. Чебышева-Дмитриева к проблеме способа совершения преступления произошло в его учении о покушении при исследовании покушения с негодными средствами и послужило началу дискуссии о значении средств и способов действия в общем учении о преступном деянии. Он указывает: «Уголовное правосудие имеет своим объектом волю не безнравственную, а преступную, волю, избравшую такие средства для нарушения права, которые считаются законом за особенно безнравственные или за особенно вредные или опасные, и признаются преступными... Это положение слишком ясно, и я распространился о нем единственно потому, что криминалисты не всегда дают способу правонарушения надлежащее значение.» И приходит к выводу, что «нельзя в большинстве случаев видеть преступление в правонарушении, совершенном не тем способом, какой имел в виду закон запретить под страхом уголовного наказания»5.
Уделяет внимание способу совершения преступления и профессор И.Я. Фойницкий в своем исследовании о мошенничестве. Он отмечает, что содержание уголовного правосудия определяется двумя интересами: общественным и личными. «Интерес общественный требует наказуемости всех правонарушений, интерес же личный требует ограничения наказуемости; он не может равнодушно отнестись к тому: наказывает ли закон за определенные действия, или вообще за нарушение каких-либо правоотношений. Личный интерес имеет право потребовать, чтобы состав преступления расширялся не на всякий способ действия, а ограничивался лишь такими, которые приводят и могут приводить к несомненному убеждению в причинной связи действия и воли с последствиями. Наконец, личный интерес настаивает на ограничении наказуемости случаями, действительно опасными для общества, а эта опасность опять-таки зависит от характера деятельности.»6
С критикой указанных выше взглядов относительно значения способа совершения преступления в своей докторской диссертации «Преступление против жизни по русскому уголовному праву» и курсе лекций выступил Н.С. Таганцев. Он возражал против деления способов на преступные и непреступные, ставя под сомнение приведенные А. Чебышевым-Дмитриевым примеры «непреступных» способов. Применительно к убийству, Н.С. Таганцев утверждал, что воздействие может быть выполнено всякими средствами, пригодными вообще или по крайней мере в данном случае. Поэтому он с одобрением отмечал, что действовавшее на тот период Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденное 15 мая 1845 года, отказалось от использовавшегося ранее в Своде законов 1832 года казуистичного определения убийства как «насильственной смерти, причиненной дру-гому нанесением ран, ушиба или отравлением» (ст. 330).
Определенное значение теории И.Я. Фойницкого Н.С. Таганцев усматривал в возможности сделать практический вывод, «что способ действия имеет существенное значение при всех тех преступлениях, где он внесен законодателем в их законный состав» .
Наряду с критикой, Н.С. Таганцев в указанных работах излагает свой взгляд на понятие способа совершения преступления и его значение для общей теории преступления. «Для бытия преступления, конечно, необходима наличность известных средств совершения и известный порядок, или способ их употребления. Но по общему правилу, употребление тех или других средств, или способов действия не имеет влияния на юридическую конструкцию преступления; только в исключительных случаях, точно определенных в законе, от них может зависеть мера ответственности или иногда самая преступность деяния.»9 Вместе с тем он признавал, что анализ внешней природы преступных деяний требует различения средств и способов совершения.
Н.С. Таганцев проводит различие между средствами и способом совершения преступления, называя способом порядок употребления средств. Обсуждая значение способа, он выделяет три аспекта: во-первых, как увеличивающего ответственность (т.е. квалифицирующего) обстоятельства (взлом, взлез при краже, засада при убийстве), во-вторых, как основания для деления преступлений на группы (на примере способов хищений), в-третьих, как основания разграничения неправды уголовной от неправды, влекущей гражданские последствия.
Общие проблемы понятия способа совершения преступления
Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. В ст. 5 УК РФ закрепляется принцип вины, но если посмотреть на текст данной статьи с точки зрения объективной стороны преступления, то обнаруживаем указание в законе на такие признаки объективной стороны преступления, как общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия.
Способ совершения преступления непосредственно связан с общественно опасным действием (бездействием). Под действием уголовным правом понимается активное поведение субъекта, выражающее его сознание и волю. Преступное действие внешне может выражаться либо в форме жеста (например, оскорбление), либо в произнесении слов (клевета, угроза и пр.), либо в виде физического воздействия на других людей или на различные предметы внешнего мира (нанесение побоев, уничтожение или повреждение чужого имущества и др.).
С другой стороны, поведение человека складывается из последовательности различных действий. Действие в уголовно-правовом смысле почти никогда не сводится к одному осознанному телодвижению, а, являясь сложным и конкретным по содержанию, представляет собой систему, комплекс телодвижений, может включать и действия, и речь, и использование различных средств и орудий, особенностей времени и обстановки, что в совокупности образует общественно опасное поведение человека. В некоторых случаях для наличия состава преступления требуется не единственный акт поведения, а несколько действий или система актов поведения (например, при истязании или доведении до самоубийства). На основании вышесказанного, можно определить общественно опасное действие как активное, осознанное, волевое поведение человека, конкретное и, как правило, сложное по содержанию, причиняющее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
В отличие от действия, бездействие является формой пассивного поведения человека. Бездействие не рассматривается в уголовном праве как невыполнение никаких действий вообще. Субъект может выполнять иные действия, воздерживаясь от необходимых (например, при оставлении в опасности). Или проявлять активность при уклонении от требуемого от него законом (например, часто менять место работы и жительства при злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей).
Уголовный кодекс не закрепляет понятия о способе совершения преступления. Сам же термин «способ» используется в тексте закона порядка пятнадцати18 раз преимущественно в Особенной части уголовного кодекса. При этом употребляются следующие сочетания: «или другим способом», «или иным способом», «общеопасным способом», «иным общеопасным способом», «иным незаконным способом», «независимо от способа» и т. п. Таким образом, задача определить понятие способа совершения преступления возлагается на науку уголовного права.
Научные термины формируются в большинстве случаев на базе общеупотребительных путем отказа от многозначности, преодоления расплывчатости и уточнения значения соответствующего понятия применительно к объекту исследования. Поэтому изучение того или иного понятия традиционно начинают с уяснения его этимологического значения. Не является исключением и способ совершения преступления.
Согласно толковому словарю русского языка, способ - это прием, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. Способ - действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.
Преступление является одним из видов человеческой деятельности.21 Следовательно, под способом совершения преступления может пониматься определенный порядок, последовательность и совокупность приемов, методов, применяемых лицом при совершении преступления, действие или система действий, применяемых при осуществлении преступления. Подобное понимание способа совершения преступления мы встречаем и у дореволюционного русского криминалиста профессора Н.С. Таганцева: «Осуществление преступного деяния требует нередко известной определенной комбинации, известного порядка применения средств или, другими словами, определенного способа учинення.».
Словарь по уголовному праву определяет способ как признак объективной стороны преступления: «Это те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления».
Однако, базируясь на едином понимании этимологического значения, вопрос о понятии способа в науке уголовного права является дискуссионным. Л.Л. Кругликов указывает, что «особенно неблагополучное положение сложилось с определением понятия способа совершения преступления»24. Основание данной проблемы сосредоточено главным образом в оценке соотношения понятий «деяние» (в смысле действия или бездействия) и «способ» его совершения.
Следует присоединиться к мнению Л.В. Иногамовой-Хегай о необходимости внесения изменений в понятийный аппарат действующего уголовного кодекса (отметим, и науки уголовного права) с целью исключения омонимии термина «деяние», используемого в настоящее время и для обозначения признака объективной стороны состава преступления (в плане действия или бездействия), и для определения состава преступления в целом.25
Нам представляется, что для понятия, обозначающего признак объективной стороны преступления, объединяющий действие и бездействие, можно было бы использовать термин «поступок», так как именно поступку свойственны необходимые для данного основного признака объективной стороны преступления черты: осознанный и волевой характер, внутренняя взаимосвязь отдельных поведенческих актов, входящих в объективную сторону, и их обособленность от иных поведенческих актов, лежащих за рамками состава преступления.
И, наконец, если особенность нашего языка состоит в том, что с понятием «деяние» может ассоциироваться процесс причинения вреда как сам по себе (только действие или бездействие), так и включая преступный результат (последствия), то в отношении поступка такой двойственности не наблюдается. Ясно, что связанные причинной связью с общественно опасным поступком последствия являются самостоятельным признаком объективной стороны преступления.
Способ совершения преступления как признак состава преступления
Сделанные в первой главе данного исследования выводы о том, что способ совершения преступления представляет собой форму деяния (поступка) и присущ любому преступлению независимо от формы вины или отнесения деяния к действию или бездействию, еще не предрешают ответа на вопрос, каково место и значение способа совершения преступления в системе признаков состава преступления. В частности, в специальной литературе по-разному определяется, относится ли способ совершения преступления к группе обязательных или факультативных признаков объективной стороны состава преступления130. Большинство исследователей131 рассматривают способ совершения преступления как факультативный признак объективной стороны состава преступления. В то же время некоторые авторы132 возражают против этого и причисляют способ совершения преступления к числу обязательных признаков состава преступления.
Состав преступления есть совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих опреде-ленное общественно опасное деяние как конкретное преступление . При решении рассматриваемого вопроса Г.Г.Зуйков обоснованно исходит из общего понятия состава преступления. Он считает, что общее понятие преступления может абстрагироваться от содержания каждой нормы Особенной части и вбирать в себя то, что характерно для многих из них и имеет существен-ное и постоянное уголовно-правовое значение . Действительно, на этой основе были выделены признаки общего состава преступления, но такой подход недостаточен для их разделения на две группы (обязательные и факультативные). Без введения дополнительного критерия можно прийти к выводу, что все признаки общего состава преступления являются обязательными, по этой причине Г.Г. Зуйков считает, что положение в составе преступления ряда признаков объективной стороны (способ, время, место и обстановка совершения преступления) и субъективной стороны (мотив и цель преступления) остается неясным. И, далее, исходя из того, что способ совершения присущ каждому преступлению и играет во многих случаях важную роль при квалификации, он приходит к выводу, что способ совершения преступления с необходимостью должен входить в число обязательных признаков общего состава преступления.
Если бы критерием отнесения признака преступления к группе обязательных служило наличие данного признака в каждом преступлении или требование уголовно-процессуального закона об установлении этого признака при доказывании события преступления, то к обязательным признакам следовало бы отнести время, место и способ совершения преступления. Б.А. Курганов отмечает, что деление элементов объективной стороны на обязательные и факультативные является сугубо условной классификацией, обладающей к тому же несколько неточной терминологией135, но вместе с тем, он указывает на пользу такого деления, поскольку оно отражает их различное правовое значение и общий удельный вес при конструировании законодателем составов отдельных преступлений. Он указывает, что к обязательным элементам объективной стороны преступления относятся те обстоятельства, которые включаются законодателем в составы всех (а не многих! М.Ш.) преступлений, а к факультативным - те элементы, которые включаются законодателем в составы лишь отдельных преступлений.136 Руководствуясь данным критерием, мы должны отнести способ совершения преступления к группе факультативных признаков объективной стороны преступления, поскольку ряд составов преступлений, предусмотренных уголовным законом, не содержит указания на признаки способа совершения преступления. Классическим примером в данном случае является состав «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Отнесение способа совершения преступления к числу факультативных признаков не умаляет его значения, поскольку любой факультативный признак, будучи предусмотрен в конкретном составе преступления, становится для такого состава обязательным. Так, при изучении Общей части уголовного права способ совершения преступления характеризуется как факультативный признак, а в качестве классического примера приводятся формы хищений, применительно к составам которых способ является обязательным признаком состава.
Особое мнение о месте способа совершения преступления в системе признаков объективной стороны преступления высказал Г.В. Тимейко. Он считает, что способ совершения преступления относится к объективной стороне преступления не сам по себе, взятый наряду с действием (бездействием), а лишь как форма выражения во вне преступного деяния, тогда как место, время и обстановка являются самостоятельными признаками объектив-ной стороны преступления . Мы полагаем, что рассмотрение способа совершения в качестве самостоятельного признака объективной стороны преступления, во-первых, закрепляет необходимость установить наличие действия (бездействия) как обязательного признака в любом составе преступления, и во-вторых, привлекает внимание к признакам способа, если они указаны в законе, поскольку в специальной литературе по вопросам Особенной части в подобных случаях всегда подчеркивается обязательность установления соответствующего способа совершения преступления.
Место и значение способа совершения преступления в системе признаков объективной стороны преступления
Хотя разделение в человеческом поведении объективного и субъективного и отнесение деяния к объективным признакам носят в определенной мере условный характер, что обычно отмечается при исследовании объективной и субъективной сторон преступления, но подобный подход уже давно взят на вооружение уголовным правом и является исключительно важным при решении многих вопросов правоприменительной деятельности. Состав преступления, его элементы и признаки относятся к категориям уголовного права, это инструмент для квалификации преступления. Раз мы признали возможным в интересах науки и практики разделить объективное и субъективное в преступном поведении, отнеся деяние к объективной стороне преступления и изучая отдельно отношение к нему и к последствиям со стороны преступника (субъективную сторону), то, безусловно, и способ совершения преступления следует относить к признакам объективной стороны, а психические процессы, связанные со способом совершения преступления (его психологическую составляющую) рассматривать в рамках субъективной стороны как психическое отношение к способу совершения преступления.
Поэтому мы не считаем правильным выделение в рамках способа совершения преступления объективных и субъективных признаков и разделяем традиционный подход к способу совершения преступления как одному из признаков объективной стороны преступления. Понимая состав преступления как систему взаимосвязанных признаков, объединенных в четыре группы (элемента), выясним сначала соотношение способа совершения преступления с другими признаками, входящими в ту же группу (объективную сторону преступления), а затем обратимся к установлению взаимосвязи способа совершения преступления с объектом, субъективной стороной и субъектом преступления.
Соотношение способа совершения преступления с общественно опасным действием (бездействием) было рассмотрено нами в первой главе. Мы пришли к выводу, что способ совершения преступления представляет собой форму общественно опасного действия (бездействия). Поскольку мы считаем, что в способ совершения преступления не следует включать действия по подготовке и сокрытию преступления186, то границы способа совершения преступления определяются границами деяния (действия или бездействия) - обязательного признака объективной стороны преступления.
При совершении преступления путем активных действий начало следует соотносить с выполнением действий, образующих деяние как признак объективной стороны состава преступления. При указании на способ совершения преступления в законе (например, поджог), начальным моментом следует считать начало выполнения указанных действий. Если признаки способа совершения преступления в уголовном законе не раскрываются (например, причинение тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК), то началом следует считать момент, когда охраняемый данной нормой объект (предмет, потерпевший) были поставлены под непосредственную угрозу причинения вреда. Если в законе способ совершения преступления обозначен путем указания на его отдельные признаки, то начало действий следует определять по двум приведенным выше критериям (угроза объекту и выполнение названных в законе действий), выбирая более ранний момент. Так, например, грабеж может перерасти в разбой, в таком случае как момент начала посягательства должно рассматриваться начало грабежа (угроза объекту -отношениям собственности уже существует), хотя «разбойный» способ еще не проявился. Напротив, при мошенничестве действия начинаются с обмана (способ), хотя непосредственной угрозы собственности в этот момент может еще не быть.
Момент начала посягательства имеет уголовно-правовое значение для решения ряда вопросов, например разграничения приготовления к преступлению от покушения, соучастия в тесном смысле слова от соисполнительства, правомерности необходимой обороны. Но еще большее значение имеет установление момента окончания посягательства. Поскольку в действующем уголовном законодательстве закреплено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий(ч. 2 ст. 9 УК), то следует признать обоснованным проведение различий между моментом собственно окончания преступных действий (бездействия) и моментом, с которым связывается наличие оконченного состава преступления.
В немецком уголовном праве данное различие также признается. Так в руководстве по всем отраслям германского права в разделе, посвященном уголовному законодательству, указывается: завершение (die Vollendung) и окончание (die Beendigung187) деяния не одно и то же. Деяние может быть завершено, это значит все признаки состава преступления могут быть выполнены, но оно продолжается. Кто противозаконно запер некоторое лицо, совершает (незаконное) лишение свободы ( 239 УК ФРГ). Деяние завершено, однако оно продолжается столь долго, пока лицо не будет возвращено на свободу.
