Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и уголовно-правовая характеристика способа совершения преступления
1. Становление и развитие учения о способе совершения преступления в уголовном праве России 15
2. Понятие способа совершения преступления 29
3. Классификация способов совершения преступления... 69
Глава II. Способ совершения преступления в системе признаков объективной и субъективной сторон состава преступления
1. Взаимосвязь способа совершения преступления с признаками объективной стороны состава преступления 93
2. Соотношение способа совершения преступления с признаками субъективной стороны состава преступления 147
Глава III. Значение способа совершения преступления для квалификации уголовно наказуемого деяния и индивидуализации наказания
1. Квалификация преступлений с учетом способов их совершения 169
2. Индивидуализация уголовного наказания за преступления с учетом способов их совершения 180
Заключение 205
Список использованной литературы 217
- Становление и развитие учения о способе совершения преступления в уголовном праве России
- Понятие способа совершения преступления
- Взаимосвязь способа совершения преступления с признаками объективной стороны состава преступления
- Квалификация преступлений с учетом способов их совершения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди множества сложных задач, стоящих перед современным российским обществом и государством, одной из наиболее важных является задача активного и эффективного противодействия преступности. Первостепенными шагами на пути ее решения являются улучшение деятельности органов, осуществляющих это противодействие, и повышение регулирующей роли российского законодательства в данной сфере, в том числе и уголовного, которое прежде всего направлено на борьбу с преступностью.
Важнейшее условие решения названной задачи - широкое использование в борьбе с преступностью новейших достижений науки и разработка эффективных, научно-практических рекомендаций по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, их квалификации и назначению справедливого наказания за них. Отсюда вытекает и необходимость постоянного и всестороннего исследования проблем учения о преступлении и, в частности, способа совершения преступления, который предусмотрен как обязательный признак состава преступления в более чем 35% статей Особенной части УК РФ.
Способ совершения преступления - категория изменяющаяся, не имеющая предела своего развития. Научно-технический прогресс, новые тенденции эволюции современного общества и небывалые социальные конфликты обуславливают изменения и в негативных процессах. В связи с чем, нередко в уголовном законе появляются новые составы преступлений, которым корреспондируются и новые способы их совершения. В такой ситуации становится очень важным всестороннее изучение этих составов, появившихся новых форм преступности и новых способов совершения преступлений, что позволит выработать рекомендации для следственной и судебной практик по разрешению проблем квалификации преступлений, обеспечению неотвратимости ответственности за их совершение и достижению справедливости наказаний, назначаемых судом за преступления через их индивидуализацию. Кроме того, научное разрешение основных проблем способа совершения преступления (определение его общих для наук криминального цикла понятия, видов и их содержания, объективных и субъективных характеристик и т.д.) позволят выработать одинаковые подходы к вопросам способа совершения преступления в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии и криминалистике, что очень важно для обеспечения эффективности в борьбе с преступностью.
Степень разработанности проблемы. Учение о способе совершения преступления началось складываться в отечественной науке уголовного права во второй половине ХГХ в., благодаря исследованиям А. Чебыше-ва-Дмитриева, Г. Колоколова, И.Я. Фойшщкого и Н.С. Таганцева. В начале же XX в., в период становления и развития советского уголовного права, данная проблема не была востребована. Лишь с конца 50-х годов XX века к способу совершения преступления обратились советские ученые.
Проблема способа совершения преступления становится актуальной, и основные составляющие ее общие вопросы в данный период были изучены В.Н. Кудрявцевым в его работе, посвященной объективной стороне преступления. Отчасти они затрагивались и в другой его монографии начала 60-х годов XX в., - посвященной теоретическим основам квалификации преступлений.
Непосредственно способу совершения преступления в науке советского уголовного права были посвящены кандидатские диссертации Н.П. Пономаревой, Л.Л Кругликова (начало 70-х годов XX в.), Б.В. Яцеленко (1983 г.) и докторская диссертация Н.И. Панова (1987 г.). В современный период названной теме была посвящена кандидатская диссертация М.В. Шкеле, защищенная в 2001 г. в г. Санкт-Петербурге. Достаточно подробно и широко способ совершения преступления изучался в криминалистике, особенно в исследованиях Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, AM. Кустова, Г.Н. Мудьюгина, Г.А. Самойлова, Н.А. Якубовича и др. В их работах уголовно-правовой аспект темы рассматривался с общих позиций и затрагивался лишь в связи с освещаемой ими той или иной криминалистической проблемой.
Вопросы способа совершения преступления в уголовно-правовой науке в той или иной мере освещались и в исследованиях ЯМ. Брайнина, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, P.M. Галиакбарова, И.Н. Даньшина, А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, А.Ф. Парфенова, А.А. Пионтковского, Р.А. Сабитова, А.Н. Трайнина, Е.А. Фролова и др.
Безусловно, исследования перечисленных авторов развивали учение о способе совершения преступления. Однако с конца 80-х годов XX в. вопросы способа совершения преступления не были предметом отдельного научного исследования. Изучение в начале XXI в. (2001 г.) общих вопросов способа совершения преступления (М.В. Шкеле), связанное с анализом способа как социального явления в уголовно-правовых нормах и доктрине уголовного права, не претендует на решение всех вопросов темы. Кроме того, продолжающееся сегодня реформирование действующего российского уголовного законодательства, связанное с периодическим внесением в его нормы изменений и дополнений, относящихся и к способу совершения преступления (в особенности 8 декабря 2003 г. и вплоть до нынешнего времени), успехи в развитии уголовного права, других наук криминального цикла, философии, психологии позволяют по-новому взглянуть на многие дискуссионные, до конца не разрешенные вопросы темы (о понятии способа, его видах, возможности наличия способа при совершении преступления путем бездействия и по неосторожности, роли и месте способа совер шения преступления в объективной стороне состава, его взаимосвязи с признаками субъективной стороны состава и др.).
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы нашего исследования, ее актуальность, научную и практическую значимость изучения эволюции учения о способе совершения преступления в уголовном праве России с конца XIX в. по настоящее время, определение понятия, видов, способа совершения преступления и иных вопросов, неразрывно связанных с темой исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного закона, регулирующих ответственность за преступления, способ совершения которых имеет квалифицирующее их значение или выступает как обстоятельство, отягчающее назначаемое за них наказание.
Предметом исследования выступают закономерности становления и развития учения о способе совершения преступления в уголовно-правовой науке, особенности отражения способа совершения преступления и основные составляющие его содержания в нормах действующего УК РФ и доктрине уголовного права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разрешение дискуссионных вопросов способа совершения преступления, связанных с определением его понятия, видов; установление соотношения способа с иными признаками объективной и субъективной сторон состава; выяснение значения способа для квалификации преступления и индивидуализации наказания за преступление и выработка на этой основе рекомендаций для правоохранительных органов и суда.
В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:
1. Изучить становление и развитие учения о способе совершения преступления в отечественном уголовном праве.
2. Выработать уголовно-правовое понятие способа совершения преступления как базового для уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики.
3. Определить место и роль способа совершения преступления в системе объективных и субъективных признаков состава преступления.
4. Провести классификацию способа совершения преступления, основываясь на постулатах уголовного права, связанных с квалификацией преступлений и индивидуализацией наказания за них.
5. Проанализировать законодательство, научные источники, следственную и судебную практику, рассматривая способы совершения преступления при квалификации преступлений и индивидуализации наказания за преступления.
6. Выработать рекомендации для органов следствия и судов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступлений и назначении наказания за них, в случаях, когда способ совершения преступления имеет значение для квалификации преступления и индивидуализации наказания за него.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов познания, а также фундаментальные положения психологической и философской наук. В качестве частных методов использованы: догматический, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, лингвистический.
Теоретической базой исследования являются работы ведущих отечественных ученых в области теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, психологии, философии.
При решении поставленных в работе задач автор обращался к теоретическим положениям, содержащимся в исследованиях СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, М.И. Ковалева, Ю.А. Красико ва, Г.А. Кригера, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А,В. Наумова, Н.И. Панова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Ра-рога, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, Б.В. Яцеленко, и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, с советского по настоящий период времени (постановления Пленумов, Президиумов, определения Судебных коллегий). Сведения о преступности по статьям и частям статей УК РФ за 2000-2005 гт. и январь-сентябрь 2006 г. по Астраханской области. Результаты изучения материалов уголовных дел о преступлениях, способ совершения которых являлся обязательным признаком объективной стороны или квалифицирующими признаками их составов (186 дел за 2004-2006 гг.), рассмотренных Советским районным судом г. Астрахани, прекращенных уголовных дел этой же категории за 2003-2006 гг. (112 дел), изученных автором в архивах УВД и Прокуратуры Астраханской области; справка-обобщение по анализу уголовных дел по преступлениям против личности находившихся в производстве в Советском районном суде г. Астрахани за период с 2005 г. по 2006 г. (на 42 страницах - получена из суда). Автором использовался также собственный опыт практической и преподавательской работы в органах внутренних дел за более чем 20 лет.
Нормативно-правовую основу исследования составляют уголовное законодательство РФ дореволюционного, советского и современного периодов, а также действующее российское уголовно-процессуальное законодательство.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о способе совершения преступления и решении ряда теоретических и практических вопросов, касающихся учета способа совершения преступлений при их квалификации и индивидуализации назначаемого за них наказания.
К наиболее важным теоретическим выводам и положениям, характеризующим новизну диссертации, можно отнести следующие:
- определение и обоснование этапов становления и развития учения о способе совершения преступления в уголовном законодательстве и науке российского уголовного права, а также современного его состояния;
- авторское определение места и роли способа совершения преступления в системе элементов и признаков состава преступления среди других признаков объективной стороны и соотношение с ними;
- обоснование с новых авторских позиций отсутствия способа совершения преступления при бездействии;
- обоснование отсутствия способа у преступления, совершенного по неосторожности, и анализ соотношения способа с признаками субъективной стороны состава преступления;
- авторское определение понятия способа совершения преступления;
- авторская классификация видов, способа совершения преступления;
- определение порядка и юридической техники учета способа совершения преступления в конструкции статей Особенной части УК РФ, где это имеет место (6 разновидностей учета и формулировки);
- предложения по поводу порядка и правил квалификации преступлений с учетом способа совершения преступления, примеры такой квалификации;
- обоснование порядка и правил индивидуализации уголовного наказания за совершенное преступление, учитывая способы совершения преступления на основе общих начал назначения наказания, принципов уголовного права и характеристики отягчающих наказание обстоятельств, имеющих отношение к способу.
На защиту выносятся следующие научные выводы и положения:
1. Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что со второй половины XIX в. в уголовном праве России стало формироваться учение о способе совершения преступления. Юристы обратили внимание на действительно важное значение способа с позиций обеспечения законности определения вины за совершенные преступления и достижения справедливости назначаемых за них наказаний.
2. Автор под способом совершения преступления понимает ту характеристику, форму, в которой выразились общественно опасные действия, те приемы, порядок и последовательность, которые использовались преступником при совершении преступления.
3. Способ совершения неотделим от общественно опасного действия, и его границы определяются границами этого действия. Способ - это признак или форма действия, и как таковой должен рассматриваться в уголовном праве. Поэтому о каком способе совершения преступления, даже имеющем специфическое содержание, как указывают некоторые авторы, можно говорить при бездействии, если оно предполагает не совершение каких-либо конкретных действий.
4. Способ, то есть приемы, порядок, последовательность действий, характерен в основном для умышленных преступлений. В преступлениях, совершенных по неосторожности, не происходит выбора способа, его оценки, избрания порядка, приемов, последовательности совершения действий. Поэтому в таких деяниях способ совершения преступления как определенный юридический феномен отсутствует.
5. Время, средства, орудия и место совершения преступления, являясь, как и способ, факультативными признаками объективной стороны состава тесно между собой связаны. Однако это не означает, что первые являются компонентами второго. Имеющаяся между ними взаимосвязь по зволяет указать на то, что время, орудия, средства и место совершения преступления нередко выступают в роли факторов, придающих дополнительную характеристику способу совершения преступления. Часто выбор способа жестко детерминирован средствами и орудиями совершения преступления.
6. Правильная квалификация умышленных преступлений, в составе которых в качестве основного или квалифицирующего признака предусмотрен способ совершения преступления, возможна при выполнении следующих условий: а) установлено соответствие способа совершения общественно опасного деяния признакам способа, описанного в статье УК; б) определено субъективное отношение лица не только к преступному действию, но и к способу его совершения, предусмотренному в статье УК: виновный осознает, что совершает преступление именно таким способом; в) в случае, когда субъект не осознавал особенностей способа, посредством которого он совершал преступление, вопрос о его ответственности решается по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах "объективной стороны состава преступления.
7. Способ совершения преступления имеет важное значение для индивидуализации наказания в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ независимо от того, предусмотрен ли он в них в качестве признака состава или нет. В действующем российском уголовном законодательстве предоставлена широкая возможность для индивидуализации наказания как с учетом видов, мер и сроков наказания (в статьи Особенной части УК РФ включены главным образом относительно-определенные и альтернативные санкции), так и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, напрямую относящихся к способу совершеїшя преступления. Способ, на наш взгляд, в определенной мере должен учитываться при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
8. Тесно связанными со способом совершения преступления можно назвать обстоятельства, отягчающие наказание, содержащиеся в п. «к» и «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, хотя способ в них непосредственно не обозначен. Однако это не означает, что он не будет учитываться при установлении этих обстоятельств и не влиять на индивидуализацию наказания, ибо данные обстоятельства, при которых совершается преступление (в п. «к» и «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исходя из того смысла, который заложен законодателем в их содержание в той или иной мере характеризуют способ совершения преступления.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием теоретических вопросов способа совершения преступления, систематизирует имеющиеся в науке знания о понятии способа совершения преступления, его видах, соотношении способа с остальными признаками объективной стороны и признаками, характеризующими субъективную сторону состава, учете способа при квалификации преступлений и индивидуализации наказания за преступления. Углубляет и расширяет эти знания, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с преступлениями с акцентом на способ их совершения.
Результаты исследования могут способствовать улучшению понятийного аппарата учения о способе совершения преступления, а также отсутствию разночтений при применении уголовного закона.
Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судьями при квалификации преступлений и назначении наказания за преступления с учетом способа совершения преступления. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и по вышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблемам способа совершения преступления и смежным с ними темам.
Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ при совершенствовании уголовного законодательства, а также в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая и Особенная части)», «Уголовно-процессуальное право», «Криминология» и «Криминалистика».
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, системным подходом и репрезентативностью эмпирического материала. В работе представлен анализ сведений о преступности по статьям и частям статей УК РФ по Астраханской области за 2004-2005 гг., январь-сентябрь 2006 г., результатов изучения постановлений пленумов и президиумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, определений их коллегий по уголовным делам, а также материалов 198 уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Астрахани (2003-2006 гг.) и прекращенных органами следствия уголовных дел (2003-2006 гг.), имеющих отношение к теме (112 дел). В ходе исследования были изучены уголовное законодательство дореволюционной России, советского и современного периодов, действующее уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, криминалистическая, криминологическая, психологическая, философская и иная литература по вопросам диссертации. В работе также использованы данные ряда других уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических и криминологических исследований, затрагивающих отдельные аспекты изученной нами темы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух научных публикациях. Материалы исследования докладывались на Всероссийской научно-практической кон ференции (25-26 марта 2004 г., г. Саратов) «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним», проведенной Саратовской государственной академией права, а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.
Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Академии управления и Астраханского филиала Краснодарского университета МВД России; в практическую деятельность следственных органов МВД и прокуратуры Астраханской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление и развитие учения о способе совершения преступления в уголовном праве России
Вопрос о понятии и значении способа совершения преступления впервые был поставлен в уголовно-правовой науке России еще во второй половине XIX в. И это при том, что он, по мнению Н.С. Таганцева, «в западной литературе до сих пор (по второй половине XIX в. - ИМ.) не выдвигался вперед»1.
В российском праве к его исследованию одним из первых обратился А, Чебышев-Дмитриев. В монографии 1862 г, «О преступном действии по русскому допетровскому праву» при изучении истории становления и развития понятия преступления в русском уголовном праве в числе признаков, характеризующих данное явление, им был назван способ совершения преступления. Также он сделал вывод о том, что если в период Русской Правды способ был важен прежде всего для определения «злонамеренности воли», то с развитием русского законодательства и становлением в правовой науке формально-логического взгляда на преступление уже сам способ правонарушения может указывать на нарушение закона. «Изменение произошло в том, что в наших глазах главнейшим моментом в понятии преступного действия является способ правонарушения» .
В последствии, в следующей своей работе (1866 г.) «О покушении», А. Чебышев-Дмитриев, по словам Н.С. Таганцева, выдвинул идею, что «средства и способы при определении сущности преступной деятельности имеют такое же значение, как и свойства объекта или условия вменения» . Чебышев-Дмитриев считал, что «преступность избранных средств к достижению правонарушения является таким же существенным условием для того, чтобы признать деятельность преступной, как и для того, чтобы установить преступность цели»
Вслед за А. Чебышевым-Дмитриевым к изучению проблемы способа совершения преступления обратился И.Я. Фойницкий. В своем исследовании о мошенничестве в русском праве он ставит вопрос «о значении способа действия в составе преступления вообще». В юридической литературе отводится, по его мнению, «сознательно или невольно - способу действия солидное место в составе преступления, и притом или вместе с другими элементами, или даже совершенно независимо от них, Но обыкновенно литература не ставила прямо этого вопроса, и до сих пор, если кто и затронул его в так называемой Общей части уголовного права, то это сделано мельком без указания тех важных выводов, которые вытекают из этого взгляда и тех основ, на которые он опирается; только в Особенной части криминалисты подробно занимались разработкою вопроса, какими действиями может быть совершено то или другое преступление, т.е. какой способ действия требуется составом его»3.
Признавая заслуги А. Чебышева-Дмитриева, связанные с «наиболее ясной постановкой им вопроса о способе действия как об одном из условий общего состава преступления», И.Я. Фойницкий отмечает, что данный автор «не тверд в терминологии поднятого им вопроса, говоря то о «способе деятельности», то о «путях ее», то даже «о средствах правонарушения», совершенно не различая этих понятий. Между тем средства и способ действия существенно разнятся между собою: первые означают орудия, выбранные виновным для совершения преступления; второй - совокупность отдельных черт самого действия, которым виновный стремится нарушить охраняемые законом отношения»
В собственном исследовании анализируемой нами проблемы, И.Я. Фойницкий исходит из констатации того, что содержание уголовного правосудия определяется двумя интересами: общественными и личными. «Оба эти интереса ... равно священны, оба заслуживают полное внимание законодателя. Первый требует от него преследование всех нарушений; он стремится заменить раздор спокойствием, необеспеченность безопасностью во всех отношениях общественной жизни, не обращая внимания на причины таких раздора и необеспеченности. Он хочет только, чтобы средства, выбираемые законодательством были вполне достаточны для парализования этих причин. Второй, напротив, настойчиво требует более точного анализа их; история вменения есть между прочим одна из страниц истории борьбы его с крайним общественным интересом; другую страницу, не менее интересную и рисующую совершенно иную картину следствие постепенности развития способности к обобщению, представляет история способа действия как одного из условий преступления. Ясно в самом деле, что личный интерес должен был неравнодушно отнестись к этому вопросу; для него далеко не все равно, грозит ли закон наказанием за определяемые им действия или за указываемые в нем нарушения тех или других правоотношений»
Понятие способа совершения преступления
Способ совершения преступления нередко обуславливает тяжесть наступивших общественно опасных последствий. Судя по уголовному законодательству, подобная специфика взаимосвязи способа и преступных последствий получила в нем необходимую оценку при конструировании конкретных составов преступлений. Так, с одной стороны, в УК РФ «тяжесть возможных последствий не ставится в зависимость от примененных способов совершения преступлений» Примером могут служить нормы, устанавливающие ответственность за незаконное производство аборта (ст. 123), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), и ряд других. «С другой стороны, закон усиливает уголовную ответственность за совершение некоторых преступлений с учетом влияния способа на тяжесть возможных последствий». В частности, совершение кражи имущества путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище может повлечь причинение значительно большего ущерба отношениям в сфере охраны собственности по сравнению со способами, не связанными с проникновением в указанные места, поэтому такого рода преступление влечет повышенную уголовную ответственность (п. «б» ч. 2 ст. 158).
Часто избрание лицом соответствующего способа совершения преступления обусловлено его представлением о характере и тяжести преступных последствий. Так, если субъект «действует с намерением причинить телесные повреждения различной тяжести (с так называемым некон кретизированным умыслом), он применяет или стремится применить, как правило, любые способы, приводящие к наступлению одного из желаемых последствий (менее тяжких, тяжких телесных повреждений и т.п.). Положение меняется, если в намерение лица входит причинение строго определенных последствий, скажем, тяжких телесных повреждений. Сами характер и тяжесть желаемых последствий вынуждают избирать не любой насильственный способ их причинения, а только такой, который бы максимально способствовал реализации умысла. Обращение к уголовному закону убеждает в том, что нередко от характера возможных последствий зависит конкретизация способов совершения преступления в уголовно-правовых нормах»1. Например, вред авторитету органов правосудия и правоохранительных органов в случае принуждения к даче показаний (ст. 302 УК) может быть причинен не любым способом, а только теми, которые указаны в законе, Это применение угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Способ совершения преступления нередко предопределяет возможность проведения различия между материальными и формальными составами. Примером может служить различие между грабежом, способ совершения которого определяется, согласно закону (ч. 1 ст. 161 УК РФ), как открытое хищение чуждого имущества, и разбоем, представляющим собой нападение в целях хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 162 УК РФ). По способу совершения, грабеж считается оконченным лишь в момент завладения имуществом потерпевшего, а если открытое хищение оказалось безуспешным, и того, что виновный намеревался похитить или отнять (например, денег) не оказалось в наличии, содеянное квалифицируется всего лишь как покушение на грабеж. Вместе с тем, разбой считается оконченным с момента реализации способа его совершения: с момента нападения на потерпевшего с применением насилия или с угрозой его применения независимо от того, удалось ли виновному захватить чужое имущество. Однако если такое завладение оказалось удачным, то оно, безусловно, включается в структуру объективной стороны преступления.
Способ совершения преступления и преступный результат всегда находятся в неразрывной причинной связи. Выполнение преступного действия соответствующим способом порождает общественно опасные последствия. Со способа начинается цепочка причинной связи, которая и позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за преступный результат. «Причинная связь не представляет собой единого целого. Она состоит из отдельных цепочек (звеньев). Задачей следователя является исследование всей цепи причинной связи от противоправного деяния до наступления преступного результата»2.
Причинная связь как признак объективной стороны состава преступления неизбежно вытекает из другого ее же признака преступных послед-ствий . Не последнюю роль в этом сочетании играет и способ совершения преступления. Так, например, насильственный способ совершения находится всегда в непосредственной причинной связи с причиняемым деянием преступным результатом. Способ порождает этот результат. Следствием именно насильственных действий является, как правило, вред, причиняемый жизни и здоровью потерпевшего. При этом, чем опаснее применяемое насилие, тем более тяжкими могут быть наступившие последствия: легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо даже смерть потерпевшего. В то же время «возможные или наступившие последствия свидетельствуют об интенсивности, опасности насильственных действий, и поэтому выступают критерием определения степени насилия, уточняют, конкретизируют насилие как способ совершения преступления» . Именно поэтому в нормах уголовного закона указываются признаки, характеризующие насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, а также их последствия (возможные или наступившие).
Под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, понимаются непосредственные насильственные действия - способ совершения преступления, и последствия этих действий: легкий и средней тяжести вред здоровью . Угроза представляет собой любое информационное воздействие (слова, жесты, демонстрация предметов и т.д.), связанное с доведением до сознания потерпевшего наличия реальной возможности наступления для его жизни или здоровья вреда, являющегося содержанием угрозы3. Так, применение насилия опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия, в частности, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагают соответственно причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего либо наличие реальной возможности наступления в отношении его жизни или здоровья того вреда, который являлся содержанием угрозы.
Взаимосвязь способа совершения преступления с признаками объективной стороны состава преступления
В связи с вышеизложенным не в полной мере можно согласиться с мнением о том, что «использование форменной одежды или документов представителя власти будет являться обстоятельством, отягчающим наказание, независимо от того, были они у преступника на законном или незаконном основании»2.
Полагаем, что при совершении должностным лицом преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере функционирования государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ, рассматриваемые отягчающие обстоятельства не подлежат учету при назначении виновному наказания. Форменная одежда или документы, находящиеся у преступника на законном основании, свидетельствуют о том, что он является субъектом должностных преступлений. Учет анализируемого обстоятельства в такой ситуации свидетельствовал бы о повторном учете одного и того же обстоятельства, поскольку в объективную сторону должностных преступлений может входить использование на законном основании как форменной одежды, так и документов представителя власти. Поэтому ставить в вину п. «н» чЛ ст. 63 УК суд вправе, например, работникам правоохранительных органов, совершившим общеуголовное преступление с использованием служебных удостоверений, либо лицам, не рабо тающим в органах, но использующим форменную одежду или документы представителя власти для облегчения совершения преступления.
По данной проблеме в литературе имеется и иное суждение. Так, М.Н. Становский считает, что при совершении общеуголовного преступления (например, убийства, причинения различной тяжести вреда здоровью потерпевшего) «совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти» не может быть признано отягчающим обстоятельством ни в отношении сотрудника милиции, ни в отношении лжесотрудника правоохранительных органов. Отсюда автор делает вывод, что «данное обстоятельство суд вправе признать отягчающим только в случаях, когда по своему характеру общественные отношения, которые виновный стремится изменить, прервать либо разрушить, требуют определенных на то правовых решений либо основанных на законе властных полномочий, осуществляемых в пределах компетенции соответствующим должностным лицом»
Приведенное утверждение М.Н. Становского вызывает некоторое несогласие. Представляется, что повышение степени общественной опасности деяния и субъекта будет наблюдаться не только в первом из приводимых автором положений, но и во втором, поэтому предлагаемое им толкование п. «н» ч. 1 ст. 63 УК в криминологическом плане является несостоятельным. Кроме того, автор необоснованно сужает сферу применения анализируемых обстоятельств, отягчающих наказание, предельно узким кругом деяний. Между тем, важнейшим из требований, предъявляемых к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, является типичность, под которой понимается возможность наличия обстоятельств в достаточно широком круге посягательств. Включение в уголовный закон отягчающих обстоятельств, встречающихся в единичных случаях, бессмысленно, так как практически не имеет регулятивного значения .
Особенности способа совершения преступления проявляются при соучастии и непосредственном исполнении преступления , что видно в содержании следующих обстоятельств, отягчающих наказание; совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ); особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ); привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества свидетельствует о более опасной форме посягательства на общественные отношения, которая существенным образом влияет на характер и степень общественной опасности деяния и личности. Названные обстоятельства (формы соучастия) раскрываются в ст. 35 УК РФ. При этом законодатель «исходит из принципа индивидуальной ответственности (не «групповой», а в «составе группы»), нацеливает на учет роли данного лица в групповом преступлении»
Квалификация преступлений с учетом способов их совершения
Мы не раз уже отмечали, что способ совершения преступления является одним из признаков объективной стороны состава преступления. Он из числа тех признаков, которые отражают внешнюю сторону преступления, а именно «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»1.
Обращаясь к уголовно-процессуальному значению способа совершения преступления, мы уже указывали: несмотря на то, что в уголовном праве способ относится к факультативным признакам объективной стороны, уголовно-процессуальное законодательство требует установления и расследования его в каждом уголовном деле. Впрочем, это относится и к остальным факультативным признакам, рассматриваемого нами вида. Все они подлежат доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и нередко способствуют разграничению преступлений. «Ведь каждое преступление совершается в определенном месте, в строго определенное время, тем или иным конкретным способом, в конкретной обстановке - расследование всех этих обстоятельств имеет важное доказательственное значение по делу, играет существенную роль в деле установления причин и условий, способствующих совершению преступления» .
Отмечая важность выяснения указанных обстоятельств «с уголовно-правовой точки зрения», Б.А. Куринов полагал, что «в этом случае ... необходимо различать в одних случаях их роль и значение для уголовно-правовой квалификации и назначения наказания, в других - только для стадии назначения наказания»2. Такая постановка вопроса свидетельствует о том, что способ совершения преступления имеет и самостоятельное уголовно-правовое значение в случаях, когда он влияет на решение вопросов, связанных с квалификацией преступления и назначением наказания за преступление.
Определение квалификации преступления как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» является общепризнанным в уголовном праве3. Исходя из этого, квалификация преступления представляет собой логический процесс установления признаков состава преступления в общественно опасном поведении лица и результат этого процесса, который означает закрепление в процессуальных документах следствия и суда указания на статью УК, подлежащую применению.
При квалификации, в целях правильного применения закона, совершенному деянию дается уголовно-правовая оценка, посредством которой решается вопрос о наличии или отсутствии в содеянном состава преступления. Такая оценка «слагается из двух компонентов: 1) отграничения пре ступного от непреступного и 2) квалификации преступного, то есть квалификации преступления»
Квалификация преступления неразрывно связана с понятием состава преступления и его признаков. О главном назначении состава преступления в уголовном законодательстве говорит ст. 8 УК РФ, согласно которой «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Состав преступления служит тем шаблоном, который «используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлении» .
В Уголовном кодексе РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ч. 1 ст. 14). В этом законодательном определении, наряду с виновностью, на первое место поставлен материальный признак преступления - общественная опасность - который выражает социальную сущность анализируемого юридического понятия. Данный признак объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно наказуемых. Общественная опасность - неотъемлемое свойство (качество) преступления, означающее способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона. Общественная опасность как материальный признак преступления имеет качественную и количественную характеристику.
