Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие способа совершения преступления и его уголовно-правовая классификация
1. Понятие способа совершения преступления 12
2. Способ совершения преступления при бездействии и в преступлениях совершенных по неосторожности 37
3. Классификация способов совершения преступления 54
Глава II. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления .
1. Способ совершения преступления как элемент основного состава преступления 68
2. Связь способа совершения преступления с другими признаками состава преступления 92
3. Способ совершения преступления как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее наказание 114
Глава III. Виды способов совершения преступления 134
1. Общеопасный способ совершения преступления 134
2. Насилие как способ совершения преступления 150
3. Особая жестокость как способ совершения преступления 175
4. Вооруженный способ совершения преступления 191
Заключение 215
Список использованной литературы 220
Приложение 245
- Способ совершения преступления при бездействии и в преступлениях совершенных по неосторожности
- Способ совершения преступления как элемент основного состава преступления
- Способ совершения преступления как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее наказание
- Общеопасный способ совершения преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В области борьбы с преступностью заметную роль призвано сыграть уголовное право. К числу важных вопросов, требующих к себе пристального внимания, относят проблемы объективной стороны состава преступления, в том числе связанные со способом совершения преступления, который зачастую фиксируется в нормах Особенной части УК, выступая либо в качестве обязательного, либо факультативного признака того или иного конкретного состава преступления.
Необходимо учитывать, что способ совершения преступления является наиболее динамичной и подвижной его характеристикой. Происходящие значительные изменения социально-экономических условий, а также научно-технический прогресс, неизбежно дающий в руки преступников; новые, более современные средства совершения преступления, порождают качественное изменение преступности. И, в первую очередь, именно изменение способа совершения преступления является непосредственной формой адаптации преступников к происходящим преобразованиям. Архаические формы способов уступают место иным, новым, отвечающим измененным условиям существования. Наиболее ярким примером служит стремительное развитие сферы информационных технологий, проникающих в различные области жизнедеятельности, в том числе и преступную.
Происходящие в обществе политические, социально-экономические преобразования породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных, повлекших включение в уголовный закон новых составов преступлений. Представляется необходимым их всестороннее изучение, поскольку именно наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для следственных и судебных органов по разрешению проблем, возникающих при квалификации таких преступлений. Большое значение в данном процессе имеет исследование конкретных способов их совершения. В то же время не менее важной задачей науки является выработка научно обоснованных и криминологически обусловленных предложений по криминализации новых общественно
опасных способов человеческой деятельности. Залогом успешного решения указанных задач, а также формулирования единого подхода в отношении конструирования различных норм Особенной части с указанием способа совершения преступления является развитие учения о способе совершения преступления.
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия способа совершения преступления. Проблема же его понятия и значения принадлежит к ряду важных, поскольку в уголовно-правовом аспекте способ совершения преступления соприкасается со многими институтами уголовного права, и, как указывают большинство авторов, недостаточно изученных. Поэтому разработка общего понятия способа совершения преступления, выяснение объема и содержания понятий конкретных способов и их признаков имеют важное значение как для законодательной деятельности, так и для решения проблем су-дебно-следственной практики, а, следовательно, для правильного применения уголовного закона и назначения справедливого наказания. Данное обстоятельство обусловлено и тем, что даже определение факта наличия преступления всегда начинается с установления объективной стороны преступления, одним из признаков которой зачастую является способ его совершения. Также уяснение содержания как субъективных, так и объективных признаков состава преступления, квалификация преступлений, разграничение сходных преступлений и другие вопросы не могут быть решены без учета данных о способе совершения преступления. Его анализ не менее важен как для преодоления конкуренции норм, так и для установления совокупности преступлений.
В специальной литературе дискуссионными остаются вопросы, касающиеся правомерности рассмотрения способа совершения преступления применительно к преступному бездействию и неосторожным преступлениям, а также о включении в содержание способа способов подготовки и способов сокрытия преступлений.
В связи с тем, что в науке уголовного права не решен ряд важных вопросов, связанных со способом совершения преступления, и правоприменительные органы испытывают затруднения в процессе квалификации преступлений, совершенных конкретными способами, возникает необходимость в их изучении.
Необходимо особо изучить общеопасный, насильственный; особо жестокий, вооруженный способы совершения преступления, представляющие повышенную общественную опасность. Преступления, совершенные перечисленными способами, получили в настоящее время довольно широкое распространение, чем вызвали повышенное внимание общества. Однако уголовно-правовые особенности указанных способов совершения преступления исследованы недостаточно. Помимо этого нет достоверных и точных данных о распространенности и динамике; применения вышеотмеченных способов при совершении преступлений.
Определение понятия «способ совершения преступления» важно не только для уголовного права, но и близких ему отраслей права, поэтому понимание способа совершения преступления в его основных чертах, а равно и основная ? терминология должны быть едиными, базирующимися в первую очередь на уголовном законодательстве как; материальной отрасли права,, являющейся; фундаментальной по отношению к другим наукам криминального цикла.
Исходя из вышеизложенного, возникает задача последовательного и подробного исследования всех сторон способа совершения преступления и связанных с ним явлений с учетом изменений в уголовном законодательстве и достижений уголовно-правовой науки.
Данной теме в теории уголовного права посвящено немало работ, в которых самостоятельному теоретическому исследованию подвергались различные аспекты вышеуказанной проблемы уголовного права. Об этом свидетельствуют работы Ю.М. Антоняна, Л.А. Андреевой, Б.С. Бородина, Я.М; Брайнина, F.B1 Бу-шуева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, ИЛИ Жордания, F.F. Зуйкова, В.Е. Ква-шиса, М:И. Ковалева, F.A. Кригер, ЛШі Кругликова, ВІН. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, РА. Левертовой, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова; СИ; Никулина, Н.И. Панова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Н;П. Пономаревой, А.Н. Попова, Р.А. Сабитова, В.И; Симонова, Н.С. Таганце-ва, А.Н. Трайнина, F.B. Тимейко, Г.И. Чечеля, Р.Д: Шарапова, С.Н. Шпаковского, В .А. Якушина, Б.В. Яцеленко и др.
Безусловно, все проводившиеся исследования способа совершения преступления имеют несомненное значение. Но работы большинства указанных авторов, оказавшие положительное влияние на развитие уголовно-правовой науки и судебной практики, во многом не отражают современных правовых реалий. К тому же указанная тема настолько обширна, что работы, посвященные уголовно-правовым проблемам способа совершения преступления, освещают лишь отдельные их аспекты.
Успехи в развитии уголовного права, других наук криминального цикла, психологии позволяют по-новому подойти к решению дискуссионных вопросов.
Учитывая изложенное, полагаем, что рассмотрение и анализ способа совершения преступления с уголовно-правовых позиций является, безусловно, актуальной и весьма значимой в теоретическом и практическом отношении проблемой.
Объектом диссертационного исследования являются общее учение о способе совершения преступления, его юридическая природа, а также общественные отношения, связанные с совершением преступления, различными способами.
Предметом исследования являются закономерности отражения способа совершения преступления в уголовно-правовых нормах и доктрине уголовного права, его место среди иных элементов и признаков состава преступления, уголовно-правовая характеристика конкретных способов совершения преступлений.
Цель исследования - установление юридической природы; и уголовно-правового значения способа совершения преступления, а также изучение особенностей некоторых. наиболее распространенных способов совершения преступления для разрешения вопросов квалификации преступлений, назначения наказания и подготовки научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства с целью единообразного толкования и применения правовых терминов в практической деятельности судебно-следственными органами. Автор особенно подробно изучил такие способы совершения преступления, как общеопасный, насильственный, особо жестокий, вооруженный.
С учетом поставленной цели определены следующие задачи настоящего исследования:
выявить правовую природу и разработать уголовно-правовое понятие способа совершения преступления;
исследовать структуру способа совершения преступления;
изучить приемы указания на способ совершения преступления в действующем уголовном законодательстве;
определить содержание способа совершения преступления при бездействии;
определить особенности способа совершения преступления в неосторожных преступлениях;
определить роль и значение способа совершения преступления как среди признаков объективной стороны, так и в общей системе признаков состава преступления, а также выделить на этой основе классификационные критерии и провести классификацию способов совершения преступления;
проанализировать насилие как способ совершения преступления и изучить судебную практику по данному вопросу;
проанализировать общеопасный способ совершения преступления и изучить судебную практику по данному вопросу;
проанализировать особую жестокость как способ совершения преступления и изучить судебную практику по данному вопросу;
проанализировать вооруженный способ совершения преступления и изучить судебную практику по данному вопросу;
обобщить, изучить и проанализировать правоприменительную практику с точки зрения учета способа при квалификации преступлений и назначении наказания;
выявить недостатки законодательной техники при формулировании ряда составов преступлений, включающих способ совершения преступления как обязательный признак. На этой основе выработать и внести научно обоснован-
ные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся предмета исследования.
Методологической основой исследования послужили общенаучный метод познания, отражающий, в частности, неразрывную связь теории и практики, и частнонаучные методы исследования: догматический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический, анкетирования, статистический, ис-торико-правовой, системно-структурный, лингвистический, формальнологический.
Научно-теоретическую базу диссертационного исследования составили труды и результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, психологии и некоторых других отраслей научного знания. Использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, публикации в научных изданиях. Особое место заняли результаты эмпирического исследования диссертанта.
Эмпирическая база настоящего диссертационного исследования включает в себя обширный практический материал, полученный в результате анализа материалов, опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ за период 1961-2003 г., а также результаты анализа изученных диссертантом по специально разработанной анкете 2900 материалов уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 1997-2003 годы. В работе также использовались результаты других научных изысканий в области изучения преступлений, совершаемых конкретными способами, осуществленных другими авторами.
Научная новизна заключается в том, что на базе развития и уточнения вопросов учения5 о способе совершения преступления сформулировано новое определение способа совершения преступления, а также раскрывается содержание и особенности способа совершения преступления при совершении общественно опасного деяния в форме бездействия и в преступлениях, совершаемых по неосторожности. С учетом; современных экономических, политических и правовых реалий проведена классификация способов совершения преступления
по различным юридическим и фактическим основаниям. Новизна положений диссертации заключается в проведении комплексного исследования общеопасного, насильственного, особо жестокого и вооруженного способов совершения преступления, также предлагается квалификация деяний, связанных с использованием компьютерных технологий либо иных высоких технологий. Эмпирически; исследовано влияние примененных способов совершения преступления на индивидуализацию наказания.
На основе проведенного исследования диссертантом вносятся предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства..
Основные положения, выносимые на защиту:
Способ совершения преступления взаимосвязан с деянием. Деяние определяет способ совершения преступления, поскольку он получает свое реальное воплощение только в самом акте поведения. Способ обусловливает качественное своеобразие деяния.
Исследование способа совершения преступления как объективной характеристики деяния привело к выводу, что он присущ как умышленным, так и неосторожным преступлениям, совершаемым путем действия и бездействия.
Комплексное исследование способа совершения преступления позволяет сформулировать его понятие: «Способ совершения преступления — это факультативный признак объективной стороны состава преступления, присущий каждому преступлению независимо от формы деяния и формы вины, представляющий собой образ действий; прием или систему приемов, направленных на достижение результата, совершаемых в определенном порядке».
Способ совершения преступления находится в тесной взаимосвязи как с объективными, так и субъективными признаками состава преступления, ввиду чего играет существенную роль в уяснении их содержания.
Способ совершения преступления влияет на характер и степень общественной опасности и проявляется, двояко: в одних случаях происходит существенное преобразование уголовно-правовых характеристик совершаемого деяния, приводящее к превращению непреступного деяния в преступное, в данном слу-
чае способ совершения преступления выступает как конструктивный признак состава преступления и влияет на наличие основания уголовной ответственности, а также на вид и размер санкции; в других— под его влиянием происходит только частичное изменение степени общественной опасности деяния, которое уже является преступным по иным причинам, в данном случае он выступает как признак состава, смягчающий или отягчающий ответственность, и его наличие приводит лишь к некоторому качественному видоизменению преступного деяния.
Виды классификации способов совершения преступления выделены по различным правовым и фактическим основаниям: в зависимости от характера воздействия на объективный мир, от объекта, предмета посягательства, от объективной обстановки, от использования в преступных действиях особого положения преступника и т.д.
В диссертации предложена новая редакция статей 111, 112, 126, 159, 163 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы способствуют углублению научных представлений о способе совершения преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в. том, что выводы могут быть учтены и использованы:
в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, в части, касающейся законодательного закрепления конкретных способов совершения преступлений;
при разработке постановлений Пленума Верховного суда по практике применения Уголовного кодекса РФ;
в практической деятельности следственных и судебных органов при разрешении проблем квалификации, связанных с конкретными способами совершения преступления;
в научно-исследовательской работе для дальнейшего теоретического исследования вопросов, связанных со способом совершения преступления;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти научных работах, опубликованных автором.
Выводы и предложения докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в России: история и современность» (г. Орел, 2003 г.) и на международной научно-практической конференции «Преступность в России: причины и перспективы» (г. Москва, 2004 г.).
Выводы и предложения диссертационного исследования апробированы в практической деятельности следственного подразделения прокуратуры Бежиц-кого района г. Брянска и Следственного управления УВД Брянской области, а также в научно-исследовательской деятельности Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» и учебном процессе Кировского филиала Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 258 машинописных страниц.
Способ совершения преступления при бездействии и в преступлениях совершенных по неосторожности
Заслуживают рассмотрения некоторые дискуссионные специальные вопросы, касающиеся способа совершения преступления: при совершении преступления путем бездействия и по неосторожности.
Преступное действие и бездействие - это две предусмотренные законом объективные формы виновного, противоправного, общественно-опасного, наказуемого преступного поведения.
Уголовное законодательство не содержит общего понятия действия и бездействия, как различных форм преступного поведения. Нет и указаний относительно равной или разной наказуемости действия и бездействия. И все же эти формы преступного поведения разграничиваются.
Бездействие- это второй вид противоправного общественно опасного поведения. По своему социальному и юридическому значению бездействие тождественно действию, но «о их тождестве можно говорить лишь применительно к их противоправным формам»1. Несмотря на то, что оно представляет собой пассивную форму поведения, бездействие также как и действие, способно объективно оказывать воздействие и вызывать изменения во внешнем мире.
Большинство ученых признают наличие способа совершения преступле-ния при бездействии. Но некоторые авторы считают, что о способе совершения преступления можно говорить применительно к тем преступлениям, которые могут совершаться только путем активных действий . Полагаем, что такое мнение не учитывает социального содержания преступного бездействия и базируется на чисто физической стороне исполнения преступного деяния.
Различие между действием и бездействием как самостоятельными формами преступного поведения отнюдь не свидетельствует о том, что бездействию не присущ способ его выполнения, ведь невыполнение тех или иных действий не означает того, что бездействие не является формой поведения. Конечно, способ в данном случае имеет свою специфику.
В отличие от действия, бездействие является формой пассивного поведения человека. «Преступное бездействие обычно определяется как осознанный, волевой общественно опасный и противоправный в данных условиях места, времени и обстановки акт поведения, состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить»1.
Бездействие - это воздержание от точно определенных, обязательных необходимых элементов механического телодвижения. В связи с этим, например, использование внешних сил при действии происходит физически, а при бездействии - интеллектуально. Посягательство при преступном бездействии происходит из-за не предотвращения общественно опасных последствий и не достижения общественно полезных результатов.
Необходимо отметить, что бездействие нельзя рассматривать как простое «ничегонеделание», абсолютное бездействие. Мы не можем согласиться с F.B. Тимейко, который утверждает, что бездействие - это всегда «состояние физи-ческого покоя, человека по отношению к данным фактам» .Субъект занимает определенную позицию по отношению к происходящим событиям, которая находит свое выражение вовне. Ведь субъект преступления может, воздерживаясь от выполнения необходимых действий, выполнять иные нейтральные, не имеющие юридического значения действия (например, при оставлении в опасности малолетнего ребенка, лишенного возможности принять меры к сохранению жизни (ст. 125 УК); он также может проявлять активность при уклонении от выполнения обязанностей, требуемых от него по закону (например, капитан оставляет погибающий военный корабль, не исполнив свои обязанности, не приняв все меры к спасению корабля и его личного состава, берет шлюпку и уплывает (ст. 345 УК) или физическое лицо уклоняется от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложные сведения (ст. 199 УК) либо уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей по военной службе путем причинения себе какого-либо повреждения (ст. 339 УК); также его деятельность может быть направлена на выполнение требований закона, но быть ненадлежащей, недостаточной (например, халатность как невыполнение действий по контролю и учету денежных средств заведующим ателье, привело к их похищению). Главным остается невыполнение возложенной на него обязанности.
В науке уголовного права среди ученых, признающих наличие способа совершения преступления при бездействии, нет единой позиции по вопросу, что же следует понимать под способом при бездействии.
По мнению В.Н. Кудрявцева и Н.И. Панова о способе совершения преступления можно условно говорить применительно к преступлениям, совершаемым путем бездействия, как о несовершении общественно необходимых действий1. Способ при бездействии может лишь свидетельствовать об источниках опасности, угрожающих правоохраняемому объекту, либо о тех явлениях и процессах, развитие которых он использовал для причинения вреда объекту и не препятствовал их развитию, хотя обязан был и мог это сделать2.
Другие же специалисты определяют, что «с юридической точки зрения понятие способа совершения преступления с полным основанием следует относить ко всем преступлениям-... совершаемым как путем действия, так и путем бездействия»3. Конечно, способ совершения преступления при бездействии имеет специфическое содержание, указывая, какие конкретные действия не совершены и какие при этом использованы силы и закономерности4.
Способ совершения преступления как элемент основного состава преступления
Состав преступления— это такая совокупность (система) установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют определенное общественно опасное деяние как преступление, являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление.
Но это, конечно, не исключает необходимости установления других фактических обстоятельств для иных уголовно- правовых целей: индивидуализации наказания, определения дополнительного наказания и т. д1.
В уголовно-правовой теории принято считать, что состав преступления уже всего преступления . Так, например, содержание объективной стороны преступления всегда шире, чем объективной стороны состава преступления. С данным утверждением следует согласиться, так как конкретное преступление - это единичное явление, а состав преступления — это научная абстракция, включающая лишь минимальную совокупность наиболее существенных и типичных признаков преступлений того или иного вида, отражающих фактические особенности конкретных преступлений и свидетельствующие в общих чертах о характере и степени его общественной опасности, прямо указаны в законе или однозначно вытекают из его смысла. В реальной действительности их значительно больше. Поэтому, ст. 73 УПК РФ предписывает правоприменительным органам при расследовании и судебном слушании каждого конкретного преступного деяния выяснять, изучать и оценивать не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства, в том числе и способ совершения преступления.
Мы выяснили ранее,.что деяние всегда выполняется определенным способом совершения преступления но, однако, он не всегда оказывает существенное влияние на характер и степень общественной опасности данного преступления, чтобы иметь свойство обязательного признака именно состава преступления.
В специальной литературе с данным положением согласны не все ученые, в связи с чем, по-разному определяют, относится ли способ совершения преступления к числу обязательных или факультативных признаков объективной стороны состава преступления.
Большинство исследователей: рассматривают способ совершения преступления как факультативный признак объективной стороны состава преступления .
В то же время ряд авторов возражают против этого и причисляют способ совершения преступления к числу обязательных признаков состава преступления2, исходя из того, что способ совершения присущ каждому преступлению и играет во многих случаях важную роль при квалификации
Нам представляется, что с данным утверждением трудно согласиться. Поскольку, если бы критерием отнесения признака преступления к группе обязательных служило только наличие данного признака в каждом преступлении или требование уголовно-процессуального закона об установлении этого признака при доказывании события преступления, то к обязательным признакам следовало бы отнести время, место и способ совершения преступления. Но в число обязательных входят элементы, которые непременны для наличия каждого состава преступления, поэтому данные элементы и образуют в своей целостности ту минимально обязательную, достаточную и необходимую общественную опасность деяния, которая является криминальной. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов означает отсутствие состава преступления в содеянном. Так, например, в составе преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК, нет указания на способ совершения преступления, поскольку не имеет значения каким способом оно было совершено.
Отмечается, что деление элементов объективной стороны на обязательные и факультативные является условной классификацией, обладающей несколько неточной терминологией1. Но следует отметить пользу такого деления, поскольку оно отражает их различное правовое значение и общий удельный вес при конструировании законодателем составов отдельных преступлений.
Практическая значимость рассмотрения факультативных признаков применительно к конкретному составу признаков состоит в том, что они, как правило, всегда по характеру и степени общественной опасности не выходят за рамки рассматриваемого основного состава, не требуют дополнительной квалификации, находятся внутри, в рамках данного состава преступления.
Руководствуясь вышеуказанным, мы должны отнести способ совершения преступления к группе факультативных признаков объективной стороны преступления, поскольку ряд составов преступлений, предусмотренных уголовным законом, не содержит указания на признаки способа совершения преступления. В составах преступлений подобного рода способ совершения преступления непосредственно на уголовно-правовую квалификацию общественно опасного деяния не влияет, а учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 111 УК).
Следует отметить, что отнесение способа совершения преступления к числу факультативных признаков не умаляет его значения, поскольку любой факультативный признак, будучи предусмотрен в конкретном составе преступления, становится для такого состава обязательным. Так, при изучении Общей части уголовного права способ совершения преступления характеризуется как факультативный признак, а при изучении Особенной части уголовного права в качестве классического примера приводятся формы хищений, применительно к составам, в которых способ является обязательным признаком состава.
Вместе с тем способ совершения преступления выступает в качестве обязательного признака многих конкретных составов преступлений, описанных в Особенной части УК.
Способ совершения преступления как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее наказание
Законодатель устанавливает уголовную ответственность, вид и размер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния. Диспозиция статьи закона только отражает элементы состава преступления и то обычно не в полном объеме. Законодатель, выделяя конструктивные признаки в качестве существенных и типичных обстоятельств преступления, способных отличать его от непреступных деяний и других преступлений, формулирует в диспозиции составы преступлений, «сообщающие», какие деяния объявляются преступными, общественно опасными. Но в уголовно-правовой норме раскрывается лишь усредненная (общая для всех), стабильная социальная и юридическая оценка деяний. И это вполне понятно, так как правовая норма и ее диспозиция есть явление статическое, закрепляющее те или иные признаки в их относительно устойчивой форме. В действительности же общественная опасность конкретных преступлений в силу наличия в них обстоятельств, не учитываемых диспозицией, содержащей основной состав преступления, может существенно отличаться от данного усредненного показателя. Очевидным становится факт, что статичность показателя общественной опасности, отражаемого совокупностью конструктивных признаков вида преступления, из-за его несовпадения с динамичными показателями общественной опасности конкретных преступлений приводит к нарушению основных принципов уголовного права.
Данное положение привело к включению в уголовное законодательство квалифицирующих обстоятельств и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияющих на степень общественной опасности преступления, в соответствии с чем законодатель устанавливает более высокие либо более низкие санкции.
Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, в качестве квалифицирующих признаков конкретных составов преступлений в уголовно-правовых нормах представлены довольно широко.В статье 63 УК также довольно широко представлены; обстоятельства, обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, в качестве отягчающих наказание.
Изучение нормативного материала показывает, что используемые в ст. 63 УК наименования обстоятельств отягчающих наказание, означающих способы совершения преступления, в большинстве своем идентичны терминам употребляемым в Особенной части для обозначения квалифицирующих признаков, означающих способ совершения преступления. Так, например, совершение преступления группой лиц; группой г лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «в» ст. 63 УК) как квалифицирующий признак предусмотрено в ст. ст. 105,111,112,117 УК и т.д. (всего в 95 составах). И как отягчающее, и как квалифицирующее обстоятельство закреплено в уголовном законе совершение преступления с особой жестокостью (соответственно п. «и» ст. 63 УК - ст.ст. 105, 111, 112, 117 УК и др.). Наблюдается идентичность при описании и других способов совершения преступления.
Данное терминологическое совпадение с одной стороны является положительным фактом, который диктуется действием юридико-технической аксиомы единообразного употребления терминов в законодательстве, так как применение разных лексических средств для обозначения одного понятия могло бы привести к совершению ошибок в правоприменительной деятельности, состоящих в повторном учете отягчающих обстоятельств. С другой стороны такое терминологическое совпадение ставит перед учеными! вопрос о соотношении рассматриваемых групп обстоятельств. Ввиду того, что данный вопрос получил в уголовно-правовой литературе достаточно подробное освещение, остановимся только на его кратком анализе.
Мнения ученых по данному вопросу разделились, в связи с чем одна? группа специалистов утверждает то, что квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие наказание необходимо понимать как два; вида: отягчающих обстоятельств, которые необходимо четко разграничивать1, пригэтом они отталкивались от специфики их закрепления в законодательстве и от функций: при квалификации и назначении наказания.
Ко второй группе можно отнести ряд ученых2 утверждающих их единство исходя из их тождественности и объединения в одном уголовно-правовом институте..
Мы придерживаемся мнения, высказанного специалистами первой группы,. так как, несмотря на,то, что у сравниваемых видов обстоятельств много общих признаков (относятся к характеристике способа совершения преступления, имеют одинаковую направленность, в сторону увеличения, наказания , повышают уровень общественной опасности), все же данные обстоятельства имеют разньшї правовой статус, разное уголовно-правовое значение. Поместив их в разные части Уголовного кодекса, законодатель провел их разграничение по сферам; применения. Их сопоставление показывает, что квалифицирующие, обстоятельства являются типичными, характерными для всех преступлений определенного вида, и его наличие обязательно для данного определенного квалифицированного состава преступления, иначе состав преступления в совершенном деянии отсутствует (например, не будет насильственного грабежа, если не будет установлено, что, грабеж был совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), обстоятельства, отягчающие наказание характерны только для конкретного преступления, указание их в законе показывает лишь возможность наличия данного обстоятельства в определенной группе преступлений1, отсутствие их при совершении конкретного преступления не влечет последствий указанных выше.
Принципиальным отличием обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих обстоятельств является их различное значение.
Квалифицирующие, обстоятельства являются средством дифференциации уголовной ответственности2, с помощью которого законодатель конструирует новые составы преступлений, определяя типовую степень общественной опасности и поднимая ее на другой уровень3. Природа квалифицирующих обстоятельств двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и в этом отношении должны обладать определенным набором черт, характеризующих их как признаки состава.
Общеопасный способ совершения преступления
Каждый указанный в Уголовном кодексе криминально значимый способ совершения преступления несет в себе определенную степень общественной опасности, общеопасный1 же способ совершения преступления, как мы полагаем, выделен из других и отнесен к квалифицирующим обстоятельствам на том основании, что он заключает в себе большую степень общественной опасности вследствие поставлення под угрозу не одного, а одновременно ряда объектов уголовно-правовой охраны.
Так, например, в составах преступлений, предусматривающих уничтожение или повреждение имущества (ч.2 ст. 167 УК), а также лесов, а равно;насаждений, не входящих в лесной фонд (ч.2 ст.261 УК), совершенных данным способом влияние общеопасного способа на объект и характер причиняемого вреда, т.е. на степень общественной опасности особенно заметно. В связи, с чем данные составы признаны самостоятельной разновидностью преступного посягательства и за их совершение устанавливается повышенная санкция.
Квалификация данных преступлений как совершенных общеопасным способом нередко вызывает на практике проблемы, вытекающие, на наш взгляд, из-за того, что Закон не дает понятия общеопасного способа, а также из-за недостаточной теоретической разработанности данного признака. В теории уголовного права дается либо примерный перечень таких способов, либо общие признаки последствий его применения.
Полагаем, что для уяснения уголовно-правового значения данного способа совершения преступления целесообразно хотя бы в общих чертах уяснить, раскрыть содержание данного признака, а также выявить его характерные особенности.
Первым вопросом, возникающим при его изучении, является вопрос о соотношении формулировок «общеопасный способ» и «способ, опасный для жизни и здоровья многих людей», используемых при конструировании диспозиций уголовно-правовых норм.
Полагаем, что существующее различие между данными формулировками заключается в том, что первая является более полной и ее следует понимать несколько шире, чем вторую, поскольку при совершении преступления «общеопасным способом» имеется ввиду опасность посягательства не только на жизнь или здоровье людей, но и опасность наступления иных вредных последствий; При совершении преступления «обшеопасным способом» необходимо установить, прежде всего, общеопасность самого способа совершения преступления. Но разница в формулировках закона не является существенной и не изменяет сути рассматриваемого способа. Данные понятия равнозначны. Это подтверждает и то, что в связи с введением в 1997 году Уголовного кодекса РФ, в котором, по нашему мнению, произошло лишь редакционное уточнение текста отягчающего убийство обстоятельства, в практической деятельности по применению данного обстоятельства не произошло никаких изменений.
В науке же уголовного права одни ученые не обращают особого внимания на разницу в данных понятиях1. Другие не только обращают внимание на это, но и делают из этого различные выводы.
Так, А.Н. Красиков отмечает, что, «общеопасный» способ предполагает объективную опасность для других людей, кроме потерпевшего, не конкретизируя степень этой опасности2.
Л. А. Андреева высказала предположение о том, что общеопасный способ следует понимать более широко и «достаточно доказанности общеопасности самого способа и осознания этого обстоятельства убийцей»3.
С. В. Бородин обратил внимание на то, что под общеопасным способом «имеется в виду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т. п.»4.
Представляется, что необходимо обратить внимание и на то, что общеопасный способ преступления по Уголовному кодексу РФ предусмотрен в преступлениях различающихся по основному объекту посягательства, т.е. способ совершения преступления может быть признан общеопасным и при причинении тяжкого вреда здоровью, и при повреждении и уничтожении имущества. Отличается ли понятие общеопасного способа при убийстве и при причинении вреда здоровью, при торговле людьми, при повреждении или уничтожении имущества и т.д.? Отвечая на данный вопрос, мы пришли к выводу, что при совершении преступления данным способом его суть остается неизменной, меняется только основной объект посягательства.
Так, при убийстве общеопасный способ заключается в том, что в результате действий виновного возникла общая опасность для жизни нескольких человек, т.е. действия виновного одинаково опасны как для погибшего (или того, на жизнь которого виновный покушался), так и для хотя бы еще одного «постороннего» лица .Поэтому, если при убийстве не возникает опасности для жизни иных лиц,.то общеопасного способа убийства нет, несмотря на любые,материальные последствия. Также, например, относительно понятия общеопасного способа при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК, необходимо отметить следующее. Он должен вменяться в тех случаях, когда виновный, причиняя тяжкий вред здоровью одного человека, создает такую же опасность жизни или здоровью иных лиц2, при этом может причиняться вред иным дополнительным объектам; охраняемых уголовным законом. Противоречия в понимании общеопасного способа при убийстве и при причинении вреда здоровью нет. Общеопасный способ совершения преступления при «уничтожении или повреждении лесов, а равно...» также имеет место, когда он кроме гибели основного объекта угрожает гибели животному миру, здоровью людей и т.д. Иными словами в этих случаях виновный, совершая преступление, создает опасность, общую для нескольких объектов, как основных, так и дополнительных, факультативных.
