Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика угрозы как способа совершения преступления
1. Понятие и значение способа совершения преступления 14
2. Факторы, обусловливающие криминализацию способа совершения преступления 36
3. Классификация способов совершения преступления 48
Глава 2. Уголовно-правовое регулирование угрозы как способа совершения преступления
1. Общая характеристика угрозы как способа совершения преступления 65
2. Основания криминализации угрозы как способа совершения преступления 86
3. Угроза как способ совершения преступления в уголовном законодательстве Х-ХХ вв 100
4. Угроза как способ в основном составе преступления 122
5. Угроза как способ в квалифицированном составе преступления 145 Заключение 158
Библиографический список 163
Приложения 188
- Понятие и значение способа совершения преступления
- Факторы, обусловливающие криминализацию способа совершения преступления
- Общая характеристика угрозы как способа совершения преступления
- Основания криминализации угрозы как способа совершения преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Право на свободу и личную неприкосновенность неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ). Оно предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область жизнедеятельности личности и включает в себя ее физическую и психическую неприкосновенность. Гарантируя личную неприкосновенность, законодатель установил уголовно-правовые запреты, на-правленные на противодействие подобным посягательствам. Разновидностями нарушения психической неприкосновенности личности выступают угрозы, запреты о которых широко используются законодателем при конструировании составов конкретных преступлений. В нормах Особенной части УК РФ угроза как уголовно-правовая категория используется порядка 55 раз.
Несмотря на наличие соответствующих норм, число преступных деяний, посягающих на отношения по обеспечению личной неприкосновенности, имеет тенденцию к неуклонному росту.
Статистические данные по пяти наиболее опасным преступным деяниям, совершаемым путем угрозы (изнасилование - ст. 131 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ, вымогательство - ст. 163 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ), показывают, что их число превышает 535 тыс. (14% от общего числа зарегистрированных преступлений). В 2006 г. число таких посягательств превысило 500 тыс. (15% от общего числа зарегистрированных деяний). По сравнению с 2003 г. прирост общественно опасных деяний, сопряженных с применением различных видов угрозы, колеблется от 114%) (по делам об изнасиловании) до 151% (по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)1.
Принятие нового уголовного законодательства не решило многих проблем, в том числе относящихся к квалификации рассматриваемых деяний и отграничению их друг от друга, что, в свою очередь, приводит к различному тол-
1 См.: Электронная страница МВД РФ в сети Интернет // .
кованию уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов.
Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения норм о преступлениях, способом совершения которых выступает угроза, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Состояние научной разработки проблемы. Значительный вклад в разработку учения о способе совершения преступления внесли Я. М. Брайнин, Н. М. Букаев, Г. Г. Зуйков, Л. Я. Драпкин, И. Ш. Жордания, В. В. Карлов, Л. Н. Кирюхина, Л. Л. Кругликов, В. П. Коняхин, Н. И. Панов, Н. П. Пономарева, А. Н. Романков, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, М. С. Уткин, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович, Б. В. Яцеленко и др.
Однако, несмотря на постоянный интерес специалистов к указанной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения. К их числу можно отнести определение понятия, признаков, соотношения способа с орудиями, средствами и общественно опасным деянием в целом, унификацию терминов, используемых законодателем при описании указанного признака объективной стороны преступления, и др.
Вопросы уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых путем психического воздействия на человека, неизменно оставались в поле зрения советских и российских ученых-криминалистов.
В разное время к ним в своих диссертационных работах обращались Г. К. Костров (Уголовно-правовое значение угрозы. М., 1970), В. П. Петручев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству. М., 1970), Р. А. Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Хабаровск, 1972), Н. В. Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики.
Свердловск, 1972), Л. В. Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Саратов, 1979), С. X. Мазуков (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. Ростов-на-Дону, 1997), А. А. Крашенинников (Угроза в уголовном праве России. Ульяновск, 2002), И. В. Лукьянова (Угроза как преступление в уголовном праве России. М., 2004), X. X. Абсатаров (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности. Уфа, 2005) и др.
Предметом указанных исследований были отдельные вопросы ответственности за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества либо за психическое насилие в целом. При этом оставались без должного внимания факторы, обусловливающие криминализацию угрозы как способа совершения преступления, особенности ее законодательного описания в указанном значении, критерии отбора угрозы в качестве квалифицирующих признаков.
Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уголовно наказуемых угроз, освещались в работах Л. А. Андреевой, А. И. Бойцова, И. Ю. Бу-невой, Л. Д. Гаухмана, П. Ф. Гришанина, И. В. Дворянскова, А. И. Друзйна, Е. А. Елец, В. П.Емельянова, В. В. Ераксина, В. И. Зубковой, Н. Н.Изотова, А. В. Кладкова, М. А. Коневой, А. Н. Красикова, Г. А. Кригера, П. С. Матышев-ского, И. Ф. Перова, В. И. Симонова, Е. А. Сухарева, В. И. Ткаченко, А. Д. Чернявского, А. И. Чучаева, С. Н. Шпаковского, В. Г. Шумихина и др.
Однако до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, специально посвященного угрозе как способу совершения преступления: Это, вероятно, объясняется тем, что большинство специалистов рассматривали угрозу лишь в качестве разновидности психического насилия, выступающего основным объектом изучения, либо в качестве деяния, способа принуждения или последствия преступления.
В результате вне поля зрения оказались вопросы конструирования составов, содержащих различные виды угрозы, их квалификации и тесно связанные с ними проблемы отграничения общественно опасных угроз от непреступных деяний.
Исследование угрозы в значении способа совершения преступления позволит, на наш взгляд, решить многие взаимосвязанные вопросы Общей и Особенной частей уголовного права, а также выработать конкретные предложения по унификации ее формулировок, совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм и практики их применения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает угроза в значении способа совершения преступления.
Предмет исследования включает:
памятники уголовного права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета угрозы;
исследования в области социологии, психологии, психиатрии, медицины, психофизиологии, виолентологии (вайленсологии), затрагивающие различные аспекты влияния уголовно наказуемых угроз на здоровье и жизнь человека;
действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды угрозы;
нормы конституционного, административного, уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующие вопросы разграничения правонарушений и преступлений, совершаемых путем угроз, и процессуальный порядок осуществления уголовного преследования в отношении лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет угрозы;
научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, а также сообщения электронных средств массовой информации;
- судебная и следственная практика по делам о преступлениях, в кото
рых угроза выступает способом их осуществления.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование оснований криминализации угрозы как способа совершения преступления; 2) изучение механизма действия угрозы, вызывающей нарушение психического здоровья личности; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам угрозы как способа совершения общественно опасного деяния; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уголовно наказуемые угрозы, выступающие способом посягательства.
Средством реализации указанных целей является решение следующих задач по:
раскрытию понятия способа совершения преступления, определению его места в системе признаков объективной стороны преступного деяния;
исследованию структуры и функционального значения способа;
установлению соотношения способа с орудиями, средствами совершения посягательства, с деянием в целом;
классификации видов способов по различным основаниям;
выявлению факторов, обусловливающих криминализацию способа; „
определению понятия, признаков и содержания угрозы как способа совершения преступного деяния;
исследованию юридической природы и оснований криминализации угрозы;
- раскрытию специфики информационного воздействия на человека,
места угрозы среди других способов такого воздействия;
- выяснению, какие опасные для жизни или здоровья человека последст
вия вызывает уголовно наказуемая угроза;
установлению соотношения уголовно-правовых понятий «угроза», «психическое насилие», «принуждение»;
классификации видов угрозы по различным основаниям в зависимости от значения, которое ей придает законодатель;
определению содержания терминов, используемых законодателем для обозначения различных видов угрозы как способа совершения посягательства;
анализу основных закономерностей в уголовно-правовом обеспечении психической неприкосновенности личности на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств, стран СНГ и Балтии;
унификации понятийного аппарата уголовного закона, относящегося к угрозе как способу совершения преступления;
разработке и аргументации предложений по изменению редакции уголовно-правовых норм, в которых угроза используется в значении способа, а также по совершенствованию практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания.
Теоретическая и правовая основа работы. Специфика угрозы как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии уголовного права,, криминологии, психологии, психиатрии и судебной медицины. Особо следует выделить труды М. И. Авдеева, Ю. М. Антоняна, Ф. Е. Василюка, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, В. М. Когана, М. М. Коченова, И. А. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Петровского, С. Л. Рубинштейна, Ю. В. Синягина, О. Д. Ситковской, О. С. Соловьева, П. А. Фефелова, И. Т. Фролова, А. М. Яковлева, М. Г. Ярошевского и др.
Правовой основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также нормы Конституции РФ 1993 г., уголовно-процессуального (УПК РФ 2001 г.), административного (КоАП РФ 2001 г.) и гражданского права (ГК РФ 1994 г.), федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отдельные вопросы, связанные с регламентацией ответственности за различные виды угрозы, Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Болгарии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств-участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины), Грузии, а также стран Балтии (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.
В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 272 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации и мировыми судьями субъектов РФ. При этом указанные материалы отбирались как по делам о посягательствах, способами осуществления которых выступают различные виды угрозы, так и по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119, 296, 318 и 321 УК РФ (составы угрозы). По первой категории изучено 219 (80,5%), по второй -53 дела (19,5%).
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексному анализу угрозы как способа совершения преступления, выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ, а также с учетом нового гражданского, административного и уголовно-процес-
суального законодательства, регулирующего сходные вопросы. Результаты исследования позволили определить структурно-функциональное назначение угрозы, выступающей в качестве способа действий в основном и квалифицированных составах общественно опасных деяний, и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
Способ необходимо рассматривать как признак объективной стороны преступления, представляющий собой прием или комплекс приемов, обеспечивающих исполнение основного действия (бездействия). Структурно-функциональное назначение способа состоит в том, что он входит в содержание деяния, определяя операционное своеобразие его выполнения, либо выступает в виде отдельного действия, являясь приемом исполнения основного действия (бездействия).
Угроза как вид преступного поведения представляет собой противоправное общественное опасное информационное воздействие на потерпевшего. Основанием для криминализации такого рода воздействия является способность общественно опасной и реальной угрозы нарушить личную неприкосновенность гражданина, причинить ему психическую травму или иной вред здоровью либо принудить к выполнению какого-либо действия, нарушающего его право или обязанность, либо к отказу от осуществления права или от исполнения обязанности.
Угроза как способ совершения преступления характеризуется оказанием такого воздействия на психику человека, при котором он подчиняет свою волю требованиям угрожающего, при этом расчет виновного строится на иерархии ценностей конкретного потерпевшего, выбирающего из правоохраняе-мых благ, поставленных в опасность причинения вреда, наиболее значимое для него.
4. Исходя из принятых в науке уголовного права и судебной практики
дефиниций насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, следует
разграничивать понятия причинение вреда и применение насилия, так как не
все действия, признаваемые насилием в смысле физического воздействия, вле
кут за собой причинение вреда. Используемые в уголовном законе термины,
обозначающие различные виды насилия, в большей степени соответствуют
особенностям физического воздействия на организм человека и не учитывают
специфику информационного посягательства, осуществляемого посредством
разных видов угрозы, а также не в полной мере отражают субъективную на
правленность таких деяний.
Предлагается разграничивать понятия «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия». Под первой следует понимать угрозу причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозу причинением легкого вреда здоровью; ко второй относится угроза нанесением побоев, а также угроза совершения действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.
Необходимо различать термины «угроза убийством» и «угроза причинением вреда здоровью», причинение смерти потерпевшему выходит за рамки уголовно-правового понятия «причинение вреда здоровью». Тем не менее, целесообразно использовать термины «угроза убийством» и «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» в связке. Это объясняется сопоставимой степенью их общественной опасности, частым применением при совершении преступлений в совокупности, усиливающим психическое воздействие на потерпевшего, и соответствует устоявшейся законодательной традиции в уголовном праве России.
Объективная невыполнимость задачи по закреплению в уголовном законе всех возможных способов психического воздействия на потерпевшего, а также различная социальная значимость одних и тех же благ для разных категорий граждан обусловливают использование в конструкциях составов угрозы
наряду с другими терминами, обозначающими виды психического воздействия, такого оценочного понятия, как «угроза причинением вреда иным правоохра-няемым интересам». Указанная угроза должна использоваться в связке с угрозой уничтожением или повреждением имущества, угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а также угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.
7. Фактором, детерминирующим включение угрозы в число квалифици
рующих признаков состава преступления, выступает ее повышенная по сравне
нию с основным составом общественная опасность. При этом чем опаснее вид
угрозы, тем больший вред причиняется психической неприкосновенности лич
ности и значительнее благо, которым жертвует потерпевший под влиянием
действий угрожающего.
Анализ норм УК РФ позволяет установить тенденцию значительного увеличения числа случаев употребления в квалифицированных составах преступлений угроз применения различных видов насилия, особенно наиболее опасных - убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, по сравнению с основными составами. Угрозе в таких составах свойственно не только увеличивать степень общественной опасности, но и изменять ее характер, поскольку вред причиняется не только основному непосредственному объекту, но и отношениям по обеспечению психической неприкосновенности личности.
8. Предлагаются новые редакции уголовно-правовых норм, в которых
угроза используется в значении способа совершения преступления (см. заклю
чение).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г. комплексно рассматривает проблемы угрозы как способа совершения преступления, раскрывает ее поня-
тие, содержание, сущность, признаки, виды, последствия, а также особенности построения основных и квалифицированных составов преступных деяний.
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых посредством общественно опасных видов угрозы, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.
Кроме того, она определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы как для дальнейшего исследования проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы, так и в правоприменительной практике; 3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения законодательства о преступлениях, совершаемых путем угрозы; 4) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.
Понятие и значение способа совершения преступления
Проблема способа совершения преступления является одной из наиболее актуальных и в то же время недостаточно разработанных в науке уголовного права. И это несмотря на то, что вопросам уголовно-правового анализа способа совершения преступления были посвящены специальные исследования Л. Л. Кругликова, Н. П. Пономаревой, Н. И. Панова, Б. В. Яцеленко" и др. Кроме того, проблемы способа совершения преступления рассматривались в работах Я. М. Брайнина, М. И. Ковалева, В. Н. Кудрявцева, А. А. Пионтковского, А. Н. Трайнина и др. Достаточно часто к способу совершения преступления обращались представители криминалистики и уголовного процесса .
В русском языке под способом понимается «действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь», «тот или иной порядок действий, метод в исполнении какой-либо работы, в достижении какой-нибудь цели»5. Однако общепринятое значение тех или иных терминов не всегда совпадает с их юридическим значением. К тому же, в российском Уголовном кодексе нет раздела, содержащего определение терминов и понятий, которыми он оперирует, что вызывает порой дополнительные споры и сложности в применении закона.
В юридической литературе нет единства взглядов на понятие исследуемого признака объективной стороны преступления. В уголовном праве он понимается как определенный образ действий, прием, метод поведения лица во время совершения преступления6; метод конкретной целенаправленной деятельности, носящей общественно опасный характер7, или порядок, метод, последовательность движений и приемов, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления8.
Термин «прием» означает «отдельное действие, движение, способ в осуществлении чего-нибудь»9. Применительно к преступному поведению «прием» может выступать в виде способа совершения преступления, например похищение вещи через окно с использованием длинной палки с крючком. Между тем большинство преступлений при совершении их тем или иным способом не ограничивается применением какого-либо одного приема, чаще для достижения преступной цели используется их совокупность. Например, при совершении кражи, мошенничества, грабежа, разбоя возможно использование целого комплекса приемов выполнения действий по изъятию и завладению имуществом: проникновение в помещение через окно, затем использование орудий взлома для вскрытия сейфа и т. д.
Следовательно, способ совершения преступления включает в свое содержание прием (совокупность приемов) выполнения преступного действия. В данном случае понятие «прием» выступает низшей по сравнению со способом категорией общности.
В философской литературе метод (от греч. methodos - путь к чему-либо) -это способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность10.
Под методом также понимается способ деятельности человека, в котором воедино соединяются познание объективной закономерности и человеческой целенаправленности на преобразование объекта .
Представляется, что метод выступает более сложным образованием, чем прием выполнения преступного действия, но понятия метод и способ являются однопорядковыми категориями, а следовательно, употребление понятия метод в целях уяснения содержания способа совершения преступления неприемлемо.
Термин «порядок телодвижений, их последовательность» употребляется в двух значениях: последовательный ход чего-нибудь; правило, по которому со-вершается что-нибудь ". Исходя из этого, указание в определении способа совершения преступления на последовательность движений и приемов означает не что иное, как порядок, правило выполнения преступного деяния.
Следует согласиться с А. В. Наумовым и С. И. Никулиным, что содержание способа совершения преступлении образует не само по себе «правило», «порядок», а прием или совокупность приемов, использование которых в каждом конкретном случае свидетельствует о специфическом, присущем только данному случаю «порядке», «правиле» выполнения преступления
Факторы, обусловливающие криминализацию способа совершения преступления
Если способ совершения преступления предусмотрен в конкретной норме Особенной части УК РФ в качестве признака объективной стороны состава преступного деяния, то соответствующее посягательство признается уголовно наказуемым лишь при условии осуществления его таким образом. Однако справедливо и другое утверждение, что способ совершения преступления только тогда признается преступным, когда.деяние, содержащее указание на него, влечет уголовную ответственность.
В связи с этим возникает проблема разделения способов на преступные и непреступные. Причем в ряде работ отмечается, что «такое деление возможно и целесообразно применительно к каждой конкретной группе общественных отношений»72.
Обоснование указанного утверждения обусловлено детерминистической концепцией способов совершения преступления. Суть данной концепции заключается в том, что причинить вред той или иной группе общественных отношений можно не любыми, а только определенными действиями, способ осуществления которых определяется свойствами самого объекта; применительно к конкретной группе общественных отношений определенные способы являются преступными и поэтому должны быть признаны в качестве обязательных для соответствующей группы преступлений, все же другие способы в таком случае относятся к непреступным.
Полагаем, что априори преступных или непреступных способов для той или иной группы общественных отношений не бывает: насилие или угроза его применения выступают способами совершения преступлений против различных групп общественных отношений (личности, собственности, общественного порядка, государственного строя). Закрепление тех или иных способов совершения преступления в качестве обязательных признаков состава преступных деяний обусловливается рядом факторов, а не только свойствами самого объекта посягательства. Причем, как полагает ряд авторов, способ должен удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к любому признаку состава преступления: определять общественную опасность, виновность и наказуемость деяния, выражать его отличие от других признаков, должен быть прямо указан в законе или однозначно вытекать из него при толковании, не являться производ-ным от других признаков, должен быть общим для всех преступлений .
В юридической литературе высказано немало точек зрения по поводу оснований (принципов) криминализации тех или иных общественно опасных яв лений. Однако наибольший теоретико-практический интерес вызывает следующая классификация свойств деяния, влияющих на его криминализацию: 1) общественная опасность ; 2) аморальность; 3) виновность совершения; 4) доказуемость; 5) достаточная распространенность; 6) неурегулированность ответственности за данное деяние в законе75.
Кроме того, важным фактором криминализации выступает прогностическая оценка возможных побочных последствий уголовного преследования и учет общих уголовно-политических тенденций и ожидаемой эффективности принимаемых узаконений .
Отметим также, что среди факторов, обусловливающих криминализацию того или иного вида социально значимого поведения, огромное значение имеют историческая традиция и предшествующая нормотворческая практика. Некоторые ученые (Г. А. Злобин и С. Г. Келина) полагают, что круг криминализированных деяний для каждого данного исторического момента, за исключением периодов революционной ломки старой надстройки, на 9/10 определяется именно этими факторами .
Общая характеристика угрозы как способа совершения преступления
Угроза в уголовном праве России выступает в качестве комплексной категории, имеющей ряд значений. В зависимости от ее места и функции в нормах Общей и Особенной части УК РФ можно выделить: 1) угрозу как способ совершения преступления (ст. 110, 162, 163 УК РФ); 2) угрозу как деяние (ст. 119, 296, ч. 1 ст. 318, ст. 321 УК РФ); 3) угрозу как последствие преступления (ч. 2 ст. 225, ч. 1 ст. 247 УК РФ); 4) угрозу как способ осуществления принуждения, являющегося обстоя-- тельством, исключающим преступность деяния (ч. 2 ст. 40 УК РФ); 5) угрозу как способ осуществления принуждения, являющегося обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 6) угрозу как способ осуществления принуждения, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Такое многообразие уголовно-правовых значений угрозы во многом обусловлено тем, что в русском языке она трактуется двояко: 1) запугивание, обе-щание причинить кому-нибудь неприятность, зло; 2) возможная опасность ". Производный от существительного «угроза» глагол «угрожать» («угрозить») в толковом словаре В. И. Даля трактуется как «грозить, стращать, наводить оиас-ность либо опасенье, держать кого-либо под страхом, под опаскою» .
Аналогичные определения понятия «угроза» можно встретить и в других источниках124.
В зарубежном уголовном законодательстве также широко используется данная правовая категория, означающая разновидность психического принуждения при совершении преступлений против личности или общества. При этом под угрозой понимается запугивание причинением какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.
Так, УК Швейцарии, различая принуждение и угрозу, под последней по 1 9S нимает то, что может серьезно потревожить или испугать кого-либо (ст. 180) " .
По УК Испании и УК Японии наказуемой угрозой признается запугивание другого лица причинением ему самому, его семье или близким ему людям вреда, который является преступлением против личности, сексуальной свободы, достоинства или имущества (ст. 169)1"7.
Шведское уголовное законодательство приравнивает к незаконной угрозе поднятие оружия на человека или выраженное иным образом запугивание с целью возбудить у потерпевшего обоснованный страх за безопасность его самого или других лиц или имущества (ст. 5 гл. 4 УК)128.
Примерный уголовный кодекс США признает угрозой «запугивание совершением какого-либо насильственного преступления с целью вызвать у другого лица страх, или сделать так, чтобы люди покинули здание, место собрания или средство общественного транспорта, или иным образом создать серьезные неудобства для публики, либо если лицо запугивает совершением такого преступления с опрометчивым пренебрежением к риску вызвать такой страх или создать такие неудобства» . Данный вид угрозы относится к тяжкому преступлению (фелонии) третьей степени (ст. 211.3).
В юридической литературе также неоднократно предпринимались попытки дать определение категории «угроза». Однако до сих пор среди криминалистов отсутствует единство в ее понимании.
Различия в толковании рассматриваемой категории сводятся к тому, что одна группа ученых относит угрозу к одному из видов принуждения , другая -к одной из форм насилия , третья - к одному из видов проявления вовне преступного намерения132, четвертая — к одному из способов психического воздействия на психику человека133.
Исходным тезисом ученых, придерживающихся первой точки зрения, является то, что угроза - это вид (форма) принуждения, выражающегося в воздействии на волю потерпевшего посредством передачи ему информации о решимости причинить существенный вред его интересам (Н. В. Стерехов134), либо запугивании лица намерением осуществить неправомерное деяние (И. Ю. Бу-нева135).
Основания криминализации угрозы как способа совершения преступления
Как отмечалось применительно к способу совершения преступления, показателями, указывающими на необходимость криминализации тех или иных видов угрозы, являются: 1) общественная опасность таких деяний; 2) статистическая наблюдаемость (распространенность) этих явлений; 3) неэффективность других правовых средств воздействия в борьбе с подобного рода нарушениями; 4) доказуемость таких социальных поступков; 5) возможность адекватного (вербального) закрепления соответствующих запретов в нормах уголовного закона.
Характер преступного воздействия на общественные отношения может быть различным и обусловливаться как свойствами объекта и элементов, его составляющих, так и объективными возможностями человека проявить свою активность вовне, в отношении материальных и нематериальных предметов200.
Воздействие субъекта на общественные отношения посредством мускульной силы именуется физическим, а посредством передачи соответствующей информации - информационным.
Угроза традиционно относится специалистами к информационным способам воздействия201. В зависимости от вида воздействия на психику некоторые ученые предлагают выделять информационные и внеинформационные способы нарушения психической неприкосновенности личности.
Основными путями (формами) информационного воздействия являются:
1) угрозы различного характера (применения насилия, убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожением, повреждением или изъятием имущества, распространения позорящих и иных сведений, совершения взрыва, поджога или иных действий и др.);
2) оскорбление, клевета, иные действия, способные причинить психическую травму либо ограничить свободу волеизъявления (обещание тех или иных выгод, незаслуженные упреки, служебные придирки, травля, издевательства, грубое обращение);
3) различного рода «шоковая» информация, создающая неадекватное отношение к действительности и ограничивающая способность принятия решений (взрывы, демонстрация оружия, сцен насилия над людьми и иные действия, которые служат средством для создания обстановки, в которой требуемое от человека поведение рассматривается как оптимальное);
4) гипноз как промежуточный (пограничный) способ.
Среди криминалистов нет единства в оценке природы последней формы воздействия на психику человека. Некоторые ученые относят гипноз к внеин-формационным путям психического насилия" ; другие - к информационным204; третьи — к промежуточному (пограничному) способу
Чтобы определить, какая из приведенных позиций точна, необходимо выяснить механизм формирования гипнотического состояния. Физиологический механизм гипноза рассматривается в медицине как частичный сон («полусон»), в основе которого лежит условно-рефлекторный тормозной процесс в клетках коры головного мозга. При этом с помощью гипнотизера можно вызвать разнообразные реакции со стороны организма гипнотизируемого. Пусковым психофизиологическим механизмом гипноза чаще всего является филогенетически обусловленный рефлекс «следования за лидером», который сопровождается подчинением воли гипнотизируемого воле гипнотизера" .
Таким образом, гипноз является информационным воздействием на психику человека. В его основе лежит ослабление сознательного контроля в отношении воспринимаемой информации. Гипноз и близкие к нему способы воздействия на личность могут быть признаны преступными в тех случаях, когда гипнотизер выходит за рамки «дозволенного» или действует без согласия объекта воздействия. Информационный способ является основным и наиболее распространенным, но следует иметь в виду, что психическое воздействие возможно и путем прямого воздействия на мозг человека.
Внеинформационные пути воздействия на психику человека выражаются в приведении потерпевшего в состояние, когда он не способен реально оцени-вать окружающую действительность и руководить своим поведением, путем непосредственного воздействия на мозг человека различными наркотическими или лекарственными веществами, в том числе психотропными средствами, алкоголем, электронной стимуляцией мозга
