Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Понятие и признаки соучастия С. 14
1. Краткий очерк о развитии института соучастия в уголовном законодательстве России - 14
2. Объективные признаки соучастия -С.43
3. Субъективны признаки соучастия С.75
ГЛАВА II Понятие соисполнительства в преступлении его виды С. 104
.1 Понятие, признаки и юридическая природа оисполнительства в преступлении С.104
2. Виды соисполнительстєа в преступлении и их влияние на квалификацию содеянного С.133
Заключение С. 1 77
Библиография
- Краткий очерк о развитии института соучастия в уголовном законодательстве России -
- Объективные признаки соучастия
- Понятие, признаки и юридическая природа оисполнительства в преступлении
- Виды соисполнительстєа в преступлении и их влияние на квалификацию содеянного
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В современных условиях развития общественных отношений состояние групповой преступности следует охарактеризовать как неблагоприятное- Так, s 1997 г. было зарегистрировано более 300 тысяч групповых преступлений, что составило около 20 % от общего числа всех раскрытых. При этом доля лиц, осужденных за совершение преступления в группе, зафиксирована на уровне 30%1
Дестабилизирующим фактором оперативной обстановки является интенсивная консолидация преступного элемента в организованные группы и сообщества. Достаточно сказать, что в 1997 году было раскрыто 28,5 тысяч преступлений, совершенных организованными преступными группами. Из них 62 % - тяжкие и особо тяжкие, включая 374 дерзких бандитских нападения. К уголовной ответственности привлечено свыше 16 тысяч участников преступных формирований 2. И хотя в последние годы принятыми государством мерами удалось сократить преступный натиск со стороны криминальных объединений, их качественные характеристики
1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году: Аналитические материалы.- М-: Главный штаб МВД РФ, 1997. С.8.
;: См.: Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-ьаевой деятельности внутренних войск в 1997 году: (Отчет перед г раж данам и Г'опсийской Федерации ) . М.: МВД РФ, 1998. С.8.
продолжают видоизменяться в худшую сторону. Организованная преступность становится все более квалифицированной, профессиональной и агрессивной, что создает неуверенность граждан в личной безопасности, недоверие к качеству работы сотрудников правоохранительных органов.
Политика государства, направленная на интенсификацию борьбы с преступлениями, совершаемыми в соучастии, позволяет наметить наиболее эффективные меры по стабилизации и снижению роста групповых преступлений. К числу таких мер следует, на наш взгляд, отнести дальнейший процесс совершенствования уголовного законодательства. Но не столько наличие закона играет решающую роль в противодействии групповой преступности, сколько точное его применение лицами, специально уполномоченными государством на это. Поэтому для правильной организации и осуществления деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, существенное значение приобретает уяснение вопросов уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии и умение решать эти вопросы на практике. В частности, необходимо знать понятие, сущность и содержание обязательных признаков, характеризующих институт соучастия, отличать одну разновидность совместной деятельности от другой, дифференцировать виды соучастников, отграничивать их от лиц, прикосновенных к преступлению и, наконец , правильно квалифицировать действия виновных, решая вопросы о привлечении соучастников к уголовной ответственности или об освобождении от нее.
В теоретическом плане проблема соисполнительетва - одна из наиболее сложных, дискуссионных и, в то же время, важных проблем в рамках общего учения о соучастии в преступлении.
- 5 -Неслучайно, что этой проблеме уделялось весьма пристальное внимание как со стороны отечественных (С.В.Афиногенов, Н.П.Берестовой» Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.И.Гришаєв, Н.Д.Дурманов, В.Л.Иванов, N. Г.Иванов, М.И.Ковалев, Н.Ф.Кузнецова, И.П„Малахов, 8.Д.Меньшагин, А.А.Пионтковский, B.C.Прохоров, Р.Д.Сабиров, Н.А.Стручков, Р.Н.Судакова, П.Ф.Тельнов, В.И.Тка-ченко, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, А.В.Ушаков, А.С.Фролов, А.М.Царегородцев, М.А.Шнейдер, М,Д.Шаргородский и др.), так и зарубежных (Ф.Г.Бурчак, О.К.Гамкрелидэе, Ф.Джонсон, К.Кении, У. Кларк, У.Маршалл, А.Петере, В.Солнарж, Н.Г. Угрехелидзе и др.) представителей юридической науки. Попытку комплексного рассмотрения данной проблемы предпринял В.В.Сергеев, который в 1972 году защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Соиспол-нительство преступления по советскому уголовному праву".
Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о соисполнительстве в преступлении до настоящего времени не получили надлежащей научной разработки, некоторые из них характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого, изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению. В частности, на страницах юридической печати на протяжении многих лет ведется острейшая дискуссия о сущности и правовой природе совместной деятельности виновных. Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой юридических признаков, характеризующих соучастие как с объективной, так и с субъективной стороны. Нет единства мнений относительно классификации преступных групп, где наибольшее разногласия получили вопросы о терминологическом обозначении криминальных образований. установлении единых
критериев, положенных в основу деления соучастия на классы и содержании признаков, характеризующих конкретные групповые объединения преступников.
Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений по отдельным аспектам этой темы вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало примеров, когда допущенные ошибки при юридической оценке делинк-вентного поведения виновных были связаны с противоречивостью в интерпретации соответствующих положений в теории. Достаточно, например, сравнить рекомендации, изложенные в научно-практических комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, изданных различными авторскими коллективами в последние годы.
8 условиях правовой реформы нельзя оставить без внимания вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательной базы, направленной на стабилизацию и снижение роста преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц. Его существенная актуализация обусловлена, главным образом, возрастающей потребностью общества в резком повышении качества судебной и следственной практики, в решительной и эффективной борьбе с групповыми преступными проявлениями.
Таким образом, нетрудно заметить, что проблема саиополни-тельства представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией групповых преступлений, индивидуализацией ответственности и назначением справедливого наказания. При этом она непрерывно обнаруживает новые гоани соответственно изменениям картины преступное; т и и концеп г сальных подходов в борьбе с ней.
- 7 -Изложенные соображения позволяют сделать вывод о том, что проблема соисполнительства в преступлении достаточно актуальна и требует дальнейшего комплексного исследования на монографическом уровне.
Объектом исследования являются умышленные преступления, совершаемые в соисполнительстве двух или большего количества лиц- Предметом диссертационной работы служат уголовно-правовые и криминологические характеристики групповых преступлений; виды криминальных групп и признаки, их характеризующие.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия, в том числе, касающиеся групповой преступной деятельности виновных,- разработке на этой основе теоретически
обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и практики его применения.
.Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи:
рассмотреть исторический путь становления и развития отечественного законодательства о соучастии в преступлении;
раскрыть содержание объективных и субъективных признаков, характеризующих соучастие е преет уплении;
,5. определить понятие, выявить признаки и раскрыть юридическую природу соисполнительства в преступлении;
л . подвергну!ь глубокому теоретическому анализу вопросы о видах соисполнительетва в преступлении, особенное тях юридической к кал ификации д- :йс г о.ий с о исполни геле'.і -:ъ зависимости от вида
- 8 -группового образования;
5. изучить и обобщить судебную и следственную практику о
преступлениях, совершенных совместными усилиями соисполните
лей; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-пра
вовые меры, направленные на противодействие групповой преступ
ности в России;
6, разработать и сформулировать предложения в части даль
нейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых
норм, регламентирующих вопросы совместной преступной деятель
ности виновных.
Методология и методика исследования
8 основу диссертационного исследования положены общетео-" ретические положения, выработанные в философии, социологии, фундаментальные труды в области уголовного права„ криминологии, социальной психологии. Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений.
Нормативно-теоретической базой исследования является
Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России. В работе также использованы постановления и определения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федераті и и) .
ГС процессе работы над диссертацией автор использовал русское дореволюционное законодательство, уголовное законодатель*:; т во некоторых зарубежных с гран.
.-эмпирической ьазой послужило конкретно-социолог и чес кое исследование, в ходе кот орого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено Л00 уголовных дел о преступ
лениях, совершенных в соучастии, в том числе 270 уголовных дел о преступлениях, совершенных совместными усилиями соисполнителей; данные опросов 120 осужденных за совершение преступлений в соучастии, отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов 100 работников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 25 судей районных и областных судов.
Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения и др.
Базовыми регионами для проведения исследования стали города Москва, Тула, Калуга, Липецк.
Научная новизна диссертационного исследования
Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования проблемы соисполнительства, выполненного на монографическом уровне на базе нового уголовного законодательства с учетом последних достижений науки в области борьбы с групповой преступностью. Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона, связанных с установлением фиксированных признаков, характеризующих конкретные виды криминальных объединений. 8 работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности органов правоприменения.
Содержащиеся е-, диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного
~ 10 -
сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с групповой преступностью.
Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с соучастием в преступлении, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
Основные положения, выносимые на защиту
Исторический путь становления и развития уголовного законодательства России о соучастии в преступлении свидетельствует о его продвижении в направлении обстоятельной регламентации понятия соучастия, дифференциации видов соучастников и разновидностей совместной деятельности виновных, их ответственности и индивидуализации наказания.
Содержание основных объективных и субъективных признаков, характеризующих соучастие в преступлении, позволяют определить соучастие как умышленное совместное участие двух или большего количества вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности лиц в совершении умышленного преступления.
Универсальность законодательного определения понятия соучастия, сформулированного в ст.32 УК РФ, относительно всех разновидностей совместной деятельности виновных, включая групповые криминальные образования.
Соисполнительство как разновидноегь совместной деятельное г и виновных: характеризує т ся общими признаками , свойственными институту соучастия в преступлении, и специфическими, отличающими соисполнитепьство от сложного соучастия с юридическим распределением ролей. В ^той связи нельзя признавать
групповым преступление, совершенное единственным вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности лицом, при участии невменяемых либо малолетних.
Специфическим показателем соисполнительства является непосредственное участие виновных в совершении действий, охватываемых признаками объективной стороны состава преступления.
Степень общественной опасности преступления, совершенного в соисполнительстве, выше, чем преступления, совершенного е сложном соучастии с юридическим распределением ролей, и преступления, совершенного лицом единолично. Это обстоятельство должно учитываться при назначении виновным справедливого наказания.
Содержание индивидуальных показателей, свойственных конкретному виду группового образования.
Неоднозначность доктринального толкования законодательного определения понятия группы пиц дает основание признать целесообразным решение вопроса о его дальнейшем совершенствовании. 8 этой связи предлагается следующий вариант редакции ч.1 ст.35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя (соисполнителя), объединившихся в момент или в процессе посягательства на объект, охраняемый уголовным законом",
'К Для более четкого уяснения всех признаков, характеризующих группу лиц, образованную по предварительному сговору, считаем целесообразным изложить ч.2 ст.35 УК РФ в следующей редакции: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали исполнители (соисполнители), заранее договорившиеся о совместном соверше-
ний преступления". Указанная редакция позволила бы, на наш взгляд, оценивать данную разновидность группового образования при помощи единых критериев, что, в свою очередь, незамедлительно сказалось бы на снижении судебных и следственных ошибок в разрешении подобных вопросов на практике.
10. Неэффективность законодательных формулировок, определяющих понятия "организованная группа" и "преступное сообщество (преступная организация)", обусловлена отсутствием фиксированных критериев, позволяющих отграничить указанные разновидности криминальных объединений друг от друга.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы соучастия в целом, и соисполнительстеа в
частности. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость работы заключается прежде всего в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона.
Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме "Соучастие в преступлении".
Апробация результатов исследования
Основные теоретические выводы и практические рекомендации
изложены автором в двух научных статьях и учебном пособии, использовались при проведении занятий с практическими работниками органов внутренних дел. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России и Тульского филиала Юридического института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты.
Краткий очерк о развитии института соучастия в уголовном законодательстве России -
В последние годы в юридической литературе наблюдается усиление интереса к истории развития Российского уголовного законодательства, к развитию науки уголовного права, обобщению практики правотворческой деятельности и применения норм права. При этом ученые посвящают свои публикации не только советскому, но и дореволюционному периоду, который, во времена советской власти, исследовался меньше, хотя и заслуживал должного внимания.
Повышенный интерес к проблемам истории объясняется прежде всего тем, что обращение к прошлому, к становлению и развитию как всей системы уголовного законодательства России, так и его отдельных институтов или норм, призвано в большей мере оценить настоящее, а значит обеспечить более плодотворное развитие уголовно-правовой мысли в будущем. "Перспективы развития любой науки,- как справедливо пишет профессор О.Ф.Шишов,- немыслимы без изучения ее истории, анализа ее достижений и недостатков, без учета накопленного ею опыта" Это положение О„Ф.Шишова имеет важное ме годологическое значение, ибо в нем подчеркивается принцип историзма, являющийся общим началом, законом любого познания. К этому познанию, вне всякого сомнения, следует отнести и вопросы становления и развития института соучастия в преступлении, который за многовековой период своего существования накопил обширный и разносторонний материал в сфере изучения этой многоаспектной проблемы уголовного права.
Законодательство дореволюционного и советского периодов для нас имеет главным образом познавательное значение с точки зрения того, "что было и как было", уяснения связи времен- Но нельзя отрицать позитивности законодательного опыта прошлого (даже времен Древней Руси), некоторых моментов в постановке законодательной работы. Поэтому прежде, чем рассматривать вопросы соучастия, одного из важнейших правовых институтов Общей части уголовного права, обратимся к истории его законодательного развития, особенно дореволюционного и советского периодов
Борьба с соучастием, с противодействием групповому проявлению преступности не теряли своей актуальности уже с того момента, когда в VIII веке до нашей эры среди законов, данных Моисею Богом, прозвучал призыв: "Не следуй за большинством на зло". Подобное библейское предписание, выступая в качестве клерикального символа, устанавливающего строгий запрет на совершение совместными усилиями "злых" деяний, получило последовательное развитие в законодательных актах всех эпох и народов, став, пожалуй, их имманентной составной частью Первые памятники древнерусского права, к которым историки относят договоры Олега и Игоря с греками (911 и 945 годы), представляли собой лишь зарождение уголовно-правовых понятий преступления и наказания. Вопросы соучастия, как одного иэ наиболее сложных институтов уголовного права, оставались еще в стороне.
Однако было бы неверным утверждать. что случаи привлечения к ответственности нескольких лиц, совместно совершивших общественно опасное деяние, небыли известны судебной практике времен раннего феодализма. Иллюстрацией этому - пример, описанный в середине прошлого века профессором А.Ф.Бернером. В 1024 г. на Суздальской земле свирепствовал голод. По обыкновению народ прибег к волхвам. Волхвы обвинили старух- Старух убили. Узнав об этом, Ярослав Мудрый велел переловить волхвов и, как свидетельствует летопись, одних сослать на другие земли, а других предать смертной казни 1.
То обстоятельство, что Ярослав не предал одному и тому же наказанию всех волхвов, необосновано обвинивших старух в стихийном бедствии, можно по-видимому признать одной иэ первых попыток индивидуализировать наказание в зависимости от степени уц&ст я виновных в совершенном деянии. В дальнейшем указанный принцип, определяющий ответственность совместно действующих лиц, многие годы оставался в тени.
Объективные признаки соучастия
Дефиниция ст.32 УК РФ позволяет выделить необходимые признаки, характеризующие институт соучастия в преступлении. Во-первых, в совершении преступления принимают участие два или более лица. Во-вторых, деятельность этих лиц является совместной и, в-третьих, - умышленной. Первый из указанных признаков характеризует объективную сторону преступления, совершенного в соучастии. Последний - его субъективную сторону. Что же касается второго признака - совместности преступной деятельности виновных, то он характеризует как объективную, так и субъективную стороны. Однако совместность традиционно рассматривается в разряде объективных признаков, ибо всегда характеризует деяние, которое, как известно, исследуезтся в рамках объективной стороны преступления.
Учитывая, что установление указанных признаков имеет важное значение для констатации соучастия преступлении, представляется целесообразным раскрыть их содержание подробнее.
С объективной стороны соучастие характеризуется прежде всего количественным показателем: в преступлении участвуют как минимум два физических лица. Максимальное количество лиц, принимающих совместное участие в преступлении, законом не ограничено. Судебной практике широко известны преступления, совершенные не одним десятком человек. Профессор Б.С.Утевский, например, вспоминая о своей адвокатской деятельности, описал достаточно интересный случай, когда на скамье подсудимых сразу же находилось около 150 (I) человек В теории отечественного уголовного права преобладающим является положение о том, что институт соучастия не создает каких-либо особых (дополнительных) оснований уголовной ответственности 2. Следовательно, при установлении количественного показателя соучастия необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в главе 4 Общей части УК РФ; все участники совместной преступной деятельности должны обладать общими признаками субъекта преступления, то есть являться не только вменяемыми (или, по крайней мере, обладать ограниченной вменяемостью), но и достигшими возраста уголовной ответственности.
Кроме того, согласно ч.4 ст.34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса (т.е. специальным субъектом), участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника. Иными словами, в случаях, прямо предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, исполнитель должен обладать -признаками специального субъекта преступления, например при дезертирстве (ст.338 УК).
Не образует соучастия в преступлении деятельность двух лиц, одно из которых во время совершения общественно опасного и противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости или не достигло возраста уголовной ответственности, а равно являлось несовершеннолетним, хотя и достигшим возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Указанное положение объясняется прежде всего тем, что такие лица, в соответствии с предписаниями ст.ст.20 и 21 УК РФ, не могут признаваться субъектами преступления и, как следствие этого, не могут быть и его соучастниками.
Однако это вовсе не свидетельствует о безнаказанности того лица, которое преднамеренно использовало невменяемого, малолетнего либо несовершеннолетнего с низким уровнем психического развития в своих преступных целях. 8 такой ситуации виновный выступает в качестве опосредованного исполнителя преступления і, независимо от того, кто непосредственно, физически совершил посягательство на объект, охраняемый уголовным законом. Так, согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается не только лицо, непосредственно совершившее общественно опасное и противоправное деяние либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями преступления), но и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных законом. В теории отечественного уголовного права указанный вид исполнительства принято именовать посредственным исполнительством (посредственным ви-новничеством, посредственным причинением, опосредственным исполнением .)
Понятие, признаки и юридическая природа оисполнительства в преступлении
Соучастие» представляя собой умышленную совместную прес тупную деятельность двух или большего количества лиц, в каждом конкретном случае может характеризоваться различными вариантами связи между виновными. Такие варианты связи зависят, в частности, от характера и степени участия виновных в совершаемом преступлении, от способа взаимодействия соучастников между собой, степени соорганизованности или роли, объективно выполняемой каждым из соучастников.
Є теории уголовного права России в зависимости от характера и степени участия совместно действующих лиц различают преимущественно два вида соучастия в прес туплений: соисполнительство (простое соучастие) и сложное соучастие с юридическим распределением ролей (соучастие в тесном смысле слова) В первом из названных случаев есе соучастники принимают непосредственное участие в совершении действий, описанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ і . Например, один из соучастников угрожает потерпевшему ножом, а другой срывает в это время с головы потерпевшего шапку. Каждый из них является исполнителем (соисполнителем) разбоя. Во втором случае соучастие характеризуется тем, что действия (бездействие), образующие объективную сторону состава преступления, совершаются непосредственно не всеми соучастниками, а лишь исполнителем. Другие же выступают в роли организатора, подстрекателя и пособника преступления. Таким образом, проявляется иной способ взаимодействия между соучастниками, иной характер их объединения друг с другом.
В теории уголовного права России до сих пор не нашел исчерпывающего решения вопрос, связанный с оценкой социальной опасности преступления, совершенного в соисполнительстве. А между тем от правильного его уяснения зависит направление политики государства и судебной практики в области организации и осуществления бескомпромиссной и решительной борьбы с проявлениями совместной деятельности преступников, назначением виновным справедливого наказания, адекватного их преступному поведению. Неслучайно, что в рамках общего учения о соучастии в -преступлении, этот вопрос имеет одно из определяющих, стержневых значений. Отмеченное обстоятельство еще раз подчеркивает необходимость его всестороннего и полного исследования.
Так, по мнению профессора А.Н.Трайиина, "соучастие образует лишь особую форму ответственности, так как оно представляет собой особую форму деятельности - деятельность нескольких лиц, совершающих одно и то же преступление" 1 Указанной позиции придерживался и профессор М.Д-Шаргородский, который писал, что: "соучастие в нашем праве не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством" 2 .
Другое, менее категоричное, суждение высказали М.И.Ковалев, А.А.Пионтковский, П.Ф.Тельнов, Р.Д.Сабиров, P.P.Галиакба-рое; соучастие - это обстоятельство, повышающее при определенных условиях общественную опасность преступного деяния. Такими условиями представители данной концепции считают групповой способ совершения преступления. Например, профессор P.P. Га-лиакбаров полагает, что "участие в содеянном нескольких лиц обычно, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности самого посягательства по сравнению с аналогичным посягательством со стороны отдельного лица. . .. Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность СОДЕЯННОГО, нельзя. Из этого правила могут быть исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими, предусмотренными законом соучастниками" Полагаем, что соисполнительство в преступлении как особая разновидность соучастия всегда характеризуется более высокой, сравнительно с индивидуально действующим лицом, степенью общественной опасности.
Прежде всего обращает на себя внимание факт весьма значительного количества преступлений, совершаемых в соучастии, где, по нашим данным, приоритетное место отводится групповым посягательствам: в кражах чужого имущества - 60 %, в грабежах и разбоях - SO %, в изнасиловании - 48 %, в хулиганстве - 40 %. При этом в общей структуре групповых преступлений преобладают в основном две их категории: корыстные и насильственные. Удельный вес первой группы колеблется в пределах 55 %, а второй - в пределах 25-30 %.
Приведенные данные показывают, что соисполнительство является довольно распространенным видом совершения преступления в соучастии. Однако повышенная общественная опасность соисполнительство обусловливается не столько его распространенностью, сколько иными факторами. В частности, при сложении усилий нескольких лиц, направленных на достижение общего преступного результата, существенно облегчается совершение преступления; создается реальная возможность причинения большего ущерба охраняемым уголовным законом ценностям; повышается способность виновных к преодолению сопротивления со стороны потерпевшего и других препятствий, встречающихся соучастникам на пути достижения преступного результата.
Любой соучастник действует не один, а совместно с другими лицами. Как и при всяком объединении совместная деятельность соучастников - это не просто сумма сил, а новая, качественно отличная сила. "Механическая сумма сил отдельных рабочих,- писал в свое время К.Маркс,- отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвует одновременно s выполнении одной и той же нераздельной операции. Здесь речь идет о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила" 1 . Из этого вытекает, что усилия хотя бы двух лиц, направленные на достижение определенного результата, при любых обстоятельствах будут гораздо эффективнее, в сравнении с усилиями, прилагаемыми лицом индивидуально .
Виды соисполнительстєа в преступлении и их влияние на квалификацию содеянного
Действующее уголовное законодательство России выделяет следующие виды соисполнительства: 1) группу лиц, образованную без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК) и 2) группу лиц, образованную по предварительному сговору (м.2 ст.35 УК).
Последнюю из указанных разновидностей соисполнительства следует, на наш взгляд, признать родовым понятием по отношению к организованной группе (ч.З ст . 35 УК) и преступному сообществу (преступной организации) (ч„4 ст.35 УК), где критерием классификации выступает степень соорганизоеанности соучастников преступления.
Рассмотрим указанные виды соисполнительства более подробно.
Группа лиц, образованная бєз предварительного сговора наименее опасная и малораспространенная разновидность соисполнительства. Данные полученные профессором Ю.А.Красиковым свидетельствуют о том, что соучастие без предварительного соглашения встречается примерно в 10 % приговоров и определений судебных коллегий . По нашим данным, основанным на результатах выборочного изучения судебной практики, соучастие без предварительного сговора составляет приблизительно 5 % от общего количества преступлений, совершенных совместными усилиями нескольких лиц. Но и столь малый процент свидетельствует о необходимости его тщгітельного изучения, ибо это напрямую связано с -правильной квалификации преступных действий виновных и назначением им справедливого наказания.
Группа лиц, образованная без предварительного сговора, как разновидность соисполнительства в преступлении впервые в России полумила свою законодательную регламентацию в УК 1996 года. Согласно ч.1 ст.35 этого закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Иллюстрацией преступления, совершенного в составе такого криминального образования, может служить следующий пример из судебной практики. Г., будучи в нетрезвом состоянии, по просьбе своего соседа Б. принял участие в затеянной им драке. Советский районный суд г. Тулы обосновано признал Ґ. и S. виновными в групповом хулиганстве и квалифицировал их действия ло п."а" ч.2 ст.213 УК РФ. В данном случае виновные заранее не договаривались о совместном совершении хулиганских действий. Появившись на месте драки Г. внял просьбе Б. и несколько раз ударил потерпевшего ногой по лицу. Иными словами, Г. присоединился к преступным действиям .
Указанный вид соисполнительства был известен с дореволюционных времен и, согласно архаичной терминологии, именовался "скопом" (стечением, не основанном на предварительном между преступниками соглашении). Вот, например, что писал по этому поводу 6.Д.Спасович: "Не только при преступлениях внезапных (драка. бунт), но и при предумышленных возможно стечение случайное нескольких главных виновников, которых свел случай на месте преступления и которые делаются соучастниками в сам момент совершения (например, три разбойника разных шаек напали в -одно и то же время на транспорт товаров и узнав, что цель у них одна, грабят транспорт соединенными силами)" В соответствии со ст.2691 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) преступлением против общественной безопасности признавалось виновное участие в публичном скопище, если при этом было учинено насилие над людьми, похищение или истребление чужого имущества или другие противоправные действия.
как показывает судебная и следственная практика в составе группы лиц, образованной без предварительного сговора, наиболее часто совершаются убийства, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, хулиганство. Реже совершаются посягательства на собственность. 6 этих случаях обычно происходит присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему посягательство на объект уголовно-правовой охраны.
Так, П., будучи в нетрезвом состоянии, преодолев сопротивление К. изнасиловал ее. Затем он предложил пришедшему к месту происшествия Я. также совершить половой акт. Я. согласился и тоже изнасиловал К. При этом П. удерживал потерпевшую.
Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда П. и Я. были осуждены по ч.З ст.117 УК РСФСР 1960 года (изнасилование, совершенное группой лиц). Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда республики, переквалифицировал действия Я. и П. на ч.1 ст.117 УК РСФСР.
