Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: методологические основы исследования
1. Теоретические основания и понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния, и ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния 15
2. Содержание и методологическое значение ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния 42
3. Нормативная основа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и её влияние на содержание ситуации обстоятельства, исключающего пр еступность деяния 65
Глава 2. Особенности формирования системы и перспективы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе права: межотраслевой и уголовно-правовой аспект 82
2. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния 103
3. Основные перспективы и тенденции развития обстоятельств, исключающих преступность деяния 129
Глава 3. Коллизии обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Общие положения коллизии обстоятельств, исключающих преступность деяния 169
2. Специальные положения коллизии обстоятельств, исключающих преступность деяния 178
Заключение 194
Список использованных источников и литературы 199
- Содержание и методологическое значение ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния
- Нормативная основа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и её влияние на содержание ситуации обстоятельства, исключающего пр еступность деяния
- Система обстоятельств, исключающих преступность деяния
- Специальные положения коллизии обстоятельств, исключающих преступность деяния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное уголовное право ставит перед учёными и практиками немало сложных вопросов, ответы на которые во многом предопределяют дальнейшее развитие всей уголовно-правовой доктрины. Грядущие перемены в уголовном праве связаны в первую очередь с необходимостью структурирования новых и приведения в соответствие друг с другом известных уголовно-правовых институтов, систематизацией уголовного закона. К сожалению, в него пока продолжают вноситься многочисленные поправки, не подчиняющиеся общей стратегии развития отечественного права в целом и уголовного права в частности. В этой связи проблема системности уголовного права в контексте потребностей его реформирования ныне обретает значение одной из центральных.
На острие указанных дискуссий сейчас находятся и проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Хотя их исследованию посвящены работы многих правоведов, своей актуальности они не утратили.
Во-первых, это обусловлено самой сущностью правовой науки, позволяющей на одной эмпирической базе сформировать различные теории и правовые позиции, каждая из которых может обладать определённой самостоятельностью, правовой обоснованностью и конструктивностью. Последнее справедливо и для обстоятельств, исключающих преступность деяния, тем более что в отношении них общепризнанной обобщающей теории пока так и не появилось.
Во-вторых, остаётся ряд частных проблем, возникающих при исследовании и применении обстоятельств, исключающих преступность деяния, требующих оптимального решения. В частности, отсутствует общепринятое понимание условий и содержания некоторых из них (например, необходимой обороны и обоснованного риска). Существуют значительные сложности при квалификации деяний при наличии нескольких из таких обстоятельств, а также в условиях взаимосвязи их с другими уголовно-правовыми категориями. Особенно остро указанные проблемы проявляются в правоприменительной практике, которая не обладает достаточной теоретической базой для их решения.
В-третьих, до сих пор некоторые вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не становились объектом научного исследования.
В-четвёртых, в действующих нормативно-правовых актах обстоятельства, исключающие преступность деяния, отражены юридически небезупречно, непоследовательно, с многочисленными пробелами и коллизиями.
В-пятых, 27 сентября 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором переосмыслены отдельные важные аспекты, связанные с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вопросы, связанные с применением указанных правовых положений, до настоящего времени не подвергались глубокому научному анализу.
Кроме того, любой факт применения того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, имеет значительный общественный резонанс, что в свою очередь подчеркивает значимость объективного анализа последних не только для науки, но и для общества в целом.
Степень разработанности темы. Важные вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, анализировались правоведами ещё в дореволюционный период (Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн, Н.В. Рейнгардт и другие авторы). В советской и российской юридической науке исследованию общих аспектов этих обстоятельств посвящены диссертации И.И. Слуцкого, Г.С. Курбанова-оглы, Ю.В. Баулина, В.А. Блинникова, С.В. Пархоменко, А.П. Дмитренко, а также научные работы В.И. Михайлова, В.В. Орехова и А.И. Ситниковой.
Вместе с тем и каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, также неоднократно подвергалось исследованию.
Необходимая оборона и отдельные ее аспекты были предметом анализа в работах Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, А.П. Дмитренко, А.В. Заря, Э.В. Кабурнеева, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф. Кони, А.В. Косарева,
Ю.И. Ляпунова, Г.Н. Мацокиной, В.В. Меркурьева, Н.Н. Паше-Озерского,
Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевича и других учёных. В изучение крайней необходимости внесли свой вклад В.Ф. Антонов, В.Н. Винокуров, Г.М. Гехфенбаум, С.А. Домахин, Г.Ф. Хаметдинова и др. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривалось в трудах П.А. Береснева,
Е.В. Донца, И.В. Коробицина, А.Н. Пашнина, И.Г. Плэмэдялэ, В.Е.Пономаря, Л.Н. Смирновой, М.И. Якубовича и др. В.В. Бабурин, С.С. Захарова,
М.С. Гринберг, А.А. Ильюхов, Н.Ш. Козаев, П.С. Яни занимались исследованием обоснованного риска и правовых проблем, связанных с ним. Физическое и психическое принуждение предметом своего исследования избрали Е.Г. Веселов, В.Г. Зарипов, В.В. Калугин, Л.Д. Гаухман. Исполнение приказа и распоряжения исследовали Ю.В. Старостина, И.Г. Соломенко, А.Ю. Девятко и др.
Среди работ зарубежных учёных, посвященных исследованию указанных правовых категорий, нам известны труды Й. Вессельса, В. Бойльке, К. Роксина, Ж.П. Оба-Апуну, Аль-Сакафа Хуссейна Али Алави и других авторов.
Все указанные и иные правоведы внесли значительный вклад в исследование и понимание обстоятельств, исключающих преступность деяния. Тем не менее, едва ли здесь в науке поставлена точка. Напротив, и поныне в доктрине уголовного права нет «стержневой», обобщающей концепции обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющей конструктивное значение для теории и правоприменительной практики.
В частности, до сих пор нет достаточно определённых позиций в отношении критериев взаимосвязи обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными уголовно-правовыми институтами и их разграничения, об оптимальном юридическом закреплении указанной категории, а также о разрешении правовых коллизий между ними.
Указанные моменты предопределяют цель диссертационного исследования и его конкретные задачи.
Целью диссертационного исследования является формирование методологических основ исследования, законодательного закрепления и применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, как общей категории уголовного права, разрешение на их базе коллизий доктринального и практического толка, выявление и устранение пробелов законодательства и определение перспектив его развития.
Задачи диссертационного исследования:
- научное конструирование обобщающего определения категорий «обстоятельство, исключающее преступность деяния», и «ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния»;
- выявление социальной обусловленности и общей правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- конструктивный анализ дискуссионных положений об условиях правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- обзор и исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве ряда зарубежных государств;
- анализ сущности правовых оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношения с обстоятельствами, исключающими преступность деяния;
- изучение обстоятельств, исключающих противоправность деяния, под углом зрения межотраслевой категории;
- определение перспектив развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- формулирование способов разрешения коллизий между обстоятельствами, исключающими преступность деяния;
- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и положений иных отраслей права.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере причинения уголовно-правомерного и допустимого вреда и нормы об основаниях и условиях его причинения.
Предмет диссертационного исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также деятельность судебных и следственных органов по их применению.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования явлений и процессов.
К общенаучным методам относятся:
- диалектический – при исследовании формирования и развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, их соотношения с близкими правовыми категориями;
- методы анализа и синтеза – при классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- системный – при рассмотрении системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
- исторический – при исследовании исторического развития обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- статистический – при исследовании практических материалов суда, органов внутренних дел, прокуратуры и др.,
Частнонаучные методы включают в себя:
- социологический метод (анкетирование, опрос) – при исследовании материалов опросов;
- сравнительно-правовой метод – при исследовании зарубежного законодательства;
- формально-юридический метод – при исследовании нормативно-правовых актов;
- метод правового моделирования – при исследовании возможности совершенствования системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Научно-теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных в области общей теории права и уголовного права, а также в сфере отдельных институтов административного, конституционного, гражданского права; труды криминологов, философов и социологов.
Значительное внимание уделено трудам правоведов досоветского периода, ряда немецких юристов. Для этого автором осуществлены самостоятельные переводы отдельных научных работ с немецкого языка.
Нормативная база исследования. Конституция РФ 1993 года и Уголовный кодекс РФ 1996 года (в его действующей редакции). Кроме того, проанализированы:
- действующее уголовно-процессуальное, административное, гражданское и иное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты;
- международные акты (Устав Нюрнбергского трибунала 1945 года, Устав Международного уголовного суда 1998 года и иные);
- законодательство досоветского и советского периода;
- акты (постановления) Верховных Судов РСФСР и РФ, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили:
- статистические данные суда, прокуратуры, МВД РФ (за период с 2009 года по 2011 год, в том числе статистические данные судов по 25 регионам Российской Федерации);
- акты и обобщения Верховного Суда РФ;
- результаты опроса диссертантом 100 сотрудников правоохранительных органов и учёных-правоведов;
- данные изучения более 100 уголовных дел, приговоров и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, связанных с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (в первую очередь, - по материалам Сибирского федерального округа).
Научная новизна исследования. В диссертации реализован новый методологический подход в теоретическом исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, базирующийся на сравнительном анализе категорий «обстоятельства, исключающего преступность деяния», и «ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния». На его основании предложен алгоритм разрешения коллизий между обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Высказаны оригинальные суждения по ряду частных вопросов, до настоящего момента не имеющих однозначного решения (в отношении взаимосвязи обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными смежными уголовно-правовыми институтами, применения и юридического закрепления указанной категории и некоторые другие).
Последнее представляет особый интерес в связи с тем, что ряд из указанных проблем решались с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое глубокому научному исследованию пока не подвергалось.
Кроме того, в диссертационном исследовании конкретизированы пути научного решения и иных малоизученных юридических проблем (например, проблемы межотраслевого характера обстоятельств, исключающих противоправность деяния).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Одним из перспективных способов научного исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, является выявление наряду с общим понятием «обстоятельства, исключающего преступность деяния», как социально-правового института, научной и правовой категории «ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния», позволяющей наиболее полно установить общие взаимозависимые элементы в структуре необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения.
2. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, как социально-правовое явление характеризуется с позиций: социальной сущности – наличия противоречия между несколькими значимыми социальными интересами (благами), при котором одному из указанных интересов причиняется вынужденный вред; правовой природы – деяние, преступность которого исключается, является уголовно правомерным; деяние закреплено в УК РФ лишь потому, что оно причиняет вред отношениям, охраняемым уголовным законом (уголовно-значимый вред); содержания – обстоятельство, исключающее преступность деяния, наличествует только тогда, когда деяние формально содержит признаки состава преступления; обстоятельство, исключающее преступность деяния, неоднородно в своём содержании, представляя собой сложный фактический состав; правовой формы – обстоятельства, исключающие преступность деяния, закреплены только в уголовном законодательстве (УК РФ).
3. Общее понятие «обстоятельства, исключающего преступность деяния», должно быть основано на синтетическом подходе к определениям, включая положительные стороны классических и описательных (реальных) определений. В связи с этим под обстоятельством, исключающим преступность деяния, следует понимать жизненный факт (обстоятельство), исключающий уголовную ответственность, предусмотренный нормами УК РФ, отражающий такое противоречие между несколькими признанными обществом социальными интересами (благами), при котором одному из них причиняется вынужденный вред деянием, обладающим формальными признаками состава преступления, но, в силу иных особенностей сложившейся ситуации (внешнего фактора (основания) и состояния), не наделенным материальными свойствами общественной опасности и уголовной противоправностью (преступностью).
4. Правовая категория «ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния», служит юридическим «инструментом» признания деяния уголовно-правомерным. Эта категория представляет собой интегративный правовой состав, включающий несколько юридических фактов: внешний фактор (основание), состояние и деяние, преступность которого исключается. В совокупности они позволяют судить о правомерности причиненного вреда. Функционально ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния, выполняет роль, аналогичную роли состава преступления, хотя и диаметрально отличается от него по юридическим последствиям своего применения и своему содержанию.
5. Внешний фактор (основание) – это деяние или событие, создающее объективные условия (предпосылки) совершения непреступного деяния (деяния, преступность которого исключается). Хотя генетически оно и не порождает последующего правомерного причинения вреда, его отсутствие исключает правомерность вреда. Состояние обстоятельства, исключающего преступность деяния, – это совокупность условий в определенный период времени, когда возможно совершение деяния, преступность которого исключается. Деяние, преступность которого исключается, – это действие или бездействие, предусмотренное конкретными нормами Особенной части УК РФ, обладающее формальными признаками состава преступления.
6. Занимая самостоятельное положение в ряду иных оснований, исключающих уголовную ответственность (малозначительности, добровольного отказа от совершения преступления и иных), обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются составной частью более общей межотраслевой правовой категории обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Их правовая общность обусловлена единой правовой природой, сходными чертами их структуры и содержания.
7. Ситуационный подход позволяет наиболее эффективно разрешать проблемы коллизий между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, на основе общих и специальных правил (принципов). Общие – это принцип нормативности, временной принцип, принцип коллизии прав и обязанностей. Специальные правила основаны на анализе элементов ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния: внешнего фактора (основания), состояния и деяния, преступность которого исключается.
8. Ситуационный подход исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет решить значительное число других частных задач правотворчества и правоприменительной практики. В том числе - привести в более стройную систему правовые нормы, закрепляющие обстоятельства, исключающие преступность деяния, устранить пробелы в законодательстве, сформировать единообразную практику применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, на основе общего алгоритма их квалификации. На этой основе формулируются конкретные предложения по совершенствованию применения обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- необходимой обороны (указывается на особенности применения оружия специальными субъектами, предлагается алгоритм применения указанных положений);
- причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (предлагается и обосновывается изменение формулировки статьи 38 УК РФ с существующей «лицо, совершившее преступление», на «лицо, совершившее общественно опасное деяние»);
- крайней необходимости (предлагается дополнить статью 39 УК РФ положением, закрепляющим возможность причинения вреда при крайней необходимости, когда лицо не может полностью оценить всей ситуации);
- физического или психического принуждения (следует исключить в статье 40 УК РФ ссылку на статью 39 УК РФ, дополнив указанную статью соответствующим положением);
- обоснованного риска (указывается, что понятие «угроза жизни многим людям» не носит абсолютного характера и зависит от конкретной ситуации; предлагается алгоритм применения указанного положения);
- исполнения приказа или распоряжения (предлагается учитывать не только непосредственное подчинение, обязательным может быть и приказ (распоряжение), отданный опосредованным начальником).
9. Обосновываются и иные предложения по изменениям и дополнениям в УК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Трудовой кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Выводы диссертационного исследования значимы для дальнейшего развития доктрины уголовного права. В частности, они позволяют точнее согласовать обстоятельства, исключающие преступность деяния, и иные (смежные) уголовно-правовые институты, использовать при их применении общую юридическую терминологию, принципы, теоретико-правовую базу.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право» и «Криминология».
Практическая значимость исследования состоит и в сформулированных автором конкретных предложениях по совершенствованию уголовного, административного, гражданского и других отраслей отечественного законодательства, а также в рекомендациях правоприменения межотраслевого характера.
Апробация результатов исследования. Его результаты докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно - практических конференциях в Томском государственном университете (2005-2010 г.г.), в Российской академии правосудия (2005-2011 г.г.), Томском экономико-юридическом институте (2005-2009 г.г.), Кузбасском институте ФСИН России, Томском государственном педагогическом университете (2005-2009 г.г.) и других высших учебных заведениях.
Основные положения диссертации опубликованы в 27 научных работах общим объёмом 4,1 печатных листа, в том числе в трёх научных работах в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав (восьми параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Содержание и методологическое значение ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния
Однако, несмотря на отмеченные положительные черты, указанный подход также имеет недостатки. Во-первых, при формулировании определения неизбежно смещается центр тяжести или к термину «поведение» или к термину «основание». Во-вторых, при формулировании указанного понятия используется термин «поведение», который, на наш взгляд, менее удачен, чем термин «деяние».
Отсутствие на настоящий момент универсального подхода и общего понятия для обстоятельств, исключающих преступность деяния, вовсе не означает невозможности их формулирования в принципе.
В частности, при формулировании понятия обстоятельства, исключающего преступность деяния, на наш взгляд, необходимо придерживаться некоторых общих и специальных правил: -формулировать понятие в виде совокупности наиболее значимых (необходимых и достаточных) признаков; -исключать частные признаки при наличии более общих элементов понятия; -использовать категории одного порядка; -избегать упрощенного наполнения понятия, то есть не сводить его исключительно к семантико-лингвистическому содержанию; - формулировать понятие с учётом формы и содержания явления, его правовых и социальных аспектов; -не исключать возможности формулирования нескольких не противоречащих друг другу определений, каждое из которых отражает одну из сторон категории.
Так, Ю.В. Баулин в своей работе выделил четыре признака, относящиеся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по его мнению: 1. Представляют собой сознательный и волевой поступок человека, подпадающий под внешние признаки преступлений и совершаемый при наличии к тому определенных оснований; 2. По своему социально - политическому содержанию являются общественно полезными или социально приемлемыми; 3. Предусмотрены нормами различных отраслей законодательства; 4. Исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым уголовную ответственность.21
В данном случае примечательно, что Ю.В. Баулин не осуществляет группировки указанных признаков. Чаще всего этого не делают и другие правоведы. Более того, в некоторых случаях производится подмена признаков одного понятия («обстоятельство, исключающее преступность деяния») на другое («деяние, преступность которого исключается»; «состав обстоятельства, исключающего преступность деяния»).22
На наш взгляд, обоснованно «разбить» все существующие признаки на несколько групп, связанных с сущностью, содержанием и формой правовой категории. Это, с одной стороны, облегчит формулирование понятия, а с другой - позволит, насколько это возможно, исчерпывающе обозначить его содержание.
Таким образом, понятие «обстоятельство, исключающее преступность деяния», методологически верно основывать на признаках, характеризующих такие его стороны, как: - социальная сущность - наличие противоречия между несколькими значимыми социальными интересами (благами), при котором одному из указанных интересов причиняется вынужденный вред; - правовая природа - деяние, преступность которого исключается, является уголовно правомерным; деяние закреплено в УК РФ лишь потому, что оно причиняет вред отношениям, охраняемым уголовным законом (уголовно-значимый вред); - содержание - обстоятельство, исключающее преступность деяния, наличествует только тогда, когда деяние формально содержит признаки состава преступления; обстоятельство, исключающее преступность деяния, неоднородно в своём содержании, представляя собой сложный фактический состав; - правовая форма - обстоятельства, исключающие преступность деяния, закреплены только в уголовном законодательстве (УК РФ).
Подробнее остановимся на каждом из указанных признаков.
1. Общественные отношения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, реализуются только тогда, когда существует противоречие между несколькими значимыми социальными интересами (благами), при котором одному из указанных интересов причиняется вынужденный вред.
Реализация каждого обстоятельства, исключающего преступность деяния, является исключительным явлением в жизни общества и связана только со значимыми общественными отношениями, то есть с теми общественными отношениями, которые нельзя оставить без правовой защиты и в первую очередь без уголовно-правовой защиты.
Основная цель обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, чтобы оградить лиц, осуществляющих общественно неопасные деяния, от возможных негативных правовых последствий. В этом случае деяниям, преступность которых исключается, правоведы часто приписывают свойства общественной полезности или социальной приемлемости
Нормативная основа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и её влияние на содержание ситуации обстоятельства, исключающего пр еступность деяния
Анализ сущностных признаков, характеризующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, и выявление методологических основ их исследования (их ситуации) важен, но не исчерпывает всех аспектов, связанных с ними.
Не менее актуален, на наш взгляд, анализ основ взаимодействия и соотношения указанной категории с близкими по правовой природе институтами. Ведь он позволит точнее определить место и роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе уголовного права, указать на основные отличия ситуации каждого из них от близких правовых категорий.
На наш взгляд, обстоятельства, исключающие преступность деяния, при исследовании их взаимодействия с близкими правовыми категориями необходимо рассматривать как минимум с двух основных позиций — с позиции межотраслевой категории (в системе обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния) и обстоятельства, исключающего уголовную ответственность (в системе иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность).
Подобный подход, в первую очередь, позволяет обособить обстоятельства, исключающие преступность деяния, от других правовых категорий и установить особенности их взаимодействия с ними.
Межотраслевой характер обстоятельств, исключающих преступность деяния. Несмотря на то что каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обладает определенной самостоятельностью, имея свою сущность, содержание и цели, то есть социальное и юридическое оформление, все они связаны общей правовой природой, которая во многом предопределяет их общие особенности. Одной из них является их специфическая правовая связь с ответственностью. Такая связь для указанных обстоятельств отражает их сущность - они призваны обеспечить интересы лиц, выполняющих социально-полезную или приемлемую деятельность, и осуществить комплексную их защиту. Поэтому вполне обоснованно, что указанные лица нуждаются не только в уголовно-правовых, но и административных, а в некоторых случаях гражданско-правовых и иных гарантиях не привлечения их к ответственности.
Если обратить внимание на существующие отрасли права и проанализировать составляющие их нормы, легко убедиться, что часть из них действительно предусматривает основания, исключающие применение юридической ответственности. т Они порой объединяются в одну статью (например, в Трудовом кодексе РФ) или даже раздел, а иногда закрепляются не зависимо друг от друга. Последнее, например, характерно для гражданского права, где основания, исключающие ответственность лица, закреплены достаточно бессистемно. Во многом это обусловлено тем, что охранительная функция для этих отраслей не носит главенствующей роли.
При анализе части из существующих оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, можно прийти к выводу о наличии у них единого правового (фактического) состава, характерного, по-нашему мнению, в первую очередь для обстоятельств, исключающих преступность деяния. У каждого из них можно указать на наличие: основания, состояния (действия условий того или иного обстоятельства определенное время) и деяния, которым причиняется вред. Все вместе они составляют ситуацию обстоятельства, исключающего преступность деяния, а в широком смысле ситуацию обстоятельства, исключающего противоправность и общественную опасность деяния, для каждой из отраслей права.
В Гражданском кодексе РФ на настоящий момент есть две самостоятельные статьи (ст. 1066 ГК РФ «О причинении вреда в состоянии необходимой обороны» и ст. 1067 ГК РФ «О причинении вреда в состоянии крайней необходимости»), в той или иной мере исключающие ответственность за причинение вреда , но отсутствуют нормы, регламентирующие правовые последствия при наличии иных обстоятельств, исключающих противоправность и общественную опасность деяния (обоснованного риска и иных).
Подобная позиция законодателя не снимает вопроса об ответственности гражданско-правового характера при совершении деяний в этих случаях. Поэтому в отдельных нормативно-правовых актах делается попытка восполнить эти пробелы:
«Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (статья 22 ФЗ «О пожарной безопасности»)».
«Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством (статья 24 ФЗ «О государственной охране»).
Система обстоятельств, исключающих преступность деяния
Формирование системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит не только от числа составляющих её элементов, но и от целостности уголовно-правового регулирования и правоприменения.
Анализируя существующую совокупность обстоятельств, исключающих преступность деяния, в предыдущем параграфе, мы пришли к выводу, что системы она не образует. Это связано в первую очередь не с необходимостью закрепления дополнительных оснований, исключающих преступности деяния, а с ошибками и неточностями при закреплении самих правовых норм главы 8 УК РФ и проблемами их правоприменения.
В правовой литературе неоднократно высказывались обоснованные предложения по совершенствованию существующих правовых положений, но не одно из них не было воспринято законодателем при формулировании действующих правовых норм.
Нельзя недооценивать и роль правоприменительной практики в указанном случае. Ведь предусмотреть абсолютно все жизненные ситуации невозможно, а правоприменительная практика при наличии достаточной теоретической базы (правил применения, легального толкования) может и должна решать значительную часть из существующих проблем, связанных с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Решение вопросов, возникающих в связи с указанной категорией условно можно разбить на два уровня: общий и частный. В первом случае будут высказаны предложения по совершенствованию обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом как правовой категории, для формирования системного их применении, во втором - по совершенствованию применения и закрепления каждого из них.
В первую очередь обозначим общие перспективные направления, с которыми могут быть связаны изменения в действующем законодательстве и правоприменительной практике:
1. Глава 8 УК РФ нуждается в дополнении нормой, устанавливающей общие положения для обстоятельств, исключающих преступность деяния.
О необходимости подобной правовой нормы правоведы высказывались неоднократно. Однако зачастую предлагали закрепить в ней только само понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния (например, в виде ст. 36.1. «Понятие деяния, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимости»), 185 или вообще оставляли её содержание без внимания,
В некоторых случаях предлагалось осуществить указанное обобщение посредством примечания к ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». В частности, А.И. Ситникова указывает на необходимость примечания следующего содержания:
1. Под исключительными обстоятельствами следует понимать такие случаи, при наличии которых причинение вреда законным интересам признается правомерным либо непреступным.
2. К исключительным обстоятельствам относятся необходимая оборона, задержание преступника, устранение угрожающей опасности, причинение вынужденного вреда, обоснованный риск и исполнение приказа (распоряжения).
3. Наказуемым эксцессом в статьях 37-42 УК РФ является нарушение нормативных предписаний, признающих правомерными либо непреступными действия (бездействие), совершенные при наличии исключительных обстоятельств.
4. Термин «общественно опасное посягательство» в равной мере относится к лицам, имеющим признаки субъекта преступления и лицам, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности либо имеющим психические расстройства, в том числе исключающие вменяемость».186
На наш взгляд, необходимость в указанной норме не просто формальна. Посредством её положений можно решить некоторые проблемы, связанные с применением обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому более логично сформулировать её в самостоятельной статье, а не в виде примечания.
Кроме того, необходимо учитывать, что формулирование нормы, безусловно, отличается от конструирования теоретических моделей. В связи с этим понятие, закреплённое в правовой норме, будет несколько отличаться от теоретического определения.
Представляется, что положения указанной статьи должны выглядеть следующим образом: Статья 36.1. «Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния» 1. Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать обстоятельства, исключающие уголовную ответственность лица, совершившего непреступное (правомерное) деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при наличии соответствующих условий, предусмотренных ст. 37-42 УК РФ. 2. К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. 3. К случаям причинения вреда в результате медицинской, правоохранительной, научной и иной деятельности, положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, применяются только при наличии соответствующих условий, закреплённых в ст. 37-39 УК РФ. Условия для правомерного причинения вреда, закреплённые в иных нормативно-правовых актах, могут дополнять, в силу особенностей осуществляемой деятельности, условия, закреплённые в УК РФ, но не изменять их.
Специальные положения коллизии обстоятельств, исключающих преступность деяния
Судить о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, по содержанию только одного из его элементов (признаков), конечно, нельзя. В то же время выявление особенностей каждого из этих признаков имеет основополагающее значение при разрешении коллизии и разграничении обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ведь именно различное содержание их ситуации (внешнего фактора (основания), состояния и деяния, преступность которого исключается) позволяет правильно квалифицировать соответствующее деяние.
Для определения этих отличий общих правил разрешения коллизий между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не всегда достаточно. Необходимо также сформулировать правила (принципы), позволяющие определить применимое обстоятельство, исходя из особенностей его признаков. Указанные правила предлагаем именовать «специальными».
К специальным принципам, по нашему мнению, можно относить, во-первых, правила, определяющие разграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния, а во-вторых, правила, позволяющие разрешить коллизию между ними, исходя из особенностей составляющих его элементов.
Первая группа принципов, конечно, в полной мере к принципам разрешения коллизии между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не относится, но без их формулирования квалификация деяния будет неполной.
Вторую группу составляют принципы, позволяющие определить применимость каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния, исходя из их элементов.
Указанные принципы в некоторых случаях позволяют однозначно установить обстоятельство, исключающее преступность деяния, подлежащее применению, в других - группу из нескольких обстоятельств, которые в принципе могут быть применимы. Однако при совокупном анализе всех элементов ситуации с учётом общих принципов, в конечном счёте, устанавливается одно из указанных обстоятельств.
В уголовно-правовой доктрине вопрос о приемлемости того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, традиционно решался на основе анализа их условий (признаков). Однако подобные исследования носили частный характер и производились только для конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющих некоторые общие и отличные признаки (например, необходимой обороны и крайней необходимости).250
На основании категории «ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния», с общими для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, элементами можно выстроить универсальную модель их сравнения (разграничения) и разрешения коллизии между ними.
Коллизионные проблемы при анализе основания обстоятельства, исключающего преступность деяния. Основанием ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния, в каждом конкретном случае служит индивидуально определенное деяние или событие. Тем не менее, можно говорить об общих закономерностях, свойственных основанию одного или нескольких обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В частности, для необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения основанием (внешним фактором) может являться только деяние. Во всех случаях это общественно опасное деяние, а в трех из четырех случаев противоправное. Для крайней необходимости и обоснованного риска основанием может являться и действие (не обязательно противоправное и общественно опасное) и событие.
Поэтому в каждом из этих случаев различно и психическое отношение лица к осуществляемому им деянию. В первом - оно всегда умышленно и имеет «криминальное» наполнение, а во втором случае причинение вреда может не носить изначально противоправного характера.
Приведем пример первой из указанных ситуаций. А. остановил Б. на улице в ночное время и потребовал под угрозой насилия передать ему деньги и ценности. Б. отказался передать деньги, А. попытался силой отобрать деньги. Б. схватил А. за руку, завернул её и ударил А. по голове, после чего А. перестал оказывать сопротивление, Б. больше ничего не предпринимал до момента приезда работников полиции.
В указанном случае основанием (внешним фактором) возникшей ситуации послужили противоправные действия А. в отношении конкретного лица Б. - подобная модель основания исключает применение таких категорий, как крайняя необходимость и обоснованный риск.
Пример второй ситуации. Пилот, испытывая новую модель самолёта, в соответствии с программой полёта и инструкцией по пилотированию достиг возможно максимальной скорости. В результате этих действий самолёт стал не управляем, лётчик-испытатель катапультировался — своими умышленными действиями он причинил имущественный вред государству.
В случае крайней необходимости и обоснованного риска основанием может служить и событие, и деяние. Соответственно, применение иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в случае, если установлено, что внешним фактором послужило событие, необоснованно.
В случае, если основанием послужило деяние, необходимо определить -направлено указанное деяние в отношении конкретных лиц (физического лица, общества, государства) или против «неопределённого субъекта» (любого лица). Если установлено наличие «неопределённого субъекта», -применению подлежит положение о крайней необходимости или обоснованном риске.
