Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве 11
1. Принуждение как категория уголовного права 11
2. Понятия физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния 49
Глава II. Юридические характеристики физического и психического принуждения 72
1. Способы физического и психического принуждения 72
2. Критерии физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния 97
3. Переделы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого 131
Заключение 139
Список использованных источников 144
- Принуждение как категория уголовного права
- Понятия физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния
- Способы физического и психического принуждения
- Критерии физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния
Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе становления российского уголовного права, характеризующемся многочисленными противоречиями и сложностями, а также после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) 1996 г., весьма актуальными представляются исследования не столько традиционных уголовно-правовых институтов, сколько появившихся в связи с новеллами законодательства. Одной из них стал институт физического или психического принуждения, законодательно регламентированного ст. 4 0 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).
В науке уголовного права различные аспекты физического и психического принуждения изучены в трудах многих ученых, среди которых надо отметить труды Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, В.Б. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, А.В. Иващенко, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, Р. А. Левертовой, А. И. Марцева, А. В. Наумова, Т.В. Орешкиной, Н.И. Панова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пинтковского, Р.Д. Сабитова, Л.В. Сердюка, И.И. Слуцкого, А.А. Тер-Акопова, Г.В. Ти-мейко, А.Н. Трайнина, Р. Д. Шарапова, М.Д. Шаргород-ского, Б. В. Яцеленко. Исследования, посвященные собственно самому физическому или психическому принуждению как обстоятельству, исключающему преступность
деяния, отражены в периодической печати либо научно-практической и учебной литературе1.
Тем не менее, существование в науке уголовного права категорий физического или психического принуждения воспринимается не всеми учёными однозначно, а порой высказываются и взаимоисключающие позиции.
Действующее уголовное законодательство, оформив категории физического или психического принуждения, не внесло окончательной ясности в вопросы соотношения данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, с иными - достаточно указать на редакцию ч. 2 ст. 40 УК РФ, к которой применяются правила допустимости причинения вреда при ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния (крайней необходимости) .
Кроме того, в теории уголовного права зачастую смешиваются понятия «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «непреодолимая сила». Некоторые вопросы, непосредственно связанные с принуждением, вообще не подвергались научному исследованию, например: место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния; юридические критерии физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; пределы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого и пр.
Все вышесказанное обусловливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших
1 См. например: Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 33-38.
научных исследований института физического или психического принуждения.
Целями настоящего диссертационного исследования являются:
1. Выработка уголовно-правового понятия физиче
ского или психического принуждения как обстоятель
ства, исключающего преступность деяния.
Обоснование качественных характеристик данного обстоятельства, имеющих уголовно-правовое значение.
Определение места физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
4 . Комплексный юридический анализ категорий физического или психического принуждения.
5. Исследование вопроса о пределах уголовной
ответственности принуждающего и принуждаемого.
6. Формулирование новой редакции ст. 4 0 УК РФ,
определяющей уголовно-правовое значение физического
или психического принуждения.
Достижение этих целей возможно путем решения следующих задач:
теоретического обоснования категориального понятия «принуждение» в уголовном праве;
выработки понятия физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
её изучения характера уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда вследствие физического или психического принуждения;
исследования критериев допустимости физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
изучения судебной практики и позиции практических работников, касающихся темы исследования;
разработки предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с физическим или психическим принуждением.
Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с правоприменительной реализацией уголовно-правовой нормы о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Методологической основой проведенного исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирование) и некоторые другие методы. Использовано интервьюирование специалистов в области психологии и психиатрии. В процессе написания диссертации применялись достижения наук уголовного, гражданского права, общей теории права, филологии, психологии и психиатрии.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, ряд федеральных законов и подзаконных актов, а также документы международного права (в частности, Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года; Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 197 2 года). Изучена имеющая отношение к теме диссер-
тации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в городах Москве, Ставрополе, Краснодаре. По специально разработанной автором анкете опрошено 150 сотрудников судов, прокуратуры и органов внутренних дел.
Кроме этого, изучены 60 уголовных дел по обвинению в совершении насильственных преступлений, рассмотренных Ставропольским краевым судом и районными судами г. Ставрополя, имеющих отношение к теме исследования
Для решения вопросов, требующих специальных познаний, опрошены двадцать специалистов в области психиатрии и психологии.
Научная новизна работы. На монографическом уровне впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года проведено комплексное исследование, специально посвященное институту физического или психического принуждения в уголовном праве. Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Диссертантом на основе логико-юридического анализа предложено новое категориальное определение принуждения в уголовном праве, определены юридические признаки последнего, а также соотношение принуждения с иными правовыми категориями (насилие, непреодолимая сила); выработано понятие физического или психиче-
ского принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; обоснованы пределы его допустимости (на основе анализа преодолимости и непреодолимости принуждения); определено месте физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выработана теоретически и практически значимая позиция позволяющая устанавливать пределы уголовной ответственности при физическом или психическом принуждении.
Впервые обосновано предложение о принципиальном изменении редакции ст. 40 УК РФ.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов, связанных с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами физического или психического принуждения не только как обстоятельства, исключающего преступность деяния, но и принуждения как уголовно значимого обстоятельства в целом.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Понятие принуждения как самостоятельной категории уголовного права. Насилие как составная часть (способ) принуждения в уголовном праве.
2.Юридические признаки принуждения («состав принуждения») как категории уголовного права.
3.Понятие физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния на основе отсутствия противоправности вреда, причиненного принуждаемым лицом.
4. Закономерность включения физического или психического принуждения в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
5.Видовая классификация физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по следующим основаниям: а) характер насильственных действий при принуждении; б) наличие способности принуждаемого руководить своим поведением.
6.Обоснование таких объективных признаков физического и психического принуждения, как его общественная опасность, наличность, действительность. Преодоли-мость принуждения как универсальный объективно-субъективный признак, относящийся как к принуждению, так и к поведению принуждаемого.
7.Исключение преступности любого вреда, в случае причинения его при непреодолимом принуждении. Обоснование критериев допустимого вреда при преодолимом принуждении на основе сопоставления характера и степени общественной опасности самого принуждения и причиненного принуждаемым вреда.
8.Уголовная ответственность принуждающего как посредственного причинителя вреда при непреодолимом принуждении и допустимом преодолимом принуждении.
9.Обоснование новой редакции ст. 40 УК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в монографии и двух научных статьях. Они докладывались также на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве, Ставрополе, на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики (ИМПЭ) имени А.С. Грибоедова. Основные результаты исследования используются в учебном процессе в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова и Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Завершает работу библиографический список использованных нормативных актов и литературных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Принуждение как категория уголовного права
Уголовный кодекс РФ 1996 года в двенадцати статьях употребляет термин "принуждение". При этом Закон практически не раскрывает смысловое значение этого понятия, ограничиваясь упоминанием о том, что таковое принуждение может быть "физическим" или "психическим" (ст. 40 УК РФ), совершаться "с применением насилия или угрозой его применения" (ст. 333 УК РФ), а также быть сопряженным с различного вида угрозами в адрес личности потерпевшего, близких и его (их) имущества (ст. 179, 302, 309 УК РФ и др.) При этом в последних двух случаях принуждение само по себе расценивается как способ совершения вполне определенных преступлений. Основной целью нашей работы является изучение принуждения (физического и психического) как обстоятельства, исключающего преступность деяния. По этой причине необходимо в самом начале исследования выработать понятие "принуждение" не в частноуголовном смысле (как способ совершения того или иного преступления либо как деяние, само по себе являющееся преступным) , а в общеуголовном плане. Представляется, что такое решение задачи возможно путем определения принуждения как уголовно-правовой категории в целом. Для этой цели вначале целесообразно уяснить сущность и содержание исследуемого понятия. В русском языке глагол "принуждать" традиционно означает "приневолить, силовать, заставлять" кого-либо, а, соответственно, "принужденность" - это "состояние принуждаемого, неволя" (В.И. Даль)1. В более поздних филологических словарях глагол "принудить" понимается как "заставить что-нибудь сделать". В свою очередь, "принужденный" - это "неестественный, не свободный"2. Таким образом, "принуждение" по своему смысловому содержанию в русском языке означает такое действие, которое так или иначе ущемляет волю человека, его естество, его свободу. Обратимся теперь к пониманию собственно уголовно-правовой категории "принуждение" в контексте обстоятельства, исключающего преступность деяния. В литературе последнего времени сформировались следующие основные позиции относительно понимания юридической сущности принуждения: 1. Принуждение - это любое воздействие на человека неблагоприятными для него факторами с целью добиться от него изменения в поведении (А.А. Тер-Акопов)3. 2. Принуждение - это по своей сути "экстремальная ситуация", при которой лицо лишено возможности действовать (бездействовать), руководствуясь своим сознанием и волей (P.P. Галиакбаров)1. 3. Принуждение само по себе вряд ли можно расценивать в качестве самостоятельной уголовно-правовой категории, так как по своей природе оно является либо непреодолимой силой (форс-мажорным обстоятельством) либо крайней необходимостью (В.Б. Волженкин)2.
4. Вопрос о принуждении в уголовном праве тесно связан с вопросом об основаниях уголовной ответственности, в частности - с вопросом о волевом характере деяния (непреодолимое физическое принуждение) , а также с вопросом причинения вреда в состоянии крайней необходимости (психическое принуждение и преодолимое физическое принуждение) (А.В. Наумов)3.
5. Принуждение состоит как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и проч.), так и в психическом насилии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы) на лицо (Э.Ф. Побе-гайло)4. Заметим, что последняя точка зрения получила наибольшее распространение в литературе, и, согласно ей, принуждение практически отождествляется с физическим либо психическим насилием над личностью.
Так как большинство авторов практически отождествляют уголовно-правовые понятия "принуждения" и "насилия", то в первую очередь необходимо определиться с соотношением принуждения и насилия как категорий уголовного права - ведь очевидно, что эти два понятия имеют настолько схожий содержательный смысл, что действительно их можно идентифицировать как одно и то же. Для примера отметим, что еще к конце 30-х годов XX века А.А. Пионтковский писал: "Насильственное воздействие на личность состоит во всяком принуждении ее к действиям, противоречащим ее желаниям"1.
Принуждение и насилие в уголовном праве Пониманию насилия в уголовном праве посвящена масса трудов, но в них, как правило, отсутствует разграничение интересующих нас понятий.
В русском языке применение насилия ("насиловать, насилить") означает "силовать, принуждать, нудить к чему-либо силой, неволить". Соответственно, насилие -это "принуждение, неволя, нужда, силованье"2. Отметим сразу, что в общепринятом смысле насилие и принуждение выступают в качестве слов-синонимов с практически одинаковой смысловой нагрузкой. Такая традиция сохраняется и в современной филологии3.
Большинство авторов-юристов также предлагают трактовать термин насилие в общепринятом (этимологическом) значении. Так, например, Э.Ф. Побегайло пишет, что "под насилием понимается беззаконное применение силы, принудительное, то есть против воли другого лица, воздействие на него"1. Против такой позиции выступил А.И. Бойцов, указавший, что "вряд ли можно определить насилие путем грамматического толкования этого термина или путем уяснения его этимологического значения, данного в толковых словарях"2, так как "название какой-либо вещи не имеет ничего общего с ее природой"3.
Отметим, что вторая позиция, бесспорно имеющая право на существование, все же не может расцениваться как абсолютно догматическая. На наш взгляд, при определении тех или иных понятий, терминов, юридических категорий в целом все-таки необходимо опираться на их этимологическое понимание. В противном случае будет выбита почва из-под ног не только грамматического толкования Закона, но и формального юридического анализа в целом.
Понятия физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния
Уголовный кодекс РФ 1996 года в 8 главе содержит перечень шести обстоятельств, исключающих преступность деяния. Все эти обстоятельства чрезвычайно различны. Однако, на наш взгляд, должен существовать определенный юридический критерий, который объединяет все эти обстоятельства. Поэтому изучение физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо начинать с рассмотрения вопроса о юридической природе названных обстоятельств.1 Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния
Отметим сразу, что сам термин "обстоятельство, исключающее преступность деяния" явился в первую очередь законодательным определением - в теории и практике уголовного права до принятия УК РФ как правило говорилось об этих обстоятельствах как об исключающих общественную опасность деяния.
Этот подход был определен в "классической" советской школе уголовного права. Так, А.А. Пионтковский писал: "При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности ... но, наоборот, являются полезными".1
И. И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил еще в середине 50-х годов XX века классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их "общественной полезности": всегда общественно полезные, общественно полезные "в ряде случаев" и обстоятельства, просто исключающие общественную опасность. Примечательно, что И.И. Слуцкий, одним из первых предложивший считать таким обстоятельством принуждение (правда, только физическое) , отнес его к третьей группе - "нейтральных" с точки зрения общественной полезности обстоятельств.2
Тот факт, что авторы сами не считают "общественную полезность" универсальным признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет нам специально не останавливаться на рассмотрении этого вопроса - в этом мы солидарны с ними.
Определяющей позицией в теории отечественного уголовного права стало положение об исключении общественной опасности деяния, совершенного при любом из этих обстоятельств. Такой подход к определению юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом сохраняется и в настоящее время. Приведем несколько цитат.
Так, Н.И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам".
P.P. Галиакбаров в целом определил эти обстоятельства как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые Уголовным законом правомерными.2 "Общественно полезными" считает ряд таких обстоятельств Б. Разгильдеев.3
В.А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к "поощряющим социально-правовую активность личности."4 Однако, как справедливо отмечал Ю.В. Голик, поощрительная норма должна применяться, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль.5 В любом случае, "поощрять" можно то лицо, которое совершило преступление - а все названные обстоятельства исключают как раз преступность деяния.
Х.Д. Аликперов считает нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нормами, допускающими компромисс в борьбе с преступностью.6 При этом он объединяет в одну категорию нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольном отказе, давности, специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК и пр. Такая позиция представляется спорной - и даже не столько в силу своей эклектичности, сколько в силу соображения о том, что компромисс может быть заключен с преступником - а ведь лицо, действовавшее в рамках допустимости любого из этих обстоятельств, как раз таковым не является.
Вызывает возражение точка зрения о том, что наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, является основанием освобождения от уголовной ответственности.1 В литературе справедливо указывается, что освобождаться от ответственности могут только те лица, которые подлежат ответственности - т.е. совершившие преступление. Поэтому наличие обстоятельства, исключающего преступность содеянного, и соблюдение критериев допустимости последнего не освобождают, а исключают уголовную ответственность.
Нам представляется, что исключение преступности не всегда можно связывать с исключением такого признака деяния как его общественная опасность.
Способы физического и психического принуждения
Принуждение по определению может быть психическим и физическим - поэтому анализ исследуемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо начать с изучения их фактических характеристик, на основе которого возможна их юридическая классификация. Способы физического принуждения
Многие исследователи отмечают, что проявления физического насилия встречаются гораздо чаще, чем проявления насилия психического. Сказанное со всей вероятностью верно и для физического и психического насилия при принуждении.
Общепризнанно, что физическое воздействие на человека означает воздействие на его биологическую структуру. Каким может быть таковое воздействие?
В литературе физическое насильственное воздействия на организм другого человека обычно рассматривается: 1) в плоскости воздействия на организм человека в целом либо органы и ткани человеческого организма; 2) фактора воздействия (механический, посредством использования физических полей и энергий, химический, биологический).1
Мы полагаем, что возможную классификацию физического принуждения можно предложит по такому основанию как характер воздействия на организм человека - то есть способ воздействия на биологическую структуру человеческого организма и его телесную сферу в целом.
В литературе обычно говорится о том, что физическое воздействие зависит от "объема" его применения и может быть направлено на организм человека в целом и его составляющие: органы и ткани, системы организма (например, дыхательную, кровеносную, опорно-двигательную), кожные покровы и т.д.
Так, например, Л.Д. Гаухман предложил рассматривать физическое насильственное воздействие как: "1) воздействие на тело человека; 2) воздействие на внутренние органы человека без повреждения наружных тканей (опаивание, отравление)".1
Эта позиция в новейшей литературе подверглась уточнению - по мнению Р.Д. Шарапова, классификацию физического насилия надо проводить по наличию или отсутствию воздействия на кожные покровы, в связи с чем таковое может быть: 1) связанным с воздействием на кожные покровы человека; 2) связанным с непосредственным воздействием на внутренние органы и ткани.2
Бесспорно, что можно воздействовать как на организм в целом, так и на его составляющие части.
Предположим, человека подвергают избиению с целью заставить его совершить какое-либо деяние. Можно бить потерпевшего "вообще", нанося удары в различные части тела, а можно бить "избирательно" - например, нанося удары только в голову.
В первом случае масса ударов рассредоточивается по всему телу, во втором - локализована в определенной и жизненно важной части тела. При этом последствием ударов могут быть не только повреждения кожных покровов, но и различные переломы костей, контузии и разрывы внутренних органов и т.п. Налицо, так сказать, комбинированное травмирование как кожных покровов, так внутренних органов и тканей.
Если посмотреть на проблему не с медицинской, а с юридической точки зрения - необходимо попытаться ответить на вопрос: имеет ли формально-юридическое значение направленность физического воздействия на организм в целом или на его составляющие?
Представляется, что имеет - но только для квалификации последствий насильственных действий принуждающего. Говоря иначе, направленность насилия на ту или иную составляющую человеческого организма или организм в целом приобретает юридическое значение для определения тяжести причиненного жертве вреда здоровью. Достаточно заметить, что единократный удар в голову по последствиям может быть гораздо тяжелее нежели множество ударов такой же силы по туловищу.
А вот для признания физического принуждения как такового вряд ли имеет особое значение то, на какой орган воздействовал принуждающий.
Представим себе, что жертву заставляют совершить деяние: в одном случае, схватив за волосы и причиняя тем самым острую боль, а во втором случае - надавив на глаза.1 Какое из указанных воздействий более тяжкое?
В первом случае, как говорится, волосы могут и отрасти, а вот утраченный глаз никак не вернешь. Но таскание за волосы причиняет сильнейшую физическую боль "здесь и сейчас", и жертва теряет контроль над собой (во всяком случае - может его потерять) в силу болезненных ощущений - во втором примере особой боли может и не быть, но обоснованный страх потерять глаз также может лишить жертву способности реально руководить своими действиями.
Такие ситуации можно описывать до бесконечности -взять хотя бы хрестоматийный пример из кинофильма, в котором жена схватила мужа за нос; но тот по профессии "нюхач" (эксперт парфюмерной фабрики) - и для него царапина на слизистой носа автоматически означает профессиональную непригодность, и получить ее ему, возможно, страшнее чем лишиться глаза.
Критерии физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния
Для большинство обстоятельств, исключающих преступность деяния, непосредственно в Законе либо в судебной практике сформулированы критерии (пределы) допустимости, при которых причиненный вред не расценивается как преступный. Физическое и психическое принуждение также нуждаются в обосновании критериев самого принуждения и причиненного под его воздействием общественно опасного вреда.
Объективные признаки принуждения Принуждение (физическое или психическое) как насильственное воздействие на другого человека с целью совершения последним деяния должно обладать универсальными юридическими признаками. В литературе существует указание на то, что любое физическое или психическое принуждение должно обладать характеристиками наличности и действительности.1 Представляется, что этим юридические критерии, предъявляемые к принуждению, не ограничиваются.
Мы постараемся доказать, к объективным признакам, характеризующим как физическое, так и психическое принуждение относятся: общественная опасность, противоправность, наличность, действительность (реальность) . Преодолимость как признак принуждения имеет объективно=-субъективный характер. Наличие всех этих признаков "порождают" принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Ранее мы говорили о том, что само по себе наличие обстоятельства, исключающее преступность деяния, не дает оснований для применения соответствующей нормы, так как соответствующее правоотношение возникает только при наличии общественно опасного вреда, причиненного в результате обстоятельства.
Общественная опасность принуждения. Как известно, общественная опасность любого акта человеческого поведения - это его способность причинить реальный ущерб охраняемым Уголовным законом интересам и отношениям.
Во-первых, как неоднократно подчеркивалось, определяющей характеристикой физического или психического принуждения является его насильственный характер. Физическое или психическое насилие при принуждении адресовано, в первую очередь и в большинстве случаев, самому принуждаемому.
Способы физического или психического насилия при принуждении чрезвычайно разнообразны. Но, исходя из предложенной нами классификации последних, можно сделать вывод о том, что насильственное действие как минимум создает угрозу законным правам и интересам самого принуждаемого - его жизни, здоровью, физической свободе, достоинству, наконец - свободе волеизъявления, т.е. праву действовать по собственному усмотрению .
Если в результате насильственных действий принуждаемому причинен реальный уголовно значимый вред, то содеянное требует самостоятельной правовой оценки как преступление (например, причинение вреда здоровью, смерти и т.п.) Однако один и тот же акт насилия может быть одновременно охарактеризован как насильственное принуждение одного лица и учинение насилия в отношении третьего лица. И в этом случае реальное причинение уголовно значимого вреда третьим лицам подлежит самостоятельной квалификации.
Общественная опасность принуждения заключается прежде всего в насильственном характере действий, но она имеет еще одно "проявление".
Источник любого принуждения - человек, причем принуждение характеризуется осознаваемым и волевым поведением принуждающего (по этому основанию мы предложили одно из отграничений принуждения и непреодолимой силы). Принуждать может, в принципе, любой человек, в том числе и малолетний, невменяемый и т.д. Но, если цель любого принуждения состоит в том, чтобы добиться от другого лица совершения общественно опасного деяния, то можно говорить об общественной опасности акта принуждения по той причине, что он является необходимой и обязательной причиной общественно опасного поведения принуждаемого.
Само управомачивающее правоотношение, право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны возникает у принуждаемого при причинения им вреда - то есть совершения им общественно опасного деяния в результате принуждения.
Следовательно, общественная опасность принуждения заключается также в том, что принуждающий добивается общественно опасного результата, причинно связанного с его действиями. Именно это дает основание утверждать многим авторам о том, что принуждаемый (при соблюдении прочих условий) является "орудием" совершения преступления.
Таким образом, общественная опасность деяния, совершенного под принуждением, проецируется на свою причину - акт насильственного принуждения. И непривлечение принуждаемого к уголовной ответственности за фактически совершенное общественно опасное деяние означает, что признак общественной опасности "переносится" на акт поведения принуждаемого.
