Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт обоснованного риска как социально-правовая проблема 10-63
1. Социальная обусловленность и историческая эволюция института обоснованного риска в уголовном праве России 10-40
2. Современное состояние института обоснованного риска в уголовном праве зарубежных стран 41-63
Глава II. Уголовно-правовое значение института обоснованного риска 64-14 6
1. Понятие риска в уголовном праве 64-82
2. Классификация видов обоснованного риска 83-114
3. Условия правомерности обоснованного риска 115-14 6
Заключение 147-150
Библиографический список использованной литературы 151-17 6
- Социальная обусловленность и историческая эволюция института обоснованного риска в уголовном праве России
- Современное состояние института обоснованного риска в уголовном праве зарубежных стран
- Понятие риска в уголовном праве
- Классификация видов обоснованного риска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс дальнейшего развития общества с неизбежностью приводит к поиску новых путей и средств для решения задач, стоящих перед ним. Это обстоятельство, в свою очередь, обуславливает необходимость применения со стороны государства самых различных способов (в том числе и уголовно-правовых) поощрения социальной активности граждан.
Качественные преобразования общественной жизни создают объективные условия для широкого роста инициативы, направленной на достижение социально значимой цели. Однако, в силу одновременного действия различных факторов, зачастую возникают случаи расхождения между целью и результатом: цель субъекта позитивна, а результат негативен, вреден. Таким образом, существует вероятность связи деятельности человека в самых различных областях с риском причинения вреда, в том числе и охраняемым уголовным законом интересам.
С учетом социальной важности допущения риска возникла необходимость юридического урегулирования условий его правомерности. Именно поэтому в ст. 41 УК Российской Федерации 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые предусмотрен институт обоснованного риска.
Проблема риска в отечественной теории уголовного права начала разрабатываться с середины 50-х годов XX столетия и воспринималась не всеми учеными криминалистами однозначно.
Однако большинством авторов, занимавшихся проблемой риска (Ю.В.Баулин, Ф.Ю.Бердичевский, М.С.Гринберг, И.И.Горелик, П.И.Дагель, С.Г.Келина, А.Н.Красиков, В.О.Мельникова, Г.В.Овчинникова, А.А.Пионтковский, О.Д.Ситковская, И.И.Слуцкий, Ю.М.Ткачевский, М.Д.Шаргородский и др.), делались вьюоды, что невозможно в рамках действующего уголовного законодательства (УК РСФСР 1926 и I960 гг.) достигнуть обеспечения зашиты прав и законных интересов граждан, совершающих рискованные деяния, и предлагали предусмотреть обоснованный риск в качестве самостоятельного института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В уголовно-правовой науке комплексное исследование проблемы обоснованного риска до сих пор не осуществлялось, а проведенные исследования освещали, в основном, отдельные виды риска и частные проблемы, связанные с ним (производственный риск - М.С.Гринберг (1963 г.); медицинский А.В.Серова (1999 г.)). В силу этого ряд вопросов, связанньк с применением указанного института, не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию. К таким вопросам можно отнести сферу допущения рискованных деяний, понятие обоснованного риска, условия правомерности, классификацию видов риска, критерии превышения пределов обоснованного риска и разграничения обоснованного (правомерного) и необоснованного (противоправного) риска.
Все вышеизложенное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейшего научного исследования института обоснованного риска.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации обоснованного
риска в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Предметом исследования являются содержание, признаки и условия обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе современных взглядов на уголовно-правовой институт обоснованного риска, как разновидности системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, изучения судебной практики и позиции работников правоохранительных органов, касающихся темы исследования, внести предложения по совершенствованию редакции статьи 41 УК РФ.
Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:
Рассмотрение социальной обусловленности и определение места указанного института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Сравнительно-правовой и исторический анализ института обоснованного риска в уголовном законодательстве России и зарубежных стран.
Комплексный юридический анализ качественных характеристик риска и разработка уголовно-правового понятия обоснованного риска.
Выявление классификационных оснований и определение видов риска.
Анализ условий правомерности обоснованного риска и определение превышения пределов обоснованного риска.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы традиционной диалектической логики.
Наряду с общефилософскими методами анализа правовых явлений, в диссертации используются логико-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирование) и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного, гражданского права, общей теории права, психологии, социологии, философии и др.
Правовую основу исследования составили Уголовный кодекс России 1996 года, ряд федеральных законов в области здравоохранения (Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. и др.), экологической безопасности (Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. и др.); общественной безопасности (Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г.); государственной политики в науке (Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г.) и др., а также ряд правительственных постановлений и программ. Кроме того, в ходе исследования проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (США, Англии, Германии, Франции, Испании, Болгарии, Польши и ряда стран СНГ), а также СССР и РСФСР.
Эмпирическая основа исследования. Данная работа в целом носит теоретический характер. Вместе с тем, для обоснования выводов использовались результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Москве, Ставрополе и Владикавказе. По специально разработанным анкетам опрошены 180 сотрудников правоохранительных органов (МВД, прокуратуры, судов) и 80 работников здравоохранения. Изучена имеющая отношение к теме практика Верховных судов в СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на диссертационном уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное институту обоснованного риска. Разработка темы осуществлена путем анализа сущностного характера обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов, связанньк с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, положения настоящего исследования могут быть развиты в монографиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания уголовного права.
Основные положения и выводы, выносимые на Защиту:
Понятие обоснованного риска в уголовном праве.
Социальная обусловленность и закономерность включения института обоснованного риска в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Особенности регламентации обоснованного риска в уголовном законодательстве России и зарубежных стран.
Обоснование включения в ст. 41 УК РФ определения понятия превышения пределов обоснованного риска.
Целесообразность дополнения условий правомерности обоснованного риска еще одним: необходимостью получения со-
гласия лица, чья жизнь или здоровье в ситуации допускаемого риска ставится под угрозу причинения вреда.
б. Новая редакция ст. 41 Уголовного кодекса РФ.
Апробация результатов диссертации. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской академии МВД России, где проводились ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права Московской академии МВД России, а также на научно-практических конференциях, проходивших в Москве и Кисловодске.
Результаты исследования использованы при составлении сборника задач по общей части (М.: МКИ МВД РФ, 1999) и словаря-справочника по уголовному праву (М.: МКМ МВД РФ, 1999) . Материалы исследования применены в учебном процессе Московской академии МВД России и Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.
В первом параграфе главы I содержится анализ социальной обусловленности появления института обоснованного риска. Во втором параграфе этой же главы проведен анализ обоснованного риска в уголовном законодательстве зарубежных стран. Во второй главе (параграф 1) предложено определение понятия обоснованного риска, рассмотрены его признаки имеющие уголовно-правовое значение. Второй параграф второй главы посвящен видам обоснованного риска и определению основания его видовой классификации. В третьем параграфе этой
главы рассмотрены условия правомерности обоснованного риска и их уголовно-правовое значение. В заключение изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования. Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы.
диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.
Социальная обусловленность и историческая эволюция института обоснованного риска в уголовном праве России
В настоящее время риск представляет собой социальное явление, существующее в реальной действительности. Он рассматривается в рамках различных общественных наук: психологии, философии, социологии и ряда других. Рассматривается он и в рамках отечественного уголовного права. Несмотря на то, что в уголовно-правовом аспекте институт риска исследуется лишь с 50-х годов XX столетия, он имеет достаточно долгую и своеобразную историю.
Уголовному праву дореволюционного периода было неизвестно понятие риска. Ни в Уголовном уложении, ни в иных законодательных актах уголовно-правового характера о нем не упоминается1. Однако в 20-х годах нашего века, в период становления советского права, законодательство и юридическая практика уже достаточно широко использовали понятие риска как социально-правовую категорию.
Так, в постановлении ЦИК и СНК от 7 августа 1928 г. «Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности» предусматривалось выделение предприятиям денежных средств на внедрение в производство научно-технических достижений «с допущением в этих мероприятиях элементов риска»1. А постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю»2 в советское законодательство впервые было введено понятие производственного риска. В п. 7 указанного постановления определялось, что «при установлении судебными органами размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причинённые убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки причинены. Не допустимо возложение на работника ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска»3.
Данное постановление имело, как отмечалось и самими исследователями того времени, политическую подоплеку, что, впрочем, было свойственно всем общественным процессам того периода. Оно было издано через два месяца после окончания работы XVI Партийной конференции ВКП(б), которая призывала трудящихся к развертыванию массового социалистического соревнования в целях превращения молодой Советской республики в передовую, технически развитую державу. Это требовало не только «мобилизации творческой энергии советских людей, всемерного подъема их трудовой инициативы, но и готовности пойти ради этого на разумный риск»4.
Тогда же был издан приказ ВСНХ СССР № 991 от 18 июля 1929 г., устанавливающий порядок осуществления предложений рационализаторского характера, связанных с риском, где, в частности, указывалось, что «нет ответственности за отрицательные последствия риска, если не было умысла или неосторожности»1 .
Понятие «нормальный производственно-хозяйственный риск» впервые появилось в п. 7 постановления ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Впоследствии оно было с небольшими изменениями воспроизведено в ст. 836 КЗоТ РСФСР 1922 г.2, норме, которая стала материальным выражением составной части одного из институтов трудового права. При этом она имела значение обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника в процессе трудовых правоотношений при соблюдении определенных условий.
С небольшими изменениями текст данной статьи воспроизведен в ч. 4 ст. 118 действующего трудового законодательства РФ3, предусматривающей, что «недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска». Однако ни понятие «нормальный производственно-хозяйственный риск», ни его признаки, ни тем более условия правомерности риска в трудовом законодательстве не содержатся.
Современное состояние института обоснованного риска в уголовном праве зарубежных стран
В настоящее время в уголовном праве большинства развитых зарубежных стран (Англии, США, ФРГ, Франции, Испании, Японии и т.д.) обоснованный риск не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния1.
Подобное, вероятно, объясняется тем, что институт обоснованного риска является своеобразным «детищем» эпохи подъема производства, основанного на достижениях научно-технической революции, начавшейся во второй половине XX века. И вместе с тем в общепризнанной на сегодня системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт обоснованного риска становится таким же «стандартом», как и институты необходимой обороны и крайней необходимости.
Новейшие достижения в области медицины, научно-исследовательских экспериментов, освоения космоса и «мирного» атома, совершенствование производственно-хозяйственных отношений, эксплуатация современной техники содержат определенную степень опасности, то есть риска наступления вреда правоохраняемым интересам. Это потребовало от законодателя, в силу общественно полезного характера рискованной деятельности, предусмотреть риск в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, определив условия его юридической правомерности. Как отмечает А.В.Наумов, «уголовный закон в этом отношении должен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормоз прогресса, а, с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамках общих оснований уголовной ответственности, не исключал бы его личной ответственности»1.
Институт обоснованного риска, наряду с глубоким теоретическим обоснованием, впервые получил законодательное закрепление в уголовном праве бывших стран социалистической ориентации (ГДР, ПНР и НРБ). Саму же проблему «допускаемого риска» немецкие и польские криминалисты стали исследовать ещё в начале 60-х годов.
Впервые норма, содержащая положения об обоснованном риске, после предварительного теоретического обоснования на страницах специальной литературы2 появилась в 169 УК Германской Демократической Республики3 главы 2 Особенной части, объединявшей преступные посягательства против народного хозяйства ГДР. Указанная статья предусматривала два самостоятельных вида профессионального риска: «хозяйственный риск» и «риск исследования и развития».
Согласно п. 1 169 УК ГДР4, действия хозяйствующего субъекта (лица) не являются преступными, если «... были пред- приняты с тем, чтобы принести значительную хозяйственную пользу или предотвратить значительный хозяйственный ущерб». Лицу дозволялось реализовать рискованное решение после «... анализа всех обстоятельств дела ...», и при этом соблюдая следующее условие правомерности риска - возможность наступления хозяйственных убытков должна быть менее вероятной или значительно меньшей, чем предполагаемая хозяйственная польза. Освобождение от ответственности за допущенные «хозяйственные убытки» связывалось со степенью важности и актуальности риска в сфере исследовательских или технико-экономических экспериментов. Тем самым признавалась возможность допущения определенного вреда правоохраняемым интересам при условии тщательного анализа исследователем (экспериментатором) всех обстоятельств с учетом современных научных знаний (п. 2 169 УК ГДР).
Принятый следом за УК ГДР в 1969 году УК Польской Народной Республики1 в главе XXX (Хозяйственные преступления) Особенной части также содержал норму о риске.
Известный польский юрист А.Губинский в этой связи писал, что дальнейший прогресс науки и техники ведет к повышению общественной опасности легкомыслия и халатности работников, эксплуатирующих технику. Однако, по его мнению, это не только не исключает, а напротив, обосновывает выделение из области уголовно наказуемых деяний поступков, сопряженных с «допустимым риском». Поскольку же ни одно из традиционных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не охватывает возможных ситуаций, связанных с новаторским риском, то, по его мнению, следует предусмотреть в новом польском УК институт «допускаемого риска».
В 3 ст. 217 УК ПНР 1969 г. содержалось следующее определение правомерности риска: «Не совершает преступления ... тот, кто с целью принести пользу обобществленному хозяйству или же в целях проведения научно-исследовательских работ либо технических или экономических экспериментов действует в границах риска, который, исходя из современного состояния науки, является допустимым, в особенности когда вероятность пользы серьезно превышает вероятность могущего наступить вреда». По сути, из текста статьи ясно видно, что и здесь, как и в 169 УК ГДР, законодатель допускал два самостоятельных вида обоснованного риска, различных как по своему содержанию, так и по механизму формирования: хозяйственный и профессиональный.
Понятие риска в уголовном праве
Существует мнение, что слово «риск» происходит от латинского глагола rideo, означающий «не обращать внимания, ни во что не ставить, пренебрегать»1.
Этимологический словарь М.Фасмера выводит слово «риск», «рисковать» от итальянского risico - «скала»; отсюда рисковать - «risicare» - лавировать между скалами1.
Значение термина «риск» словарь В.И.Даля определяет как «пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что-либо без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, подвергаться опасности, превратности, неудаче»2. Не имеют существенного расхождения в общесмысловом понимании риска и другие словари - они определяют его как опасность3, возможность опасности, неудачи1. Такое же значение придают термину «риск» и иностранные словари.
Таким образом, словарные определения связывают риск, с одной стороны, как возможную опасность чего-либо, неудачу, с другой - как действие наудачу, в надежде на счастливый исход. Такое же общесмысловое понимание риска существует и среди большинства работников правоохранительных органов. Проведенным опросом работников правоохранительных органов на тему «Риск и его роль в правоохранительной деятельности» установлено, что 31% респондентов связывают риск с опасностью, неудачей, 25% как с деятельностью, совершаемой на удачный исход, и 20% объединяют два вышеприведенных подхода как вероятность ошибки или успеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами.
Вместе с тем принято считать, что для определения понятия того или иного явления необходимо раскрыть его важнейшие, существенные черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений1. Следовательно, для того чтобы определить понятие обоснованного риска как уголовно-правового явления, и в частности, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, необходимо абстрагироваться от общих признаков, присущих социальному риску, учитывая при этом специфику уголовно-правовых дозволений.
Исследование риска, проведенное в области социально-философских наук, позволило выделить такие его характерные признаки, как деятельность, неопределенность, вероятность, альтернативность, противоречивость, опасность и т.д.2. При этом феномен явления риска рассматривается как специфическая разновидность социальной ситуации3.
Применительно к правовым явлениям не имеет существенных противоречий в понимании «ситуации» и наука теории права. Под ситуацией как первичным элементом правового регулирования юридической нормы, как правило, понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни, характеризующийся качественной определенностью своего содержания и относительно стабильным составом участников2, как систему внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредствующих его активность3. «В каждой из закрепленных в законе норм, - пишет В.И.Михайлов, - находит отражение «созревшая для этого» социальная ситуация. Будучи объективной категорией, она имеет довольно массовое проявление, характеризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет значимость для общества, поддается регулированию нормами законодательства и обладает совокупностью присущих только ей признаков».
В уголовном праве социально-юридическая природа различных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, также определяется содержанием той социальной ситуации, закрепленной в ней5, и представляющей определенный вид общественного отношения в единстве его объективного и субъективного составов1.
Безусловно, что и обоснованный риск проявляется в конкретной ситуации риска, которой свойственны вышеприведенные признаки (деятельность, неопределенность, вероятность, альтернативность, противоречивость, опасность и т.д.), присущие социальному риску и имеющие существенное значение в определении уголовно-правового риска.
Так же следует отметить, что обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве связан с понятием деятельности, так как осуществление права на обоснованно рискованное деяние с технико-юридической стороны выступает в виде деятельности субъекта уголовно-правовых отношений. Обоснованный риск, как и социальный, «проявляется только в человеческой деятельности, в процессе творческого преобразования окружающего мира»2. Рискуя, человек делает себя деятельным субъектом, а осваиваемые им явления - объектом своей деятельности3. Как отмечает В.В.Давыдов: «Понятие деятельности фиксирует специфику общественной жизни людей, которая состоит в том, что они целенаправленно преобразовывают объективную природу и социальную действительность».
Классификация видов обоснованного риска
Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.
Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».
Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации - это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..
В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.
Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.
Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.
Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.
Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.
