Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния 10
2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их соотношение с обоснованным риском
3. История развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
Глава II. Понятие обоснованного риска, как обстоятельства исключающего преступность деяния
1. Признаки обоснованного риска 74
2. Виды обоснованного риска 92
3. Условия правомерности обоснованного риска 111
4. Обоснованный риск и применение оружия 127
Глава IIІ. Обоснованный риск и некоторые вопросы общей части уголовного права
1. Обоснованный риск и понятие преступления 141
2. Обоснованный риск и объективная сторона преступления 159
3. Обоснованный риск и субъективная сторона преступления 156
4. Обоснованный риск и наказание 164
Глава IV. Регламентация оправданного риска в зарубежном уголовном законодательстве
Заключение 185
Список литературы 187
- Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
- Признаки обоснованного риска
- Обоснованный риск и понятие преступления
- Регламентация оправданного риска в зарубежном уголовном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что норма об обоснованном риске как обстоятельстве исключающем преступность деяния впервые была включена в уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, рискованных действий для достижения полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости поощряется принятие и реализация рискованных, направленных к достижению общественно полезных целей решений, ибо риск в наше время является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии... Практически не существует свободного от риска или эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому необходимо разработать четкие и конкретные критерии правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментировании, правоприменительной и иной профессиональной деятельности.
К тому же правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов
применения нормы об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст.41 УК РФ.
Объектом исследования является понятие обоснованного риска и условий его правомерности как обстоятельства, исключающего преступность деяния, предметом - нормы УК РФ, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния в УК РФ, и аналогичные нормы ряда зарубежных стран в плане сравнительного правоведения, а так же нормы смежных уголовно-правовых институтов.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст.41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а так же характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:
определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
оценить целесообразность введения в УК РФ в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст.41 УК
РФ);
проследить процесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не только целесообразности, но и необходимости разработки условий правомерности обоснованного риска;
исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
проанализировать правовые последствия при причинении вреда в случаях совершения рискованных действий;
рассмотреть вопрос о сфере допустимых рискованных действий;
исследовать уголовное законодательство зарубежных стран в части освобождения от ответственности при совершении рискованных действий;
- высказать рекомендации и предложения по совершенствованию статьи об обоснованном риске.
Методологическая и методическая основа диссертации составляют общенаучные методы познания; сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.
Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство
России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и
криминологии: Ю.В.Баулина, Н.П.Берестового, Г.В.Бушуева, Б.С.Волкова,
В.Ф.Кириченко, И.А.Гельфанда, Н.Т.Куц, М.С.Гринберга, С.А.Домахина,
ВЛ.Зуева, В.Н.Козака, И.Я.Козаченко, А.Н.Красикова, Н.Н.Паше-Озерского,
Б.Е.Сидорова, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, М.И.Якубовича,
Т.Ю.Орешкиной, П.С.Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика, региональная следственная и судебная практика по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.
В диссертации исследуются также законодательные, уголовно-правовые акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск и условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки,
разграничивающие его с необоснованными рискованными действиями.
І Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о
4 причинах неприменения ст.41 УК РФ.
В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного риска получили достаточное освещение и
разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности
рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что
не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в
работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-
правовой нормы (ст.41) и разработке четких критериев правомерности
\ обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при
1 разработке разъяснений высших судебных органов, а так же учтены в
правоприменительной практике по применению такого нового в уголовном праве института как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей части уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделение в Уголовном Кодексе РФ обстоятельств, исключающих
* преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая
природа одинакова. Однако, такой вывод трудно сделать при анализе такого
I обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении
I с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.
2. Обоснованный риск имеет сходные черты с большинством
\ обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его
і)
*>
специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.
При анализе истории развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического прогресса необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.
Название рассматриваемого обстоятельства как обоснованный риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого в настоящее время -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.
Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.
При анализе видов обоснованного риска можно сделать вывод, что рискованные действия в основном сводятся к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.
Осуществление рискованных действий в личных целях необоснованно исключается из сферы действия ст.41 УК РФ. В таких случаях необходимо выяснение вопроса о соотношении значимости цели и характера, а также размера причиненного вреда.
Требования учета современных научно-технических достижений при обоснованном риске, как это предлагается в доктрине уголовного права,
\ должно производиться с учетом не только объективного критерия, но с
I обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого
лица знания всех научно-технических достижений. Это особенно важно при
j риске из предотвращения вреда.
* 9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в
законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как
это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает
сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.
Причинение вреда при совершении рискованных действий возможно лишь при наличии неосторожной вины в виде легкомыслия, естественно, что речь в этих случаях может идти о вине лишь при нарушении каких-то условий обоснованности рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.
Совершение оправданных рискованных действий непосредственно соприкасается с проблемой назначения наказания, например, при условном
* осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы,
| освобождении от наказания, применения принудительных мер
воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.
12. Анализ зарубежного законодательства об оправданном риске позволил
прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные
статьи об обоснованном риске рискованные действия, причинившие вред,
* рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает
признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не
I инициативного риска.
\ Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации
содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих
\ принципиальное значение.
'!
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные итоги данного исследования отражены в опубликованной работе объемом 3,5 печатных листа и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.
Структура и объем диссертации определяются задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, приложения и списка литературы.
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского уголовного права выделил в Общей части самостоятельную главу, в которой объединил обстоятельства, исключающие преступность деяния, поместив при этом в данную главу три таких новых обстоятельств как физическое и психическое принуждение (ст.40), обоснованный риск (ст.41) и исполнение приказа или распоряжения (ст.42), и сохранив известные ранее необходимую оборону (ст.37), задержание лица, совершившего преступление (ст.38) и крайнюю необходимость (ст.39). Помещение указанных статей в одной главе Уголовного кодекса делает необходимым исследование правовой природы этих обстоятельств с точки зрения изучения вопроса, насколько теоретически и практически обоснованным было их объединение в одной главе. Как справедливо отмечается в теории уголовного права изучение любого явления, в том числе и появление в уголовном праве нового института требует системного подхода, что, в частности, предполагает рассмотрение его в системе, состоящей из комплекса взаимодействующих элементов. Поэтому представляется необходимым прежде чем проанализировать признаки обоснованного риска и условия его правомерности рассмотреть вопрос о том, что же представляют из себя обстоятельства, исключающие преступность деяния, какова их правовая основа, позволившая объединить их в одну главу УК и вместе с тем в чем их различие, обусловившее необходимость регламентации условий их правомерности в разных статьях Уголовного кодекса. Необходимость рассмотрения системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и определение места конкретного обстоятельства в этой системе подчеркивается в работах, посвященных проблеме освобождения от ответственности за причиненный правоохранительным интересам вред и наличии признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассмотрение перечисленных проблем предполагает в первую очередь определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, что имеет важное как научное, так и практическое значение. Главная роль такого понятия - отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Значение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.) «Однако в каких бы новых сферах общественной жизни ни появлялись соответствующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, они тем не менее должны «вписываться в их общее понятие»2. Поэтому данное понятие призвано выступать как своеобразный масштаб, определяющий пути появления и виды новых обстоятельств, чтобы отвечать этому требованию, оно должно отражать существенные признаки не только известных ныне обстоятельств, но и предвосхищать те, которые будут у вновь возникающих. Общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, немаловажно и для практики, когда уголовный закон предусматривает ограниченный круг этих обстоятельств, а в практической деятельности приходится сталкиваться и с теми из них, которые пока еще не нашли своего прямого нормативного закрепления, для оценки последних необходим ориентир, которым и выступает общее понятие анализируемых обстоятельств. Имея в виду их общие признаки и преломляя их к конкретному случаю, правоприменитель будет иметь возможность принять по делу правильное решение.
Признаки обоснованного риска
Слово "риск" происходит от латинского глагола rideo, означающего "не обращать внимания, ни во что не ставить, пренебрегать". Слово "риск" вначале использовалось в итальянском и французском языках, а затем оно было позаимствовано и русским языком.1 В словарях русского языка слово "риск" отождествляется с опасностью при осуществлении или организации какого-либо дела. Риск - это "возможная опасность", "действие наудачу в надежде на счастливый исход"» "на свой риск - действовать, принимая на себя могущие произойти неприятности".
Учитывая эти определения, в доктрине уголовного права отмечалось: "Нетрудно видеть, что в каждом из словарей, несмотря на некоторые различия, понятие риска неизменно отождествляется с понятием опасности. Таким образом, риск — это опасность. Рискованное действие - опасное действие. Правомерный риск - правомерное опасное действие 1.3 Однако необходимо отметить, что несмотря на то, что в конечном итоге указанный автор делает в общем правильный вывод, тем не менее его рассуждения выглядят не совсем логично. Если следовать логике выстроенной автором цепочки рассуждений, то при соблюдении их логической последовательности она должна выглядеть следующим образом: риск - опасность, правомерный риск - правомерная опасность. Тем не менее автор не смог обойтись без термина «действие». Это говорит о том, что понятие «риск» не тождественно понятию «опасность», а является по отношению к нему более широким, хотя, безусловно, эти понятия взаимосвязаны. Представляется, что термин «риск» может рассматриваться по меньшей мере в двух смысловых значениях: во-первых, как возможная опасность, во-вторых - как действие, ведущее к возможным опасным последствиям. Именно в значении «возможная опасность» используется термин «риск» в гражданском и других отраслях права. Например, в ст.696 ГК РФ говорится о риске случайной гибели или случайного повреждения вещи. Как совершенно правильно указывает все тот же автор, «гражданско-правовой учет момента риска объективно обусловлен тем, что в сложных условиях взаимодействия с внешним миром человек, влияя на природу в процессе приспособления ее к своим потребностям, в свою очередь сам подвергается ее воздействию. Это воздействие не всегда бывает благоприятным. Стихийные бедствия - явления непреодолимой силы (пожары, наводнения, ливни и засухи и т.п.) - порой наносят людям весьма ощутимые потери, существенно нарушая ход общественного производства. Это требует включения в нормативный материал определенных правил, устанавливающих стабильность при распределении убытков от действия непреодолимой силы.1
В ст.96 УИК РФ предусмотрена возможность предоставления права передвижения осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных и воспитательных колониях, без конвоя или сопровождения за пределами колонии для выполнения определенных работ. В соответствии со ст.177 УИК РФ и ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, отбывающим наказание в исправительной колонии, может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В приведенных предписаниях при наличии определенных обстоятельств законом предусмотрено осуществление риска, связанного со смягчением ограничений лишения свободы. Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде, либо личного поручительства, а не заключения под стражу, следователь осуществляет риск, т.к. подследственный может скрыться. Однако он правомочен осуществлять такой риск.
В ином значении использовался термин «риск» в трудовом праве. В приводившемся ранее Постановлении ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю» о производственно-хозяйственном риске говорилось, как об обстоятельстве, устраняющем материальную ответственность работника, имелся в виду риск как действие, ведущее к возможным опасным последствиям. В ст.239 Трудового кодекса РФ говорится об исключении материальной ответственности работника за причиненный ущерб, если он был причинен при осуществлении "нормального хозяйственного риска". Перечень отраслей права, использующих понятие "рискованные действия", можно было бы еще долго продолжать. Однако, приведенное уже свидетельствует о том, что такие действия широко распространены и тщательно регламентированы.
Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, на законодательном уровне впервые появился в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В процессе подготовки нового уголовного кодекса данное обстоятельство было включено в разрабатываемые проекты УК. Сомнений по поводу необходимости включения в УК нормы об обоснованном риске у разработчиков УК не было. В доктрине же уголовного права этот вопрос обсуждался уже несколько десятилетий.1 Споры касались условий правомерности рискованных действий, определения риска и его наименования.
Обоснованный риск и понятие преступления
На первый взгляд кажется» что обоснованный риск и понятие преступления не соотносятся друг с другом, ибо причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности, следствием же преступления, по общему правилу, является уголовная ответственность. Однако, эти два института тесно связаны друг с другом. Не случайно в уголовно-правовой литературе можно встретить утверждение, что обоснованный риск, как впрочем и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются действиями формально подпадающими под действие той или иной нормы Особенной части Уголовного кодекса. Прошли десятилетия прежде чем такая формулировка была признана неправильной.
Связь проблемы обоснованного риска с понятием преступления обусловлена тем, что при определении обоснованного риска в законодательстве и доктрине уголовного права подчеркивалось и подчеркивается непризнание преступным причинение вреда правоохраняемым отношениям при обоснованном риске. Если в Теоретической модели Уголовного кодекса (1987 г.), как в общем определении обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.48), так и при определении профессионального риска (ст.54) отмечалось, что речь идет о деяниях "...признаки которых предусмотрены УК..." (такое же решение в принципе предлагалось и Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст.26)), то определение обоснованного риска в теории предлагалось начинать с указания на то, что "не является преступлением...".1 Как известно эта формулировка и содержится в действующем УК.
Указание на непреступный характер деяния при обоснованном риске вызвано тем, что и при нем и при совершении преступления налицо такой объективный признак, как причинение вреда правоохраняемым интересам, что является результатом определенного поведения конкретного человека. Однако основания и цели причинения такого вреда настолько различны, что в первом случае признаются не только правомерными, но и общественно полезными, а во втором - преступными. Встает вопрос, чем же обоснованный риск отличается от преступления?
В теории уголовного права, как известно, принято выделять четыре основных признака всякого преступления. Ими являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость деяния. Эти признаки тесно связаны между собой и представляют единое целое. Среди указанных признаков важнейшее место занимает первый - общественная опасность. Этот признак является определяющим, только при его наличии в деянии может идти речь об остальных признаках.
По сути отсутствие общественной опасности есть общий признак каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния. С этой точки зрения, все эти обстоятельства можно было бы объединить в единую комплексную норму, содержащую указание на исключение ответственности за любые деяния, лишенные признаков общественной опасности.
Однако подобная норма, несмотря на всю кажущуюся простоту, существенным образом обезличила бы эти обстоятельства, их качественное своеобразие, социальное значение, и сделало бы весьма затруднительным решение вопроса об освобождении от ответственности по такой статье.
Уголовное законодательство, как ранее действовавшее, так и современное .не идет по этому пути. Основы 1991 г. указывали на правомерность причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, действиях, совершенных в состоянии крайней необходимости, а также физического и психического принуждения, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. При этом законодатель постарался как можно более четко конкретизировать обстоятельства, исключающие преступность деяния, что в наибольшей степени соответствует воспитательным задачам уголовного права. Чем точнее и конкретнее закон, тем больше гарантий его правильного понимания, тем выше его эффективность.
Одним из признаков, определяющих характер и степень общественной опасности деяния, является характер и размер причиненного вреда. Вред же имеет место и при обоснованном риске. В 50-60-х гг. прошлого столетия ученые весьма много внимания уделяли вопросу о том, являются ли обстоятельства, исключающие преступность деяния, общественно опасными или нет. Мнения ученых разделились. Некоторые полагали, что признак общественной опасности присущ рассматриваемым деяниям в силу причинения вреда правоохраняемым интересам и предлагали называть их обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, указывая при этом, что они, хотя и общественно опасны, но законом разрешены и, следовательно, не противоправны.
Другие ученые считали, что признак общественной опасности не присущ таким институтам, как необходимая оборона, крайняя необходимость и пр., в силу того, что они не признаются преступлениями и предлагали именовать их обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, указывая при этом, что признак противоправности таким деяниям присущ, т.к. формально причинение вреда в этих случаях подпадает под признаки той или иной статьи Особенной части УК.
Обоснованный риск и понятие преступления
Уголовным кодексам подавляющего большинства зарубежных стран известны обстоятельства, исключающие преступность деяния. В первую очередь это необходимая оборона и крайняя необходимость. Несколько реже встречаются такие обстоятельства, как физическое принуждение (психическое - еще реже) и исполнение приказа. И почти совсем не встречается -причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это последнее обстоятельство встречается преимущественно в УК СНГ. Довольно редко (за исключением стран СНГ) в УК зарубежных стран имеются и статьи, регламентирующие оправданный риск. Такое положение, на наш взгляд, объясняется тем, что конструкция статей о крайней необходимости УК ряда стран по существу охватывает и случаи оправданных рискованных действий, поэтому необходимости в статье об обоснованном риске они не испытывают.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что чем более позднее время принятия УК, тем все чаще появляются статьи об обоснованном риске. Так, в УК, принятых в первой половине XX в., четко сформулированных норм об обоснованном риске почти не содержалось и причинение вреда при совершении рискованных действий рассматривалось обычно по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости. В УК зарубежных стран, принятых в последнее десятилетие, такие нормы, как правило, имеются. Это в определенной мере объясняется тем, что по мере интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники риск становится естественным двигателем прогресса. Все более частое совершение рискованных действий вызвало необходимость их четкой регламентации. Это было тем более важно, что люди, стремясь достичь положительных результатов, и, совершая с этой целью рискованные действия, не всегда могли предотвратить наступление общественно опасных последствий.
Статьи об условиях правомерности обоснованного риска появились, как уже отмечалось, во многих УК зарубежных стран, принятых в последнее десятилетие. Например, имеются такие статьи в УК Грузии, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Кыргызстана, Азербайджана, Белоруссии, Польши, Латвии, Литвы, Болгарии и др. Не во всех перечисленных кодексах соответствующая статья озаглавлена «Обоснованный риск» и предусматриваются одинаковые условия правомерности. Так, в УК Узбекистана говорится об оправданном, профессиональном или хозяйственном риске, в Уголовном Законе Латвии об оправданном профессиональном риске, в УК Грузии - о правомерном риске, в УК Украины - о деянии, связанном с риском, в УК Литвы - об оправданном профессиональном или хозяйственном риске, в УК Болгарии - об оправданном хозяйственном риске и т.п.
Обоснованный или оправданный риск возможен в любой сфере деятельности и даже в быту. Профессиональный же риск предполагает совершение рискованных действий при осуществлении любых профессиональных обязанностей, имея ввиду поведение не любого человека, а только того, кто профессионально занимается той или иной деятельностью. Например, в УК Польши говорится о познавательной, медицинской, технической и экономической деятельности. Ограничение в УК некоторых зарубежных стран понятия обоснованного риска лишь хозяйственным риском является, по нашему мнению, отражением существующей в доктрине уголовного права точки зрения, согласно которой объектом риска должны являться только материальные, вещественные факторы. Это мнение нашло отражение в УК Болгарии, в ст. 13-а которого говорится об оправданном хозяйственном риске и особо подчеркивается, что одним из признаков такого риска является отсутствие при его осуществлении поставлення в опасность жизни и здоровья других лиц. Следовательно, УК Болгарии не допускает проведения, в частности, медицинских экспериментов, при которых может быть поставлена в опасность жизнь или здоровье человека.
То общее, что имеется во всех кодексах, устанавливающих условия правомерности обоснованного риска, удачно определено в ст. 39 УК Белоруссии: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Также сформулирована и ч.1 ст.41 УК РФ. Схожесть формулировок статьей об обоснованном риске объясняется тем, что именно такая формулировка была предложена Модельным Уголовным Кодексом для стран участниц СНГ (ст. 42).
Основным признаком обоснованного риска, указанным во всех перечисленных кодексах законодатели называют определенную цель. Достижение общественно полезного результата и является той целью, которая определяет социальную полезность действий при обоснованном риске. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому и моралью и правом.
Другим таким признаком УК большинства стран назван такой ограничительный признак как невозможность достижения общественно полезной цели иными нерискованными действиями. Наличие возможности достижения поставленной цели другими нерискованными действиями превращает причинение вреда в деяние, влекущее за собой ответственность. Так, в УК Азербайджана говорится, что «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями». В Уголовном Законе Латвии риск признается оправданным, если полезную цель «невозможно было достичь иным образом». В 4.2 ст.31 УК Грузии отмечается, что "Риск является оправданным, если эта цель не могла быть достигнута деянием без риска...". Этот признак рассматриваемого обстоятельства указан также в УК Таджикистана, Узбекистана, Казахстана и др.
