Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая природа института крайней необходимости.
1. История развития института крайней необходимостив уголовном праве России . 15-35
2. Социальная природа и правовая характеристика института крайней необхомости . 36-73
3. Нормативная основа института крайней необходимости. 73-89
Глава 2. Состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости .
1. Понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости . 90-101
2. Объективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости . 102-140
3. Субъективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. 140-180
Заключение. 181-187
Приложение. 188-190
Библиография. 191-208
- История развития института крайней необходимостив уголовном праве России
- Социальная природа и правовая характеристика института крайней необхомости
- Понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости
- Объективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости
Введение к работе
Современное развитие Российского государства, политические, экономические и социальные преобразования, происходящие в обществе, затрагивают все важнейшие сферы жизни, в том числе и в сфере правового регулирования, правоприменительной и правоохранительной деятельности.
Совершенствование уголовно-правового регулирования, задачей которого является решение социально-экономических, нравственно-этических, воспитательных и других проблем, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием для функционирования любого демократического государства.
Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, а также повышение роли личности в общественной жизни, обусловливает применение более гибких средств уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, общества, государства - увеличения роли управомочивающих норм в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям. К таким средствам относится и право граждан на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, основывающегося на принципе: " все, что не запрещение дозволенно", и получившего свое закрепление в ч.2. ст.45 Конституции РФ: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Формула "все, что не запрещение дозволенно" требует творческого, диалектичекского подхода. Право запрещает далеко не все общественно вредные действия, но лишь наиболее опасные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение
правом не запрещенно, но с точки зрения иных социальных норм предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует меньшего, оно требует минимум нравственности. При этом даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется индивид, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным последствиям. Важно найти ту критическую черту за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань нелегко, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов1.
Положения указанного принципа, лежат в основе действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, при оценке этих действий должны учитываться интересы личности, как причиняющей вред, так и той, правоохраняемым интересам которой причиняется вред, а также интересы общества и госудрства.
Так в Концептуальных началах уголовного законодательства РФ, в качестве основных направлений развития уголовного законодательства было определено следующее:
признать главным направлением уголовной политики максимальное обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, подтвердить недопустимость ограничения естественных прав и свобод;
четко отграничить общественно-опасные деяния от общественно-полезных;
повысить эффективность профилактической функции уголовного закона в области общей и специальной превенции, расширить
1 См.: Матузов Н.И. О принципе " все, что не запрещенно законом, дозволенно" // Сов. гос. и право. 1989. N 8. С.6-7.
возможности поощрительных норм, норм Общей и Особенной частей УК с профилактической направленностью1.
Вопросы правомерности действий в состоянии крайней необходимости в дореволюционном законодательстве России рассматривали в своих работах такие ученые, как А.О. Кистяковский, А. Лохвицкий, Э.Я. Немировский, Н.Н. Розин, И.Д. Сергеевский, Н.С. Таган-цев. При этом действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, оценивались в основном с позиций личной крайней необходимости, т.е. вред правоохраняемым интересам причинялся с целью устранения опасности собственным интересам, и такие действия хотя и признавались ненаказуемыми, но все же рассматривались как противоправные. Указанные авторы подходили к оценке правомерности ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости, учитывая проявление инстинкта самосохранения.
В последующем непосредственно решением вопросов правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости занимались: Ю.В. Баулин, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий и др. При этом указанные авторы, в отличии от дореволюционных, рассматривали и анализировали в основном признаки так называемой общей крайней необходимости, при которой лицо причиняет вред правоохраняемым интересам с целью устранения вреда правам и законным интересам других лиц, обществу, государству. На основании этого действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, рассматривались как общественно-полезные и правомерные.
Вследствии того, что в работах двух групп авторов, занимав-
1 См.: // Сов. юстиция. 1992. N 3. С. 3.
шихся проблемами крайней необходимости, говорилось по существу о двух различных, по механизму и природе, формах причинения вреда в целях устранения опасности, то и относительно природы данного института возникли разногласия. В.А. Елеонский в своей работе "Поощрительные нормы в уголовном праве", вышедшей в свет в 1984 г., отметил многообразие и различие действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, правомерность которых регламентировалась тогда ст. 14 УК РСФСР. Вследствий этого, им было предложено реконструировать норму о крайней необходимости на две нормы: правомерность причинения вреда в целях устранения опасности правам и интересам других лиц регламентировалась бы нормой устранение опасности, а правомерность причинения вреда в целях устранения опасности собственным правам и интересам регламентировалась бы нормой о крайней необходимости1. В диссертации эта идея развивается и обосновывается. В своих работах проблемы крайней необходимости рассматривали также такие правоведы как: Х.Д. Аликперов, Е.В. Благов, B.C. Волков, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, И. И. Карпец, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, Н. А. Огурцов, В.Д. Пакутин, А.А. Пионтковс-кий, А.И. Санталов, А. Б. Сахаров, А. А. Тер-Акопов, К.Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Б. С. Утевский, Е.А. Фролов, Р. Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие.
Однако стоит отметить, что в связи с изменениями, произошедшими в последнее время в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества и государства появилось
1 См.: Елеонский В. А. Поощрительные нормы в уголовном праве. Хабаровск, 1984. С.48-49.
достаточное количество проблем применения нормы о крайней необходимости, требующих своего урегулирования, что обусловливает актуальность темы.
Актуальность темы определяется следующими обстоятельствами.
Смена ценностной ориентации в обществе и государстве, провозглашение прав и свобод личности высшей ценностью, заставляет пересмотреть правовую оценку ситуаций, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам, в целях зашиты интересов личности. На основе достижений философской, психологической и юридической наук изменилось и место человека в системе общественных отношений. При правовой оценке поведения личности, причиняющей вред в состоянии крайней необходимости, следует учитывать психофизиологические качества человека и его стремление к самосохранению, что отрицалось в науке советского уголовного права и рассматривалось как буржуазное и чуждое советскому человеку, которому присущи только высокие моральные черты.
Сложность используемой техники, развитие медицины создает ситуации крайней необходимости, что заставляет по иному посмотреть на них с точки зрения права. Как отмечает А.В. Наумов: "Крайняя необходимость не только займет прочное место в уголовном праве XXI века, но и получит свое дальнейшее развитие. Это связано, в первую очередь, с научно-техническим прогрессом, с одной стороны, облегчающим повседневную жизнь человека, а с другой - привносящим новые трудности вследствии усложнения в управлении новыми в техническом плане устройствами"1.
1 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристъ, 1998. С.366.
3. Социальная жизнь стала многообразнее, появились новые виды преступлений, такие как терроризм, захват заложников1, борьба с которыми требует использования нестандартных средств, в частности, применения нормы о крайней необходимости.
Изменение в экономике повлекли расслоение общество и обнищание части населения. В 60-70 годы было зафиксировало, что прямая нужда является причиной 3-6% корыстных преступлений2, в 1992 г. эта цифра поднялась до 8%3.
Более современные данные были получены посредством опроса экспертов - ученых и практиков. Ученые считают, что непосредственно из-за нужды, сейчас совершается в среднем 20,5% преступлений. По мнению экспертов-практиков, эта цифра доходит до 48%4.
Ослабление роли государства в регулировании общественных отношений привело к тому, что граждане сами пытаются обеспечить собственную безопасность и выживаемость, совершая противоправные действия в ситуациях, обладающих признаками крайней необходимости. Примером таких действий может служить вооружение граждан, населяющих районы, граничащие с Чечней. События весны 1998 г..
1 Так в 1993 г. был зарегистрирован 51 случай захвата за
ложников, в 1994 г.- 115, в 1995 г.- 113; в 1994 г. было совер
шено 18 актов терроризма, в 1995 г.- 46. См.: Криминология.
Учебник / Под. ред. Долговой А.И. М., 1997. С.174.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминоло
гического моделирования. М., 1998. С.49.
3 См.: Криминология. Учебник / Под ред. Долговой А.И. M.,
1997. С.49.
4 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.49.
время "рельсовых войн", когда по некоторым данным, только прямой материальный вред, причиненый железной дороге, составлял на 26 мая 1998 г. 200 млн. рублей1, наглядно показали необходимость разрешения правовыми средствами "нетипичных" конфликтных ситуаций, когда происходит столкновение между двумя правоохраняемыми интересами. Стоит отметить, что в указанных случаях вопрос о крайней необходимости даже не ставился.
Вместе с тем анализ практики Верховного Суда бывших СССР и РСФСР показывает, что положения института крайней необходимости применяются крайне редко. Так если по вопросам о необходимой обороне Пленумом Верховного Суда СССР было принято 3 руководящих постановления (1956, 1969, 1984г.г.), то по делам о крайней необходимости ни одного. По проблемам необходимой обороны с 1938 по 1978г.г. по конкретным уголовным делам опубликовано 44 постановления и определения Верховных Судов СССР и РСФСР, а по вопросам крайней необходимости лишь 4 постановления и определения2.
С 1978 г. по настоящее время разъяснения Верховных Судов СССР, РСФСР И РФ по вопросам крайней необходимости встречаются также крайне редко. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что положения нормы о крайней необходимости не применяются на практике по следующим причинам: несовершенство самой формулировки нормы, регламентирующей причинение вреда в состоянии край-
1 См.: Рельсовая война горняков с правительством не решила
проблемы угольной отрасли // Финансовые известия от 26 мая 1998
г. N 36.
2 См.: Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя не
обходимость // СОВ. ГОС. И право 1989. N 5. С.64.
ней необходимости, либо психологическая неготовность сотрудников правоохранительных органов к применению положений данной нормы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе дается анализ нормативной основы института крайней необходимости и делается попытка выработать понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
Цель исследования: выяснение природы непреступности деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, и выработка понятия состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Целью исследования является также выявление проблем применения положений нормы о крайней необходимости.
Задачи исследования:
Проследить процесс развития и формирования института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, выявить тенденций и закономерности его развития.
Анализ отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего институт крайней необходимости;
Изучение, анализ и обобщение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда в состоянии крайней необходимости;
Исследование деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, посредством системного анализа.
Определение пределов правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Объектом исследования является деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
Предметом исследования является состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Методология и методика исследования.
При написании диссертации использовался диалектический метод познания, заключающийся во всестороннем изучении исследуемого явления. Деяние причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, исследуется как непрерывно развивающееся явление, с учетом влияния внешних факторов. При этом автор исходит из того, что для познания явления надо изучить все его стороны и связи, что также является основным положением диалектического метода познания. Исходя из этого, исследуется место крайней необходимости в системе отраслей права. С этой целью автором проводится исследование норм, регламентирующих причинение вреда в состоянии крайней необходимости, находящихся в нормативных актах различных отраслей права. Кроме этого, исследуется соотношение деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Как компоненты метода диалектического анализа, применялись и частно-научные методы. При этом автор исходил из того, что каждый из частнонаучных методов по своей сути односторонен и ни один из них не может быть использован с претензией на создание концепции, раскрывающей в целом какой либо объект. Применение исторического метода заключается в рассмотрении развития института крайней необходимости в уголовном праве России. При рассмотрении соотношения вреда предотвращенного и вреда причиненного в состоянии крайней необходимости, проводится сравнительный анализ российского уголовного законодательства с уголовным законодательством ряда зарубежнх стран. При выработке понятия состава право-
мерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, был использован метод системного анализа. Состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, рассматривается как развивающаяся система, элементы которой взаимосвязанны между собой и элементами других внешних систем, и обладает рядом признаков, наличие которых определяет качество системы. При выработке понятия объекта деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, использовано понятие ценность, как категория аксиологического метода исследования. Также были использованы разработки психологии о поведении человека в экстремальных усовиях. Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное и гражданское законодательство, нормативные акты других отраслей права, регламентирующие правомерность причинения вреда в экстремальных ситуациях, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Эмпирическую базу исследования составило изучение 170 уголовных дел, возбужденных по ст. 264 УК РФ, опубликованные материалы судебной практики, а также результаты анкетирования следователей прокуратуры и МВД.
Основные положения, выносимые на защиту:
Ст.39 УК РФ регламентирует две формы поведения, различные по механизму формирования и по содержанию: причинение вреда с целью устранения опасности собственным правам и интересам и причинение вреда с целью устранения опасности правам и интересам других лиц.
Причинение в состоянии крайней необходимости вреда, равного вреду предотвращенному, в целях устранения опасности собс-
твенным правам и интересам не является преступлением. Это положение не распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Обосновывается понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
Непреступность деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, основывается как на объективном (сравнении вреда причиненного вреду предотвращенному), так и субъективном критерии (учете психологического состояния лица в момент причинения вреда и мнения лица, причинившего вред, о важности вреда причиненного и вреда предотвращенного).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что рассмотрение института крайней необходимости через понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, позволяет выявить проблемы применения рассматриваемого института и определить пути их разрешения.
Практическое значение исследования заключается в том, что выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства;
в практической деятельности по применению норм, регламентирующих правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости;
в учебном процессе для преподавания курса "Уголовное право" в высших и средних учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в сообщениях на конференции адъюнктов и соискателей Рязанского института права и
\
экономики МВД России (май 1998г.) и научно-практическом семинаре, посвященном памяти профессора Н.А.Огурцова, проходившем в Рязанском институте права и экономики МВД России (октябрь 1998г.). Основные выводы и положения диссертации используются в учебном процессе при преподавании Общей части уголовного права в Рязанском институте права и экономики Минюста России.
По теме диссертации опубликовано 5 научных статей.
Структура диссертаїдаи. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Общий объем работы ... страниц машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
История развития института крайней необходимостив уголовном праве России
Одной из новелл УК РФ 1996 г. является расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выделение их в отдельную главу. К указанным обстоятельствам закон относит и крайнюю необходимость (ст. 39 УК), которая была известна законодательству ранее. В формулировку ст.39 УК законодатель внес ряд существенных дополнений, в частности сформулировано определение понятия превышения пределов крайней необходимости. Однако ряд предложений, выработанных наукой уголовного права, направленных на совершенствование определения крайней необходимости, остались невостребованными. Нам представляется, что в целях совершенствования законодательного определения крайней необходимости, следует обратиться к истории развития данного института и проследить тенденции его развития.
"Изучение прошлого,- как отмечал Б.М. Кедров, - может и должно служить средством для того, что-бы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит на мой взгляд одна из основных, если не главных задач истории науки"
Институт крайней необходимости является одним из древнейших институтов права, позволяющий регулировать вопросы, возникающие при столкновении в экстремальных ситуациях законных прав и интересов. Так например, изначально правомерность причинения вреда для спасения жизни основывалось на инстинкте самосохранения. Еще Аристотель отмечал, что "ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных"1. Римское право также предусматривало и регулировало случаи крайней необходимости. При этом, значимость чужого интереса не влияла на определение границы осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. Так известный древнеримский юрист Лабеон отмечал, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубить канаты
В целом состояние крайней необходимости в рамках римского гражданского права рассматривалось применительно к отдельным случаям, без выработки общего понятия крайней необходимости. Н.Н. Розин например объяснял это тем. что "уголовное право требует по своему содержанию не только близость к практическим нуждам, к чему римская юриспруденция чувствовала наибольшую склонность, но и известного уровня социологических и психологических понятий, чего не давала наука римлян"
Наиболее полно и основательно, для своего времени, учение о крайней необходимости было развито в рамках теории естественного права, основоположником которого считается Г. Гроций. В своем главном труде "О праве войны и мира", основывающегося на античной и христианской философии, и римской юриспруденции, он вывел обоснование крайней необходимости из естественного права человека на жизнь, основанного на инстинкте самосохранения. В некоторых случаях, как считал Г. Гроций. "в состоянии крайней необходимости возрождается первоначальное право пользования вещами (находящимися в частной собственности), как если бы они оставались в общем владении"2.
Одной из заслуг Г. Гроция можно считать попытку определить условия крайней необходимости. Он считал, что ссылка на крайнюю необходимость будет оправданной в следующих случаях: во-первых, когда исчерпаны все способы выйти из создавшегося положения, во-вторых, пользование чужими вещами не разрешается, если сам владелец находится в такой же крайности, так как неприкосновенность частной собственности основополагающая ценность и при прочих равных условиях положение владельца имеет преимущество, в-третьих, право пользования чужим имуществом в состоянии нужды не беспредельно, оно ограничено и несет возмещение ущерба по миновании крайней необходимости.
Социальная природа и правовая характеристика института крайней необхомости
В Конституции РФ (ст. 45) закреплено положение о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". В ст. 12 ГК РФ эти способы конкретизированы и одним из них является самозащита прав, которая может осуществляться посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Если относительно социальной природы причинения вреда в состоянии необходимой обороны в литературе утвердилось мнение о том, что реализация субъективного права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны основывается на праве неприкосновенности личности, а также содействует формированию активного участия граждан в предупреждении и пресечении преступлений1, то этот же вопрос относительно института крайней необходимости почти не исследовался. Мы полагаем, что природа права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости аналогична природе права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие состоит лишь в том, что в силу того, что вред в состоянии крайней необходимости причиняется правам и интересам третьих лиц, то и его реализация ограниченна двумя требованиями. Во-первых, право на Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным правом, и возникает только тогда, когда отсутствуют иные средства устранения опасности. Во-вторых, при реализации права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости должно быть соблюдено требование соразмерности - вред причиненный не должен превышать вред предотвращенный. В случае умышленного причинения в состоянии крайней необходимости вреда болеее значительного чем вред предотвращенный - имеет место злоупотребление правом. Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является именно правом, граждане могут его реализовать или удержаться от его реализации. Это положение распространяется и на должностных лиц, что подкрепляется положением ст. 24 Закона "О милиции" о том, что нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, полностью распространяются на деятельность сотрудника милиции.
Субъективное право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости реализуется в форме использования прав в рамках позитивных уголовных правоотношений. Основанием реализации права служит юридический факт - действие, событие, создающее опасность правам и интересам граждан, общества, государства, неустранимой другими средствами, без причинения вреда иным правоохраняемым интересам. Источником опасности, создающим состояние крайней необходимости, в отличии от состояния необходимой обороны, служит не только общественно-опасное посягательство, но и стихийные силы природы, действия животных и др
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости выступает юридическим фактом - основанием возникновения правоотношений между лицом, причинившим вред и государством, в лице правоохранительных органов.
Деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, представляют собой сознательные и волевые действия (бездействия) и их следует различать от иных ситуаций причинения вреда, например от случаев физического принуждения, когда у лица отсутствует всякая возможность действовать сознательно с проявлением воли (связывание, запирание, применение гипноза или психотропных веществ). В указанных ситуациях преступность деяния исключается в силу отсутствия самого действия в уголовно-правовом смысле.
Вопрос о правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости в уголовном праве возникает только тогда, когда необходимо дать уголовно-правовую квалификацию факту причинения вреда правоохраняемым интересам. Сюда не относятся ситуации причинения вреда правоохраняемым интересам, когда преступность деяния исключается на основании ч.2. ст.14 УК в силу малозначительности причиненного вреда или на основании ст.28 УК, невиновного причинения вреда, или в связи с отсутствием какого-либо элемента состава преступления.
Как было отмеченно выше, вопрос о природе непреступности деяния в состоянии крайней необходимости послужил предметом споров. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает именно преступность деяния, и соответственно уголовную ответственность.
Понятие состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости
Кроме раскрытия социального содержания и юридического выражения деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, имеющее значение для теории, для правоприменительной деятельности важно наличие четких признаков, характеризующих непреступность деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Наличие совокупности признаков деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, позволяет отнести это деяние к непреступным и разграничить случай крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В теории уголовного права, традиционным считается рассмотрение института крайней необходимости через наличность ряда условий. В частности, различались условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите
Ряд авторов не проводили различия между условиями, относящихся к источнику опасности и деяниям по устранению опасности, а указывали на наличие совокупности признаков, характеризующих правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, таких как: наличность опасности, невозможность устранить опасность без причинения вреда, причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный
Первое уточнение и конкретизация признаков, характеризующих непреступность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, было сделано С.А.Домахиным, который разделял условия непреступного причинения вреда в состоянии крайней необходимости на условия возникновения и прекращения состояния крайней необходимости и условия правомерности, совершаемых в состоянии крайней необходимости деяний2. При этом он указывал, что эти условия только в совокупности характеризуют причинение вреда в состоянии крайней необходимости как не общественно-опасное.
В.Н. Козак, занимавшийся изучением института крайней необходимости, также разделял условия непреступности причинения вреда в состоянии крайней необходимости на условия, определяющие состояние крайней необходимости и условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости3.
Как видим разницы мевду условиями крайней необходимости, которые определяют С.А. Домахин и В.Н. Козаком, не существует. При этом В.Н. Козак акцентировал внимание на том. что: "Нельзя сводить определение крайней необходимости к "положению", "состоянию". Действительно в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Напротив в правовом значении последняя представляет собой единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, - состояние одна из сторон крайней необходимости. Поэтому сводить ее к состоянию (положению) неверно, ибо нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления"
Из этого положения видно, что В.Н. Козак понятие крайней необходимости в правовом значении раскладывал на составляющие его элементы - состояние крайней необходимости, характеризующееся наличием опасности правоохраняемым интересам и невозможность устранить ее иначе, как только путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам, и деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, условием правомерности которого является причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный.
А.А. Тер-Акопов также считает, что крайняя необходимость это обстановка, вынуждающая лицо совершить деяние, предусмотренное уголовным законом2.
Е.В. Благов более детально конкретизировал условия непреступности деяний в состоянии крайней необходимости, выразив их через три группы признаков: относящиеся к угрожающей опасности: а) существенность, б) наличность, в) направленность на законные интересы; признаки, относящиеся к устранению опасности: а) цель ликвидация опасности, б) способ - причинение вреда, в) обстановка - невозможность устранения опасности иными средствами; и признаки, относящиеся к причиняемому вреду: а) причинение его только тому интересу, через который можно устранить опасность, б) размер - меньший, чем вред предотвращенный. Отсутствие в установленных фактических обстоятельствах любого из указанных признаков исключает квалификацию по ст. 39 УК1.
Объективные признаки состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости
К признакам, определяющим объективную сторону состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, относятся, как было отмечено выше признаки, характеризующие объект и объективную сторону деяния.
В уголовном праве понятие объект используется в нескольких значениях: объект уголовно-правовой охраны - ценности, находящиеся под охраной уголовного закона, переходящие в случае совершения преступления в категорию - объект преступления, и объект уголовно-правовых отношений. Однако при анализе обстоятельств, исключающих преступность деяния, ряд авторов выделяют объект деяний в состоянии необходимой обороны1, и объект деяний в состоянии крайней необходимости2, производного от объекта, угроза причинения вреда которому создает состояние крайней необходимости.
Мы присоединяемся к точке зрения С.А. Домахина о том, что следует различать объект крайней необходимости - ценность, находящуюся под угрозой причинения вреда, характеризующую источник опасности и объект деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, которому причиняется вред с целью устранения опасности. Ю.В. Баулин под объектом деяний в состоянии крайней необходимости понимает те правоохраняемые интересы государства, общества, личности, которым причиняется вред в целях устранения опасности
Соглашаясь с данным определением, мы считаем необходимым дать определение объекта правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Под объектом правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, мы понимаем те правоохраняемые интересы, которым причиняется вред с целью устранения угрозы причинения вреда более важным правоохра-няемым интересам, наличие опасности которым создает это состояние.
Особенность объектов деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, состоит в том, что во-первых, они всегда входят в число объектов уголовно-правовой охраны, если для устранения опасности в состоянии крайней необходимости вред причиняется интересам, не охраняемым уголовным законом, в силу малой ценности, тогда это не попадает вообще под сферу действия уголовного закона, например уничтожение в состоянии крайней необходимости строения, подлежащего сносу. Во-вторых, круг объектов деяний в состоянии крайней необходимости очень обширен, так как состояние крайней необходимости может возникать при угрозе широкому кругу объектов уголовно-правовой охраны, в отличии от состояния необходимой обороны. В-третьих, так же как и при необходимой обороне, состояние крайней необходимости будет существовать только тогда, когда под угрозой причинения вреда находятся правоохраняемые интересы, соответственно только тогда будет существовать и объект деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Не бу ет состояния крайней необходимости и соответственно объекта деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, когда происходит завладение чужим транспортным средством с целью избежать задержания сотрудниками милиции. В-четвертых, вред как правило причиняется интересам третьих лиц, не причастных к созданию опасности.
Выбор объекта деяний в состоянии крайней необходимости зависит от объекта, находящегося под угрозой причинения вреда. Соотношение значимости объекта уголовно-правовой охраны и значимости объекта деяний в состоянии крайней необходимости определяет социальную и правовую природу этих деяний, их градация и соотношение представляет собой важную и сложную проблему, решение которой позволит решить вопросы правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Так А.А. Тер-Акопов считает, что при решении этого вопроса необходимо исходить из расположения глав Особенной части УК, где ориентировочно отражена ранжировка объектов, охраняемых уголовным законом1. Это верно в том смысле, что нельзя причинять смерть человеку для спасения собственности либо нормального функционирования отдельных видов каких либо отношений, например общественного порядока, экологии и др. Но возможно ли ответить однозначно на вопрос о соотношении значимости объекта которому грозит опасность и тому, которому причиняется вред, с целью устранения опасности, когда происходит разглашение сведений, составляющих государственую тайну, с целью избежания радиоактивного или иного загрязнения окружающей среды
