Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния - 21
1. Понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния 21
2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и иные основания, исключающие уголовную ответственность - 66
3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и уголовное правоотношение- 82
4. Конкуренция обстоятельств, исключающих преступность деяния- 93
Глава II. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в действующем уголовном законодательстве России 103
1. Необходимая оборона 103
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление172
3. Крайняя необходимость 218
4. Физическое или психическое принуждение- 243
5. Обоснованный риск 2 87
6. Исполнение приказа или распоряжения 332
Глава III. Перспективы развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России - 358
1. Основные тенденции развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния 358
2. О согласии потерпевшего как обстоятельстве, исключающем преступность деяния- 371
Заключение 380
- Понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и иные основания, исключающие уголовную ответственность
- Необходимая оборона
- Основные тенденции развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в истории отечественного законодательства определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства необходимой обороне и крайней необходимости в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Законодательное закрепление новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния требует самого пристального и комплексного их изучения.
В науке уголовного права имеются многие труды, посвященные анализу правовой природы и системы названных обстоятельств, но они написаны применительно к ранее действовавшему законодательству.
Проводимая правовая реформа, задачи государственной уголовной политики и самого Уголовного закона заставляют пересмотреть многие, казалось бы "незыблемые", подходы в определении юридической сущности многих уголовно-правовых институтов. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
В науке уголовного права юридическая природа названных обстоятельств изучалась многими авторами, результатом чего стала классическая позиция об исклю чении общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств. Необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты вызвана потребностями времени, прежде всего задачей построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране.
Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым "правовым знаменателем" исключающих преступность деяния.
Ни в коем случае нельзя сказать, что в этой области не проводились исследований. Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, Н.Д. Дурманов, В. А. Елеонский, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, И. Я. Козаченко, Л. Л. Кругликов, А.В. Наумов, Т.А. Орешкина, А. А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин и другие).
Гораздо большее число авторов занимались вопросами изучения отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимой обороны (В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, А.Ф. Кони, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В. П. Ревин, И. С. Тиш-кевич, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович); крайней необходимости (С.А. Домахин, В.Н. Козак, Н.Н. Паше-Озерский,
В.И. Ткаченко) ; задержания лица, совершившего преступление (Г. В. Бушуев, В. Б. Иванов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М.И. Якубович); физического и психического принуждения (Л.Д. Гаухман, В.В. Калугин, Л.В. Сердюк); обоснованного риска (М.С. Гринберг, Н.Ш. Козаев, П.С. Яни); исполнения незаконного приказа и распоряжения (В.И. Михайлов, П.С. Ромашкин, И. Г. Соломоненко, В.М. Чхиквадзе).
Мы привели далеко не полный перечень авторов, внесших весомый вклад в изучение отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их системы в целом.
Однако, изменение законодательства и уголовной политики; сохраняющиеся разногласия (порой взаимоисключающие) в определении правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, критериев и последствий установления этих обстоятельств; отсутствие правоприменительной практики относительно вновь определенных таких обстоятельств заставляют снова и снова обращаться к комплексному изучению данных обстоятельств .
Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их правовой природы; отграничения данных обстоятельств от иных институтов уголовного права.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических уголовно-правовых проблем, свя занных с установлением и применением обстоятельств, исключающих преступность деяния. В первую очередь, исследованию подвергнуты те общественные интересы и отношения, которые защищены обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года, уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов (в частности, действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса, законы "О милиции", "О прокуратуре" и другие), подзаконные акты, документы международного права (в частности, Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года, Устав Нюрнбергского трибунала 1945 года, ряд документов конвенционного характера).
Изучена сложившаяся практика Верховных судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) относительно применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Кроме того, изучено 28 0 уголовных дел, рассмотренных судами регионов Южного Федерального округа России, в первую очередь, региональная судебная практика посвящена вопросам установления необходимой обороны. Отметим, что отсутствие сложившейся правоприменительной практики по целому ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызвано объективными причинами - в частности, относительно коротким сроком законодательного действия таких обстоятельств и за труднением самих судей в вопросе применения соответствующих норм Уголовного законодательства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности и системы обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
- дана оценка основным закономерностям развития системы названных обстоятельств в уголовном праве;
осуществлен анализ понятия "обстоятельство, исключающее преступность деяния";
осуществлен анализ понятия "система обстоятельств, исключающих преступность деяния";
- с использованием системно-структурного метода разработано обоснование единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- проведен критический анализ и обобщены высказанные в научной литературе точки зрения на проблемы понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их отдельных видов;
определено соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния, с иными основаниями непривлечения к уголовной ответственности;
- разработан вопрос о понимании уголовного правоотношения при наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- проанализированы юридические критерии допустимости причинения вреда при наличии законодательно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- определен механизм уголовно-правового регулирования при наличии изучаемых обстоятельств;
- проведен сравнительно-правовой анализ ряда обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России и зарубежных стран;
- изучено развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в международном уголовном праве.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-правовых явлений.
На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез как философских, теоретико-правовых, так и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих развитие системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в правовой жизни России.
В процессе исследования использовались специальные методы:
- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих применение норм о данных обстоятельствах;
- сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении понятийного аппарата обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве и уголовном праве ряда зарубежных стран, а также в российской и зарубежной юридической литературе;
исследование документов - при изучении уголовных дел и материалов следственно-судебной практики;
- контент-анализа - при изучении правовых исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования;
- социологические исследования: анкетирование, опрос, интервьюирование.
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии, философии, психологии, гражданскому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и самим автором.
В анализе использовалась следующая эмпирическая база: статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности органов прокуратуры, суда, МВД РФ, а также законодательный материал и иные нормативные акты, необходимые для анализа уголовно-правовых норм, входящих в раздел "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".
По предварительно разработанной рабочей программе изучено 28 0 уголовных дел. Проинтервьюированы и проанкетированы в общей сложности более 300 сотрудников правоохранительных органов, а также 8 0 ученых-специалистов в области уголовного права.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация является одним из первых монографических исследований, посвященных анализу новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, по УК России 1996 года. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
а) понятие "Обстоятельство, исключающее преступность деяния", которое дано с использованием формально-логического и системно-структурного подхода;
б) социальную и правовую сущность данных обстоятельств;
в) современную концепцию юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
г) юридический анализ существующих видов обстоятельств, исключающих преступность деяния;
д) определение места обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современном уголовном праве России;
е) предложенные автором изменения ряда уголовно- правовых норм;
ж) тенденции и прогноз развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России;
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование положение об изначальном исключении преступности деяния, при наличии любого из изучаемых обстоятельств, по признаку отсутствия признака противоправности самого деяния,
2. Теоретическое определение обстоятельства, исключающего преступность деяния, как реального и наличного внешнего фактора, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым Уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости.
3. Определение системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, как совокупность таковых обстоятельств, закрепленных Уголовным законом Российской Федерации. Недопустимость признания в качестве такового обстоятельства, не указанного в Законе.
4. Обоснование отличия иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоящего в том, что каждое из них исключает возможность уголовной ответственности по иному юридическому основанию, нежели противоправность причиненного вреда.
5. Дозволительный характер правоотношения при наличии правомерного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Связь возникновения такого дозволительного правоотношения при с наличием внешнего фактора, порождающего право лица на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны. Содержанием такого правоотношения является юридическая связь между лицом, имеющим субъективное право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, и государством, обязанным (при соблюдении соответствующих пределов правомерности) исключить юридическую оценку причиненного вреда как преступного.
6. Понятие конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отличие конкуренции от перерастания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Пределы уголовной ответственности при конкуренции названных обстоятельств.
7. Обоснование понятийного аппарата существующих обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснование пределов (критериев) допустимости причинения вреда при каждом из таких обстоятельств.
8. Отграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния, проводимая на основе различности внешнего фактора, обуславливающего наличие самого такого обстоятельства.
9. Закономерность развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в России и зарубежных странах. Общая тенденция к расширению перечня таковых обстоятельств.
10. Становление системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в международном уголовном
праве как проявление универсализации правового подхода к определению юридической сущности изучаемого института.
11. Необходимость законодательного закрепления согласия потерпевшего в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
12. Обоснование соответствующих результатам исследования изменений ряда норм Уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности по установлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильному применению соответствующих норм Уголовного закона.
Познание механизма правового регулирования при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за Фактически причиненный при данном обстоятельстве вред.
Результаты исследования, как нам представляется, послужат основой совершенствования как Уголовного законодательства, так и практики применения соответствующих положений УК России.
Теоретические положения, выводы и рекомендации,
(в частности, положения о: критериях допустимости
отдельных обстоятельств, исключающих преступность
деяния; значении конкуренции данных обстоятельств; юридическом их отграничении от иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности) могут быть использованы:
- при проведении научных исследований проблем установления обстоятельств, исключающих преступность деяния в федеральной и региональной судебной практике;
- в практической деятельности сотрудников прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ;
- в учебном процессе по курсам "Уголовное право (Общая часть)", "Уголовное право (Особенная часть)",
преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России;
- в практической деятельности при планировании и разработке профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других методологических и прикладных юридических науках.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 1998-2 001 гг. в Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург) , Ставропольском государственном университе те, Нижегородской Академии МВД РФ, Северо-Кавказском социальном институте (г. Ставрополь).
2. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, Северо-Кавказский социальный институт и др.) по дисциплине "Уголовное право".
3. Положения и выводы диссертации использовались автором при чтении лекций по актуальным проблемам уголовного права и уголовной политики, квалификации преступлений в Ставропольском государственном университете, а также в ряде органов внутренних дел Ставропольского края. Основные результаты исследования используются в практической деятельности Следственной части при ГУВД Ставропольского края.
4. По материалам исследования опубликованы учебные, методические и практические пособия для студентов высших учебных заведений.
5. По проблематике диссертационного исследования опубликовано или принято к опубликованию 25 научных работ, в том числе четыре монографии. В опубликованных материалах общим объемом более 4 0 п.л. автор стремился изложить различные аспекты проблемы, связав правовую тематику с практической деятельностью правоприменительных органов.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения, списка использованных при написании диссертации источников и литературы.
Основные положения диссертация опубликованы в следующих работах автора:
1. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Монография. - Ставрополь: СГУ, Кавказский край, 1999 (в соавторстве) (11,01/7,0 п.л.)
2. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Монография. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. (4,0 п.л.)
3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Монография. - Ставрополь: СГУ, 2001. (17,0 п.л.)
4. История развития обстоятельств, исключающих преступность деяния. Монография. - Ставрополь: Ставрополь сервисшкола, 2002 (5,0 п.л./ в печати).
5. Правовая система общества в свете теории циклов: постановка проблемы // Циклические процессы в природе и обществе. Материалы первой международной конференции. - Ставрополь: СГУ, 1993. (0,1 п.л.)
6. Виктимологическая помощь потерпевшим от преступления // Проблемы борьбы с преступностью в свете нового уголовного законодательства. Сборник научных трудов. - Ставрополь, 1997. (0,26 п.л.)
7. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и фактическая ошибка // Материалы конференции молодых ученых-юристов Ставропольского края. - Ставрополь: ОПЦ "LEX", 1998. (0,3 п.л.)
8. Виктимология краж // Проблемы совершенствования законодательства в условиях правовой реформы. Ставрополь: СГУ, 1999. (0,5 п.л.)
9. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и уголовное правоотношение // Проблемы совершенствования законодательства в условиях правовой реформы. - Ставрополь: СГУ, 1999. (0,31 п.л.)
10. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и давность привлечения к уголовной ответственности // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 1. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. (0,4 п.л. )
11. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и малозначительность деяния // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 1. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. (0,3 п.л.).
12. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и добровольный отказ от преступления // Проблемы совершенствования российского законодательства. Материалы 4 5-й научно-практической конференции "Университетская наука - региону". - Ставрополь: СГУ, 2000. (0,31 п.л.)
13. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления // Проблемы совершенствования российского законодательства. Материалы 45-й научно-практической конференции "Университетская наука - региону". - Ставрополь: СГУ, 2000. (0, 42 п.л. )
14. Условия правомерности обоснованного риска // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 2. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. (0,34 п.л.)
15. Понятие приказа в уголовном праве // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 2. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. (0,4 п.л.)
16. Понятие принуждения в уголовном праве // Реформа уголовного законодательства: перспектива развития. - Ставрополь, 2000. (0,4 п.л.)
17. Виды обоснованного риска // Реформа уголовного законодательства: перспектива развития. - Ставрополь, 2000. (0,36 п.л. )
18. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. - Ставрополь, 2000. (0,35 п.л.)
19. Способы психического принуждения // Актуальные вопросы российского законодательства. Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 2000.
(0,46 п.л.)
20. Понятие конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 3. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. (0,4 п.л.).
21. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юридическая наука в Ставропольском крае. Вып. 3. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. (0,4 п.л.).
22. Критерии правомерности причинения вреда при принуждении // Вопросы уголовного права и процесса. -Ставрополь: СФ КЮИ МВД РФ, Ставропольсервисшкола, 2001. (0,34 п.л.)
23. Перспективы развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вопросы уголовного права и процесса. - Ставрополь: СФ КЮИ МВД РФ, Ставрополь сервисшкола, 2001. (0,3 п.л.)
24. Критерии допустимости крайней необходимости // Региональное законодательство: проблемы формирования. - Ставрополь, 2001. (0,4 п.л.)
25. Своевременность обороны как критерий ее допустимости // Региональное законодательство: проблемы формирования. - Ставрополь, 2001. (0,3 п.л.)
Понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния
Отметим сразу, что сам термин "обстоятельство, исключающее преступность деяния" явился в первую очередь законодательным определением - в теории и практике уголовного права до принятия УК РФ 1996 года как правило говорилось об этих обстоятельствах как об исключающих общественную опасность деяния.
Такой подход был определен в "классической" советской школе уголовного права. Так, А.А. Пионтковский писал: "При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности ... но, наоборот, являются полезными".1
И.И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил еще в середине 50-х годов XX века классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их "общественной полезности": всегда общественно полезные, общественно полезные "в ряде случаев" и обстоятельства, просто исключающие общественную опасность. В любом случае, этот авторитетный исследователь говорил об обстоятельстве, в силу которого содеянное (формально содержащее элементы того или иного состава преступления) теряет признаки общественной опасности как универсальной категории, определяющей преступность самого деяния.
По мнению И.И. Слуцкого изучаемые обстоятельства делятся на:
1) те, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность (необходимая оборона, принятие мер необходимых для задержания преступника, крайняя необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, флоте и военизированных учреждениях) ;
2) которые, хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их в ряде случаев полезными и правомерными (добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение социально-политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности приговора);
3) физическое принуждение и непреодолимая сила.2
При этом, все же не совсем ясным было то, как исключают "общественную опасность" деяния последние два обстоятельства.
В более поздний период определяющей позицией в теории отечественного уголовного права осталось положение об исключении общественной опасности деяния, совершенного при любом из этих обстоятельств. Такой подход к определению юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом сохраняется и в настоящее время.
Приведем несколько цитат из литературы 198 0-первой половины 1990-х годов. Так, Н.И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам".
"Общественно полезными" считает ряд таких обстоятельств Б. Разгильдеев. А В. А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к "поощряющим социально-правовую активность личности."5 Однако, как справедливо отмечал Ю.В. Голик, поощрительная норма должна применяться, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль.6 В любом случае, "поощрять" можно то лицо, которое совершило преступление -а все названные обстоятельства исключают как раз преступность деяния. К тому же предпочтительнее выглядит позиция Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, пришедших к выводу, что рассматриваемые нормы поощрительными не являются, поскольку они ничего не прибавляют к объему прав гражданина, не дают ему никаких новых благ.7
В последнее время наметился своеобразный "отход" от классической позиции, согласно которой данные обстоятельства считаются исключающими общественную опасность деяния.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и иные основания, исключающие уголовную ответственность
На основании предложенного понятия обстоятельства, исключающего преступность деяния, попробуем определиться с соотношением таких обстоятельств с другими основаниями исключения уголовной ответственности лица.
К числу последних мы отнесли: малозначительность деяния, добровольный отказ от преступления, "извинительную" фактическую ошибку и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (привлечения к уголовной ответственности). Данный перечень иных уголовно-правовых институтов выбран не случайно - именно они в разное время причислялись разными авторами к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.52
Оговоримся: мы не будем останавливаться на вопросах соотношения обстоятельств, исключающих преступность деяния, с правоположениями относительно отсутствия субъекта преступления (малолетний возраст, невменяемость) - так как исключение признака субъекта преступления исключает возможность признания содеянного преступлением по основанию отсутствия состава преступления, и это представляется для нас очевидным.
Обстоятельство, исключающее преступность деяния, и малозначительность деяния Общеизвестно, что преступлением признается деяние, имеющее довольно высокую степень общественной опасности. По этой причине Закон указал, что если деяние формально предусмотрено в качестве преступления, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, оно не признается преступлением (ч. 2 ст. 14 УК).
В литературе высказывалась позиция о включении малозначительности деяния в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Какова юридическая природа малозначительности деяния? Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются произвольно правоприменителем в каждом конкретном случае. Однако надо заметить, что новая редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ (Федеральный закон РФ № 92 от 25 июня 1998 года) позволяет распространить правило непризнания преступным по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.
На отсутствие общественной опасности формально противоправного деяния как главный признак его малозначительности (и, следовательно, непреступности), специально указывал Верховный Суд РФ.54
В то же время, в литературе говорится о том, что малозначительность деяния является основанием исключения преступности деяния - она позволяет решить вопрос о его преступности в "пограничных случаях", когда содеянное обладает "малым зарядом общественной опасности либо вообще подобная опасность отсутствует".
Установление малозначительности деяния - это всегда вопрос факта, и при оценке деяния как малозначительного необходимо ориентироваться только на объективные признаки содеянного.
Введение нормы о малозначительности деяния, на наш взгляд, отражают целесообразность головного закона, целесообразность уголовной ответственности за формально преступное деяние, не причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны.
Исключение же преступности деяния по ст. 37-42 УК РФ происходит совсем по другому юридическому основанию: факт причинения вреда охраняемым Уголовным законом интересам констатируется самим законом. К тому же исключение противоправности является крае угольным фундаментом любого из названных обстоятельств .
Таким образом, малозначительность деяния и обстоятельства, исключающие преступность деяния в соответствии со ст. 37-42 УК РФ, имеют различную юридическую природу исключения преступности деяния. В связи с этим малозначительность деяния не может рассматриваться как одно из названных обстоятельств.
Необходимая оборона
В чем состоит основание правомерности необходимой обороны? Почему деяние, предусмотренное уголовным законом как преступное превращается в условиях необходимой обороны в лишенное общественной опасности и правомерное? Закон указывает на то, что оборона - это защита от общественно опасного посягательства.
Цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересованно общество.
Этот институт служит укреплению правопорядка, так как является эффективным средством борьбы против общественно опасных посягательств и своеобразной границей защиты прав граждан.
Российское уголовное законодательство дает право гражданам при защите своих интересов и благ от общественно опасных посягательств причинять вред (если это необходимо) нападающему.
Декларирование такого права оказывает мотиваци-онное воздействие на преступные элементы в смысле удержания их от совершения общественно опасных посягательств по той причине, что непосредственная возможность активного сопротивления со стороны обороняющегося иногда сильнее влияет на психику посягающего, чем более отдаленная возможность подвергнуться наказанию в будущем.
Причинение вреда посягающему в условиях необходимой обороны является правомерным не потому, что общество не заинтересованно в сохранении жизни или здоровья посягающего, а потому, что причинение вреда посягающему является средством защиты конкретного блага. Причинение вреда посягающему без цели защиты правовых благ не является правомерным и карается законом.
Здесь представляется важным остановиться на юридической природе необходимой обороны. Ранее нами уже высказывалось суждение о том, что все обстоятельства данной группы исключают противоправность деяния.
Мы подтверждаем собственное мнение по этому вопросу и в отношении необходимой обороны. В теории уголовного права очень распространена позиция, в соответствии с которой необходимая оборона исключает общественную опасность как признак преступления. Ряд авторов вообще говорит об общественной полезности данного обстоятельства.
Представляется очень важным для целей настоящего исследования высказать собственную позицию по данному вопросу. Приведенные выше воззрения, по нашему глубокому убеждению не соответствуют предписаниям Конституции и законам формальной логики.
Статья 20 Конституции РФ в части 1 прямо декларирует следующее: «Каждый имеет право на жизнь». Данная декларация не содержит каких-либо изъятий (кроме вынесенного обвинительного приговора суда)83 и соответственно любое лицо имеет право на жизнь вне зависимости от его личностных характеристик, поведения, правового положения, а также любых иных обстоятельств .
Вследствие этого мы утверждаем, что закон не перестает охранять жизнь, здоровье и имущество посягающего даже в момент посягательства. Обратное положение вещей противоречит законам формальной логики.
Так, например, в момент посягательства А. на Б. жизнь А. не перестает охраняться законом. Иначе причинение смерти А. в этот момент со стороны В. по мотиву личной неприязни или из корыстных побуждений должно признаваться правомерным, поскольку жизнь А. уже не охраняется уловным законом.
Подобная ситуация может произойти и с имуществом А. Если такое лицо совершает хищение, то в этот момент (если исходить из отсутствия общественной опасности) , его собственное имущество не охраняется уголовным законом и хищение такого имущества должно признаваться правомерным.
Все выше сказанное позволяет утверждать, что вопреки достаточно распространенному мнению, необходимая оборона не исключает общественной опасности, и тем более не является общественно полезной.
Необходимую оборону имеют право осуществлять на равных основаниях все без исключения граждане. Для граждан возможность осуществления необходимой обороны является их правом. Уклонение или отказ от этого права может вести лишь к моральному осуждению. Вместе с тем для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны является правовой обязанностью.
Так, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы - посягательства и на другие интересы. Работники ведомственной или вневедомственной охраны прибегать к необходимой обороне отражения посягательств на имущество, переданное им под охрану. Не выполнение обязанности по осуществлению необходимой обороны влечет уголовную или дисциплинарную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 7 УК РФ, необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны.
Ю.В. Баулин был весьма конкретен по данному вопросу. Он считал, что эти основания представляют собой прежде всего необходимые, но в то же время и достаточные условия по причинению посягающему вреда. Это по его мнению возможно при совершении общественно опасного посягательства, а также при необходимости в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства .
Основные тенденции развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния
Одной из самых ярких тенденций развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является тенденция расширения перечня законодательно закрепленных таких обстоятельств.
Так, например, дооктябрьскому российскому уголовному законодательству были известны два традиционных обстоятельства, исключающие преступность деяния -необходимая оборона и крайняя необходимость. Причем указание на необходимую оборону можно увидеть в самых ранних памятниках раннесредневековои России, начиная с договоров Киевской Руси и Византии и Краткой редакции Русской правды.
Так, например, в ст. 6 договора князя Олега с Византией имелось следующее указание: "Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью..."473.
Свое дальнейшее развитие институт обороны получает в Русской правде, которая, помимо самого допущения возможного причинения вреда довольно четко определяла пределы допустимости причиненного вреда (зависящие от времени посягательства, его места и исходящей опасности).
В дальнейшем институт необходимой обороны получил более четкое определение в Соборном Уложении 164 9 года, Воинском Артикуле 1715 года,475 Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовном Уложении 1903 года. Продолжена эта традиция была и в советских уголовных кодексах.
Почему, не смотря на различные исторические эпохи, различные политические режимы, все источники уголовного права так или иначе допускали право на оборону?
Представляется, что ответ заключается в признании за любым лицом права на сохранение, в первую очередь, своей жизни. А в дальнейшем, когда оборона стала толковаться как право на отражение любого общественно опасного посягательства, ее глубинная обусловленность заключалась в расширении комплекса личных прав.
Подобную эволюцию пережил институт крайней необходимости, появившийся впервые в отечественном законодательстве в Соборном уложении 164 9 года.
Мы считаем, что основанием для постоянного присутствия в уголовном законодательстве права причинять вред при необходимой обороне и крайней необходимости связано, в первую очередь, с признанием за каждым лицом его естественных прав - на жизнь, охрану здоровья, собственности и пр.
Конечно, нелепо искать законодательного признания "естественных" прав человека (в современной их трактовке) в источниках X-XVI веков. Однако, законодатель, давая эти права, видимо подспудно чувствовал, что человек имеет право на защиту себя и других (вспомним еще раз слова Дж. Флетчера об "индивидуальном" и "коллективном" интересах как фундаментальных причинах законодательного оформления институтов соответственно самообороны и необходимого причинения вреда).
История формирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, феноменальна в силу грандиозного разрыва между теорией и законодательной практикой.
Так, например, Н.С. Таганцев на рубеже XIX-XX веков говорил о существовании восьми обстоятельств, исключающих преступность деяния (исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость).
