Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяний
1ю1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяний 13
ГЛАВА 2. Законная оборона
2.1 Понятие законной обороны 38
2.2. Условия правомерности законной обороны, относящиеся к посягательству 49
2.2.1. Возникновение опасного посягательства 50
2.2.2. Наличность посягательства 55
2.2.3. Противоправность посягательства 62
2.3. Условия правомерности законной обороны, относящиеся к защите 65
2.3.1. Необходимость применения защитных действий 68
2.3.2.Соразмерность защитных действий 71
ГЛАВА 3. Использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий
3.1. Использование права: общая характеристика 79
3.2. Условия использования права... 82
3.2.1. Наличие права 83
3.2.2. Соблюдение пределов права 83
3.2.3. Наличие благого мотива (благонамеренность) .85
$3,3. Право на наказание 89
3.3.1. Право наказания жены 90
3.3.2. Право отца или учителя наказывать ребенка 94
3.4. Право критики государственных служащих и право защиты перед судом 97
3.5. Право осуществления соответствующих медицинских мероприятий 100
3.6. Выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий 105
ГЛАВА 4. Состояние необходимости
4.1. Понятие состояния необходимости ,117
4.2. Условия правомерности состояния необходимости, относящиеся к опасности 131
4.2.1. Наличность опасности 131
4.2.2. Наибольшая (наивысшая) степень опасности 132
4.3. Условия правомерности состояния необходимости, относящиеся к защите от опасности 134
4.3.1. Необходимость 136
4.3.2. Соразмерность 136
Заключение 139
Список использованной литературы 143
- Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяний
- Условия правомерности законной обороны, относящиеся к посягательству
- Использование права: общая характеристика
- Понятие состояния необходимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Среди всех институтов общей части уголовного права одним из важнейших является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. В повседневной жизни нередко имеют место случаи, когда в определённых ситуациях совершаются действия, которые хотя и имеют «внешнее», формальное сходство с преступлениями, но в силу преследуемых полезных целей, не являются общественно опасными, т, е. противоправными. Эти действия в той или иной степени являются вынужденными, а мотивы их совершения - нравственно-оправданными.
6 работе рассматриваются такие обстоятельства исключающие уголовную ответственность, как законная оборона, состояние необходимости, а также использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий по уголовному праву Республики Йемен. Их изучение имеет не только чисто познавательное значение, хотя и это немаловажно, т. к. уголовно-правовая система Йемена - явление весьма специфичное. Российская юридическая наука может обогатиться новой, ранее неизвестной ей информацией о характере регулирования указанного института по праву страны, действующее уголовное законодательство которой базируется на положениях шариата.
В последние 20 - 30 лет заметно возросло влияние ислама на общественное развитие в ряде мусульманских стран, в том числе в Йемене, на территории которого до объединения двух частей действовали две совершенно различные уголовно-правовые системы.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния рассматриваются в сравнительно-правовом аспекте - по «шариатскому» УК 1994 г. и УК 1976 г., который действовал на территории бывшей Народной Демократической Республики Йемен (НДРИ), на юге страны. Такой подход позволяет показать сходства и различия, достоинства и недостатки в регулировании этого
института не только по разным по своей сути нормативным актам, но и по разным правовым системам - мусульманской и континентальной, в данном случае испытавшей влияние социалистического права - бывших СССР и ГДР.
Однако исследование указанного института может иметь не только большое теоретическое, но и немаловажное практическое значение. Предпринятый анализ доктрины и правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, выявление их недостатков может оказаться полезным для йеменского законодателя, а их учёт в свою очередь -благотворно отразится на правопри менительной практике Ибо чем совершеннее является законодательство и реализация его положений, тем выше индекс защиты основных прав и свобод человека.
Виды обстоятельств, исключающих противоправность деяний, нормативное определение правомерности их совершения при данных обстоятельствах - вопросы, которые связаны с социальными и морально-нравственными принципами, господствующими в том или ином обществе. Это имеет непосредственное отношение к мусульманскому, в том числе йеменскому обществу. Несмотря на то, что в трудах ряда российских авторов, таких как Л. Р. Сюкияйнен, М. И. Садагдар, В. А. Лихачев, Ф. М. Решетников и некоторых других рассматривались отдельные аспекты мусульманского уголовного права, оно в целом, в том числе действующее в Йемене, остается малоисследованным. А работ, специально посвященных обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в российской юридической литературе вообще нет. Из числа арабских исследователей, которые рассматривали или затрагивали в своих работах вопросы мусульманского уголовного права и в частности по указанной проблематике можно отметить таких, как: Абдель Кадер Ауда, Джунди Абдель Малик, Али Хасан Аль-Шарафи, Хасан Али Аль-Муджали, Мухамед Авад, Хасан Марсафауи и других авторов.
Цель и задачи исследования.
Основная цель настоящей работы состоит в проведении сравнительного правового исследования основных вопросов института обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву Йемена.
Названая цель определила постановку следующих задач.
определить понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, на основе анализа соответствующих положений уголовных кодексов 1994 г. и 1976 г. и доктринальных определений;
исследовать систему рассматриваемых обстоятельств, обратив внимание на их различные классификации в йеменском уголовном праве;
рассмотреть вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяний по четырём основным школам суннитского направления -шафиистскоу, ханифитской, хаибалитскоіі и маликитской;
дать характеристику объективным и субъективным признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния по йеменскому уголовному праву, выявив наиболее актуальные и требующие решения проблемы;
- проанализировать в аспекте исследования не только действующее
уголовное законодательство Йемена, но и состояние его уголовно-правовой
науки, а также уголовные законодательства других стран, как арабских, так и
европейских;
- разработать предложения по совершенствованию йеменского
уголовного законодательства по рассматриваемым в работе вопросам;
Методологическая и теоретическая основы диссертации
В ходе проведения исследования в основном использовался диалектический метод познания. Кроме того, применялись такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный.
Работа написана на основе анализа первоисточников как шариатских (Коран, Сунна и др.), так и законодательных - Конституции, Уголовных кодексов 1994 г. и 1976 г., отдельных уголовных законов и других нормативных актов.
При рассмотрении вопросов темы, прежде всего, использовались работы йеменских авторов по уголовному праву, по теории и истории государства и права, а также работы других арабских учёных
В методологическом и сравнительном аспектах автор обращался к
работам российских специалистов в области уголовного и международного права, историков и представителей других отраслей знаний.
Из числа российских криминалистов, взгляды которых по рассматриваемым вопросам оказались подобными, можно считать таких, как Ю. В. Баулин, В. А. Блинников, Н. И, Ветров, Э, Ф. Побегайло, Ю. М. Ткачевский, Б. С. Волков и др.
Использовалась также опубликованная в Йемене судебная практика, в том числе постановления Палаты по уголовным делам Кассационного суда страны, а также решения высших судебных инстанций других арабских государств.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Данная работа представляет собой первое в российской юридической литературе комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование обстоятельств, исключающих преступность деяний по праву Йемена. Показаны изменения в регулировании этого института после принятия нового базирующегося на шариате УК 1994 года.
Автор, разумеется, не претендует на исчерпывающее освещение всех вопросов темы, но, думается, основные из них рассмотрены и работа даёт более или менее полное представление о регулировании института обстоятельств, исключающих преступность деяний.
В трудах арабских, в том числе йеменских учёных встречаются разные определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, но ни одно из них нельзя признать более или менее полным, отражающим основные черты рассматриваемого института. В качестве основных положений, выносимых на защиту автором данной работы предлагаются следующие:
1) Обстоятельствами, исключающими престутгаость деяния в силу отсутствия противоправности и (или) морального элемента, признаются действия, хотя и имеющие «внешнее» сходство с деяниями, предусмотренными уголовным кодексом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершённые лицом при реализации своего субъективного права
(при защите или спасении себя, других лиц, а также имущества в случае угрозы причинения вреда и в воспитательных целях), при выполнении обязанностей и осуществлении властных полномочий с соблюдением условий их правомерности.
2) Обстоятельства, исключающие преступность деяний согласно уголовному праву Йемена, подразделяются на обстоятельства, исключающие психический (моральный) элемент и обстоятельства, исключающие противоправность деяния. Данные обстоятельства делают невозможным возложение уголовной ответственности в силу того, что:
а) лицо на момент совершения преступного деяния страдало психическим
расстройством, исключающим вменяемость, или не достигло возраста
уголовной ответственности, либо действовало в определённых случаях под
принуждением или в состоянии необходимости;
б) лицо причинило вред в ситуации законной обороны, или при
использовании права, или при выполнении обязанности или осуществлении
властных полномочий;
в) лицо осуществило право критики государственного служащего или
право защиты перед судом или право осуществления соответствующих
медицинских действий.
Центральное место среди указанных обстоятельств занимают так называемые «разрешающие обстоятельства», включающие в себя законную оборону, использование права и выполнение обязанностей, осуществление властных полномочий, право критики государственных служащих и право проведения соответствующих медицинских мероприятий. Названные обстоятельства имеют вполне самостоятельный характер.
Вместе с тем автор полагает, что право осуществления медицинских мероприятий являясь самостоятельным обстоятельством, отличается от остальных обстоятельств, т. к. оно требует согласия потерпевшего и в этом его специфика.
3) В ст. 27 УК Йемена закреплено следующее определение законной обороны: «В случае опасности, грозящей в данный момент личности человека,
его чести или имуществу, а также другого лица, его чести или имуществу, и при невозможности лица своевременно обратиться к помощи государственных властей для предотвращения данной опасности, лицо имеет право на законную оборону и может отразить опасность соразмерными средствами».
В целом это определение законной обороны можно считать удовлетворительным, но здесь, прежде всего, следует отметить, что оно фактически не позволяет осуществить защиту охраняемых правом интересов общества или государства. Этот пробел следовало бы восполнить, т. к. различные общественные и гражданские интересы - вечный объект уголовно-правовой охраны.
4) По уголовному праву Йемена законная оборона может иметь место лишь при наличии опасности. Автор считает более правильным использовать термин «опасность» в сочетании с термином «посягательство» («нападение»), т. к. опасность возникает именно в результате преступного посягательства, Более того, опасное посягательство должно быть неминуемо и неотвратимо. Если же лицо имеет возможность избежать посягательства, не причиняя вреда нападающему, то оно согласно УК Йемена и мнения большинства юристов, должно воспользоваться этой возможностью.
Автор настоящего диссертационного исследования присоединяется к мнению тех йеменских юристов, которые полагают, что право законной обороны должно быть предоставлено любому гражданину, вне зависимости от возможности избежать посягательства путём бегства, обращения к помощи правоохранительных органов или иным образом. Однако автор считает, что в случае посягательства со стороны несовершеннолетних и психически нездоровых лиц, избежание его путём бегства является единственно возможным, если лицу, которое подвергается нападению очевидно, что они являются таковыми.
5) В соответствии со ст. 27 УК Йемена законная оборона предполагает защиту как своих собственных прав и интересов, так и прав и интересов третьих лиц, т.е. вне зависимости от наличия или отсутствия родственных отношений, профессиональной подготовки или служебного положения. Однако
ст. 28 УК Йемена вносит уточнение, что осуществление защиты третьих лин вплоть до лишения нападающего жизни, не допускается, если защищаемые лица не являются ближайшими родственниками обороняющегося лица.
Автор диссертационного исследования обращает особое внимание на то, что данная статья не предоставляет возможности лишения нападающего жизни при осуществлении защиты третьих лиц, с которыми обороняющийся не состоит в родственных отношениях. Подобные ограничения могут нанести вред, так как, в случае необходимости защитить кого-либо, граждан будет останавливать сомнение в правомерности их действий и склонять к пассивности и невмешательству.
6) Уголовное право Йемена не даёт чёткого понятия превышения пределов законной обороны, т. к. законодатель рассматривает данное понятие отдельно от разрешающих обстоятельств. Автор диссертации считает, что понятие разрешающих обстоятельств включают в себя использование права, выполнение обязанностей, осуществление властных полномочий, а также законной обороны. Поэтому было бы более целесообразным говорить о превышении пределов разрешающих обстоятельств, исключающих преступность деяний. Кроме того, вряд ли можно признать оправданным положение о том, что лицо умышленно или неумышленно превысившее пределы законной обороны, несёт уголовную ответственность. Думается, что только умышленное превышение пределов законной обороны должно влечь за собой уголовную ответственность.
7) В уголовном праве Йемена использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако некоторые вопросы, как, например, право наказания мужем жены, учителем ученика, выполнение обязанностей и особенно предписания совершать благие дела и запрет совершать греховные, регулируются не уголовным кодексом, а в соответствии с шариатом.
Поэтому автор считает, что было бы целесообразным в ст. 26 УК 1994 г помимо термина «закон», также указать шариат, как источник использования
указанного права, при тех же условиях. Это более чётко отражало бы положение, существующее в области реализации этого права на практике, исключило бы разногласия по этому вопросу в доктрине.
В уголовном праве Йемена при осуществлении права важным является необходимость соблюдения материальных условий. Например, право мужа наказывать свою жену и право отца наказывать ребёнка, ограничено «материально». Это означает, что удары не должны оставлять следов на теле. Если данное условие нарушено, то деяние считается превышением права и влечёт уголовную ответственность. Однако имеют место случаи, когда в результате нанесённого удара оказываются повреждёнными внутренние органы, но при этом на теле отсутствуют видимые следы физического воздействия. В законе и судебной практике Йемена, данный вопрос обходится молчанием, а это существенный недостаток, который должен быть устранён.
Понятие состояния необходимости рассматривается по-разному. Например, в УК НДРЙ 1976 г. называлось «крайняя необходимость» и исключала общественную опасность преступления. А в УК Йемена 1994 г. это же понятие называется «состоянием необходимости» и отождествляется с понятием психического принуждения По мнению многих йеменских юристов, состояние необходимости или принуждение влияет на личность субъекта и его волю, а не на само деяние. То есть лицо не может в полной мере осуществлять свободный выбор своих действий, так как его свобода воли в этот момент ограничена.
Автор диссертационного исследования согласен с этим мнением, но лишь отчасти. Например, в случае принуждения, прежде всего физического, свобода воли лица действительно может быть подавлена (ограничена), у него нет иных вариантов действий, кроме совершения преступного действия. Однако в случае состояния необходимости варианты поведения у лица всё-таки есть.
Автор обращает внимание на то, что, подвергая опасности жизнь и здоровье других людей, при этом спасая себя от опасности, например, от голодной смерти, лицо должно нести ответственность. Однако ответственность в данном случае должна выражаться не в виде наказания «кисас» (воздаяние
равным), а в виде наказания «дийа» (выплата компенсации), причём выплата должна производиться из казны государства. С другой стороны, когда осуществляется спасение от опасности какого-либо лица или принадлежащей ему собственности, но при этом ему причиняется определённый вред, то, по мнению автора, в такой ситуации лицо, осуществляющее спасение не должно нести никакой ответственности - ни гражданской, ни уголовной. В противном случае ставится под сомнение наличие ситуации крайней необходимости как таковой и лишает граждан возможности в подобной экстремальной ситуации оказывать помощь.
По уголовному праву Йемена правовые последствия деяния, совершённого в состоянии необходимости, могут быть разными.
Например:
когда совершение в принципе противоправного деяния не влечёт наступления ни уголовной, ни гражданской ответственности (употребление запрещённой пищи или запрещённых напитков для спасения от голода);
когда исключается уголовная ответственность;
когда не исключается ни уголовная, ни гражданская ответственность.
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяний
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяний, имеет большое значение в уголовном праве. Любой запрет в уголовном законе имеет своей целью достижение защиты личности и общества. Поэтому, значимость обстоятельств, исключающих преступность деяний также необходимо рассматривать с точки зрения защиты этих интересов.
Любое деяние, наносящее определённый вред тем интересам, благам и ценностям, которые охраняются уголовным законом под угрозой уголовного наказания, подлежит уголовной ответственности, т.е. считается преступлением. Однако существуют деяния, формально обладающие всеми признаками преступлений, но, которые при определённых условиях не могут быть признаны противоправными, т. е. преступлениями. В связи с этим, лицо, совершившее такое деяние, не подлежит уголовной ответственности и не считается совершившим преступление.
В уголовном праве Йемена обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, подразделяются на: обстоятельства, исключающие преступность деяния и обстоятельства, исключающие психический элемент преступления (моральный элемент).
Первая группа этих обстоятельств, по мнению Али Аль-Шарафи, характеризуется исключением из преступного деяния признака противоправности, что превращает его в правомерное. Подобные обстоятельства имеют объективный характер и влияют на характеристику деяния, т. к. они связаны непосредственно с деянием как таковым и исключают как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность. В УК Йемена в число таких обстоятельств включают: использование права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий (ст. 26), законная оборона (ст. 27).
Вторая группа обстоятельств исключает ответственность лица, совершившего деяние по другой причине. По мнению Али Аль-Шарафи такие обстоятельства влияют на личность обвиняемого, его волю и свободу выбора, а не на деяние как таковое. В таком случае лицо несёт лишь гражданско-правовую ответственностью
УК Йемена содержит следующие из этих обстоятельств: недостижение возраста уголовной ответственности (ст. 31 УК Йемена), невменяемость (сумасшествие, дефект разума, принудительное опьянение - ст. 33), физическое принуждение и воздействие непреодолимой силы (ст. 35), психическое принуждение и состояние необходимости (ст. 36 ).
По мнению Джунди Абдель-Малека значение вышеуказанной классификации обстоятельств заключается в том, что при наличии обстоятельств, исключающих противоправность деяния, обвиняемый не несёт ни уголовной, ни гражданско-правовой ответственности, а при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (например, невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности), лицо несёт только гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый деянием. Подобное деление обстоятельств характерно для уголовного права ряда арабских стран, например: УК ОАЭ - гл. 3, разд.4, подразд. 1 (исключение противоправности деяния) и гл. 4, разд. 1, подразд. 1 (исключение ответственности); УК Ливана - глава 3, разд.1, подразд. 3 (исключение противоправности) и гл. 4, разд. 2, подразд. Ї (исключение наказания).
В данной работе автор будет рассматривать вопрос обстоятельств, исключающих преступность деяний.
Отметим сразу, что словосочетание «обстоятельства, исключающие преступность деяния», является законодательным, т. к. оно используется в гл. 5 УК Йемена 1994 года.
До принятия ныне действующего Уголовного кодекса (т.е., до 1994 г.) в Йемене действовало две разные уголовно - правовые системы.
Первая, представленная УК 1976 года, сформированная под влиянием УК ГДР и СССР, действовала на территории Народной Демократической Республике Йемен (НДРЙ). В этом УК (глава 2, раздел 4) использовалось сочетание: «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». В число этих обстоятельств были включены такие как: необходимая оборона, использование права, исполнение служебного долга, крайняя необходимость.
Вторая система, представленная УК 1975 г, основанная на мусульманском праве (шариате), действовала в Северном Йемене и трактовала этот термин как «оправдывающие обстоятельства».
В ныне действующем УК Йемена 1994 года, разработанном под влиянием мусульманского права, в разделе 1-м главы 5-ой используется термин «разрешающие обстоятельства», что является несколько видоизменённым понятием термина «оправдывающие обстоятельства». По своей сути оба термина идентичны.
В УК НДРЙ 1976 года система обстоятельств содержала понятие необходимой обороны, крайней необходимости, использование права и исполнение служебного долга (ст. 26 - 28). Однако, в уголовном кодексе Йемена 1994 года система этих обстоятельств, в отличие от УК НДРЙ, не содержит такого обстоятельства, как крайняя необходимость. Эта система включает законную оборону, использование права и выполнение обязанностей , осуществление властных полномочий (ст. 26 - 27).
Условия правомерности законной обороны, относящиеся к посягательству
Согласно традиционному подходу, основанием, дающим право на применение законной обороны, является, в первую очередь, опасность, которую несёт в себе посягательство (нападение).
В действовавшем УК НДРИ 1976 года использовалось словосочетание «общественно-опасное посягательство» и признавалось право граждан на защиту от подобных посягательств. Так как «нападение (посягательство) представляет собой реальное действие, направленное на достижение преступного результата путём его осуществления либо создание реальной угрозы его незамедлительного применения» , то согласно этому, не признавались преступлением причиняющие вред действия обороняющегося лица в том случае, если этот вред причинялся при защите от общественно-опасного посягательства (ст. 29 УК НДРИ).
В действующем УК Йемена 1994 года термин «посягательство» (нападение) не употребляется. В данном случае признаётся достаточным употребление термина «опасность» (ст. 21 УК 1994 г.).
Однако, в юридической литературе Йемена термин «опасность» понимается неотделимо от термина «нападение (посягательство)», например: «...наличие опасности, которую несёт в себе нападение (посягательство)...».
Следовательно, нельзя обороняться от опасности, носяшей абстрактный характер, а только от реального опасного посягательства (нападения). Поэтому было бы более правильным использование термина «опасность» в сочетании с термином «нападение», «посягательство», потому что, по мнению автора, опасность возникает именно в результате преступного посягательства.
Условием правомерности законной обороны, относящимся к посягательству, являются в совокупности три обстоятельства: а) возникновение опасного посягательства; б) наличность посягательства: в) противоправность посягательства.
Возникновение опасного посягательства.
Итак, в ст. 27 УК Йемена 1994 года говорится о возможности защиты от «опасности», которая в йеменском законодательстве предполагает, как уже отмечалось выше, наличие «посягательства».
В юридической доктрине Йемена большинство авторов для возникновения основания законной обороны также, в первую очередь, предполагают наличие посягательства (нападения), которое направлено против личности и имущества.
По мнению большинства йеменских авторов, требуется, чтобы посягательство было непременно преступным, так как, применение законной обороны возможно лишь при наличии такого преступного нападения.
Пример из материалов судебной практики, который можно привести в качестве иллюстрации: «Корова забрела в канал оросительной системы и мешала нормальному орошению земельных участков. Местный житель, чей участок, в данном случае, хуже орошался, предпринял самостоятельную попытку прогнать корову из оросительного канала, что повлекло за собой нападение на него хозяина данной коровы».w В описываемом случае, действие хозяина животного не может рассматриваться как защита личного имущества, так как действия другого лица не наносили животному вреда и их невозможно квалифицировать как преступление.
Из приведённого случая видно, что судебная практика не всегда признаёт факт самообороны против незаконных, с точки зрения гражданского права, действий, т. к., подобные деяния, согласно уголовному праву, не являются преступлениями
Однако, по мнению трёх мусульманских школ (шафиитской, маликитской и ханбалистской), не обязательно, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было незаконным деянием вообще. Представители ханифитской школы рассматривают этот вопрос иначе: законная оборона возможна только против преступного деяния.
В соответствии с уголовным правом Йемена, в качестве объектов защиты при законной обороне могут выступать как моральные, так и материальные ценности: - честь («аль-арз») - любые насильственные действия сексуального характера являются преступлениями против чести; - физическая неприкосновенность (жизнь, здоровье); - имущество.
Использование права: общая характеристика
В мусульманском праве (фикх) вообще и в йеменском праве в частности имеют место три условия осуществления права: а) наличие права; б) соблюдение пределов права; в) наличие благой цели (благонамеренности) в действиях лица, осуществляющего право.
Итак, прежде всего, необходимо наличие самого права. Второе условие -материальное, оно означает соответствие действия условиям, которые необходимо соблюдать, поскольку право считается относительным, а не абсолютным. Третье условие - моральное, оно предполагает наличие у лица, осуществляющего право, благой цели, ради которой и было установлено данное право. Какие-либо иные цели исключаются. Подробнее эти условия рассматриваются далее.
Наличие права устанавливается для субъекта права законом, шариатом и обычаями. Таким образом, право должно основываться не только на законе, но и на общепринятых нормах. Правом считается любой интерес, который признается и защищается этими источниками права.136
Таким образом, право включает в себя два элемента; интерес и правовая защита. Следовательно, наличие права вытекает из признания и защиты законом определенного интереса. Без признания законом, интерес теряет свою способность стать причиной обстоятельств, исключающих преступность деяния .
Следовательно, интерес сам по себе не позволяет лицу настаивать на нем как на одной из причин обстоятельства, исключающего преступность деяния. Так, например, арестованный определенно имеет интерес в том, чтобы освободиться от ареста (если он не является должником лица, осуществляющего арест). Однако данный интерес не признается законом причиной обстоятельства, исключающего преступность деяния, т. к. воспрепятствование арестованного применяемой мере пресечения является противоправным ь:\
Также закон не защищает интерес лиц, извлекающих выгоду из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, право наказания не является интересом лица, осуществляющего наказание; это делается в интересах семьи и общества.
Каждое право имеет свои границы, соблюдение которых отличает законность осуществления права от незаконности. Закон не признает абсолютных прав, все права относительны. Осуществление действия в контексте права ограничено в соответствии с условиями, требуемыми законом. Границы права различны, как и сами права. Поэтому каждое право должно иметь свои границы, которые очерчиваются определенными условиями. В юридической литературе выделяются три таких условия: - наличие субъекта права; - необходимость совершения «преступления» для осуществления права; - соответствие «деяния» потребностям осуществления права.
Что касается наличия субъекта права, то Сулейман Абд Аль-Мунам считает, что осуществление права является основанием обстоятельств, исключающих преступность деяния только в том случае, если оно исходит от субъекта права, то есть от лица, которому закон предоставил данное право ь .
Таким образом, только закон определяет лиц, которые могут осуществлять определенные права. Так, например, право наказания жены по закону имеет только муж. Если же данное право будет осуществлено иным лицом, пусть даже родственником жены, то нанесение ударов будет квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние.
Следует указать, что большинство юристов признают в определённых случаях возможность перехода права от его субъекта к иному лицу (его представителю, поручителю). Доверенность, как по закон}7, так и по договору позволяет доверенному лицу в определенных границах и при определенных условиях осуществлять права доверителя (поручителя).
Так, например, при соблюдении этих условий, доверенное лицо не может быть обвинено в мошенничестве при продаже имущества, принадлежащего его доверителю.
По мнению Махмуда Нагиба Хусни право наказания ребенка, предусмотренное для отца, может переходить к лицу, осуществляющему воспитание и обучение ребенка (к учителю - в школе, к мастеру - на заводе).
Понятие состояния необходимости
С давних времён состояние необходимости, понималась как обстоятельство, при котором совершение противоправного действия, (например- мелкой кражи, заимствования чужого имущества, употребления запрещённой пищи для удовлетворения крайней потребности и т. п.), считается непротивоправным.
В древнеиндийских законах Ману запрещалось брахманам принимать подарки и подношения в обычное время, а только в случае состояния необходимости. Также в случае, если брахман совершал длительное путешествие, во время которого у него заканчивалась пища и он не ел в течение трёх дней, он мог принять её от любого человека, в количестве достаточном для спасения своей жизни. Кроме того, в законах Ману указано: «Справедлив тот правитель, который не применяет кары против лица, совершившего кражу или хищение чего-либо необходимого для спасения жизни г \
Подобные положения можно найти также и в Библии, где сказано, что кража, совершённая в случае состояния необходимости, например, для спасения от голода, оправданна.
Составители канонического права признавали, что «в состоянии необходимости допустимо, не признавая виновность в совершении кражи, взять имущество другого человека, для удовлетворения своей крайней нужды» (Диего Коваррувиас, испанский юрисконсульт XVT века).
Состояние необходимости характеризуется столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путём нарушения интересов другого214. Субъективное право на состояние необходимости обусловлено тем, что интересы лица (других лиц.
общества или государства) охраняются законом, поэтому законодательство предоставляет возможность в случае грозящей опасности более важным интересам, пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, но при этом оно не должно превышать по степени устраняемую опасность.
Правовые аспекты данного института в уголовном праве Йемена рассматриваются по-разному. Так, например, в УК НДРЙ 1976 года состояние необходимости исключало общественную опасность преступления и рассматривалась наряду с необходимой обороной, использованием права и исполнением служебного долга. В ст. 28 УК НДРЙ говорилось: «Не является преступлением действие, хотя и содержащее признаки наказуемого законом деяния, но совершённое в состоянии необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственным, общественным или личным интересам или правам данного лица или другого лица, если эта опасность при указанных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительньгм, чем предотвращенный». Таким образом, данные обстоятельства носили объективный характер и влияли на характеристику деяния, совершённого обвиняемым.
В УК Йемена 1994 года данное понятие называется «состоянием необходимости» и отождествляется с понятием психического принуждения. Так, в ст. 36 УК Йемена говорится о состоянии необходимости и психическом принуждении следующее: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, находящееся в состоянии необходимости, вынужденное применять меры для спасения себя или другого лица, своего имущества или имущества, принадлежащего другому лицу, от неминуемой наибольшей опасности, если эта опасность возникла не по его вине и если опасность не могла быть устранена иными способами. При этом причинённый вред не должен превышать по тяжести предотвращаемый. И не могут признаваться действия лица состоянием необходимости, когда на него возложена специальная (профессиональная) обязанность бороться с опасностью». Из вышесказанного можно выделить следующие условия правомерности состояния необходимости; а) Состояние необходимости должно быть обусловлено опасностью, а лицо, находящееся в таком состоянии не подлежит уголовной ответственности; б) Неминуемость, то есть реальность опасности; в) Возникновение необходимости спасения от опасности не только самого себя, но и иных лиц, а также своего имущества либо имущества, принадлежащего другим лицам; г) Устранение опасности возможно только причинением вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, при условии, что лицо, совершившее это уголовно-наказуемое деяние, не является виновником возникновения заведомо опасной ситуации; д) Вред, причиняемый лицом в состоянии необходимости должен равняться тому вреду, который он пытается предотвратить или не должен превышать его; е) Для лица, на которое возложена специальная (профессиональная) обязанность бороться с опасностью, наличие таковой не может служить основанием для ссылки на состояние необходимости.
Таким образом, можно сказать, что УК Йемена 1994 г. по сравнению с предыдущим УК НДРИ 1976 г. хотя и регулирует условия касающиеся состояния необходимости, однако остаётся неясным, как, каким образом осуществлять разграничение состояния необходимости и психического принуждения, тем более, что последнее рассматривалось в УК 1976 г. отдельно, как обстоятельство, исключающее вину (подраздел 3, ст. 33).
