Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Становление и эволюция пенитенциарной системы России 16-185
Глава 1. Становление и развитие пенитенциарной системы в дореволюционной России 16-72
Глава 2. Пенитенциарные учреждения в механизме советского государства 72-151
Глава 3. Реформирование пенитенциарной системы в Российской Федерации 151 -185
Раздел 2. «Пенитенциарное право» как нормативная основа формирования и функционирования пенитенциарной системы Российской Федерации 185-317
Глава 1. «Пенитенциарное право»: историко-правовой и феноменологический анализ 185-252
1. Научные представления о сущности и со/держании «пенитенциарного права» в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли 185-231
2. Феномен «пенитенциарного права» как объект исследования со временной юридической науки 231-252
Глава 2. «Пенитенциарное право» как элемент системы национального права России 252-317
1. Теоретико-правовые основы структурирования системы российского права 252-260
2. Место и роль «пенитенциарного права» в системе современного российского права 260-272
3. Источники «пенитенциарного права» 272-310
4. Специфика локального нормотворчества в сфере «пенитенциарного права» 310-317
Заключение 317-352
Список использованной литературы
- Становление и развитие пенитенциарной системы в дореволюционной России
- Пенитенциарные учреждения в механизме советского государства
- Научные представления о сущности и со/держании «пенитенциарного права» в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли
- Феномен «пенитенциарного права» как объект исследования со временной юридической науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена гем. ч\о происходящая в России в последние десятилетия правовая реформа не обошла стороной уголовно-исполнительное законодательство и пенитенциарную систему. В 1993 г. впервые в отечественной истории был принят комплексный нормативный акт законодательного уровня, регулирующий организацию и деятельность пенитенциарных учреждений - Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». С 1 июля 1997 г. введен в действие Уголовно-исполнительный кодекс РФ, во многом приближающийся к общепризнанным мировым стандартам в сфере исполнения уголовных наказаний. Одновременно был принят ряд нормативных актов, связанных с передачей уголовно-исполнительной системы из МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ в связи с принятыми на себя Россией обязательствами, обусловленными вступлением ее в Совет Нвропы. К таким аклам оі-носятся: Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 г. и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О внутренних войсках МВД РФ и в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 20 июня 2000 г., указы Президента РФ «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» ел Я оклябри 1907 і . и «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» от 28 июля 1998 г. и некоторые другие.
Процесс реформирования пенитенциарной системы на дом далеко не закончен. Пенитенциарная система современной России продолжает переживать глубокий кризис, связанный как с объективными трудностями переходного периода, так и с внутренними психологическими процессами, не лучшими стереотипами мышления, а также с недостатком правовой культуры в среде сотруді і и ков пен и ген циарп ых у ч режден и й.
В последнее десятилетие произошло также становление фактически
новой отрасли российского права - уголовно-исполнительного нрава, пришедшего не смену исправительно-трудовому праву советскою периода и отличающегося от последнего по многим качественным параметрам. В то же время есть все основания утверждать о существовании комплексной отрасли нрава «пенитенциарном праве», которое регулирует как уголовно исполнительные отношения в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, так и организацию и деятельность учреждений и органов, исполняющих это наказание (пенитенциарных учреждений), исполнение меры пресечения в виде содержания под стражей, организацию и деятельность следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Проблемы современного состояния и дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительного права невозможно осмыслить без исследования становления и эволюции пенитенциарной системы России с акцентированием внимания на тех исторических периодах, когда она подвергалась реформированию, с проведением аналогий с сегодняшним днем, выявлением общих и отличительных черт прошлого и настоящего. Самому пристальному анализу должны быть подвергнуты причины ведомственного переподчинения пенитенциарных учреждений из системы МВД в ведение Министерства юстиции в прошлом: как в дореволюционной России, в 1895 г.. так и в сове і-ский период - в 1930 и 1953 гг.
Указанные положения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности те .мы. Первое исследование становления и развития пенитенциарной системы России принадлежит перу М.11. Гернета. В его пятитомном труде «История царской тюрьмы» подробно изложены основные этапы развития законодательства, регламентирующего лишение свободы в качестве вида уголовного наказания, а также охарактеризована динамика развития системы тюремных учреждений и условий содержания в них осужденных в дореволюционной России. Исследование
МЛІ. Гернета, впервые увидевшее свет в 1941 г., как дані, своему времени не
лишена некоторых идеологических пристрастий, в ней много места о і водится истории революционного движения, судебным процессам над его активными участниками, т.е. не имеющим отношения к собственно «пенитенциарному праву». Тем не менее, именно эта работа содержит наиболее богатый фактический материал по развитию пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» в дореволюционной России и по сей день остается крупнейшим и непревзойденным историко-правовым исследованием такого рода.
Среди современных ученых, занимающихся данной проблематикой, следует отметить М.Г. Деткова . Отдельные проблемі,! становлення, разни іия и совершенствования пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» исследовались также в ряде монографий, изданных в последние годы.
Комплексное исследование генезиса уголовно-исполнительного права в контексте становления и развития пенитенциарной системы на всех исторических этапах и в современной отечественной юридической науке предпринято впервые.
Объектом исследования является процесс историко-правового развития уголовно-исполнительного права и пенитенциарной системы России, современное их состояние и перспективы дальнейшего совершенствования.
Предмет исследования составили нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регулирующие общественные отношения в пенитенциарной сфере и являющиеся источниками «пенитенциарного права», организация и деятельность пенитенциарных учреждений на различных этапах отечественной истории государства и права и в современный период времени, основные достижения русского тюрьмовеления (пенитенциарной науки), советской
науки исправительно-трудового права, творческое наследие их выдающихся представителей, положения науки теории права и государства, современного российского уголовно-исполнительного права, других юридических паук, изучающих проблемы, возникающие в пенитенциарной сфере.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление основных тенденций дальнейшего развития уголовно-исполнительного нрава и пенитенциарной системы России на основе анализа нормативно-правовых актов в пенитенциарной сфере, действовавших на различных этапах развития общества, организации и деятельности пенитенциарных учреждений, изменений в пенитенциарной политике государства в зависимости о\ изменений формы политического режима в стране.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определение понятий «пенитенциарная система» и «пенитенциарное право» и их соотношение;
- исследование первоначального этапа становления пенитенциарной системы России в связи с образованием министерств в 1802 г. и функционирования пенитенциарных учреждений в рамках МВД и Министерства полиции Российской Империи;
- анализ основных положений тюремной реформы 1879 г. во взаимосвязи с другими реформами второй половины XIX в.;
- выявление причин передачи пенитенциарных учреждений из МВД в Министерство юстиции в 1895 г. и исследование их деятельности в составе указанного Министерства;
- определение и классификация основных источников русского дореволюционного «пенитенциарного права»;
- изучение научного наследия выдающихся русских пенитенциаристов; -анализ становления пенитенциарной системы советского государства;
- исследование развития советских пенитенциарных учреждений в период до 30-х гг. XX в. с выявлением причин их неоднократного ведомственного переподчинения;
- выявление причин создания исправительно-трудовых лагерей и анализ деятельности пенитенциарных учреждений системы ГУЛЛГа в 30-е 50-е гг. XX в.;
- исследование организации и деятельности советских исправительно-трудовых учреждений после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.;
- определение и классификация основных источников советского исправительно-трудового права;
- выявление основных тенденций развития советской науки исправительно-трудового права и современной российской уголовно-исполнительной науки;
- анализ причин реформирования пенитенциарной системы России в начале 90-х гг. XX в. и становления современной уголовно-исполнительной системы;
- определение, классификация и анализ основных источников современного российского «пенитенциарного нрава»;
- выявление специфики локального нормотворчества в сфере «пенитенциарного права».
Методологическую базу исследования составили принципы объективности и историзма, преемственности и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в исследованиях правовых явлений.
Характер задач, поставленных в диссертации, вызвал необходимость применения комплексных научных методов исследования. 11ри сопоставлении различных теоретических взглядов по анализируемым проблемам использовались традиционные формально-логические методы: дедукции, индукции, сравнительного и ретроспективного анализа и сии теза.
Нормативную базу исследования составили основные кодифицированные акты в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права Российской Империи, РСФСР, СССР, РФ, акты высших органов государственной власти и управления РСФСР и СССР (ВЦИК. ЦИК, С\ IK. Совета Министров. Президиума Верховного Совета), законы РФ и федеральные законы, указы Президента РФ в части, касающейся пенитенциарной системы, ведомственные нормативные акты МВД, Министерства юстиции Российской Империи, РФ, НКВД-МВД, Народного комиссариата юстиции советскою периода.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых-юристов в различных отраслях юридической науки. В частности, использованы труды специалистов в сфере «пенитенциарного права»: НА. Беляева, М.И. Гернета, М.Г. Деткова, Л.И. Зубкова, Л.Г. Крахмальника, СИ. Кузьмина, M.I I. Мелеп-тьева, Л. С. Михлина, Л.К. І Іатаїпева, СВ. Познышева, II.Г. Пономарева, А.Л. Ременсона, А.А. Рябинина, В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, И.А. Сперанского, Н.А. Стручкова, Н.С Таганцева, Ю.М. Ткачевского, B.C. Утевского, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, И.Я. Фойницкого, А.В. Шамиса, О.Ф. Шишова, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и других, в также специалистов в области уголовного права, теории и истории права и государства, друїих смежных юридических наук: А.И. Александрова, B.C. Бурдаповой, И.А. Воз-грина, СБ. Глушаченко, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В.Я. Кикогя, П.В. Крашенинникова, Х.Х. Лойта, В.В. Лысенко, 13.11. Очсредько, 13.Г. Павлова, Р.А. Ромашова, В.И. Рохлина, В.П. Сальникова, И.А. Соболя, СВ. Степашина и других.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на уровне докторской диссертации исследован генезис уголовно-исполнительного права в контексте становления и эволюции пенитенциарной системы России на различных этапах отечественной истории государства и права, а также на этапе реформирования пенитенциарной системы и уголовно-исполнительного законодательства России в современный период.
В НауЧНЫЙ оборОТ Впервые Введены Определения ПОНЯТИЙ ІІЄНИЇЄІЩИ арной системы и «пенитенциарного права» в узком и широком смыслах, исследованы причины неоднократного ведомственного перенодчинения пенитенциарных учреждений в отечественной истории, классифицированы источники «пенитенциарного права» на различных папах сто развития, выделены особенности локальных нормативно-правовых актов пенитенциарных учреждений по сравнению с аналогичными актами иных органов, организаций, предприятий и учреждений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложено понимание пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» в узком и широком смыслах. Пенитенциарная система в узком смысле - это система учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества. Пенитенциарная система в ишроком смысле - это совокупность всех мероприятий, направленных на достижение целей уголовного наказания. «Пенитенциарное право» в узком смысле - это подотрасль современного уголовно-исполнительного права и исправительно-трудового права советского периода, представляющая собой кр\п-нейшую в рамках данных отраслей права совокупность правовых норм, регулирующих исполнение уголовных наказаний, связанных с изоляцией лица от общества. «Пенитенциарное право» в широком смысле это комплексная отрасль российского права, включающая в себя нормы собственно уголовно-исполнительного права, административного права в части управления пенитенциарными учреждениями, организационно-правовых основ деятельности пенитенциарных учреждений, порядка прохождения службы сотрудниками пенитенциарных органов и учреждений, нормы некоторых иных отраслей права (трудового, семейного, гражданского), а также нормы межотраслевого института содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
2. Соотношение пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» заключается в том, что «пенитенциарное право» в широком смысле соетавдя ет правовую основу функционирования пенитенциарной системы, причем как в широком, так и в узком смыслах. Пенитенциарная система в узком смысле (система пенитенциарных учреждений) это практический инструмент функционирования пенитенциарной системы в широком смысле. Пенитенциарная система в узком смысле и «пенитенциарное право» в широком смысле - основные, необходимые условия функционирования пенитенциарной системы в широком смысле.
3. Моментом становления пенитенциарной системы следует считать не то время, когда в законодательстве появилось упоминание о тюремном заключении, а когда стала складываться единая в масштабах страны, управляемая централизованно, совокупность учреждений, имеющих целью наказание и исправление преступников. С этой точки зрения началом становления пенитенциарной системы России следует считать образование в начале XIX в. центральных органов исполнительной власти - министерств. Образование министерств в 1802 г. следует считать крупнейшим шагом в совершенствовании политико-правовой системы России.
4. Тюремная реформа 1879 г. завершает череду крупномасштабных реформ во всей политико-правовой жизни страны, и с момента ее проведения с полным основанием можно говорить о периоде пореформенной России, продолжающемся до 1917 г. Тюремная реформа органически взаимосвязана со всеми предшествующими ей реформами. Особо тесной является ее взаимосвязь с судебной реформой, поскольку проведение тюремной реформы было обусловлено именно реализацией реформы судебной.
5. В период с 1918 по начало 20-х гг. пенитенциарная система оказалась в ведении нескольких советских ведомств. Большинство пенитенциарных учреждений по традиции, доставшейся от Российской Империи, осталось в ведении ведомства юстиции - IIKIO. В эти же годы постепенно стала складываться собственная пенитенциарная система ІІКВД, в составе которого был создан Отдел принудительных работ, преобразованный затем в Главное управление общественных работ и повинностей, и, наконец, в 1921 г. в
Главное управление принудительных работ (ГУПР). Третья система пенитенциарных учреждений сложилась в органах ВЧК, преобразованной 6 февраля 1922 г. в Главное политическое управление (ГПУ) при НКВД РСФСР, а 15 ноября 1923 г. - в Объединенное ГПУ (ОГПУ) при СНК СССР. В эту систему входили внутренние тюрьмы и лагеря особого назначения, типа Соловецкого, организованного постановлением СНК РСФСР от 2 октября 1923 г. Два ведомства из трех, имеющих в своей системе пенитенциарные учреждения - НКВД и ВЧК-ГПК-ОГПУ - являлись по своей природе силовыми ведомствами. Тенденция к милитаризации пенитенциарной системы получила широкое развитие в последующие периоды развития общества и сохранилась до сих пор.
6. Самостоятельность ГУЛАГа в механизме государства была относительной ввиду подчинения тем ведомствам, в систему которых это главное управление в разные годы входило (ОГПУ, НКВД-МВД). Однако, несомненно, что ГУЛАГ на протяжении всей истории своего существования в рамках НКВД-МВД являлся наиболее значительной и мощной составной часпло этого ведомства. Об этом свидетельствуют, по крайней мере, два обстоятельства: разветвленность внутренней структуры (наличие в ГУЛАГе множества промышленных управлений, главных управлений) и постоянно усиливающаяся милитаризация ГУЛАГа., которая выразилась, в частности, в приравнивании сотрудников ГУЛАГа к военнослужащим, а также в том, что конвойные войска, являясь, с одной стороны, составной частью внутренних войск, подчиненных ГУПВВ НКВД СССР, с другой стороны, обслуживали интересы ГУЛАГа НКВД СССР, становясь тем самым, в сущности, составной частью ГУЛАГа.
7. Специфика нахождения УИС, равно как и Службы судебных приставов, в системе Минюста РФ, обусловливается не столько тем, что это организации военизированные, а тем, что они являются правоохранительными органами в узком смысле, каковым Минюст РФ в целом по своей природе не является. Поэтому УИС в системе Минюста РФ остается «чужеродным» об разованисм. С другой стороны, вряд ли можно ставить вопрос о возвращении УИС в ведение МВД РФ. В составе органов внутренних дел У И С всегда была относительно изолированной и автономной системой. В этой связи представляется целесообразным образование самостоятельного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний, в которой было бы сосредоточено непосредственное осуществление пенитенциарной политики в стране.
8. Децентрализация пенитенциарной системы и даже ее разгосударствление соответствуют идее правового государства и развитого гражданскою общества. Однако для этого прежде всего необходимо стабильное функционирование правового государства и гражданского общества и соответствующие этому социально-экономические условия. В настоящее время вряд ли стоит кардинально менять сложившуюся федеральную систему организации исполнения наказания, ее следует совершенствовать, направить все усилия на упразднение существенных недостатков, имеющих место в пенитенциарной системе, обеспечить гуманизацию исполнения наказания, решить другие актуальные проблемы и только затем переходить к процессу ее децентрализации.
9. Особое место в системе кодифицированных источников исправительно-трудового права 30-х - 50-х гг. занял ИТК РСФСР 1933 г. С одной стороны, этот кодифицированный акт по многим позициям оказался более прогрессивным в сфере прав осужденных, чем ИТК РСФСР 1924 г. С другой стороны, в ИТК РСФСР 1933 г. не вошли нормы об исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ), которые, таким образом, вообще были исключены из законодательного регулирования. Кроме того, уже с 1934 г. действие ИТК было фактически парализовано многочисленными ведомственными нормативными актами НКВД-МВД, других ведомств, в ведение которых переходили пенитенциарные учреждения (MIO, МГЬ). В рассматриваемый период широко практиковались совместные постановления В ЦИК и СТІК РСФСР, в также ЦИК и СНК СССР, которые сыграли большую роль в формировании пени теициарного права в 30-50 гг. XX в. І ак, 26 марта 1928 г. ими было принято постановление «О карательной политике и состоянии мест лишения свободы». Таким образом, указанным постановлением ВЦИК и (ТІК был фактически провозглашен курс на дальнейшее ужесточение режима в местах лишения свободы, на широкое использование труда осужденных.
10. К особенностям правил внутреннего распорядка конкретного пенитенциарного учреждения, отличающих их от иных локальных нормативно-правовых актов, относятся следующие обстоятельства:
- в отличие от иных локальных нормативных актов, распространяющихся только на лиц, работающих (служащих) в данной организации, они распространяются на различные катеїории лиц: персонал пенитенциарного учреждения (сотрудники УИС Министерства юстиции РФ, имеющие специальные звания, и рабочие и служащие); лица, содержащиеся в пенитенциарном учреждении; иные лица, находящиеся в расположении пенитенциарного учреждения (родственники и иные лица, которым разрешено свидание, адвокаты и т.п.);
- в отличие от иных локальных нормативных актов, предусматривающих только дисциплинарную ответственность за их нарушение, нарушение правил внутреннего распорядка пенитенциарного учреждения влечет за собой различные виды юридической ответственности: дисциплинарную ответственность, предусмотренную Положением о службе в органах внутренних дел для сотрудников УИС; дисциплинарную ответственность, предусмотренную нормами трудового права для рабочих и служащих пенитенциарного учреждения; ответственность, предусмотренную нормами уголовно-исполнительного права или положениями законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, для лиц, содержащихся в пенитенциарном учреждении; административную ответственность для иных лиц, находящихся в расположении пенитенциарного учреждения.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют и
развивают многие разделы уголовно-исполнительного права, уголовного
права, а также общей теории права и государства, истории права и государства, истории правовых учений. Исследуемые в работе проблемы генезиса уголовно-исполнительного права в контексте становления и эволюции пенитенциарной системы России, их новое теоретическое осмысление обусловливают теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
а) в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития пенитенциарной системы и «пенитенциарного права» России;
б) в нормотворческой деятельности по закреплению и формулированию принципов организации и деятельности пенитенциарных учреждений и совершенствованию норм «пенитенциарного права»;
в) в практической деятельности пенитенциарных учреждении по обеспечению международно-правовых и конституционных нрав и свобод человека и гражданина;
г) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-исполнительному праву, а также уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, общей теории права и государства, истории права и государства, истории правовых учений;
д) при подготовке спецкурсов по проблемам правоохранительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре правоохранительных органов и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Использование зарубежного опыта в деятельносіи органов внутренних
дел Российской Федерации» (27-28 мая 1993 г., Санкт-Петербург); «Права человека в современном мире (к 45-летию принятия Всеобщей декларации прав человека) (8 декабря 1994 г., Санкт-Петербург); «Правоохранительные органы Ленинграда и области в период полного освобождения города от фашистской блокады» (20 января 1994 г., Санкт-Петербург); «1 Ірава человека и статус правоохранительных органов» (3-4 марта 1994 г., Санкт-Петербург); «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12-13 мая 1994 г., Санкт-Петербург); «Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими системами в органах внутренних дел» (16 июня 1994 г., Санкт-Петербург); «Ьезо- пасность человека и преступность» (23-25 ноября 1994 г.. Санкт-Петербург): «Полиция. Женщина. Гуманизм» (21-23 марта 1995 г., Санкт-Петербург); «Общество, право, полиция» (23-24 мая 1996 г., Санкт-Петербург); «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (20-21 марта 1997 г., Санкт-Петербург); «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (25 июля 1997 г., Санкт-Петербург); «Законності,, оперативно- розыскная деятельность и уголовный процесс» (9-10 апреля 1998 г., Санкі- Петербург) «МВД России - 200 лет» (28-29 мая 1998 г., Санкт-Петербург); «Компьютерная преступность: состояние и превентивные меры ее профилактики» (12-13 февраля 1999 г., Санкт-Петербург); «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (26-28 ноября 1999 г., Санкт-Петербург); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (4-6 апреля 2000 г., Санкт- Петербург, 4-6 апреля); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия»
(29 апреля 2000 г., Санкт-1 Іетербург); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (20-21 сентября 2002 г., Санкт-1 Іетербург); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных оріанов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт
Петербург, 13 мая 2003 г.); «Государственная политика и общественные инициативы в области противодействия наркомании и наркобизнесу» {24 июня 2003, Санкт-Петербург); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК год спустя. Актуальные проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.); «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 19-20 февраля 2004 г.); «Юридическое образование в правоохранительных органах: состояние и перспективы (Санкт-Петербург, 26 февраля 2004 г.), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух разделов, пяти глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Становление и развитие пенитенциарной системы в дореволюционной России
Вопрос о временных рамках становления пенитенциарной системы в России в отечественной юридической науке до сих пор не имеет однозначного ответа. Вернее было бы сказать, что, в сущности, этот вопрос никем специально и не ставился. Традиционно научные исследования, посвященные становлению пенитенциарной системы России, в хронологическом отношении начинаются с описания весьма древних времен. Так, Л. Ь. Смирнов параграф «Уголовно-исполнительное законодательство и пенитенциарные учреждения в дореволюционной России» своей монографии
«Нрава человека и пенитенциарные учреждения: теоретико-правовое исследование» начинает с упоминания Русской правды, которая в качестве основного наказания предусматривала штраф . Авторы краткого исторического очерка «Органы и войска МВД России» главу о пенитенциарной системе начинают с упоминания Судебника 1497 г.". Следует отметить, что это именно те работы, в которых даже не предпринимается попыток определить понятие п ените н пиарной с и стем ы.
Иначе дело обстоит у тех авторов, которые пишут о тюремной системе, либо о наказании в виде лишения свободы. Тюремная система, в ее современном представлении, складывается в России лишь к середине XIX века. К этому времени происходят существенные изменения в законодательстве относительно мест заключения и организационные преобразования по заведованию тюремными учреждениями.
Так, П. II. Пирогов полагает, что первым по времени специальным законодательным памятником царской России о лишении свободы явился «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 г., и, что история царского тюремного законодательства по существу начинается лишь с XIX века . При этом он ссылается на аналогичную позицию авторитетного историка права М. Н. I"ернета" . И. В. Упоров считает, что тюремное заключение как наказание впервые появляется в Судебнике 1550 г., хотя «при этом оно отрегулировано крайне поверхностно, по существу, оно лишь обозначено»\
Действительно, тюремное заключение предусматривалось впервые как-самостоятельное наказание в Судебнике 1550 г. в 21 случае. Причем сроки тюремного заключения не указывались. Как писал В. 11. Никитин, в то время
«Помещали «колодников» даже в клетках. Снабжали их, чем и как могли их родственники; безродные же, связанные по двое, ходили по очереди со сторожем по торговым дворам за милостынею и довольствовались ею»1. При этом в 18 статьях Судебника прямо указывалось на наказание в виде бессрочного тюремного заключения, что дает основание современным исследователям утверждать, что с этого времени в России стал складываться институт пожизненного лишения свободы .
О наличии пожизненного лишения свободы, по мнению 11. Д. Сергиевского, свидетельствует и следующий по времени приятия крупный законодательный акт - Соборное Уложение 1649 г. При этом он ссылается на ст. 28 главы XXI Уложения, устанавливающей, что лицо, которого «поймают в разбое, но которое с двух попыток не сознается, а в «обыску» многие люди про него скажут, что знают его «разбоем и иными лихими делы», подлежит заключению в тюрьму «по смерть»".
По Соборному Уложению 1649 г. тюремное заключение предусматривалось в 50 статьях. Определялись источники получения средств на строительство тюрем и содержание тюремной администрации, таковыми определялись местные власти «...тюрьмы на Москве строить из разбойного приказ} государевою казной.... А в целовальниках и в сторожах у московских тюрем быти московских черных сотен и сторожам имать с тех сотеи и слобод по городам...» .
Государство почти не заботилось о внутреннем порядке тюрьмы. 11. Д. Сергиевский по этому поводу пишет: «мы нигде не находим ни малейших следов, например, организации тюремного продовольственного хозяйства; наоборот, и кормовые деньги и подаяние... выдаются самим тюремным сидельцам на руки, мы не находим далее никаких установленных законами порядка в образе жизни арестанта, ни вообще какого бы то ни было гюремпого режима, за исключением немногих запретительных определений, касающихся спиртных напитков, опасных орудий, вроде топоров, пил, ножей и т.д.»
Несмотря на то, что Соборное Уложение 1649 г. появилось спустя почти сто лет после Судебника 1550 г., оба памятника русского права принадлежат к оду и тому же периоду развития отечественного государства и нрава периоду Русского (Московского) централизованного государства, непосредственно предшествующему становлению Российской Империи в начале XVIII в.
Этот период в истории государства и права характеризуется, в частности, формированием общегосударственных органов управления - приказов, которые представляли собой особые ведомства, различающиеся по «роду дел и распространяющие свою компетенцию на всю территорию государства» . Они развились из первоначально единоличных и временных поручений, которые московский великий князь давал своим боярам и вольным слугам, «приказывая» им заниматься какой-либо отраслью дворцового хозяйства. Постепенно эти поручения превратились в сложные и постоянные присутственные места, получившие название изб или приказов. «Гак как приказы возникли не по одному плану, а появлялись постепенно по мере надобности с усложнением административных задач, то распределение правительственных дел между ними представляется чрезвычайно неправильным и запутанным.
Пенитенциарные учреждения в механизме советского государства
Послеоктябрьский период, как известно, начался со «слома» старого государственного аппарата, в том числе и в правоохранительной сфере. Этот процесс, естественным образом, не обошел и пенитенциарную систему. Однако, в отличие от многих других звеньев государственного механизма, пенитенциарные учреждения и управление ими еще долгое время, во всяком случае, до лета 1918 г. оставались в практически неизменном виде. Это особенно наглядно видно, при сравнении процесса преобразований в пенитенциарной системы и милиции.
Так, уже 28 октября (10 ноября) 1917 г. было издано постановление Народного Комиссариата по внутренним делам (НКВД) о создании советской милиции, вместо милиции Временного правительства. В соответствии с упомянутым постановлением НКВД, отряды рабочей милиции создавались как добровольческие отряды, формируемые на заводах и фабриках, находившиеся в распоряжении местных Советов, а создание милиции как государственного органа, состоящего из постоянного штата лиц, началось весной 1918 г. Кроме того, что касается милиции Временного правительства, то и она была сформирована заново, бывшие сотрудники полиции в нее не принимались, за исключением сотрудников сыск-ных отделений . Служащие и агенты бывшей полиции попали в число лиц, лишенных избирательных прав, по Конституции РСФСР 1918 г.3.
В то же время в пенитенциарной сфере в первое время продолжало функционировать ГУМЗ, только теперь не в составе Министерства, а Народного Комиссариата юстиции (ИКЮ). В большинстве своем остались на местах и сотрудники пенитенциарных учреждений и органов управления ими. Вплоть до 23 июля 1918 г., до принятия Временной инструкции «О лишении свободы как о мере наказания и о порядке отбывания такового» продолжали действовать Уставы о содержащихся пол стражей и ссыльных 1890 г. Были сохранены многие, и, к сожалению, не лучшие, традиции дореволюционной пенитенциарной системы. Так, например, М. Г. Детков отмечал, что Временная инструкция «О лишении свободы как о мере наказания и о порядке отбывания такового», утвержденная НКЮ 23 июля 1918 г., «явилась продолжением сложившейся в дореволюционный период практики ведомственного регулирования этого вида наказания, которое впоследствии нанесло весьма существенный ущерб всей системе исполнения наказаний» . Были сохранены дореволюционные попечительства и тюремные комитеты. Среди причин такого положения дел советские историки государства и права называли «отсутствие опыта, и сильные позиции левых эсеров в руководстве Наркоматом юстиции в первые месяцы после победы Октября»".
В мае-июне 1918 г. вместо ГУМЗ в составе НКЮ был образован Карательный отдел, с 1921 г. - Центральный Карательный отдел. В этот отдел входило девять отделений: по выработке воспитательно-трудовых методов; распределительное; техническое; сельскохозяйственное; врачебно-санитарное; снабжения; строительное; конвойное; помощи отбывшим наказание. В целях согласования деятельности указанных отделений и обеспечения их согласованной работы при Карательном отделе НКЮ РСФСР были образованы совещания: по пенитенциарным вопросам теоретического характера; по вопросам практического применения воспитательно-трудовых мер и организации работ; но административно-хозяйственным вопросам .
Губернские тюремные инспекции были упразднены, а их функции передавались местным карательным подотделам (на правах отдела), входящим в состав отделов юстиции губернских исполнительных комитетов. Заведующие местными карательными отделами должны были назначаться местными Советами, но центральный карательный отдел оставлял за собой право отвода выдвинутых кандидатур или их утверждения . С этого момента, по-видимому, и следует начинать историю советских пенитенциарных учреждений.
В период с 1918 по начало 20-х гг. пенитенциарная система оказалась в ведении нескольких советских ведомств. Большинство пенитенциарных учреждений, опять же по традиции, доставшейся от Российской Империи, осталось в ведении ведомства юстиции -НКЮ. К ним по Временной инструкции от 23 июля 1918 г. относились: - общие места заключения (тюрьмы); - реформатории и земледельческие колонии как воспитательно-карательные учреждения для молодых преступников; - испытательные заведения для лиц, по отношению к которым имеются основания для послабления режима или досрочного освобождения; - карательно-лечебные учреждения для арестантов с заметно выраженными психическими дефектами, дегенератов и т.п.; - арестные дома для краткосрочного содержания задержанных и пересыльных .
Научные представления о сущности и со/держании «пенитенциарного права» в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли
Научные исследования в области исполнения наказания первоначально проводились в основном в рамках двух наук - пе-нологии и пенитенциарной науки или тюрьмоведения.
Пенология (poena, лат. - наказание, logos, греч. - наука) -наука о наказании, предметом которой являются теории в области наказания, правовые и этические основы, содержание и социальные цели наказания и средства их достижения. Источниками пено-логии являются философские теории о преступлении и наказании, а также учение о наказании, образовавшееся в рамках науки уголовного права .
Пенитенциарная наука (тюрьмоведение) - это наука об исполнении наказания в виде лишения свободы. И. Я. Фойницкий охарактеризовал ее как особую отрасль политико-юридических наук, получающую все большее развитие, основывающуюся на данном опыте и стремящуюся к философско-практическому (позитивному) осмыслению карательной системы1.
Одна из проблем, которую пытается разрешить пенология, заключается в том имеет ли государство право наказывать, а если оно такое право имеет, то каково должно быть содержание наказания и в чем должны заключаться его цели. Важен для пенологии и вопрос о том существуют ли нравственные оправдания наказания .
Теории, отрицающие право государства на наказание не являются сколько-либо распространенными не только в России, но и во всем мире. Русский юрист Н. С. Таганцев, рассматривая этот вопрос, посчитал возможным ограничиться всего лишь одним при-мером - указанием на учение Роберта Оуэна .
Р. Оуэн (1771-1858) - английский социалист, который наряду с другими известными социалистами первой половины XIX в. французами А. Сен-Симоном и Ш. Фурье разработал свой проект справедливого социалистического общества. В истории политических и правовых учений эти трое мыслителей считаются представителями утопического социализма - последователями учения Томаса Мора (1478-1 535) - автора произведения «Утопия» (1516).
Центральное звено системы взглядов Р. Оуэна - учение о характере человека. Он исходил из того, что человеческий характер есть результат взаимодействия природной организации индивида и окружающей его среды, которая играет в таком взаимодействии главную роль. Если характер, сознание и судьбы людей формирует внешняя среда, а таковой являются капиталистические отношения, то как раз они ответственны за темноту и невежество масс, падение нравов, господство духа алчности и ненависти, ответственны за искалеченные всевозможными пороками человеческие жизни .
Исходя из этого, Р. Оуэн утверждал, что государство должно отказаться от своего права наказывать тех, кого оно же довело до преступления. Преступник, по его мнению, член общества, одаренный наихудшими природными качествами, должен вызывать сострадание всех, находящихся в лучшем положении, поэтому наказывать его жестоко и несправедливо2.
Из известных русских мыслителей позицию, отрицающую право государства на наказание поддерживал Л. Н. Толстой. Такая позиция вытекает из всей системы философских взглядов Л. Н. Толстого.
В частности, Л. Н. Толстой считал злом всякую власть и пришел к безусловному отрицанию государства. Упразднение государства должно произойти путем мирного и пассивного воздержания и уклонения, отказа каждого члена общества от всех государственных обязанностей и должностей и какого-либо участия в политической деятельности. Сам Л. Н. Толстой и его последователи -толстовцы - проповедовали всеобщую любовь, непротивление злу насилием, религиозное и нравственное совершенствование как средство преобразования общества .
Исходя из этих концептуальных положений, Л. Н. Толстой вполне естественно «утверждал, что наказание есть зло и поэтому нельзя посредством зла бороться со злом (преступлением)» . В таком утверждении пересекаются как толстовское учение о непротивлении злу насилием, так и его отрицание государства.
Следует заметить, что в русской правовой мысли достаточно редко встречаются подобные антигосударственные воззрения, если не брать во внимание чисто анархические течения и ранний марксизм. Поэтому большинство русских юристов разделяли теории, признающие право государства наказывать за преступления.
М. П. Мелентьев полагает, что если обобщить все аргументы, выдвигаемые учеными, признающими право государства наказывать, то их можно суммировать в следующих положениях: - право наказывать вытекает из чувственных, нравственных и умственных свойств природы человека; - поскольку в обществе существует принуждение, постольку должно существовать и наказание; - наказание является средством защиты государства от преступлений; - право государства наказывать строится на божеской воле; - наказание необходимо для поддержания правового порядка в государстве; - если существует правопорядок, то в силу этого должно существовать и уголовное правосудие, которое должно судить и наказывать преступников, подтверждая и охраняя таким путем правовые нормы1.
Далее М. П. Мелентьев пишет, что «За выяснением основания права государства наказывать, естественно, возникал вопрос: зачем наказывает государство? На протяжении всей истории развития теории наказания центральное место отводилось выяснению и обоснованию целей наказания.
Феномен «пенитенциарного права» как объект исследования со временной юридической науки
Современное состояние юридической науки, действующего законодательства и сложившейся в сфере исполнения уголовных наказаний общественных отношений, на наш взгляд, дает все основания для выделения в системе российского права отрасли «пенитенциарного права» и официального признания термина «пенитенциарная система».
Российское законодательство ни сегодня, ни когда-либо ранее не использует, и не использовало терминов типа «пенитенциарная система», «пенитенциарные учреждения». В России никогда не было пенитенциарного кодекса. Понятие «пенитенциарное право» не используется официально при определении наименования отраслей права, научных специальностей юридического профиля, учебных дисциплин, изучаемых и преподаваемых в образовательных учреждениях.
В настоящее время широко употребляются такие равнозначные по смыслу, придаваемому современным законодательством, понятия как «уголовно-исполнительная система» и «учреждения и органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы». С 1997 г. действует Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ). В системе отраслей российского права выделяют уголовно-исполнительное право. Под таким же названием в образовательных учреждениях юридического профиля изучается и преподается соответствующая учебная дисциплина. В номенклатуру научных специальностей, определенных ВАК при Министерстве образования России входит специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
В советский период использовались иные термины: «исправительно-трудовые учреждения», «исправительно-трудовое право». В различные годы (1924, 1933, 1970) принимались исправительно-трудовые кодексы (ИТК), с 1969 г. действовали Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. Причем такая терминология устоялась только в последние десятилетия истории советского государства и права (60-е- 90-е гг. XX в).
В начальный период советской власти вместо исправительно-трудовых учреждений говорили о местах заключения. Так, например, центральные органы, ведавшие исполнением наказания в виде лишения свободы, имели названия «главное управление по местам заключения» (ГУМЗ). Так первоначально назывался подобный орган в структуре советского Народного комиссариата юстиции (НКЮ) до лета 1918 г., после чего он был переименован в Карательный отдел, ас 1921 г. - Центральный карательный отдел. При передаче учреждений, исполняющих наказание в ведение Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) в 1922 г. в его структуре вновь было образовано ГУМЗ. Затем долгое время в структуре НКВД действовали главки, включающие в себя термин «исправительно-трудовые лагеря» и получившие обобщенное понятие ГУЛАГ. После ликвидации исправительно-трудовых лагерей в конце 50-х гг. в МВД некоторый период времени вновь действовало ГУМЗ.
Термин «ГУЛАГ» при этом стал весьма распространенным не только в публицистике и художественной литературе, что вполне естественно, но и в юридической литературе. Для характеристики того правового явления, которое часто называется пенитенциарной системой, в определенный исторический период (30-е - 50-е гг. XX В.) вполне правомерно говорить о системе ГУЛАГа. Именно это понятие использовано нами в названии параграфа 1.2.2. нашего диссертационного исследования: «Пенитенциарные учреждения в системе ГУЛАГа»
Характерно, что термин «места заключения» и соответствующие названия главков в отечественной истории появлялись преимущественно на ее переломных этапах и некоторым образом в знак отказа от дискредитировавших себя терминов. Так, ГУМЗ МВД в 50-е гг. - это знак отказа от исправительно-трудовых лагерей или системы ГУЛАГа. ГУМЗ первого советского НКЮ заимствовал свое название от ГУМЗ Министерства юстиции, действовавшего при Временном правительстве. Оно же в свою очередь заменило собой Главное тюремное управление (ГТУ) Министерства юстиции Российской Империи. В данном случае произошел отказ от термина «тюрьма», которое в революционном порыве тех лет ассоциировалось со свергнутым «царским режимом». Такой терминологический подход стоит в одном ряду с переименованиями типа «полиция - милиция».
Между тем, термин «тюрьма» в дореволюционной России понимался своеобразно, не так как в наше время. Различалась тюрьма в узком смысле, как конкретное место лишения свободы, так и в широком смысле как тюрьма, включающая в себя все виды карательного заключения, начиная от каторжных тюрем и, заканчивая арестом1. Так же, в широком смысле, понималась и тюремная система как совокупность всех мероприятий, осуществляемых тюрьмой (в широком смысле) в целях реализации кары и исправления заключенных. В узком смысле тюремная система понималась как способ размещения заключенных в стенах тюрьмы, как фактор наказания безотноси-тельно прочих тюремных мероприятий . Кроме того, в дореволюционной России выделялась самостоятельная наука - тюрьмоведение - которую И. Я. Фойницкий характеризовал как особую отрасль политико-юридических наук, получающую все большее развитие, основывающуюся на данном опыте и стремящуюся к философско-практическому (позитивному) осмыслению карательной системы3.
