Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридические лица как социально-правовой феномен
1. Теории олицетворения юридического лица
2. Теории сущности юридического лица как целевого имущества, как реального существа, как коллектива людей 26
3. Понятие юридического лица в праве как результат синтеза теорий сущности юридического лица 39
Глава 2. Институт уголовной ответственности юридических лиц в законодательстве зарубежных стран 52
1. Институт уголовной ответственности юридических лиц в США и Великобритании 52
2. Институт уголовной ответственности юридических лиц в странах континентальной Европы и Китая 61
3. Уголовное наказание юридических лиц в зарубежных странах 83
4. Регламентация института уголовной ответственности юридических лиц на уровне международного права
5. Институт уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права зарубежных стран 93
Глава 3. Проблема уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации 98
1. Постановка проблемы уголовной ответственности юридических лиц
1.1. Основные аргументы противников уголовной ответственности юридических лиц 101
1.2. Основные аргументы сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц 105
2. Основания и условия уголовной ответственности юридических лиц и совершенствование российского уголовного законодательства 115
3. Проблема вины юридического лица 143
4. Система уголовных наказаний юридических лиц 174
Заключение 188
Библиография 192
- Теории олицетворения юридического лица
- Теории сущности юридического лица как целевого имущества, как реального существа, как коллектива людей
- Институт уголовной ответственности юридических лиц в США и Великобритании
- Постановка проблемы уголовной ответственности юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая уже более десятилетия коренная реформа экономики и права Российской Федерации внесла коррек-
тивы в регулирование такой важной сферы жизнедеятельности общества, как
уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства.
Смена экономического базиса общества привела за относительно краткий период к возрастанию роли и значения деятельности юридических лиц. Ст. 8
м Конституции РФ закрепляет разнообразие форм собственности в нашей
стране, отсутствие государственного монополизма в экономике; иначе говоря, имущество, различные блага рассредоточены между огромным количеством субъектов. Миллионы собственников, участников гражданского оборота обладают самостоятельными правами и обязанностями, в первую очередь в хозяйственной сфере.
ни страны стали юридические лица, поскольку в силу ряда причин именно они приобрели наибольшую долю бывшего государственного имущества. Юридические лица, как субъект права в целом, в процессе своей деятельности нередко совершают различные правонарушения (гражданские деликты, административные правонарушения и т.д.). Однако при этом ответственность юридических лиц в смежном законодательстве, как самостоятельный институт, разработана не в полной мере. Так в действующем административном законодательстве имеются два подхода к решению вопроса о вине юридического лица. В одном случае эта вина признается (например, в экологическом, налоговом, антимонопольном законодательстве). В таможенном же законодательстве о вине юридических лиц упоминания нет, и ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения. Только с принятием административного кодекса, который зафиксировал фактически объективный подход к виновности юридического лица, ситуация начала выправляться.
4 Однако до сих пор в административном праве отсутствуют четкие основания и условия привлечения к ответственности юридических лиц.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен в литературе в связи с их необоснованной безнаказанностью за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив достаточно стройную восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности.
В теории уголовного права существуют полярные позиции по вопросу о целесообразности введения института ответственности юридических лиц. Некоторые авторы стоят на позиции, что ответственность юридических лиц не применима в уголовном законодательстве, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную конструкцию ответственности, рассчитанную на физическое лицо. Адаптация же этих принципов к требованиям нового субъекта не возможна, поскольку она противоречит положениям доктрины уголовного права.
Тем ни менее в теории уголовного права разрабатывается данная проблематика. Многие авторы предлагают различные варианты решения этой проблемы (Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, А.С. Никифиров. и др.), в том числе с использованием опыта зарубежного законодательства. При всей значимости работ названных авторов для темы нашего исследования, степень научной разработанности проблемы на современном этапе развития российского права представляется недостаточной для решения проблемы на законодательном уровне.
Настоящая работа представляет собой комплексное исследование проблемы уголовной ответственности юридических лиц с точки зрения возможной нормативной реализации.
Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертацион-
ного исследования является уголовная ответственность юридических лиц.
ч Предметом исследования являются законодательство зарубежных стран
и нормы международного права в части регулирования уголовной ответст
венности юридических лиц; российское и советское административное, гра
жданское и уголовное законодательство; теоретические разработки отечест-
ф венных и зарубежных ученых по проблемам понятия юридического лица, его
юридической, в том числе уголовной, ответственности, ее основаниям и условиям и другим вопросам, имеющим отношение к теме исследования.
Цели и основные задачи исследования. Целью настоящего исследова
ния является обоснование целесообразности закрепления в российском уго
ловном законодательстве ответственности юридических лиц и анализ свя-
< '-і занных с этим правовых последствий для некоторых институтов уголовного
j права России, а также выработка предложений по внесению изменений в УК
РФ.
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих
задач:
^ - обоснование необходимости введения в российское уголовное законо-
дательство института уголовной ответственности юридических лиц;
оценка зарубежного опыта установления уголовной ответственности юридических лиц, обоснование приемлемости и целесообразности использования этого опыта в России;
формулирование оснований и условий уголовной ответственности юри-
| дических лиц и характеристика необходимого в этой связи изменения рос-
'А
сииского уголовного законодательства;
основанный на системном толковании норм конституционного, гражданского, административного и уголовного права анализ специфики применения к юридическим лицам такой правовой категории, как вина;
исследование особенностей возможного применения к юридическим лицам уголовного наказания, определение конкретных видов такого наказания, их содержания и условий применения;
выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового регулирования.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются базовые положения правовой науки, интерпретированные применительно к теме диссертации в соответствии с общенаучными разработками принципов и способов построения теоретико-прикладных исследований. В работе использованы и частно-научные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, исторический методы, а также методы анализа и синтеза.
Теоретическая основа работы. Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области общей теории права, конституционного, уголовного и иных отраслей права: Е.Ю. Антоновой, Н.Х. Ахметшина, Б.В. Волженкина, У.С. Джекебаева, В.Я. Дымченко, Э.Н. Жевлакова, П.П. Иванцова, С.Г. Ке-линой, Ю.Ю. Колесниченко, Н.М. Коркунова, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.М. Пугинского, В.Д. Сорокина, А.Н. Трайнина, Г. Хайне, М. Хрунхаузена и др.
Нормативная основа работы. Правовую основу исследования составили: нормы международных актов, нормативные правовые акты Российской Федерации, законодательство зарубежных стран, судебная практика российских и зарубежных судов.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой одно из первых монографических исследований пробле-
мы уголовной ответственности юридических лиц, в котором на основе комплексного анализа межотраслевого института ответственности юридических лиц не только обосновывается необходимость введения таковой в России-ском уголовном праве, но и содержатся конкретные предложения по норма-
занных субъектов, а также системы их уголовных наказаний. Анализ проблемы впервые проведен с учетом прошедшей кардинальной реформы административного права России, современного мнения высших судебных орга-
Ф нов о вине юридических лиц.
Наиболее существенные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в следующих выводах, выносимых на защиту:
1. В настоящее время в России основными субъектами предприниматель
ской деятельности являются юридические лица, и именно их деятельность
* связана с наиболее значительными по общественной опасности последстви-
\ ям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объ
екты.
2. В целях полноты охвата правовой защитой интересов личности, обще
ства и государства следует ввести в российское законодательство юридиче-
* ских лиц в качестве особого субъекта уголовной ответственности. Необхо
димо дополнение Уголовного Кодекса РФ отдельными главами, посвящен
ными условиям и основаниям уголовной ответственности юридических лиц,
а также их уголовному наказанию.
3. Основанием уголовной ответственности юридических лиц является со
вершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, преду-
j смотренных статьями 129, 130, 136, 137, 143, 145-147, 171-197, 199, 200,
* 216,217, 219,236, ч.1 ст.237, 238,242,243, 246-262,272-274,353-358 УК РФ.
4. К общим условиям уголовной ответственности юридических лиц сле
дует, в частности, отнести типовую характеристику организаций, подлежа-
8 щих уголовной ответственности: юридическими лицами, подлежащими уголовной ответственности, признаются организации, обладающие признаками юридического лица, предусмотренными гражданским законодательством и зарегистрированные в установленном законом порядке, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, осуществляющих возложенные на них законом отдельные государственные полномочия.
Специальные условия уголовной ответственности юридических лиц: оно несет уголовную ответственность, наряду с физическими лицами, при условии совершения его органом или его должностным лицом или уполномоченным представителем, выполняющим в интересах юридического лица и от его имени организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, преступного деяния. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности самостоятельно (при отсутствии виновных в преступлении физических лиц) при условии причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате предпринимательской деятельности такого юридического лица.
В случае самостоятельной уголовной ответственности юридического лица применяются лишь 143, 146, 147, 171, 173, 176, 178, 180, 182, ч. 3 и 4 ст. 183,185, 185.1,194-197,199,200, 236, ч.2 и 3 ст.238, 246-262 статьи УК РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным Кодексом предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для юридических лиц целесообразно закрепить в законе следующую систему уголовных наказаний: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, ее филиала (представительства), иного структурного обособленного подразделения, конфискация, пре-
дупреждение, публикация (полностью или в части) приговора суда за счет юридического лица в СМИ, определяемых законом.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическое значение работы состоит в разработке условий и основа-
' ний уголовной ответственности юридических лиц, а также системы их уго-
ловных наказаний. Практическое значение исследования определяется
возможностью их использования в процессе совершенствования отечествен
ного уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности, а
м также в науке уголовного права и в учебном процессе по курсу "Уголовное
право России. Общая часть".
Апробация результатов исследования. Основные положения диссерта
ции изложены в опубликованных работах; докладывались на межвузовской
научной конференции в Институте Международного права и экономики
имени А.С. Грибоедова (1999г.); конференции молодых ученых НИИ про-
* блем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре
РФ (2001г.); заседаниях кафедры уголовного права Московской государст-венной юридической академии, использованы в процессе преподавания курса "Уголовное право России".
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования.
'* Работа состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов,
заключения и библиографии.
Теории олицетворения юридического лица
Развитие и усложнение общества - необратимый процесс, поэтому с той или иной степенью синхронности законодатель обязан модернизировать формы и институты правового воздействия на общественные отношения. Масштабные политико-экономические преобразования последнего времени должны были сломать многие стереотипы и вывести правовую систему из состояния стагнации. Строительство рыночной экономики, интенсификация хозяйственной жизни и активное развитие частного сектора, в котором наиболее значительными субъектами по концентрации капитала и иных имущественных активов являются именно юридические лица, - все это вызывает необходимость уголовно-правовой регламентации деятельности юридических лиц, в том числе посредством установления ответственности организаций за общественно опасное "поведение". Институт ответственности юридических лиц для уголовного права на первый взгляд совершенно неприменим, поскольку категориальный аппарат отрасли ориентирован исключительно на физическое лицо. Однако, несмотря на это данный институт не является новацией и, более того, ответственность кол- лективных субъектов, как институт уголовного права, имеет значительную историю. Поэтому в целях наибольшей объективности исследования лучше остановиться на историческом аспекте проблемы. Ретроспективный анализ развития института ответственности юридических лиц предполагает рассмотрение данного института в двух основных аспектах: 1. формирование взглядов на юридическое лицо как на субъект права во- обще; 2. представления об уголовно-правовой ответственности юридических лиц. Прежде чем проводить исследования особенностей предлагаемой уголовной ответственности юридических лиц, необходимо решить вопрос о понятии юридического лица, попытаться раскрыть его сущность, внутреннее содержа- ние. Решение этой проблемы позволит проникнуть в суть механизма поведения (включая и девиантное) юридического лица, как основания его юридической, в том числе и уголовной, ответственности. Иными словами, лишь ответив на во- прос: "Что есть юридическое лицо?", - можно понять, каким образом формиру- ется его воля, волеизъявление, интерес, и может ли юридическое лицо обладать такой классически понимаемой субъективной субстанцией, как вина. Большинство теорий юридического лица объединяет положение, которое лаконично можно было бы сформулировать так: субъектом Права, помимо че ловека, может быть образование (Некто или Нечто), обладающее самостоя тельными правами и обязанностями . Данное образование, носящее условное наименование "юридическое ли- цо", одни ученые называют правовой фикцией, другие - реально существую щими новыми субъектами прав, третьи - бессубъектным имуществом цели и т. п., то есть ответ на вопрос - в чем состоит природа юридического лица? — и составляет, собственно, основное содержание этих теорий. Долгое время ученые пытались найти ключ, подход к выявлению сущности юридического лица, субстрат тех конкретных людей, которые находятся за этим лицом. Впервые мы встречаем категорию юридического лица у древних римлян. Несмотря на то, что римские юристы не разработали самого понятия юридиче-ского лица (так как отношения, на основе которых возникают юридические лица, в римской жизни были развиты слабо), тем не менее, они обнаруживали признаки коллективных образований (universitas) . В законах XII таблиц упоминались различные корпорации частного характера: союзы с религиозными целями (sodalitates, collegia sodalitates), профессиональные объединения мастеровых (collegia fabrorum), хлебопеков (collegia pistorum), мореплавателей (collegia navicuriorum) и др3. В период республики появляются различные объединения взаимопомощи, например, похоронные корпорации (collegia funeraticia), имевшие целью предоставление денежных средств для погребения своих членов, объединения физических лиц (collegia publicanorum), производившие для государства крупные строительные работы4. Уже в первую половину республики были некоторые предпосылки для развития юридического лица, так как все перечисленные коллегии и само Римское государство существовали независимо от физических лиц, входящих в их состав, имели свое имущество и устройство, которое позволяло им самостоятельно действовать. Деятельность корпорации римские юристы приравнивали к деятельности отдельного человека, поэтому существующие в то время объединения (collegia) не имели имущества, это была общая, неделимая собственность членов корпорации. В случае прекращения корпорацией своей деятельности имущество делилось между последним составом ее членов. В римском праве классического периода имущество (universitas) считалось обособленным от имущества ее членов, и поэтому выбывающий член не имел права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.
Теории сущности юридического лица как целевого имущества, как реального существа, как коллектива людей
Другая известная концепция юридического лица — это теория целевого имущества (А. Бринц, Э.-И. Беккер и др.). А. Бринц отмечал, что возможна двоякая принадлежность прав: во-первых, права могут принадлежать кому-либо, то есть человеку, и тогда они имеют субъекта; во-вторых, права могут существовать для чего-либо, то есть только для известной цели, которой они должны служить и которой они и принадлежат; все права, существующие для этой цели, в совокупности составляют особое имущество, отвечающее за долги, сделанные для достижения данной цели. Поэтому следует различать личное имущество — Personenvermogen и целевое имущество — Zweckvermogen . А. Бринц отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Но, поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо и есть сама эта персонифицированная цель38. Слабость данной позиции очевидна и заключается в том, что автор смешивает два разных понятия: имущественные права субъекта (владение, пользование, распоряжение имуществом) и цель, для которой осуществляются указанные правомочия. Происходит подмена этих понятий, и в основу закладывается цель правоспособности, а не сама правоспособность. Достигнуть цели управления имуществом юридическое лицо может лишь при обладании правом на это имущество, то есть правоспособностью. Теория бессубъектного имущества, или имущества цели, появилась во многом благодаря влиянию экономизма — теории, господствовавшей в Европе практически всю 2-ю половину XIX в. и сохранившей свое влияние до наших дней. Так, М. И. Кулагин, в частности, писал: "Юридическое же лицо есть отражение в праве экономической категории лица. Экономика не дает никаких принципиальных основании для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций — в другую". "Понятие юридического лица может быть выведено не путем установле- ния тех общих черт, которые присущи всем ... разновидностям юридических лиц, а через выявление основной экономической цели указанного института. Именно так, через функции юридического лица, в конечном счете и формулировались его правовые признаки"40. Необходимо отметить, что категория лица не является экономической. С помощью понятия "лицо" право регулирует не только экономическую сторону жизни общества, социальных групп и индивидов. Экономическая цель не может быть "основной" для института юридического лица, хотя бы вследствие того, что многие организации-юридические лица, не ставят экономическую сторону жизни во главу угла, например, религиозные, общественные, публичные образования и т.д.. У теории имущества цели, или персонифицированного имущества, есть и другие тоже весьма авторитетные современные сторонники. Так, Е. А. Суханов считает, что юридическое лицо есть "не только и не столько определенным образом организованный коллектив людей, сколько в первую очередь "персонифицированное имущество", выделенное его учредителями (участниками) для самостоятельной коммерческой деятельности"42. В вышедшем в 1998 г. под его редакцией учебнике "Гражданское право" также приводятся основания в подкрепление теории целевого имущества. В частности, юридическое лицо, по мнению Е. А. Суханова, "представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, есть в наделении качествами "персоны" (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем". Таким образом, "теория фикции" не дает ответа или хотя бы представления о сущности юридического лица, в том числе и как субъекта права, обладающего совокупностью формальных признаков, но, отрицая, в принципе, его существование в реальной действительности. Это привело к тому, что, как справедливо указывает Р. Саллейль, "...после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице, ничто не может быть легче новой попытки его разрешения, но, вместе с тем, ничто не может быть более бесплодного"44. Представляется, что, исследуя вопрос о сущности юридического лица, не следует отрицать его реальность. Необходима теория, которая бы основывалась на реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, не сводимых просто к сумме индивидов, а имеющих отдельно свое содержание и форму. Основы такого подхода были заложены впервые в XIX веке Безелером и получили дальнейшее развитие в трудах Гирке45. Согласно этой теории, ошибка римских классических юристов и их последователей заключается в том, что они считают возможными субъектами прав только отдельных людей, а потому они вынуждены прибегать или к ничего не объясняющей фикции или к признанию безсубъективных прав во всех тех случаях, когда права принадлежат не отдельным физическим лицам.
Институт уголовной ответственности юридических лиц в США и Великобритании
В связи с рассмотрением автором проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц в российское уголовное право, значительный инте- рее представляет обращение к законодательствам зарубежных стран, в которых реализована или активно поддерживается идея введения уголовной ответственности за некоторые преступления для юридических лиц (организаций, корпораций). Значительное количество государств нашей планеты, отказавшись от ограниченной деликтоспособности корпораций и оценив возможные риски от их противоправной деятельности, закрепило основания и условия уголовной ответственности юридических лиц. Уже в середине XIX в. в странах общего права (Англии, США, Канаде), где роль корпораций в ходе экономического развития стала стремительно возрастать, суды в отдельных случаях начали признавать ответственность корпораций за невыполнение лежащих на них обязанностей по закону, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых яви- лось создание опасности или неудобств обществу. В 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле "The Queen v. Great North of England Railway Co" (Королева против Компании Великая железная дорога Севера Англии) о том, что корпорации могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее со-вершение правомерных действий. Затем аналогичные решения стали выносить суды Северо-Американских Соединенных Штатов . В начале XX в. Конгресс США в Акте Елкинса (Elkins Act) сформулировал положение, что действие или бездействие служащего корпорации, действующего в рамках своих служебных полномочий, считаются действием или бездействием самой корпорации. Это положение в 1909 г. было рассмотрено Верховным судом США на предмет его конституционности по делу "New York Central and Hudson River Railrood Co. v. United States" . При слушании апелляции на обвинительный приговор против New York Central за нарушение Акта Елкинса адвокат аргументировал несоответствие Конституции раздела I Акта об ответственности корпорации за действия служащих, агентов и сотрудников тем, что наложение штрафа на корпорацию за действие ее сотрудников сводится к изъятию денег у невиновных акционеров и их наказанию без должного судебного процесса. Верховный суд не согласился с таким утверждением, признав возможность ответственности корпораций. В последствии американские суды стали признавать корпорации уголов- но ответственными за самые различные деяния, если, по их мнению, обеспече- ние права было бы ограничено без возложения такой ответственности90. А Конгресс США принял целый ряд законов, позволяющих применять меры уголовной ответственности к корпорациям: за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлений, поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья, и т.д. В 1978 г. генеральный атторней штата Индиана предъявил компании Форда обвинение в убийстве трех человек, сгоревших в автомобилях марки "Пинто". Расследование установило, что руководство компании выпустило автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении. Данное дело стало первым в историй американской юстиции, когда корпорации было предъявлено обвинение в убийстве . На сегодняшний день вопрос о правомерности и целесообразности установления уголовной ответственности корпораций для американских криминалистов не является дискуссионным. Более того, с их одобрения все более расширяется перечень деяний, за совершение которых корпорации могут нести уголовную ответственность92. Современные американские исследователи Маршалл Клайнард и Петер Йигер93 выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений применительно к экономической преступности: 1) нарушение административных актов и постановлений, например, несоблюдение правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или отказ от строительства воздухо- и водоочистительных сооружений; 2) нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и воздуха, загрязнение местности нефтью или химическими продуктами); 3) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и др.); 4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда; действия, противоречащие положениям о труде и заработной плате, в том числе - дискриминация наемных работников по признаку расы, пола или религии; 5) производственные преступления, например, производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек, приборов, изготовление наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т. п.; 6) нечестная торговая практика, например, нарушение условий конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ рынка. Наиболее развернутая законодательная конструкция корпоративной уголовной ответственности содержится в разработанном Институтом американского права Примерном уголовном кодексе США. Данный нормативный документ носит рекомендательный характер и используется в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов. Об ответственности корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст. 2.07.
Постановка проблемы уголовной ответственности юридических лиц
К числу наиболее острых и актуальных вопросов, возникших в процессе реформирования уголовно-правового законодательства России, относится вопрос о необходимости расширения субъектного состава преступления за счет распространения предметной сферы уголовного права на противоправные и общественно опасные деяния юридических лиц. Данная проблема пока не нашла отражения в современном уголовном законодательстве РФ и сохраняет статус дискуссионной. Причем в литературе преобладают в основном полярные точки зрения. Имеется как группа активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц, так и группа не менее активных противников этой идеи. В этой связи более подробно остановимся на аргументации обеих сторон.
Представляется, что генезис фундаментальных положений современного уголовного права, на первый взгляд, мешающих уголовной ответственности юридических лиц, происходил еще в период буржуазных революций, когда в основу уголовной ответственности были положены новые принципы (ответственность за вину и индивидуальная ответственность), ставшие впоследствии "антиподами" ответственности коллективных субъектов. Начиная с этого времени, личная и виновная ответственность получила закрепление в большинстве уголовных кодексов, пришедших на смену средневековому законодательству, допускавшему ответственность общин, гильдий. В итоге привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не обладают реальной волей, следовательно, они не могут иметь и виновную волю, являющуюся основанием для ответственности.
Ученые-юристы утверждали, что корпорация, являясь юридической фикцией, не удовлетворяет закрепленным в законе требованиям actus reus (виновное действие) и mens геа (виновная воля, вина). "Уголовное право, — указывал еще в 1879 г. Р. Филлимор в Комментариях по международному публичному и частному праву, — имеет дело с физическими лицами — существами мыслящими, чувствующими и имеющими волю. Юридические лица, строго говоря, не имеют этих атрибутов, хотя через представительства и систему управления воля определенных индивидов рассматривается как воля корпорации, но только для определенных целей. Для того, чтобы имелось основание для примене-ния уголовного закона, необходима индивидуальная воля" .
С развитием капитализма и образованием значительного числа корпораций многие государства возвращается к корпоративной ответственности в уголовном праве, стремясь таким образом усилить свое влияние на экономические процессы и установить защитные меры против преступлений, которые могут быть совершены коллективными субъектами частного сектора. В связи с этим во многих странах (прежде всего странах общего права) в середине 19 века ответственность корпораций вновь введена в уголовные кодексы. И, как будет показано в следующем параграфе, институт уголовной ответственности юридических лиц весьма распространен за рубежом.
Примечательно, что уголовная ответственность юридических лиц была известна и в России. Так, хотя составители уложения о наказаниях 1845 г. и писали в объяснительной записке о том, что субъектом преступления может быть лишь отдельное лицо, однако в Уложение включили статью, предусматривающую ответственность всего еврейского общества, если там укрылся военный беглец из евреев (ст. 530), и статью, по которой наказывалось общество за то, что оно вторично отпустило лицо, изобличенное в попрошайничестве (ст. 985).
В Советской России была введена уголовная ответственность деревень, сел, укрывающих дезертиров из Красной Армии. Приговором Военного трибунала было возможно привлечение всех членов сельскохозяйственной общины к принудительным работам на землях семей красноармейцев. Очевидно, что это была коллективная уголовная ответственность.
Негативное отношение к данному институту было заложено и доктриной советского уголовного права, которая гневно критиковала "лжедемократическую", "реакционную" сущность уголовной ответственности юридических лиц, используемую капиталистическими государствами в качестве инструмента борьбы с прогрессивными организациями.
Знаменитое высказывание В.И. Ленина о том, что "... мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" , как известно, закрыло в нашей стране вопрос о самостоятельном публично-правовом статусе корпораций. Кроме того, почти полная ликвидация частного сектора привела к тому, что коллективные субъекты могли существовать только в качестве элементов административно-командной системы управления экономикой. Это, в свою очередь, предвосхитило печальную судьбу института ответственности юридических лиц, так как государство не могло одновременно и совершать правонарушения, и само к себе применять санкции. На этой почве принцип личной виновной ответственности, как противовес ответственности корпораций, возводился в ранг прогрессивных достижений отечественной доктрины.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность юридических лиц
