Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческое развитие и роль судебного толкования в уголовном праве
1. Понятие и виды судебного толкования 11
2. Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России 20
3. Роль судебного толкования в англо-саксонской правовой семье 35
4. Роль и значение судебного толкования в романо-германской правовой семье 42
Глава 2. Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве
1. Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона 52
2. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона 72
3. Роль толкования уголовного закона судами общей юрисдикции з решениях по конкретным делам 100
4. Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного закона 113
Заключение 140
Список использованной литературы 142
Приложение 176
- Понятие и виды судебного толкования
- Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России
- Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона
- Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона
Введение к работе
Актуальность исследования. Демократические преобразования, проводимые во всех сферах российского общества, оказывают большое влияние на развитие правовой системы России. Процесс обновления законодательства затрагивает и уголовное право. Краеугольным камнем уголовно-правовой науки является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и механизма регулирования уголовно-правовых отношений, которые обусловлены потребностями общественного развития, построением правового государства и формированием гражданского общества в Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства побуждают к переосмыслению места и значения судебной практики и роли судебного толкования в применении уголовного закона.
Источником уголовного права признается только закон. Однако подобное утверждение опровергается самой жизнью. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, наличием бланкетных и отсылочных норм, правовых предписаний, содержащих оценочные признаки, норм, которые предлагают несколько вариантов поведения, спецификой терминов и понятий. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а в системе; только во взаимосвязи можно правильно их истолковать. В связи с чем в правоприменительной деятельности при регулировании уголовно-правовых отношений существенную роль играет судебная практика. Пока суды не применили правовую норму, она нередко носит декларативный характер.
Признание прецедентного характера решений высших судебных органов обусловлено конституционным предписанием единообразного применения Уголовного кодекса РФ и необходимо для реализации его принципов -законности, равенства граждан перед законом, справедливости. Необходимость выполнения данной задачи и порождает появление в системе уголовно-
4 правовых источников судебного толкования, обладающего общеобязательным
характером для последующего применения. В современных условиях вопрос о
законодательном признании актов толкования высших судебных органов
источником российского уголовного права является актуальным.
Степень разработанности темы. Вопросу о значении судебной практики и роли судебного толкования в юридической литературе всегда уделялось пристальное внимание. Среди дореволюционных отечественных правоведов, занимавшихся исследованием данной проблемы, следует особо выделить Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого и др. В советский период исследованием роли судебной практики занимались С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, С.Л. Зивс, П.Е. Недбайло и ряд иных авторов. Среди современных исследователей следует отметить таких, как К.А. Волков, Г.А. Гаджиев, П.А. Гук, В.В. Демидов, А.Б. Дорохова, В.М. Жуйков, Н.Г. Иванов, М.Н. Марченко, Н.В. Михалева, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, К.В. Ображиев, Н.А. Подольская, А.И. Рарог, Б.С. Эбзеев и др. Немаловажную роль по данной проблематике играют работы зарубежных авторов (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Э. Серверэн, Р. Уолкер и т.д.).
Анализ работ по данному вопросу приводит к выводу, что в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебной практики в качестве регулятора общественных отношений существуют две основные точки зрения. Так, сторонниками признания судебной практики в качестве регулятора общественных отношений являются Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, Н.В. Михалева, Т.Н. Нешатаева, Н.А. Подольская, Л.В. Смирнов и др. Представителями второй выступают такие видные ученые, как B.C. Нерсесянц, Б.П. Спасов, М.С. Строгович, В.В. Тарасова и ряд других авторов. Справедливости ради следует отметить, что среди представителей каждой позиции нет единства мнений по ряду вопросов. В частности, дискуссионным остается вопрос относительно того, какие судебные акты можно использовать для правоприменительной конкретизации, какой характер
5 (обязательный или рекомендательный) имеют постановления Пленума
Верховного Суда РФ и т.д.
Наука уголовного права целиком не отвечает на поставленные практикой вопросы, что и предопределило выбор темы исследования и ее актуальность.
Объектом исследования выступает судебное толкование в применении уголовного закона. Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации (1993 г.), Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.), «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (1995 г.), Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.), Уголовного кодекса РСФСР (1960 г.), Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (1981 г.) и т.д. В работе проанализирована как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам, в том числе судебные акты по конкретным делам, что также является предметом исследования.
Цель диссертации состоит в комплексном исследовании роли судебного толкования в применении уголовного закона, в определении места актов судебного толкования в системе уголовно-правовых источников, в разработке предложений и рекомендаций, направленных на законодательное закрепление актов толкования Верховного и Конституционного Судов РФ и, как результат, совершенствование отечественного уголовного законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
рассмотрение понятия и видов судебного толкования;
раскрытие судебного толкования в уголовном праве дореволюционной и советской России;
установление роли и места судебного толкования в отечественной уголовной правовой системе;
выявление роли судебного толкования в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях;
анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и применение ее судебными органами;
раскрытие роли Конституционного Суда Российской Федерации в применении уголовного закона;
- обоснование необходимости законодательного закрепления актов
судебного толкования в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, анализ и синтез, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, прежнее и действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. В частности, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов и т.д.
Эмпирическую основу работы составили результаты анкетирования 120 судей, их помощников, следователей, дознавателей, адвокатов, а также преподавателей высших учебных заведений. Кроме того, в диссертационной работе используется как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по уголовным делам.
Научная новизна. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование роли судебного толкования в применении уголовного закона. В ней освещаются наиболее актуальные, на взгляд диссертанта, вопросы данной темы, развивается теория судебного толкования применительно к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ, приводится классификация актов судебного толкования уголовного закона, рассматриваются проблемы использования судебных решений и положений, в них сформулированных, в практической деятельности судебными, следственными органами, органами прокуратуры. В работе уделяется внимание роли и значению судебного толкования в уголовном праве дореволюционной и советской России, в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях.
7 На основе анализа теории уголовного права, законодательства и судебной
практики сформулированы предложения по законодательному закреплению
актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ в
отечественной уголовной правовой системе.
Положения, выносимые на защиту:
Судебная практика в РФ фактически является источником права в целом и уголовного права в частности, особенность которого заключается в том, что им не могут быть установлены, изменены или отменены уголовно-правовые запреты. Предназначение судебной практики сводится к даче разъяснений по применению уголовного закона в точном соответствии с его буквой и духом. В связи с чем, автор предлагает законодательно закрепить акты судебного толкования в качестве дополнительного источника уголовного права, предусмотрев в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» норму следующего содержания: «Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного правового акта являются дополнительным источником права и обязательны для применения всеми судами Российской Федерации»;
Полагаем целесообразным дополнить ст.1 УК РФ ч.З следующего содержания: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и настоящею Кодекса, о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам по вопросам толкования настоящего Кодекса являются обязательными при применении настоящего Кодекса»;
Анализ ст. ст. 1, 2 и ряда других статей Конституции РФ приводит диссертанта к выводу, что на конституционном уровне заложены правовые предпосылки для законодательного придания судебным решениям статуса дополнительного источника уголовного права;
4. Полагаем целесообразным придать обратную силу пониманию
уголовного закона, улучшающему положение лица, совершившего преступление, установив, что новое судебное толкование и понимание закона являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (например, дополнив ст. 10 УК РФ ч.З);
Предоставить судам право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные решения высших судебных органов. Например, дополнить ст.305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» ч.З следующего содержания: «В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, на решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых нормы получили толкование». Аналогичным образом изложить норму применительно к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, дополнив ст.307 УПК РФ ч.2;
Предлагается на законодательном уровне предусмотреть в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении судами уголовно-правовых норм, дополнив ч.2 ст.409 УПК РФ п.4 следующего содержания: «4) определение или постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права»;
Анализируя законодательство и судебную практику стран «общего права», автор приходит к заключению, что на современном этапе в англосаксонской правовой семье роль закона как источника уголовного права значительно возросла, роль прецедента сместилась в сторону толкования уголовных статутов. Правовые системы стран семьи «общего права» развиваются за счет взаимодействия судебных прецедентов и законодательных актов. В связи с этим среди них не представляется возможным выделение
9 главного или второстепенного источника уголовного права. Они стоят на одной
ступеньке, в одном ряду, гармонично дополняя друг друга;
8. В романо-германской правовой семье судебная практика и
судебное толкование фактически выполняют роль подлинного источника уголовного права, особенность которого состоит в том, что он возникает и существует в соответствии с законом и на его основании и не имеет перед ним приоритета.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В работе на монографическом уровне освещена проблема роли судебного толкования в применении уголовного закона, теоретические выводы которой могут быть использованы в учебном процессе, научных исследованиях, на курсах подготовки и повышения квалификации судей и иных практических работников. Предложения автора, сформулированные в работе, могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования российского уголовного законодательства, а также для унификации практики его применения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения, рекомендации и выводы диссертации были изложены автором в выступлениях на межвузовских и региональных научно-практических конференциях («Неделя науки - 2004, 2005, 2006», на региональной научно-практической конференции с международным участием, проходившей 26 марта 2004 г. в ОрелГТУ), отражены в восьми опубликованных научных статьях. Теоретические аспекты исследования нашли свое применение в учебном процессе на юридических факультетах Орловского государственного университета, Орловской региональной академии государственной службы в преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса, теории государства и права.
О теоретическом и практическом значении исследования и об использовании его результатов свидетельствуют три акта внедрения.
10 Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из
введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения,
списка использованной литературы и приложения.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
Понятие и виды судебного толкования
В юридической литературе толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм . Толковый словарь Д.Н. Ушакова под толкованием понимает то или иное объяснение, разъяснение чего-нибудь, понимание чего-нибудь с какой-нибудь точки зрения. Практически любое судебное решение содержит толкование нормы права, так как невозможно применение уголовно-правовых норм без уяснения и разъяснения при этом смысла, вложенного в них законодателем. Такое толкование называется судебным. Основными причинами, порождающими необходимость в толковании, являются следующие: - сложность или нечеткость юридических формулировок, излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, пространность; - несовершенство законодательной техники, поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность; - несовпадение норм и статей правовых актов, наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний; - специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации; - законодателю не всегда удается ясно и четко выразить свою волю в той или иной норме или акте, совместить «дух» и «букву» закона; - отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм и только в этой взаимосвязи ее можно правильно истолковать1. Судебное толкование обеспечивает правильное понимание и единообразное применение уголовно-правовых норм. Представляется, что в судебной системе именно высшие судебные органы способны обеспечить единообразное понимание и применение имеющихся норм, чем содействуют реализации конституционных принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, судебной защиты. Что касается решений городских, районных судов, то они касаются дел, имеющих частную значимость. Кроме того, в этих судах по одной категории дел могут приниматься взаимоисключающие решения. Выделяют нормативное и казуальное судебное толкование. Нормативное толкование - это официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы права. Такое разъяснение распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой правовой нормой . Речь идет, например, о разъяснениях, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Казуальное толкование - это такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела3. На наш взгляд, в решениях Верховного и Конституционного Судов РФ по конкретным делам формулируется понимание правовой нормы Уголовного кодекса России, которое впоследствии активно используется в практической деятельности судебными органами и органами предварительного расследования. В юридической литературе указанное выше решение суда получило название прецедент толкования. Данное понятие было выработано еще советской правовой наукой. Как отмечал А.Б. Венгеров, для обеспечения единства и законности судебной практики большое значение имеют постановления и определения высших судебных органов по принципиальным конкретным делам. Такие постановления и определения в ряде случаев являются своеобразными прецедентами толкования правовой нормы и в этом качестве оказывают серьезное влияние на правоприменительную деятельность . В общем виде прецедент толкования можно определить как решение высшего судебного органа, содержащее определенное понимание правовой нормы и имеющее обязательную силу. В советской юридической литературе господствовала точка зрения, что отличие такого прецедента (речь идет о прецеденте толкования правовой нормы - СО.) от судебного...заключается в том, что судебный прецедент ведет к созданию судами новой нормы права...тогда как прецедент толкования связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного, «устоявшегося» положения о применении нормы права по аналогичным делам. Такое положение становится общеизвестным, учитывается судами при разрешении уголовных и гражданских дел, способствует улучшению судебной деятельности2. Как мы видим, проводится различие между судебным прецедентом и прецедентом толкования закона. Между тем, данная позиция является не единственной. В научной литературе, на наш взгляд, вполне обоснованно, высказываются противоположные мнения.
Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России
В течение многих десятилетий юридическая наука советского периода считала недопустимым судебное нормотворчество в уголовном праве.
Анализ отечественного дореволюционного законодательства и законодательства советского времени позволяет утверждать, что судебная практика на протяжении всей истории становления российского государства играла важную роль в развитии права, фактически выступая ее источником.
Так, судебно-административная практика была в старину главным фактором правообразования - и притом таким, значение которого усиливалось по мере усложнения и изменения общественной жизни .
Нормы, созданные княжеской судебной практикой, впоследствии нашли свое отражение в Русской Правде, источником которой выступали княжеские уставы и судебные решения.
В XII-XV веках источником права, наряду с Русской Правдой, вечевым законодательством, иностранным законодательством, была и судебная практика.
В XV в. судебная практика продолжает играть большую роль. Это связано со становлением Боярской Думы как самостоятельного судебного органа, совмещающего эти функции с управленческими. Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей».
Источником формирования Судебника 1497 г., наряду с нормами Русской Правды, обычного права, литовского законодательства, стала и судебная практика, которая, становясь общепризнанной, претворяла в жизнь и охраняла отдельные правовые интересы. Логическим завершением правотворческой деятельности судей должно было стать официальное установление судебных решений в качестве регулятора правовых отношений. В ст.98 Судебника 1550 г. устанавливалось следующее положение: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем
Судебнике приписывати» . Отсюда следует, что закон не может предусмотреть все жизненные ситуации, в связи с чем неизбежно его дальнейшие дополнения, которые должны осуществлять в своих решениях судьи.
Следует упомянуть и «Указные книги приказов», представлявшие собой по существу записи отдельных судебных решений (например, Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов). В них систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст судебников. «При отправлении правосудия... руководствовались Уставной книгой приказа, в нее же записывались приговоры думных бояр» , - пишет И.А. Исаев.
Важную роль в развитии прецедентного права сыграло Соборное Уложение 1649 г., источником которого, наряду с законодательством того периода, выступали указные книги приказов, думские приговоры. Тем не менее, в тот период законодательная форма преобладает над судебной практикой.
Тенденция господства законодательства над судебной практикой сохраняется и в эпоху петровских преобразований. Тем не менее, это никоим образом не умаляет роль и значения судебной практики.
В 1711 году взамен ранее существовавшей Боярской Думы был утвержден Сенат как высший государственный орган.
В соответствии с Указом 1714 года, если сепаратные указы Сената даны на основании закона и касаются дел, не упомянутых в Уложении, то такие установления необходимо использовать в последующем для разрешения однородных дел. В Указе от 10 августа 1766 г. сила прежних «примерных дел» не только признавалась имеющей общее значение, но и оправдывалась требованием «чтобы одного содержания дела двумя видами решаемы быть не могли».
Практика судов полностью подтверждала юридическую силу приведенных установлений Указов. Разрешая частные дела, Сенат неоднократно предписывал публиковать свои определения («объявляется во всенародное известие»), требовал и впредь во всех случаях руководствоваться ими («следует, руководствуясь оным указом, наблюдать»), привлекал к ответу за невнимание к сепаратным указам и за неисполнение предписанных в них правил2. На протяжении всего XVIII века роль указов Сената в развитии права была значительна. Большая часть таких актов вошла в состав Полного Собрания Законов Российской Империи. Отдельные правовые институты, например, правила ответственности малолетних преступников, были созданы указами Сената.
В соответствии со статьей 69 Свода законов Российской Империи судебные решения частных дел могли приводиться в пояснении в докладах. Данное право одновременно выступало и обязанностью суда. Как отмечал русский правовед Г.В. Демченко, комментируя положение статьи 69 Свода законов Российской Империи, «суд не только может, но и обязан считаться с собственными прецедентами, обязан принимать их во внимание при рассмотрении однородных случаев всякий раз, когда встречается необходимость в пояснении сомнительного дела» .
Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного закона
Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции. Законодательного определения понятия «правовые позиции» нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» -статьях 29 и 73. Согласно ст.29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Ст.73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях. В юридической литературе даются различные определения данного понятия. Так, Г.А. Гаджиев определяет правовую позицию Конституционного Суда как обнаруженный на примере исследования конституционности какой-то одной оспоренной нормы принцип решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы и для разрешения других сходных юридических дел1. Н.В. Витрук под правовыми позициями понимает правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда2. Представляется, что изложенные определения нуждается в некотором уточнении. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда, в том числе и в «отказных» определениях, которые имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях. Так, согласно п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №466-03 выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл положений части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Аналогичное положение содержится и в п.2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-04, в соответствии с которым выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В связи с чем мы не можем согласиться с мнением Г.А. Гаджиева о том, что правовые позиции КС чаще всего содержатся в окончательных постановлениях Суда1. Как отмечает автор, при рассмотрении поступающих обращений на пленарных заседаниях Конституционный Суд принимает либо решение о принятии обращения к производству, либо так называемые «отказные» определения... в «отказных» определениях КС должны содержаться процессуальные правовые позиции КС, означающие толкование не норм Конституции, а норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о неподведомственности и допустимости рассматриваемых дел. Думается, процессуальные правовые позиции не охватываются понятием правовой позиции, содержащимся в статье 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»... И только в отдельных случаях в «отказных» определениях КС могут содержаться правовые позиции . Анализ работ ряда авторов (Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Кошелевой, Е.Ю. Терюковой и других) позволяет выделить два признака правовых позиций: 1) Общий характер, т.е. они распространяются не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и на все аналогичные ситуации; 2) Общеобязательность, т.е. имеют такую же юридическую силу, что и решения Конституционного Суда РФ и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права. Указанный вывод следует: во-первых, из норм ч.5 ст. 125 Конституции РФ, ст.З Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми Конституционный Суд РФ является единственным органом, обладающим правом официального толкования Конституции РФ, следовательно, содержание правовых позиций в решениях Конституционного Суда о толковании Основного Закона российского государства не может подвергаться сомнению или игнорироваться; во-вторых, из положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в силу которой решения Конституционного Суда РФ (правовые позиции являются их составной частью) обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона
Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такие разъяснения находят свое выражение в постановлениях Пленума.
Постановление Пленума Верховного Суда - один из видов судебных решений, которое является комплексным, основывается на совокупности казуальных судебных решений. В постановлениях Пленума, как правило, обобщаются толкования, высказанные в судебных решениях по конкретным делам. Как отмечают А.И. Дихтяр, Н.А. Рогожин, данные разъяснения представляют собой обнародованные официальные позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами... федерального законодательства1.
Многие положения, которые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впоследствии находили отражение в постановлениях Пленума и наоборот. Этот процесс идет непрерывно. Например, в связи с принятием УК РФ 1996 г. на практике возникли трудности, связанные с назначением уголовного наказания. Пленум Верховного Суда РФ, обобщив и проанализировав судебную практику по конкретным делам, принял постановление от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания».
Задача состоит в том, чтобы не допускать принятия таких положений, которые бы изменяли закон или противоречили ему. В целях единообразного применения уголовного закона постановления Пленума подлежат официальному опубликованию.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос относительно обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Существуют две точки зрения. Сторонники первой (Л.Д. Гаухман, С.А. Иванов, B.C. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.И. Рарог и другие) утверждают, что постановления Пленума не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер1.
В частности, А.И. Рарог отмечает, что общеобязательный и даже обязательный хотя бы для судов характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не вытекает ни из ст. 126 Конституции РФ, ни из Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., в соответствии с которым «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (п.1 ст.5), а Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять уголовный закон.
Таким образом, ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны.
Авторы учебника под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой указывают, что с принятием Конституции Российской Федерации роль руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменилась. Они потеряли обязательную силу, предписанную Законом о судоустройстве. Этот закон вступил по рассматриваемому вопросу в противоречие со ст. 120 Конституции РФ, в которой определено, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Противоречат они и ч.1 ст.1 УК РФ, устанавливающей, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ. В ч.2 ст.З УК РФ определен запрет на применение уголовного закона по аналогии. Приведенные предписания Конституции РФ и УК РФ исключают возможность придания постановлениям Верховного Суда РФ обязательного для суда характера
Похожие диссертации на Роль судебного толкования в применении уголовного закона
