Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторический опыт и регламентация ответственности за разбой в действующем уголовном законодательстве России
1.1. История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой 19-31
1.2. Проблемные вопросы объекта и предмета разбоя по действующему уголовному законодательству России 32-52
1.3. Объективные признаки состава разбоя 53-72
1.4. Субъективные признаки состава разбоя 73-82
Глава И. Квалифицированные виды разбоя и вопросы их отграничения от смежных составов преступлений
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя .83-110
2.2. Отграничение разбоя от вымогательства и бандитизма 111-124
Глава Ш. Криминологическая характеристика и предупреждение разбоев
3.1. Состояние, структура и динамика разбоев 125-133
3.2. Характеристика личности преступника, совершившего разбой, и личности потерпевшего 133-167
3.3. Факторы, детерминирующие совершение разбоев 167-178
3.4. Криминологические меры предупреждения разбоев 178-199
Заключение 200-203
Список использованной литературы 204-221
- История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой
- Субъективные признаки состава разбоя
- Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя
- Характеристика личности преступника, совершившего разбой, и личности потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с переходом России к рыночным отношениям, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, активность многих граждан значительно повышается не только в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. Развитие отношений собственности повлекло, наряду с позитивными изменениями в экономике, и крайне негативные последствия: «расслоение» населения, рост безработицы, и как следствие - резкое снижение уровня жизни многих граждан нашей страны, обострение криминогенной обстановки в целом и рост преступлений против собственности, в частности. Борьба с ними, в том числе и с разбоями, - самым опасным преступлением против собственности, является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.
Так, по данным ГИАІД при МВД РФ в 2007 г. в целом по России было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, что на 7,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (в 2006 г. - 3855,4; в 2005 г. - 3554,7). При этом более половины зарегистрированных преступлений (53,2%) составляют хищения чужого имущества (2006 г. - 54,3%; 2005 г. - 55,7%). Среди них число разбоев как наиболее опасной формы хищения превысило 45,3 тыс. (в 2006 г. - 59,8; в 2005 г. - 63,7). Однако не раскрытыми остались 22,6 тыс. разбоев (в 2006 г. - 32,2; в 2005 г. - 31,3). Процент их раскрываемости составил в 2007 г. 49,8%, в 2006 г. - 53,8%, в 2005 г. - 49,1%. Каждый пятнадцатый разбой (6,6%) был сопряжен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. На улицах, площадях, в парках и скверах в 2007 г. зарегистрировано 15,1 тыс. разбоев (в 2006 г. - 20,4; в 2005 г. - 18,7). На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 400 разбоев (в 2006 г. - 512; в 2005 г. - 590) 1. Почти во всех
'См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности.
регионах страны по официальным данным отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида, однако это пока еще не стало определяющей тенденцией, а их раскрываемость по - прежнему низкая и не превышает 50%.
Рост регистрируемых преступлений отмечен только в 12 субъектах Российской Федерации, а снижение - в 72 субъектах2. В то же время к регионам с наибольшими темпами прироста зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах, относятся: Карачаево-Черкесская республика- 1300,0%, Еврейская авт. обл.
1141,0%, Республика Дагестан - 864,1%, Кабардино-Балкарская Республика
257,6 %. Кроме того, Карачаево-Черкесская Республика относится и к числу субъектов федерации, в которых самые высокие темпы прироста разбоев, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ - 218,2%, Магаданская обл. - 200,0%, Камчатский край- 150,0% и др.3
Всего на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) в 2007 году было зарегистрировано 5602 преступления, а число раскрытых - 3694 преступления, это на 0,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (соответственно, в 2006 г. - 5619/3573; в 2005 г. - 6305/3245). Значительную часть зарегистрированных преступлений в этом регионе составляют хищения чужого имущества - в 2007 г. их было зарегистрировано 2714 преступлений (в 2006 г. - 2911; в 2005 г. - 3727). Доминирующее число хищений чужого имущества связано с посягательством на частную собственность (87,2%). Из них в 2007 г. зарегистрирован 81 разбой, что на 26,4% меньше уровня прошлого года, их процент раскрываемости составил -44,4%, соответственно, в 2006 г. - ПО / (42,1%); в 2005 г. - 136 / (31,7%); в 2004 г. - 151 / (34,2%); в 2003 г. - 110 / (40,3%). Каждый третий разбой был совершен с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище —
См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, . См.: Официальный сайт:
(30 преступлений), соответственно, в 2006 г. -40; в 2005 г. - 30 разбоев. Рост числа разбоев по республике отмечен на территории Карачаевского (в 2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%), Хабезского (в 2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%) и Прикубанского районов (в 2006 г.-6; в 2007 г.-9; +50%)4.
В этих условиях разбой вызывает особую тревогу, так как является сложным, многообъектным преступлением и обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку виновное лицо посягает одновременно на два охраняемых уголовным законом объекта: на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности и на определенные блага личности - здоровье, жизнь или личную безопасность. В этой связи особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, нередко возникают определенные сложности по вопросам квалификации и уяснения смысла их объективных и субъективных признаков. Это является одним из факторов, затрудняющих раскрываемость разбоев в России и по КЧР.
К тому же нужно учитывать, что на территории республики действуют организованные преступные группы, сформированные на этнической основе, обладающие высокой степенью организованности и имеющие межрегиональные связи. Основными видами противоправной деятельности многих преступных групп по-прежнему остаются разбои с применением высокоэффективного огнестрельного оружия, а также вымогательство, бандитизм, «оружейный бизнес», убийства на почве «криминальных разборок». В последнее время участились случаи совершения разбоев с применением огнестрельного оружия в отношении водителей дорогих иномарок и с незаконным проникновением в частные домовладения. Существенно возросла жестокость преступников по отношению к потерпевшим. Участились случаи совершения разбоев, сопряженных с
4 По данным Информационного Центра МВД по Карачаево-Черкесской республике: Черкесск, 2008.
причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (17%).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и повышению качества расследования преступлений данного вида, а также назначаемые наказания лицам, признанным виновными в совершении разбоя, не приводят к должным результатам.
В этой связи повышение эффективности противодействия разбоям по-прежнему является одной из сложных и важных задач, требующих своего решения в современных условиях развития России. Ее решение не представляется возможным без углубленного научного анализа действующего уголовного законодательства, выявления проблем применения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 162 УК РФ, на предварительном следствии и судами в целях дальнейшего совершенствования уголовно-правовых криминологических средств противодействия разбоям, а также научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.
Можно отметить, что по проблемам толкования отдельных объективных и субъективных признаков состава разбоя, возникающим при его квалификации, в уголовно-правовой литературе имеется немало научных работ. Однако на сегодняшний день в теории уголовного права и правоприменительной практике остается немало вопросов, которые решаются неоднозначно в проведенных ранее исследованиях, по ним по-прежнему ведется оживленная полемика. В силу этого и возникает необходимость дальнейшей научной разработки избранной темы, особенно, с учетом региональных особенностей, криминологической характеристики разбоев, совершаемых в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. Названные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и ее выбор автором.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучению проблем борьбы с хищениями, в том числе и разбоями, посвящены научные труды таких известных юристов, как: Ю.М. Антонян, Б.С. Белогриц-Котляровский, ЯМ. Брайнин, Б.С. Болотский, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.С. Гагарин, М.А. Гельфер, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.Д. Джураев, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, В.Н. Кудрявцев, Ю.М. Каракетов, СМ. Кочои, Г.А.Кригер, Г.Л.Кригер, А.А. Курашвили, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, В.В. Мальцев, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.А. Пинаев, А.Б.Сахаров, АЛ. Севрюков, Д.М. Тальберг, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, А.Х. Юнусов и др.
Работы указанных авторов послужили концептуальной и методологической основой данного диссертационного исследования. Однако большинство из них были подготовлены в других социально-экономических условиях, в период действия УК РСФСР 1960 г., что требует осмысления (а возможно и переосмысления) многих подходов к решению сложных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия разбоям, хотя и весьма важных. Законодательство об ответственности за преступления против собственности постоянно реформируется, в силу чего и возникает объективная потребность в специальном комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия разбоям на современном этапе развития России, и прежде всего с учетом особенностей их криминологической характеристики в отдельном регионе с использованием новых современных методик. Представленная работа выполнена на основе анализа новейшей судебной практики по делам о разбое, обобщенной по материалам Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.
Объектом диссертационного исследования является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу совершения разбоя, и закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм. В объект исследования включены и криминологически - значимые показатели преступлений данного вида, а также система их предупреждения на общефедеральном и региональном уровнях.
Предметом исследования выступают действующие и ранее действовавшие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за разбой, по российскому уголовному праву; соответствующие нормы уголовного права некоторых зарубежных стран; судебная практика их применения; статистические данные, характеризующие криминологические показатели преступлений данного вида за период с 2003 по 2008 гг., и деятельность правоохранительных органов по их предупреждению; научная литература и другой собранный автором эмпирический материал, относящийся к исследуемой теме.
Целью диссертационной работы является научная разработка проблем борьбы с разбоями на основе комплексного исследования соответствующих уголовно-правовых норм и криминологических мер противодействия этим преступлениям, истории развития уголовного законодательства России об ответственности за разбой, обобщения судебной практики, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и деятельности правоохранительных органов по предупреждению разбоев прежде всего на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).
Для достижения указанной цели сформулированы и решались следующие основные задачи:
изучить и выявить этапы истории развития и современное состояние российского уголовного законодательства и теоретических положений, относящихся к правовой регламентации ответственности за разбой;
уточнить на основе юридического анализа содержание объективных и субъективных признаков состава разбоя и его квалифицированных видов;
изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой, сформулировать на этой основе практические рекомендации по их применению для следователей и судей;
- на основе анализа квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков разбоя выявить проблемные вопросы квалификации данного
преступления, возникающие в следственной и судебной практике,
предложить авторское решение спорных вопросов;
- выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного
законодательства об ответственности за разбой;
- уточнить критерии отграничения разбоя от смежных составов
преступлений, вызывающие сложность в правоприменительной
деятельности;
- исследовать региональную криминологическую характеристику разбоев,
а также личности преступника данного вида и потерпевшего и в обобщенном
виде представить их типовой криминологический «портрет»;
выявить комплекс региональных факторов, способствующих совершению разбоев и определяющих его распространенность в структуре преступлений против собственности;
- разработать конкретные научно обоснованные предложения и
рекомендации, направленные на повышение эффективности
криминологических мер предупреждения разбоев, прежде всего на
региональном уровне.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе работы
применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, социологический, логический) и частнонаучные (системный, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический, статистический, анкетирование, метод экспертной оценки) и др. методы исследования.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция РФ, нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой, соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оружии», других нормативно-правовых актов, связанных с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. В ходе исследования автором были использованы постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования явились работы ранее названных авторов, а также научные труды таких представителей уголовного права и криминологии, как: А.И. Алексеев, А.И. Бойцов, Д.В. Барченков, В.П. Верина, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, А.С. Кардава, ИЯ. Козаченко, Д.А. Корецкий, СМ. Кочои, П.К. Кривошеий, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Е.В. Побрызгаева, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, А.С. Сенцов, Г.И. Чечель, П.С. Яниидр.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты выборочного изучения статистических данных о разбоях как в целом по России, так и конкретно по Карачаево-Черкесской республике (КЧР) и Ставропольскому краю (СК). В процессе исследования было изучено 150 архивных уголовных дел о разбоях, рассмотренных судами КЧР и Ставропольского края за период с 2003 по 2008 гг.
Проводилось анкетирование 170 сотрудников правоохранительных органов (следователей СУ при МВД КЧР и ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю) по различным вопросам, относящимся к квалификации разбоя и совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.
Кроме того, были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов внутренних дел, содержащие сведения о состоянии борьбы с разбоями и ее тенденциях. Использованы статистические данные ГИАЦ при МВД России, ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ИЦ МВД по Карачаево-Черкесской республике.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, в которой на монографическом уровне комплексно исследованы уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия разбоям с учетом современных социально-экономических, политических, правовых и иных изменений, происходящих в российском обществе, в том числе, с учетом изменений соответствующих норм УК РФ и практики их применения в следственных и судебных органах Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края, а также последних достижений уголовно-правовой и криминологической науки и регионального опыта борьбы с разбоями.
Определенной новизной отличаются сформулированные в процессе исследования подходы автора к определению дополнительного непосредственного объекта этого преступления, а также разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации разбоев. Сформулированы конкретные авторские выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Итогом исследования явилась авторская редакция предлагаемой им новой ч. 5 ст. 162 УК РФ, включающей особо квалифицирующий признак, целесообразность которого обоснована в диссертации. В работе
предлагаются авторские решения и ряда других проблем, существующих в уголовно-правовой теории и практике применения ст. 162 УК РФ.
Исследование проводилось на основе изучения эмпирического материала, собранного в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. С учетом выявленных автором региональных особенностей приводятся основные криминологические показатели, которые и явились базовыми для разработки эффективных мер борьбы с разбоями на региональном уровне.
Научная новизна исследования находит свое более четкое отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Дополнительно аргументированный и уточненный автором вывод о
том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектом —
фактическими отношениями собственности, альтернативными
дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность. В работе обосновывается, что если нападение было совершено с применением насилия, опасного только для здоровья, повлекшего или создавшего реальную угрозу причинения легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, то дополнительным объектом является здоровье человека, а если в процессе нападения применено насилие, опасное для жизни, включая и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то дополнительным объектом в таких случаях предлагается признать жизнь человека. При нападении, сопряженном с одной лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнительным объектом является личная безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека).
2. Вытекающее из этого вывода и обоснованное в работе предложение автора о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицирующего признака — совершения его «с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего». Предлагается дополнить ст. 162 УК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:
« 5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего -
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».
3. Учитывая сходство состава разбоя с составом вымогательства, в целях
унификации уголовного закона норму аналогичного содержания
предлагается включить и в ст. 163 УК РФ (вымогательство), дополнив ее
частью 4 в следующей редакции:
« 4. Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего —
наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».
4. Предлагается внести соответствующие изменения в п. 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него абзац 5, в котором дается
следующее разъяснение: «Если в ходе разбойного нападения с целью
завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности,
содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по
пункту «в» части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ».
Одним из аргументов против такой позиции Пленума Верховного Суда РФ является то, что в приведенной ситуации при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст.111 УК РФ, нарушается принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ),
согласно которому «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
В силу этого реализация авторского предложения о выделении данного деяния в самостоятельный особо квалифицирующий вид разбоя будет способствовать и соблюдению принципа справедливости.
5. В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака
«вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как
«применение предметов, используемых в качестве оружия». Автор полагает,
что наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и
состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в
качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки
потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку
ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение
потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным или
потенциальным).
В силу этого действия лица, демонстрирующего в процессе нападения оружие или угрожавшего заведомо негодным либо незаряженным оружием или имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.), даже если оно не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, а использовало их лишь в качестве средства угрозы, независимо от того, как оценивал эти действия потерпевший (понимал или не понимал их фактический характер), должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, а не насильственный грабеж.
6. С учетом изложенного предлагается внести соответствующие
изменения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 7) и исключить
из него слова «...либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему
угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».
7. Обоснованное автором предложение о целесообразности внести
изменения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции:
« 12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей (один или несколько), действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статьи 33 УК РФ».
Такой подход представляется более логичным и в полной мере согласуется с другими разъяснениями, содержащимися в п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
8. Автором уточняется криминологически значимый региональный «типовой портрет» личности преступника, совершившего разбой: это лицо мужского пола (97%), возраст которого 18-29 лет (82%), холостой или разведен (85%), имеющий среднее или более высокое образование (85%), не имеющий постоянного места работы или учебы (60%), как правило, местный житель (80%), входящий в состав преступной группы (84%), имеющий в прошлом судимость (51%), находящийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (61%).
Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения. Эти особенности личности
преступника данного вида учтены диссертантом при разработке мер предупреждения разбоев.
9. Выделенные автором доминирующие криминогенные факторы,
образующие комплекс детерминант, обусловливающий совершение разбоев в
исследуемом регионе (Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском
крае). К их числу отнесены: а) факторы, имеющие социально-экономическую
природу и, в частности, кризисное состояние экономики и как следствие -
низкий уровень жизни большинства населения и рост безработицы
(Карачаево-Черкесская республика является «дотационной»); существующая
«клановость», в том числе и во властных структурах, существенно
ограничивающая доступ значительной части местного населения к ресурсам
жизнеобеспечения и влияющая на административную деятельность органов
власти, включая правоохранительные органы, что нередко способствует
безнаказанности лиц, совершивших разбой, особенно в составе
организованной группы, созданной на этнической основе;
б) особенности геополитического положения данного региона,
граничащего с «горячими точками» (Чеченской республикой, Грузией,
Абхазией и др.), что обусловливает доступность огнестрельного оружия для
местного населения;
в) недостатки в деятельности правоохранительных органов: снижение
профессионального уровня их сотрудников и высокая «текучесть» кадров,
особенно в органах внутренних дел;
г) рост алкоголизма и наркотизма как фоновые детерминанты
преступности в целом и разбоев, в частности;
д) иные детерминанты (правовой нигилизм, пропаганда культа насилия и
жестокости в средствах массовой информации, развитие криминальной
субкультуры, виктимное поведение потерпевших и др.).
10. В работе обосновывается вывод о том, что в противодействии разбоям
уголовно-правовые средства при всей их важности не являются главными.
Решающее значение имеют общесоциальные, специально-
криминологические и индивидуальные меры предупреждения преступлений
данного вида, как и преступности в целом. Автором предлагаются конкретные меры предупреждения разбоев как на общефедеральном, так и на региональных уровнях, содержание которых конкретизируется и обосновывается в тексте автореферата и диссертации.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность сформулированных автором теоретических выводов и научных положений развивает и дополняет уголовно-правовую доктрину и может быть использована для дальнейшей научной разработки данной темы другими авторами.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные диссертантом, восполняют отдельные пробелы и разрешают некоторые противоречия, имеющиеся в уголовно-правовой науке по проблемам правовой регламентации ответственности за разбой и его квалификации-Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права России и криминологии в учебных заведениях юридического профиля и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть востребованы законодателем и правоприменителем и использованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой, а также при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Результаты анализа следственно-судебной практики и проведенного автором анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволили выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации разбоев, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации, которые могут способствовать формированию научно обоснованной и единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых
норм и ее оптимизации. Предлагаемые автором криминологические меры противодействия разбоям могут быть использованы в деятельности и правоохранительных органов по предупреждению преступлений данного вида, особенно на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за разбой и их применению, а также по предупреждению данных преступлений с использованием уголовно-правовых и криминологических средств на общефедеральном и региональном уровнях апробированы автором в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», (г. Москва, 2006 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива — 2006», (г. Нальчик, 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Ставрополь, 2007 г.), а также изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК). Они обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии Ставропольского государственного университета.
Материалы исследования внедрены в учебный процесс и используются при преподавании Особенной части уголовного права России и спец курсов по выбору в Ставропольском государственном университете и Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления при МВД КЧР и Верховного Суда КЧР (акты о внедрении прилагаются).
Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение, список использованной литературы.
История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой
Для того чтобы в полной мере понять суть исследуемого состава преступления, на наш взгляд, необходимо изучить его эволюцию. В российском уголовном праве такое преступление, как разбой, в различные исторические периоды понималось и формулировалось по-разному. В этой связи рассмотрим основные периоды и соответствующие нормативно-правовые источники, а также их санкции наглядно на следующем графике:
Важнейшим памятником древнерусского права является Русская Правда (XI-XII в.). Именно в данном документе впервые упоминается о разбое, но не как о насильственном завладении чужим имуществом, а как об особом виде убийства - «убийство в разбое» - это убийство в ссоре, из-за вражды .
В указанный период законодательного определения разбоя в нормативных источниках того времени не содержалось, самостоятельно термин «разбой»
не употреблялся. «Убийство в разбое» было представлено как преступление против жизни, за которое предусматривалась высшая мера наказания - поток и разграбление. Убийца вместе со своей семьей изгонялся или отправлялся в ссылку. Разграбление предусматривало не только полную конфискацию имущества виновного, но и превращение жены и детей в холопов.
Псковская Судная грамота (1467) представляет собой определенный интерес для нашего исследования. Здесь термин «разбой» сохранил значение неспровоцированного убийства с целью грабежа или вооруженной засады на дорогах с той же целью, но были упомянуты и не встречавшиеся ранее разновидности татьбы . Наряду с разбоем был выделен и «наход» .
Итак, разбой понимался как насильственное завладение чужим имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход - вооруженное нападение, вторжение, захват чужого земельного участка, владения, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал «вообще всякое противозаконное отнятие находящегося во владении другого вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства»8.
Вместе с тем разбой, наход и грабеж уже не относятся к наиболее опасным преступлениям того периода. За разбой был предусмотрен штраф в размере девяти гривен. Тогда как за кражу, совершенную в третий раз, а равно за церковную кражу, конокрадство, государственную измену и поджог предусматривалась смертная казнь. Таким образом, разбой рассматривался как менее опасное деяние, чем татьба.
Возможно, такая позиция объяснялась тем, что открытый способ совершения преступления в древние времена считался «мужеским» способом, заслуживающим уважения и почета. Тайный способ свидетельствовал о коварстве, низости, подлости лица, совершившего преступление, и заслуживал одно презренье. Как утверждал В. Сергиевич, «насилие само по себе не только не ухудшало участь похитителя, а облегчало ее. Вероятно, считалось, что человек, прямо идущий к своей цели, имеет достаточные причины отнять силой чужую вещь»9. Насильственный грабеж и разбойничьи набеги признавались почетным занятием, ибо давали возможность быстрого и легкого обогащения10.
Уголовно-правовые меры борьбы с разбоем встречаются и в Новгородской Судной грамоте (XV в.). Так, наряду с татьбой, поджогом, грабежом и разбоем говорилось о «наезде»", т.е. захвате земельного участка. В Псковской и Новгородской Судных грамотах нормы о преступлениях против собственности имели фрагментарный, а потому в ряде случаев неясный характер . Можно предположить, что Новгородская, равно как и Псковская Судная грамота, под разбоем понимали насильственное корыстное завладение чужим имуществом.
Русская Правда и Псковская Судная грамота были положены в основу Судебника Ивана Ш (1497). Анализ текста нормы этого правового акта позволяет сделать вывод о том, что и в нем разбой не отделялся от татьбы и от душегубства , о чем свидетельствует и признание одинаковой тяжести всех преступлений, за совершение которых предусматривалось наказание в виде смертной казни. Вместе с тем, разбой отличался от татьбы не только способом завладения чужим имуществом, но и тем, что представлял собой насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла.
Судебник Ивана IV (1550) различал грабеж и разбой, но последний рассматривался лишь в сочетании с убийством. Можно отметить и то, что период царствования Ивана IV отмечается его особым вкладом в развитие дела борьбы с разбоями. В целях организации эффективной борьбы был создан специальный орган - Разбойный Приказ. Основу правовой деятельности Приказа регламентировала Уставная книга, содержавшая уголовно-правовые и процессуальные нормы ответственности за разбой (1555-1556). Разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а не признавшегося следовало заключить в тюрьму «до его смерти» и.
В конце XVI - начале XVII в. в России, кроме Судебника (1550) и Уставной книги Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой еще ряд законодательных актов, к числу которых можно отнести: Приговор о разбойных делах (1555), Указ о наказаниях татей и разбойников (1637), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646) и др. Так, в соответствии с Указом о наказаниях татей и разбойников, «которые разбойники в середних и малых винах», подлежали «пятнанию»15 и выдаче на поруки, а «иных в середних винах, запятнав, ссылати в Сибирь». Под «середней виной» понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджога), под «малой» - одного разбоя16.
Субъективные признаки состава разбоя
Если объективная сторона выражает внешнюю характеристику преступления, то субъективная - представляет собой внутреннюю характеристику, образуя психологическое содержание преступления. Взаимосвязь и взаимозависимость субъективной и объективной сторон преступления помогают в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, устанавливать, по объективным признакам содержание субъективной стороны преступления, а с другой - правильно толковать содержание собственно объективных признаков.
Современное уголовное право основывается на важнейшем принципе виновной ответственности, который является необходимым условием правильной социально-правовой оценки человеческого поведения. В противовес ложному, абстрактному «объективизму» правомерно исходить, при оценке поступка, не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено159.
Субъективная сторона в науке уголовного права понимается либо как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию160 и последствию161, или как психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления162. Полагаем, что второе определение субъективной стороны более точно отражает ее содержание, так как, согласно первой позиции, понятие субъективной стороны по своей сути совпадает с понятием вины163.
Субъективная сторона преступления характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается. Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления . Ее содержание и оценка зависят, прежде всего, от содержания и оценки общественно опасных действии и наступивших в результате их совершения преступных последствий. Действие человека всегда совершается в объективном мире при определенных условиях, в. соответствии с которыми человек выбирает мотивы, цели и соответствующий им образ действия: Содержание субъективной стороны преступления не ограничивается виной, а включает в себя еще мотив, цель и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления;
Субъективная сторона разбоя характеризуется-умышленной формой вины. Й.М. Тяжкова полагает, что такое преступление как разбой всегда совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает, что преступление совершается умышленно165. Поскольку состав разбоя-является-формальным,, а субъективная сторона преступлений с формальным составом характеризуется прямым умыслом; Такое мнение в науке уголовного права является общепризнанным166. Следовательно, субъективная сторона разбоя может выражаться только в виде прямого умысла.
Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своего деяния и предвидение возможности или неизбежности наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера своих действий предполагает в первую очередь.сознание всех тех фактических обстоятельств совершаемого деяния, которые соответствуют признакам состава разбоя (объект, и объективная сторона). Виновное лицо-должно сознавать, что оно нападает и применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо применяет угрозу такого рода, с целью изъятия чужого имущества. Поскольку в объективную сторону разбоя входит и причинная связь между активными действиями лица и наступившими вредными последствиями (хотя бы причинение вреда жизни или здоровью), сознание виновного должно охватывать эту связь.
Для наличия умысла вовсе не требуется, чтобы лицо во всех деталях предвидело развитие причинной связи, достаточно предвидение ее в общих чертах. Сознанием должны охватываться и квалифицирующие разбой обстоятельства. Тогда указанные обстоятельства могут быть вменены в вину.
Субъект также осознает, что на чужое имущество он не имеет законных оснований. Лицо, намеренное совершить разбой, убеждено в реальном осуществлении своих планов, оно в сознании отражает возможные общественно опасные последствия, следовательно, представляет себе как неизбежные. Таким образом, предвидение неизбежности последствий от применения насилия, опасного для здоровья или жизни потерпевшего, либо4 угрозы применения1 такого насилия, означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми последствия могут не наступить.
Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя
Действующее уголовное законодательство России, определяя понятие «разбой», предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых деяние признается преступлением, обладающим повышенной общественной опасностью. Так, законодателем в частях: 2, 3, 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации сформулированы квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя. Рассмотрим каждый вид последовательно.
В части 2 ст. 162 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав деяния: «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
Рассматривая, данный квалифицированный состав разбоя, расчленим его на самостоятельные квалифицирующие признаки и подвергнем их уголовно-правовому анализу. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным «группой лиц по предварительному сговору», если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Чтобы квалифицировать разбой по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить, во-первых, наличие двух или более лиц при совершении разбоя, во-вторых, наличие как минимум двух соисполнителей, в-третьих, чтобы между ними состоялся предварительный сговор на совместное его совершение. Такое понятие группы основывается, прежде всего, на законе, который имеет в виду не просто соучастие в совершении разбоя, а совершение его совместными действиями группы лиц. Совместное групповое совершение разбоя предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной стороны данного состава 4.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что «при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует, выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления» (п.9).
Анализируя вышеприведенные положения, с одной стороны, под группой-лиц как квалифицирующим признаком разбоя должно пониматься объединение двух и более лиц, совместно выполняющих действия, образующие объективную сторону разбоя: Под этой формой связи между соучастниками можно представлять соисполнителей. Однако ряд авторов полагают, что такую группу может составить не только объединение соисполнителей, но и любое соучастие с предварительным соглашением185.
В .А\ Владимиров считал, что «Если согласиться с таким мнением, то в конечном итоге пришлось бы сделать вывод, что.совершение преступления любыми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, должно рассматриваться как групповое. Неприемлемость, этой позиции как не основанной на законе представляется очевидной»186.
На наш взгляд, для квалификации разбоя по данному признаку достаточно, чтобы каждый из виновных осуществил хотя бы один из элементов объективной стороны - часть действий, направленных на достижение общей цели. При этом может иметь место и распределение ролей. Например, состав анализируемого преступления позволяет квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ случаи, когда один из соучастников фактически выполняет все признаки объективной стороны разбоя, а роль (заранее определенная) другого ограничивается присутствием на месте преступления. Такое присутствие воспринимается потерпевшим, как совершение преступления группой лиц. Именно на такое восприятие происходящего потерпевшим и рассчитывают соучастники. Полагаем, что при групповом преступлении «совместность» понимается как сложение действий и усилий субъектов для достижения единого результата187.
Понятие «сговор» означает договоренность о совместном совершении преступления. Предварительным признается сговор, состоявшийся как задолго до совершения преступления, так и достигнутый между участниками непосредственно перед его совершением. Однако промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения разбоя значения для квалификации не имеет188. Разумеется, сговор исключен после начала совершения преступления . Сговор должен носить конкретно-определенный характер, и считается действительным лишь в отношении того преступления, о совместном совершения которого договаривались виновные лица190. В этой связи значимо содержание сговора относительно основных признаков состава преступления. Форма соглашения о совместном совершении разбоя группой лиц для квалификации значения не имеет.
Цель заключения предварительного сговора состоит в определении объекта преступления, места и времени совершения разбоя, методов и способов реализации, обязанностей и роли каждого члена группы, способов сокрытия преступления и т.д.191
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. Хй 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о
совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161,162 УК РФ. Необходимо отметить, что суды нередко допускают ошибки при квалификации разбоя, вменяя соучастникам хищения, эксцесс исполнителя. Следует учитывать, что при эксцессе отсутствуют причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением, и субъективная связь между соучастниками, поскольку, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла .
Характеристика личности преступника, совершившего разбой, и личности потерпевшего
Криминологическая характеристика личности преступника представляет собой систему черт, которые в своей совокупности характеризуют лицо, совершившее то или иное преступление, различные стороны и проявления его общественного существования и жизненной практики и которые прямо или косвенно связаны с подобным антиобщественным поведением человека, обусловливают или облегчают совершение преступления, либо помогают понять причины его совершения- . Изучение личности преступника, его характерных черт и отличительных первую очередь личность человека, лицо, являющееся носителем каких-либо свойств и качеств252, устойчивая форма организации характера, темперамента и физической конституции человека253, общественная роль человека, его социальная функция254, основывающаяся на структуре сущностных свойств и черт совокупность интеллектуально-духовных качеств, его психического и физического состояния . Личность является носителем различных признаков, присущих любой личности.
В криминологическом аспекте интерес представляет не просто поведение, а именно преступное поведение личности. Следовательно, нам необходимо рассматривать главным образом момент преступления, следует выявить именно те факторы, которые породили в сознании лица решимость совершить преступление. Такие факторы могут быть выявлены при изучении обстоятельств, при которых происходило становление личности как общественного, социального индивида.
Однако при изучении личности необходимо учитывать и биологические факторы, характерные для человеческого организма. В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает, «...сложный механизм поведения человека не может быть понят без участия всех его аспектов, в том числе без анализа роли и значения возраста, пола, свойств нервной системы, временных физических и психических состояний» .
В этой связи следует отметить, что в отечественной криминологии, как правило, выделяют следующие основные признаки криминологической характеристики личности преступника, в том числе разбойника: социально-демографические признаки, уголовно-правовые характеристики, нравственные свойства и психологические особенности257.
Указанные признаки в совокупности являются важными критериями определения общественной опасности личности. При анализе этих данных проявляется целостная картина личности преступника, позволяющая выявить связи и взаимозависимости «между принадлежностью к той или иной категории преступников и социально-демографической характеристикой; между принадлежностью к определенной социально-демографической группе и характером преступлений; между социально-демографическими изменениями в обществе и изменениями в составе лиц, совершающих преступления» .
В результате проведенного нами исследования осужденных выявлены характерные социально-демографические признаки, присущие именно данной категории преступников. Такая информация способствует не только глубокому познанию причин совершаемых ими посягательств, но и составляет основу для организации научно обоснованной системы мер их предупреждения.
Пол. Наличие определенной зависимости между полом и преступным поведением представляет собой явление, хорошо известное в науке и практике. Рассматривая данный признак, следует отметить, что по половому составу изменения в женской преступности происходят не идентично изменениям в мужской преступности259. Кроме того, в разных регионах страны изменения в статистических показателях мужской и женской преступности не совпадают. Наше исследование проводится на примере Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края за 2003-2007 гг.
Разбои относятся к тем видам преступлений, совершение которых наиболее характерно для лиц мужского пола 97%. В рассматриваемой группе преступников женщины составили всего 3% (см. диаграмму 1). Однако, в общем, по России наблюдается некоторое возрастание доли женщин.
