Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историческая эволюция норм отечественного законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия 16
1.1. Становление и развитие законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма 16
1.2. История развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма 36
Глава II. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия 57
2.1. Юридическая обусловленность принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права 57
2.2. Соотношение принудительных мер воспитательного воздействия со смежными уголовно-правовыми категориями 67
Глава III. Уголовно-правовая характеристика принуди тельных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности 99
3.1. Понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности 99
3.2. Характеристика видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности 132
Заключение 169
Библиографический список использованной литературы 175
Приложения 192
- Становление и развитие законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма
- История развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма
- Юридическая обусловленность принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права
- Понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век все более отчетливо обозначило проблему контроля над преступностью. Для нашего государства она является актуальной постольку, поскольку криминогенная обстановка в истории России новейшего времени (90-е г.г. прошлого и начало нынешнего столетия) в процессе становления и развития рыночной экономики, демократизации государственной и общественной жизни существенно изменилась.
Особенно настораживает криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних. Несовершеннолетние - это перспектива любого общества, и от того, какими нравственными и моральными качествами они будут обладать, каково будет их правосознание, во многом зависит и то, каким будет это общество в будущем.
На протяжении длительного времени интенсивность преступности несовершеннолетних в два, два с половиной раза превышает соответствующий показатель среди взрослого населения страны. Несмотря на гуманную судебную практику в 1991 г. в стране было осуждено 85 тыс. лиц в возрасте 14-17 лет,1 что почти в три раза больше, чем в 1925 г. (27 тыс.) и в два раза - чем в 1935 г. (41 тыс.). В 90-х г.г. коэффициент преступности, рассчитанный на 10 тыс. человек, составлял среди взрослого населения около 150 преступлений, а среди несовершеннолетних - около 200 преступлений. Примечательно, что, начиная с 1975 г., рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях стабильного сокращения общей численности подросткового населениям
По данным ГИЦ МВД России, в 2000 г. доля несовершеннолетних в общем числе выявленных лиц, причастных к преступлениям, составляла 13,3%, в 2001 г. - 10,5%, в 2002 г. - 11,2%, в 2003 г. - 11,8%, в 2004 г. - 12,4%3, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) этот показатель составил 11,8%4 (см. Приложе-
1 См.: Преступность и правонарушения. - М, 1992. - С.117.
Данные приведены по: Бланков А.С. К вопросу профилактики преступности несовершеннолетних органами внутренних дел в современных условиях // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С. 93-94.
3 См.: Состояние преступности в России за 2000 год. - М., 2001. - С. 18; Состояние пре
ступности в России за 2001 год. - М., 2002. - С. 18; Состояние преступности в России за 2002 год. -
М., 2003. - С. 26; Состояние преступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние пре
ступности в России за 2004 год. - М., 2005. - С. 26.
4 Адрес в Интернет: .
ниє 4). Тем самым можно говорить о том, что доля несовершеннолетних преступников в обществе стабильно высока.
С другой стороны, в России фиксируется официальное снижение количества совершаемых несовершеннолетними преступлений: если в 1989 г. несовершеннолетними или при их соучастии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. уже каждое одиннадцатое (9,1%), в 2003 и 2004 г.г. - каждое десятое (9,6% и 9,8% соответственно)1, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) - каждое одиннадцатое (9%) (см. Приложение 4). В современных условиях столь оптимистичные показатели не могут не вызывать обоснованного скепсиса. По нашему мнению, снижение преступности несовершеннолетних в значительной степени объясняется субъективными причинами: неадекватно лояльным отношением сотрудников правоохранительных органов к несовершеннолетним преступникам, а также значительной либерализацией действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, особенно применительно к несовершеннолетним.
Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, а также судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового воздействия свидетельствуют о том, что государство до сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей. Такое положение в значительной степени предопределяется несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности несовершеннолетних, а также норм об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.
В связи с тем, что одним из принципов уголовного закона является принцип гуманизма, в рамках системы мер противодействия преступности со всей остротой возникает вопрос обоснованности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, как на общих основаниях, так и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовно-правовые нормы об ответственности несовершеннолетних, основной целью которых является предупреждение совершения ими новых преступлений, а также об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответствен-
1 См.: Состояние преступности в России за 2002 год. - М., 2003. - С. 26; Состояние пре
ступности в России за 2003 год. - М., 2004. - С. 26; Состояние преступности в России за 2004 год. -
М., 2005. - С. 26.
2 Адрес в Интернет: .
ности требуют разумного пересмотра. Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто применяемой мерой уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего является наказание , а наиболее часто применяемой его разновидностью - лишение свободы на определенный срок, то есть наиболее суровый вид наказания, предусмотренный для несовершеннолетних.
Между тем, лишение свободы несовершеннолетнего сопровождается неизбежными негативными последствиями: исключением осужденного из обычных условий жизни, ослаблением либо полным разрывом его прежних социально полезных связей, прекращением учебы, трудовой деятельности, деформацией правосознания и, как следствие, высоким уровнем рецидива (от 33 до 38% по данным проведенного исследования).
В последние годы среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно данным проведенного исследования составляет 16,4%. Одновременно с этим, как нами было установлено, 81,5% несовершеннолетних, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в дальнейшем в течение последующего года не совершали преступлений. Это доказывает тот факт, что одного лишь применения мер уголовного наказания, освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности на общих основаниях (положения гл. 11 УК ) недостаточно для сдерживания совершаемых ими преступлений. В этой связи актуальной становится задача исправления несовершеннолетних, предупреждения новых преступлений путем обоснованного применения принудительных мер воспитательного воздействия.
По данным криминологов, лица, совершающие противоправные деяния в раннем возрасте, в дальнейшем, как правило, значительно труднее поддаются исправлению и составляют резерв взрослой, рецидивной и профессиональной преступности. По данным А.И. Долговой, из совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте лиц лишь примерно 10% ведут себя в дальнейшем устой-
1 В начале текущего столетия доля наказания в числе прочих мер уголовно-правового воз
действия составляла 70-80%.
2 Здесь и далее, если не указано иное - Уголовный кодекс РФ 1996 г.
чиво правомерно1. Согласно исследованиям А.А. Тайбакова, свыше половины (53%) профессиональных преступников первое преступление совершили в возрасте 14-16 лет, 39% - в возрасте 17-18 лет2.
Конечно, профилактика преступлений сегодня должна стать главным, приоритетным направлением в деятельности государственных структур и общественных институтов в сфере противодействия преступности3. По данным некоторых криминологических исследований, семь из десяти преступлений могут быть предотвращены при действенной их профилактике .
В то же время с сожалением приходится констатировать, что сегодня государство не в состоянии обеспечить эффективное предупреждение преступности несовершеннолетних и вынуждено прибегать к уголовно-правовым средствам, к числу которых закон относит и принудительные меры воспитательного воздействия. Несколько перефразировав справедливое высказывание профессора А.В. Наумова, можно сказать, что проблема эффективной профилактики преступности несовершеннолетних на сегодняшний день в большей мере является не правовой, а проблемой бюджетного финансирования учреждений - субъектов профилактики5. Тем не менее это не означает отсутствия пробелов, коллизий и неточностей действующего законодательства.
Проблемой современного российского УК является обоснованное преломление принципа гуманизма в сфере применения мер уголовно-правового характера. На первый взгляд, это два антипода. В действительности же, как справедливо отмечает М.И. Ковалев, уголовное право несет на себе печать гуманности потому, что принуждение сегодня играет не основную, а вспомогательную роль в деле
1 См.: Долгова А.И. Изменения преступности и проблемы охраны правопорядка. - М., 1994. -С.9.
См.: Тайбаков А.А. Профессиональный преступник // Социологические исследования. -1993.-№8.-С. 18.
См., например: Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонарушений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. - М., 1997. - С. 3; Портнов И.П. Профилактика как приоритетное направление в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М., 1995. - С.3-18.
4 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М., 1984. - С. 145.
См.: Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. - № 9. - С. 54.
борьбы с преступностью1. Особенно ярко этот принцип проявляет себя в положениях уголовного закона, адресованных несовершеннолетним.
Соответствующие нормы УК должны предусматривать более высокую, чем для взрослых, степень защиты несовершеннолетних от применения суровых мер уголовно-правового характера. Принудительные меры воспитательного воздействия в этом смысле должны играть отнюдь не последнюю роль. Стремление Российской Федерации к вступлению в Совет Европы, ориентация ее на построение правового государства все более стимулируют развитие отечественного законодательства в этом направлении.
В центре научного анализа принудительных мер воспитательного воздействия лежат вопросы определения понятия, целей, юридической природы, рассмотрения особенностей конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В криминологической литературе затрагиваются вопросы влияния принудительных мер воспитательного воздействия на исправление несовершеннолетнего.
Несмотря на значительный задел в исследовании этого направления уголовно-правовой наукой, по-прежнему отсутствует единый подход в определении понятия, целей, места принудительных мер воспитательного воздействия в рамках структуры уголовно-правовой нормы, соотношения этих мер со смежными уголовно-правовыми категориями. Как следствие, в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное толкование отдельных понятий. В недавнем прошлом существовала также проблема необоснованного ограничения в применении принудительных мер воспитательного воздействия.
Новейшие изменения, внесенные в текст УК, были призваны изменить такое положение вещей. Однако, оценивая их, мы приходим к выводу об отсутствии глубоко продуманного, взвешенного подхода законодателя к расширению возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия. Поспешное и необоснованное расширение поля для принудительных мер воспитательного воздействия способно причинить вред.
Неудовлетворительная криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних, недостатки уголовного закона в области противодействия
1 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск, 1987.-С. 52.
этому явлению, противоречивость научных исследований различных аспектов принудительных мер воспитательного воздействия ставят нас перед необходимостью изучения проблем совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой части, выработки необходимых рекомендаций для правоохранительной деятельности в рамках применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Изложенные обстоятельства в своем единстве определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения и интерес к ее дальнейшему изучению.
Степень научной разработанности темы исследования. К проблемам несовершеннолетних с древнейших времен и до наших дней в своих трудах и речах с различных позиций не раз обращались как отечественные, так и зарубежные мыслители, философы, ученые, ораторы, писатели, педагоги, публицисты, литературные критики, врачи и другие представители просвещенной части населения. В их числе В.Г. Белинский, Г. Гегель, А.И. Герцен, И. Гете, В. Гюго, Демокрит, Д. Дидро, А.С. Макаренко, В. Менцель, Д. Локк, Ш. Монтескье, А. Моруа, A.M. Пешков, Н.И. Пирогов, Д.И. Писарев, А.С. Пушкин, Ж.-Ж. Руссо, В.А. Сухомлин-ский, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский, С. Цвейг.
Обеспечение прав и свобод личности как высшей ценности в государстве невозможно без наличия целенаправленной государственной политики в области борьбы с различными видами преступности, в том числе с преступностью несовершеннолетних. Основу данной политики составляет эффективный уголовный закон. Роль науки уголовного права состоит в постоянном совершенствовании правовых средств борьбы с преступностью.
По этой причине всегда был велик интерес к несовершеннолетним и со стороны известных правоведов. Достаточно указать, что только в XIX в. лишь в сфере уголовного права этим вопросам уделяли пристальное внимание А. Бертольд, А. Бланш, А. Богдановский, С. Будзинский, И. Колосовский, А. Лохвицкий, П. Люблинский, Н. Неклюдов, М. Ортолан, А. Пассек, В. Спасович, Н. Таганцев, Ф. Хелье, Е. Хос и др.
С течением времени актуальность вопросов, связанных с исследованием разнообразных аспектов преступности несовершеннолетних и их уголовной ответственности, не только не уменьшилась, но и многократно увеличилась. Это
подтверждается пристальным интересом ученых-юристов к освещению данной темы в недавнем прошлом и в настоящее время. Значительный вклад в ее исследование с середины прошлого столетия до настоящего времени внесли: Г.А. Ава-несов, Х.Д. Аликперов, Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, В.И. Арькова, М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, СЕ. Вицин, Г.С Гаверов, СТ. Гаврилов, И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, Е.Г. Горба-товская, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.П. Емельянов, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, В.К. Звирбуль, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, СГ. Келина, А.П. Кондусов, Н.И. Крюкова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Лелеков, В.В. Лунеев, B.C. Овчинский, СС Остроумов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, Н.И. Крюкова, Э.Б. Мельникова, СФ. Милюков, Г.М. Миньковский, СВ. Полубинская, А.А. Примаченок, О.В. Пристанская, А.Р. Ратинов, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Е.А. Цымбал, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.
К настоящему времени усилиями названных и некоторых других ученых глубоко раскрыты причины и особенности преступности несовершеннолетних, дана подробная криминологическая характеристика несовершеннолетних правонарушителей и их типология, показаны роль и значение социальной среды в формировании личности несовершеннолетнего преступника, описаны особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Тем не менее, работы этих авторов в основном посвящены проблемам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в целом, а рассмотрение принудительных мер воспитательного воздействия носит лишь общий характер.
Непосредственно вопросам применения мер воспитательного воздействия были посвящены кандидатская диссертация Н.К. Семерневой «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера», 1969 г., А.Е. Якубова «Освобождение несовершеннолетних от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера», 1971 г. и учебное пособие В.И. Арьковой «Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним», 1978 г. Признавая очевидные достоинства этих работ, нельзя не отметить, что написаны они были на основе положений ныне утратившего законную силу Уголовного ко-
декса РСФСР 1960 г.
После 1 января 1997 г. научная разработка института принудительных мер воспитательного воздействия была с успехом продолжена. За последнее время были подготовлены и успешно защищены кандидатские диссертации В.Д. Карелина «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности», 2001 г., Н.Ю. Скрипченко «Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области)», 2002 г., П.В. Иванова «Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве», 2003 г., С.А. Бурлака «Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел», 2005 г.
Отдельные аспекты применения принудительных мер воспитательного воз
действия затрагиваются в кандидатских диссертациях И.А. Кобзаря «Уголовная
ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законо
дательству», 1998 г. и А.М. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несо
вершеннолетним», 2000 г., монографии А.В. Ендольцевой «Институт освобожде
ния от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения», 2004 г., кол
лективной монографии В.Н. Хорькова, Т.С. Волчецкой,
СВ. Лонской, Г.В. Казаковой «Защита прав и ответственность несовершеннолет
них: современные проблемы», 2004 г.
Все названные работы внесли свой значительный позитивный вклад в изучение принудительных мер воспитательного воздействия. Одновременно с этим целенаправленного комплексного исследования проблем освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с учетом значительных изменений, внесенных в действующий УК Федеральными законами от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации»1 и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2, не проводилось. Представленная диссертация призвана вос-
1 СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2880.
2 Российская газета. - 2003. 16 декабря.
полнить данный пробел.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие виды, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, практика их реализации органами государственной власти, а также результаты социологических исследований, проведенных автором.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и научная разработка теоретических основ содержания и оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.
Поставленные цели определили взаимосвязанные задачи исследования:
изучение правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия;
исследование исторического опыта регламентации принудительных мер воспитательного воздействия в отечественном законодательстве;
определение понятия и условий применения принудительных мер воспитательного воздействия;
оценка эффективности назначения принудительных мер воспитательного воздействия на основании анализа судебной практики;
подробное изучение видов принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении от уголовной ответственности;
разработка конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования исследуемого института и практики его применения.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-
правовой и др.) и специальные криминологические методы (статистический, анкетирования, экспертной оценки, типологии и др.). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, теории права, теории уголовной политики, уголовного права, криминологии, социальной и юридической психологии и психиатрии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Нормативная база. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, а также отдельные источники иных отраслей законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам, относящиеся к исследуемой проблематике.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.
Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.
В процессе работы над диссертацией проведен социологический опрос и проанализированы анкеты более 200 экспертов (из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, судей, оперуполномоченных уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава ВУЗов и др.), а также более 250 несовершеннолетних, совершивших преступление.
По разработанной анкете изучено более 150 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г.г. Воронежа, Липецка и Белгорода в период с 1997 по 2004 г.г., итоговым решением по которым стало назначение принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности.
Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а
также с результатами независимых исследований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития уголовного законодательства впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых проблем применения принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности, их обоснованности с учетом принципиально новых положений действующего УК, принятых с учетом Федеральных законов от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Диссертация представляет собой, по существу, первое монографическое исследование, посвященное разработке сбалансированных научнообоснованных условий освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Назначение последних должно учитывать особенности физического и психического развития несовершеннолетнего, но одновременно не должно граничить со вседозволенностью и безнаказанностью.
На основании изучения материалов судебно-следственной практики, результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов установлены и проанализированы недостатки действующего уголовного закона в части регламентации принудительных мер воспитательного воздействия и высказаны предложения по их устранению.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование уголовно-правовых норм, посвященных принудительным мерам воспитательного воздействия. Результаты диссертационного исследования расширяют и дополняют имеющиеся в теории уголовного права представления о принудительных мерах воспитательного воздействия и их применении и могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке данной темы, а также в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы:
- в законотворческом процессе - при совершенствовании действующего Уголовного кодекса РФ;
в практической деятельности правоохранительных органов - в сфере применения норм об уголовной ответственности несовершеннолетних;
отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Результаты исторического анализа развития российского законодательст
ва, характеризующего становление и развитие правовых норм о применении к не
совершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.
Научно обоснованное понятие принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативных мер уголовно-правового принуждения, применяемых в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.
Обоснование самостоятельной юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия на основании следующих предпосылок: а) определения их назначения в уголовном законодательстве, б) уяснения вопроса о влиянии принципов уголовного права на применение принудительных мер воспитательного воздействия, в) сравнения последних с наиболее близкими смежными уголовно-правовыми категориями.
Толкование условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.
Содержание принудительных мер воспитательного воздействия на основе анализа толкования соответствующих терминов УК, а также правоприменительной практики.
Предложения по совершенствованию действующего уголовного закона, касающиеся вопросов ограничения применения принудительных мер воспитательного воздействия; внесения изменений в ч. 1 ст. 90 УК для уточнения условий применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности; усиления воспитательного воздействия предупреждения; уточнения условий передачи несовершенно-
летнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, с одной стороны, и специализированного государственного органа, с другой; корректировки времени пребывания несовершеннолетнего вне дома в определенный период времени суток в рамках ограничения досуга; обязанности несовершеннолетнего возвратиться или поступить в образовательное учреждение; дополнения ст. 91 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие специализированного государственного органа для целей данной статьи; уточнения правоограничений, входящих в содержание такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора. Результаты исследования и основные его выводы прошли обсуждение на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях Воронежского института МВД России, Воронежского государственного педагогического университета и Воронежского экономико-правового института.
Материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права Воронежского института МВД России и используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Ювенальное право»; материалы и результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Воронежской области.
Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Становление и развитие законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма
История принудительных мер воспитательного воздействия неразрывно связана с развитием института уголовной ответственности, с эволюцией понятия несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе и в целом со становлением норм, определивших специальный статус несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе.
Существенное значение в истории принудительных мер воспитательного воздействия имеет рассмотрение вопроса об эволюции возраста уголовной ответственности. Как в современном законодательстве, так и в правовых памятниках прошлого обычно выделяются две возрастные границы: возраст малолетия и несовершеннолетия; малолетний возраст субъекта исключал уголовную ответственность, а несовершеннолетний - позволял смягчить меру уголовно-правового воздействия. Принудительные меры воспитательного воздействия в различный исторический период могли применяться как к малолетним, так и к несовершеннолетним.
В русском уголовном законодательстве первые упоминания о специфике статуса несовершеннолетних (малолетних) появляются достаточно поздно. В дошедших до наших дней правовых источниках Древней Руси и периода образования централизованного государства (X-XVI вв.) мы не находим положений не только для содержательного анализа мер воспитательного воздействия, но и для определения возраста уголовной ответственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Псковская судная грамота 1397-1467 г.г. и Новгородская судная грамота 1460-1470 г.г., Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г.)1. Невнимание законодателя к статусу несовершеннолетнего (малолетнего) виновного до середины XVII в. объясняется тем, что значительная часть дел о преступлениях несовершеннолетних (малолетних) разрешалась в это время церковными судами на ос-новании Кормчей книги .
В меньшей степени это «упущение» законодателя объяснимо в тексте Со-борного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. Уложение представляло собой крупный кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее развитие уголовного права. Известно, что ко времени его принятия в 1649 г. компетенция церковных судов значительно сузилась, а само Уложение разумно вобрало в себя законодательный опыт не только России, но также иностранных государств, в частности, греко-римского права, Литовского Статута и церковного права4. В римском же праве того времени уже существовало подробно разработанное учение о статусе малолетних5. В то же время Уложение в целом уделяло достаточно большое внимание «внутренней стороне» преступления, т.е. его составу6. Поэтому полное отсутствие норм о специальном статусе несовершеннолетних (малолетних) в первоначальной редакции Соборного уложения, вероятно, не являлось неосознанной «технической» ошибкой законодателя, а представляло собой прямое следствие политической ситуации, сложившейся в России того времени. В VII в. российское законодательство в вопросах уголовной ответственности и наказания еще безраздельно выражало интересы государства, «правящего класса»: государственный строй того времени был неокрепшим и находился в стадии формирования, а авторитет закона откровенно слабым. Поэтому содержание Уложения отражало необходимость дальнейшего укрепления самодержавия и централизованного управления.
Главным доказательством этого тезиса являлось полное отсутствие в тексте Уложения гарантий прав виновного. Отсюда та суровость, та хладнокровная жестокость, которой буквально «пропитан» текст Уложения1. Таким образом, несмотря на то, что в данный период наверняка существовали свои представления о минимальном возрастном пороге привлечения к уголовной ответственности и особых мерах, которые принимались к несовершеннолетним виновным, этот вопрос не находил своего отражения в законодательных актах.
Первое упоминание о минимальном возрасте уголовной ответственности в российском законодательстве появилось только в 1669 г. - спустя 20 лет со дня принятия Уложения Алексея Михайловича. В это время были приняты и включены в состав Уложения новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах, в которых, в частности, содержалось следующее положение: если «отрок седми лет убиет, то невинен есть смерти». То есть, несовершеннолетний до достижения семилетнего возраста за совершение убийства не подлежал уголовной ответственности. По свидетельству выдающегося отечественного юриста, доктора уголовного права, профессора Н.С. Таганцева, это «постановление» целиком было взято из градских законов, куда, в свою очередь, оно попало из зарубежного права и применялось, прежде всего, при рассмотрении дел в церковных судах. Однако это положение закона не получило безусловного применения на практике, так как в градских законах того периода указывались и другие возрастные пределы уголовной ответственности. Так, например, с 12 лет наступала ответственность за мужеложство, встречались также возрастные пределы ответственности в 14 и даже 20 летА
В более поздних законодательных актах, появившихся вслед за принятием новоуказных статей Уложения, положения о возрасте уголовной ответственности дальнейшего развития, к сожалению, не получили. Так, Артикул воинский Петра 11715 г.1 по-прежнему не содержал четкого универсального определения минимального возраста уголовной ответственности. Несмотря на это, в документе присутствовали и прогрессивные для того времени положения: впервые в российском уголовном праве именно здесь происходит упоминание о специфике применявшихся к несовершеннолетнему мер уголовно-правового воздействия. Именно в тексте Артикула отчетливо наблюдается зарождение педагогической составляющей мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего.
История развития законодательства о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в эпоху буржуазно-демократических революций, в период становления и расцвета социализма
Произошедшие в конце XIX в. общественно-политические изменения, связанные с развитием капиталистических отношений и обострением кризиса феодально-крепостнической системы в России, оказали существенное влияние на всплеск преступности и изменение ее структуры1. Объективные изменения преступности и недостатки Уложения 1845 г., связанные с его громоздкостью, чрезмерной казуистичностью и внутренней противоречивостью норм, неопределенностью санкций, наличием пробелов, обусловили необходимость работы над новым Уголовным уложением, которое было принято в 1903 г.1 Уголовное уложение 1903 г.2 стало последним источником уголовного права России досоветского периода. В Уложении 1903 г. выделяется понятие малолетнего (лица до достижения 10-ти летнего возраста) и несовершеннолетнего (лица от 10 лет до 21 года). Согласно ст. 40 Уложения, уголовная ответственность малолетних полностью исключалась. К малолетним не предполагалось применение никаких уголовно-правовых мер, даже воспитательного воздействия. Такой подход к минимальному возрасту уголовной ответственности к тому времени уже устоялся и в теории, и в практике. Однако, как отмечал профессор Н.С. Таганцев, в замечаниях на проект уложения, высказанных такими авторитетными юристами, как А. Кистяковский, Д. Дриль и др., содержались предложения об увеличении этого возрастного предела до 12, 14, 16 и даже до 18 лет3. В защиту десятилетнего минимального возраста уголовной ответственности в теории уголовного права рассматриваемого периода приводился следующий основной аргумент: «лица 11 и 12 лет, не говоря уже о юношах 14 и 15 лет, совершают иногда столь ужасные преступления, оставление без расследования которых, без выяснения условий и обстоятельств, при которых они были совершены, будет возмущать общество, окажет влияние на безответственность, на самих малолетних»4. При этом в литературе особо подчеркивалась необходимость обязательного уяснения вопроса о разумении несовершеннолетнего, влиянии его физиологического развития на возможность совершения преступлений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Уголовного уложения, несовершеннолетнему от 10 до 17 лет не вменялось в вину преступное деяние, если он «не мог понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими поступками». К таким лицам могли применяться принудительные меры воспитательного воздействия и, в первую очередь, передача под «ответственный надзор» родителям, попечителям либо иным «благонадежным» лицам, изъявившим на то свое согласие. И лишь в случае совершения такими несовершеннолетними тяжких преступлений они могли быть помещены в воспитательно-исправительные заведения. В отношении несовершеннолетних от 14 до 17 лет, которые не могли понимать свойства и значения совершаемого ими или руководить своими поступками, и совершивших тяжкие преступления, действовали несколько иные правила. Они уже не передавались под ответственный надзор благонадежным лицам, а преимущественно помещались уже в воспитательно-исправительные заведения и лишь при отсутствии такой возможности - в особо приспособленные для несовершеннолетних помещения при тюрьмах или арестных домах2. Согласно ч. 4 ст. 41 Уложения 1903 г., несовершеннолетние женского пола, которые не могли осознавать общественную опасность своего деяния или руководить своим поведением, при невозможности поместить их в воспитательно-исправительные заведения могли быть переданы в женские монастыри, соответствовавшие их вероисповеданию. Такая передача могла быть осуществлена в случае, если в соответствии с правилами этого монастыря проживание в них посторонних лиц не было запрещено.
Юридическая обусловленность принудительных мер воспитательного воздействия принципами уголовного права
Пожалуй, любое правовое исследование не может претендовать на полноту и объективность без рассмотрения вопроса о роли его предмета в праве, о том месте, которое он занимает, т.е. без выявления юридической природы предмета исследования. Сказанное в полной мере можно отнести к анализу принудительных мер воспитательного воздействия. По нашему мнению, юридическая природа принудительных мер воспитательного воздействия может быть выявлена путем: а) определения их назначения в уголовном законодательстве, б) уяснения вопроса о влиянии принципов уголовного права на принудительные меры воспитательного воздействия, в) сравнения последних с наиболее близкими, смежными уголовно-правовыми категориями. Из трех указанных нами составляющих юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия в данном параграфе нами будут рассмотрены первые две. Анализ всего комплекса уголовно-правовых норм, посвященных особенностям статуса несовершеннолетних субъектов преступления, наглядно убеждает в том, что законодатель постарался создать для подростков режим ответственности существенно более льготный, чем для лиц, совершивших преступное деяние по достижении 18-ти лет. Связано это с ограничением возможности применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового характера, а также с возможностью применения к ним иных специальных мер уголовно-правового принуждения. Так, по сравнению с мерами принудительного характера, которые предусмотрены для взрослых, степень ограничений и лишений, нравственных и физических страданий, заложенная в содержание уголовно-правовых последствий совершения преступлений несовершеннолетними, значительно снижена. К несовершеннолетним не применяются такие наиболее суровые меры, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь (ч. 2 ст. 57 УК, ч. 2 ст. 59 УК). Данные положения закона соответствуют п. «а» ст. 37 Конвенции о правах ребенка 1989 г., который гласит: «ни смертная казнь, ни пожизненное тюремное заключение, не предусматривающее возможности освобождения, не назначаются за преступления, совершенные лицами моложе 18-летнего возраста»1. Не подлежат применению также виды наказания, использование которых невозможно или нецелесообразно ввиду особенностей социального статуса несовершеннолетнего: лишение права занимать определенные должности (ст. 47 УК); лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК); ограничение по военной службе (ст. 51 УК); ограничение свободы (ст. 53 УК); содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК). В то же время к несовершеннолетним применимы специальные меры уголовно-правового характера, не предусмотренные для взрослых преступников. Таковыми являются принудительные меры воспитательного воздействия. Особенности статуса несовершеннолетнего в рамках уголовного законодательства в значительной мере связаны с процессом дифференциации законо-дателем мер уголовно-правового характера . В то же время эффективная реализация уголовной политики в отношении несовершеннолетних невозможна без индивидуализации этих мер со стороны правоприменителя. Дифференциация и индивидуализация в доктрине современного права обоснованно признаются основными принципами уголовно-правовой политики - части уголовной политики государства1. Роль законодателя как субъекта этой политики и конструктора уголовно-правовых отношений состоит не только в установлении соответствия тяжести наказания характеру и степени общественной опасности предусмотренного законом преступления. Не менее важна дифференциация уголовно-правового воздействия с использованием иных, альтернативных мер принуждения. В отношении несовершеннолетних таковыми, безусловно, являются принудительные меры воспитательного воздействия. Задачей же правоприменителя в этой связи является законная и обоснованная индивидуализация уголовно-правовых последствий совершенного несовершеннолетним преступления. Не случайно о дифференциации, с одной стороны, и об индивидуализации, с другой, говорят как о «двух чашах на весах уголовной политики»: чем больше сфера дифференциации, чем подробнее законодатель урегулировал вопросы усиления и смягчения уголовной репрессии, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. Верно и обратное утверждение. Задача же уголовной политики состоит в гармо-ничном сочетании этих сфер . Поскольку правоприменитель в ходе индивидуализации свободен лишь в той мере, в которой это предусмотрел законодатель, то первичным является все же дифференциация. Не случайно в тексте Концеп-ции уголовного законодательства 1992 г. дифференциация уголовной ответственности упоминается в качестве принципиального направления реформы отечественного законодательства.
Понятие и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности
Уголовным законом сегодня предусмотрена возможность применения к виновным самых разных мер уголовно-правового воздействия - от наиболее мягких до самых строгих. При этом собственно кара - причинение физических и психических страданий виновному - не является самоцелью мер уголовно-правового принуждения. Согласно принципу экономии уголовной репрессии, государство, назначая и исполняя в отношении виновного меры уголовно-правового характера, должно стремиться к минимизации ограничения его прав и свобод. В основе этого принципа лежит тезис о том, что приоритетной целью мер уголовно-правового характера является исправление виновного в совершении преступления, возвращение его в круг социально-полезных, социально-полноценных членов общества1. Во всяком принудительном воздействии государства на виновного всегда должен главенствовать элемент исправления, воспитания. Особенно важным является воспитательное воздействие принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним.
Большинство преступлений, совершаемых несовершеннолетними, представляют собой сравнительно малоопасные в сравнении с преступлениями взрослых деяния: 70-80 % составляют кражи, грабежи и хулиганство . Исправление несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой общественной опасности, в значительном количестве случаев может быть достигнуто с применением мер, не являющихся уголовным наказанием. Во всех случаях совершения преступления несовершеннолетним органы предварительного расследования, суд, прежде всего, должны пристально рассматривать возможность освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. Известный русский профессор А.А. Жижиленко в своей речи, произнесенной в 1916 г. в Петербургском университете, по этому поводу заметил следующее: «Уголовный кодекс должен ясно указывать, что борьба с преступностью не сводится лишь к применению наказаний и что наряду с наказанием или взамен его уместно применение и других мер».
Тем не менее, такое освобождение в известной мере противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и наказания, на что указывали еще представители классической школы уголовного права. Так, в начале XX в. профессор Н.С. Таганцев обращал внимание на то, что освобождение от наказания лица, в деянии которого присутствуют все признаки состава преступления, «заключает в себе несомненное противоречие, так как ничто не может сделать бывшего небывшим, преступного непреступным»2. Но здесь же автор отмечает, что, с точки зрения целесообразности, не всякое преступное деяние должно быть уголовно наказуемым, поскольку в реальной жизни существуют обстоятельства, в основе которых лежит физическая невозможность или юридическая нецелесообразность применения наказания. «Мы, - указывал Н.С. Таганцев, -наказываем во исполнение непреложных требований нравственного закона, но если внутренний судья - совесть, не всегда умирающий и в преступнике, воздал ему за совершенное сторицей тем нравственным мучением, перед которым бледнеют все казни людские?.. Как же будем мы говорить о справедливом воздаянии, когда при таких условиях наказание будет прямым нарушением прин-ципа «не отмстиши дважды за едино?» .
В современном уголовном праве целесообразность существования оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания объясняется еще и тем, что действующий УК впервые одной из своих задач ставит не только охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждение преступлений (ст. 2 УК). Профилактическая функция уголовного закона реализуется в том числе и благодаря применению принудительных мер воспитательного воздействия. Эти меры призваны стимулировать позитивное постпреступное поведение виновных, что вполне соответствует целям уголовной юстиции1.
При решении вопросов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также освобождения их от уголовной ответственности и наказания применяются нормы, которые действуют как исключительно в отношении несовершеннолетних (специальные), так и нормы, адресованные широкому кругу виновных (общие).
Специальные виды освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания тесно связаны с возможностью применения принудительных мер воспитательного воздействия.
На сегодняшний день конструкция уголовного закона такова, что, исходя из обстоятельств содеянного, характеристики личности виновного, реальное разнообразие оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания предусматривается только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. При этом институт принудительных мер воспитательного воздействия даже в этих случаях зачастую остается невостребованным. В сфере практической деятельности судов это связано с тем, что в ситуации выбора между общими и специальными видами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания приоритет в абсолютном большинстве случаев отдается именно общим видам. Как указывает по этому поводу Н.Г. Андрюхин, в последние годы среди несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия не превысил 12%2. Аналогичный показатель по нашим данным составил 16,4%. Такая ситуация не может не вызывать недоумения и требует глубокого анализа причин сложившегося положения. Между тем, согласно данным проведенного нами исследования, 81,5% несовершеннолетних, к которым прием.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. -1998.-№ 1.-С. 11-20.
