Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законность как категория и принцип российского права
1.1. Категория законности втеории права 10
1.2. Принцип законности в российском уголовном праве. Понятие, сущность и содержание 40
Глава 2. Гарантии реализации принципа законности в уголовном праве
2.1. Понятие и система гарантий законности в уголовном праве 78
2.2. Реализация принципа законности в процессе правотворчества ...88
2.3. Реализация принципа законности в процессе правоприменительной деятельности 117
Заключение 142
Список использованной литературы 150
- Категория законности втеории права
- Принцип законности в российском уголовном праве. Понятие, сущность и содержание
- Понятие и система гарантий законности в уголовном праве
- Реализация принципа законности в процессе правотворчества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные социально-экономические, политические и правовые преобразования в Российской Федерации, дальнейшая демократизация государственной и общественной жизни российского общества невозможны без решительного усиления борьбы с преступностью во всех ее проявлениях. Уголовная политика на современном этапе предполагает последовательную борьбу с наиболее опасными преступлениями и применение самых суровых мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступные деяния.
Процессы глобализации, происходящие в мире в настоящее время, существенные изменения, происшедшие в гуманитарной сфере общества, отражаются в практике российского государственного строительства. Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что система уголовной юстиции российского государства требует своего дальнейшего реформирования, направленного на повышение законности и усиление гарантий ее реализации.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые за всю историю развития российской уголовной юриспруденции закрепил принцип законности на законодательном уровне. Принцип законности является руководящим началом организации общественной жизни и справедливо противопоставляется произволу властей. Законность - это общеправовой идеал, к достижению которого должно стремиться любое цивилизованное общество.
Традиционно законность 'обычно отождествлялась с нормопослушно-стью, правоприменительной дисциплиной, точным и неуклонным исполнением всех предписаний закона. Однако в последние годы, особенно представителями уголовно-процессуального и цивильного права, отстаивается тезис о расширительном понимании принципа законности. Критика ранее существовавших представлений о законности обосновывается примерами несбаланси-
4 рованного и недемократического законодательства, его отставанием от динамики социальных процессов. В связи с этим предлагается расширение понимания законности за счет включения в ее содержание так называемых «действительно правовых» законов (под ними понимаются прогрессивные совершенные правовые акты). Новаторы предлагают судьям и гражданам, государственным органам следовать именно таким нормативным актам. Легко прогнозируемые произвол или бездействие властей под предлогом дискуссионно-сти правовых актов предлагается блокировать контролирующей деятельностью Конституционного Суда РФ.
Думается, что подобные предложения посягают на устоявшиеся представления о разделении властей в государстве, провозглашаемом Конституцией Российской Федерации, и на древний правовой принцип: закон суров, но это закон.
Актуальность темы исследования предопределяется и тем обстоятельством, что в условиях переходного периода, реформирования российского уголовного законодательства в юридической практике наблюдаются случаи отступления от положений уголовного закона, подкрепляемые расчетами на самостоятельное рассмотрение не запрограммированных законодателем ситуаций, временным поклонением соображениям целесообразности, ссылками на необходимость экстренного достижения благовидных целей и иными оправдательными мотивами. Эти расчеты сводят на нет надобность в самом уголовном законе, строгой процессуальной форме официального правосудия. Неслучайно древнеримская юстиция оставила в назидание и наследство потомкам однозначную нравственно-правовую аксиому, имеющую непосредственное отношение к реализации принципа законности: да свершится правосудие, хотя бы погиб мир.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования предопределяется социально-экономическими преобразованиями в российском обществе, реформированием системы уголовного законодательства Российской Федерации, новеллами Уголовного кодекса РФ 1996 г., затрагиваю-
5 щими рассматриваемую проблему, потребностями доктринального осмысления научных разработок, посвященных вопросам законности в российском уголовном праве.
Проблемами законности в общетеоретическом плане и особенностями этого феномена на отраслевом уровне занимались в разное время Н.С. Артемьев, Н.П. Барабанов, Н.А. Боброва, А.И. Бойко, С. Боронбеков, Н.В. Вит-рук, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, Н.Н. Загородников, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, С.Г. Келина, С.А. Комаров, B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.Н. Марченко, М.П. Мелентьев, В.В. Меркурьев, Н.А. Огурцов, В.А. Поникаров, А.Б. Сахаров, В.Д. Сорокин, М.С. Стро-гович, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, Ю.А. Тихомиров, П.А. Фефелов, О.В. Филимонов, В.Е. Южанин, A.M. Яковлев и другие ученые.
Тем не менее проблема принципа законности в уголовном праве Российской Федерации исследована недостаточно полно. Во-первых, не совсем понятно соотношение положений идеи законности и категории законности в теоретико-правовом плане с уголовно-правовым принципом законности. Во-вторых, в науке уголовного права не до конца разработан вопрос о гарантиях соблюдения законности. Провозглашение принципа законности на законодательном уровне не решает автоматически вопросы реализации указанного принципа в деятельности правоохранительных органов, что негативно отражается на процессе повышения уровня защищенности граждан, их прав, свобод и законных интересов.
Успешное разрешение проблем реализации гарантий соблюдения принципа законности в уголовном праве России обеспечит в конечном счете сокращение числа лиц, совершающих преступления, что будет способствовать предупреждению преступности в российском обществе.
Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются законность как правовая категория и явление российского права, общественные отношения, возникающие по пово-
ду соблюдения законодательных предписаний гражданами, общественными объединениями и органами государства.
Предметом исследования выступают законность как категория и принцип российского уголовного права; гарантии ее реализации в российском уголовном праве.
Целью исследования является решение отдельных теоретических и прикладных проблем в области исполнения предписаний российского уголовного законодательства, анализ и обобщение практики обеспечения реализации принципа законности в российском уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию эффективности гарантий реализации уголовно-правового института законности.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:
изучить основные положения теории законности в части, касающейся определения законности как фундаментальной категории российского права;
выявить основные сущностные признаки категории законности, выделяемые в теории права;
на основе анализа научной литературы и законодательства сформулировать развернутое определение принципа законности в уголовном праве России;
установить систему и определить понятие гарантий законности в уголовном праве;
проанализировать реализацию принципа законности в процессе правового творчества и правоприменительной деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические и диалектические методы научного познания. Исследование проведено посредством законов и категорий материалистической диалектики, системного и логико-юридического методов познания.
Установление фундаментальных проблем теории законности обусловило использование частно-научных методов логического анализа; конкретно-исторического и сравнительно-правового методов исследования. Кроме того,
7 осуществлено доктринальное толкование отдельных норм конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих вопросы реализации принципа законности в нор-мотворческой и правоприменительной деятельности.
Нормативными источниками диссертационного исследования являлись Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, нормы зарубежного законодательства.
Теоретическую основу исследования составили исторические и философские труды, литература уголовно-правовой тематики дореволюционного (1917 г.), советского и постсоветского периодов, научные материалы, характеризующие уголовно-правовые системы зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили данные уголовной статистики за период с 1991 по 2003 год о практике соблюдения законности правоприменительными органами.
При проведении анализа и интерпретации данных исследования автор использовал также собственный опыт работы в следственных аппаратах органов внутренних дел.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
Законность представляет собой триединство составляющих идеи, требования и режима реального выражения права в законах любого государства.
Законность в уголовном праве — это совокупность идей и законодательных положений, согласно которым преступность и наказуемость деяния, а равно иные уголовно-правовые последствия его совершения лицом, признанным виновным в совершении этого преступления и несущим обязанности, а также пользующимся правами, установленными законом, определяются только этим уголовным законом,: содержание которого следует понимать в точном соответствии с его текстом.
3. Принцип законности в уголовном праве может быть реализован толь-
\^ ко при наличии определенных гарантий, которые можно определить как сис
тему закрепленных в уголовном законодательстве норм и деятельность право
охранительных органов по их применению, обеспечивающую правомерность
поведения субъектов правоотношений, возникающих между государством и
лицом, совершившим преступление.
Гарантии принципа законности не всегда реализуются в правотворческой деятельности. К числу наиболее существенных нарушений указанных гарантий относятся отсутствие четкой грани между отдельными преступлениями и административными правонарушениями, определение содержания наказании, а также уголовно-правовых последствии не в уголовном, а в уголовно-исполнительном законодательстве. Они должны быть устранены путем внесения соответствующих дополнений и изменений в уголовный закон и некоторые другие отрасли права.
В правоприменительной деятельности гарантии принципа законности чаще всего нарушаются при квалификации преступлений и назначении наказания. Определенную негативную роль в этом играет Верховный Суд РФ, который допускает расширительное и ограничительное толкование, противоречащее уголовному закону не только при рассмотрении конкретных дел, но и в
\Ц постановлениях пленумов.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом на монографическом уровне предпринята одна из первых попыток теоретического осмысления основных положений теории законности и гарантий ее реализации в новом российском уголовном законодательстве. Отдельные исследования, проводимые по разрабатываемой тематике, касались в большей мере проблемы законности как направления в российском уголовном праве. Автором сделана попытка анализа законности с общетеоретических позиций, выявления онтологических корней рассматриваемого понятия, а равно исследо-
^ вания правовых гарантии реализации положении принципа законности в уго-
ловном праве России.
В ходе диссертационного исследования произведено обобщение научных взглядов на проблему законности, сформулировано расширенное определение принципа законности, определены понятие и система гарантий законности в уголовном праве Российской Федерации, выявлены гарантии реализации принципа законности в процессе уголовного правотворчества и правоприменительной деятельности, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в ходе научных исследований, посвященных проблеме законности в теории права и уголовном праве; при подготовке законопроектов уголовно-правовой тематики; при разработке новых путей, средств и методов совершенствования законодательной и правоприменительной практики; при подготовке учебных и методических пособий по Общей части учебного курса «Уголовное право»; в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий. Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности сотрудников следственных аппаратов и органов дознания, органов прокуратуры и суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были апробированы автором на кафедрах уголовной политики и права и уголовного процесса и криминалистики Академии права и управления Министерства юстиции Российской Федерации в ходе Всероссийского научно-практического семинара «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» 1 марта 2002 года, прошедшего в г. Рязани.
Отдельные вопросы, рассмотренные в ходе работы над диссертацией, нашли свое отражение в публикациях автора.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, целью и задачами исследования, выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Категория законности втеории права
При характеристике законности в советский период развития правовой науки доминирующим положением являлось положение о верховенстве закона. Под верховенством закона понималась его высшая юридическая сила в системе иных нормативных актов, то, что он, закон, в системе иерархичности нормативных актов находится на самом верху иерархической правовой лестницы.
В то же время сам закон трактовался с позиций сугубого правоприменения, в позитивном плане; при этом за рамками анализа оставалась оценка закона с позиций общеправовых принципов, норм общечеловеческой морали, международных принципов, норм и стандартов, положений справедливости и юридической нравственности. Закон рассматривался как форма выражения права, то есть возведенная в определенную юридическую форму воля пролетариата в союзе с трудящимся крестьянством, воля всего народа. При этом намеренно замалчивалось положение о том, что воля народа находит свое выражение в законах государства настолько, насколько она совпадает с волей и устремлениями правящих государственных кругов высшего уровня.
В связи с этим встает вопрос о правильном понимании законности как социально-правового феномена. Думается, что уяснение содержания категории законности следует производить в контексте положения о том, что законность является непременной составляющей любой правовой системы в целом. Кроме того, законность представляет собой и особое состояние общественной и государственной жизни, и режим функционирования правового государства. С указанных точек зрения существенное значение имеет вопрос о содержательной характеристике самих правовых предписаний, необходимых для обязательного исполнения, об аксиологической оценке этих требований.
Именно поэтому мы позволяем себе утверждать, что законность - явление многоплановое, полиаспектное и наукоемкое. С одной стороны, это принцип деятельности государственных органов, с другой стороны, специфический политико-правовой режим общественной жизни, наконец, с третьей - это строгое и неуклонное следование требованиям соблюдения, выполнения законов.
Само появление законности неразрывно связано с процессами происхождения права и государства - природа законности непосредственно связана с законотворческой деятельностью государства.
В то же время под законностью не следует понимать только законы или их совокупность, управление социальными структурами с помощью законов, хотя такое понимание законности и связано с законностью как режимом функционирования общества. В этом смысле вполне правомерно утверждение, что без законов не будет и законности. Законы - это база и основание законности. Регулирование общественных отношений посредством издания законов, их исполнения, реализации, безусловно, составляет основные положения теории законности. Вместе с тем, в истории нередко случалось так, что законы издавались, а законности как таковой почти не было. Следовательно, сам факт наличия законодательной базы не является безусловной посылкой наличия законности.
В различные периоды в том или ином обществе, государстве всегда и неизменно, особенно во время ломки производственных отношений, вставал вопрос не столько о соблюдении законных предписаний, хотя это и не отрицалось, сколько о соотношении законности в части ее целесообразности. Эта проблема детерминировалась положением некоторого отставания законодателя от коренных изменений в общественных отношениях. Законы в этот период становились пробельными, несовершенными. А их соблюдение, кроме социального вреда, хотя бы в качестве задержки развития нарождающихся общественных отношений, ничего не приносило.
Однако законность не может быть отождествлена и с деятельностью людей, с их нормопослушным поведением, с социальными связями, развивающимися на основе и в рамках того или иного закона. Такого рода отождествление неизменно приводит к отождествлению законности с правовым порядком. Такое отождествление видится нам неправомерным, так как правопорядок обычно определяют как «совокупность правовых отношений, складывающихся на основе законности; как порядок в отношениях людей, базирующийся на законах и их строгом выполнении»2. Косвенным доказательством функциональной связи законности и правопорядка является то, что, как правило, в официальных статьях, докладах, выступлениях, научной литературе речь постоянно идет об одновременном укреплении как законности, так и правопорядка3.
Ведя речь о законности как о правовой категории, включающей в свое содержание в первую очередь требования по точному и неуклонному соблюдению законов, нельзя забывать, что любая правовая система представляет собой совокупность многообразных требований правового порядка. Возможно
И ли в этом случае соблюдение всех требований без исключения? Думается, что такое возможно только тогда, когда речь будет вестись об одноплановых требованиях. Одноплановость требований при этом нельзя понимать как некое правовое однообразие. Ведь, безусловно, однообразность требований не требует специальных познаний в вопросах толкования - если то или иное законодательное положение не требует дополнительного толкования, то не возникает и необходимости в познании фактов, имеющих юридическое значение, не требуется и юриспруденческой деятельности. Безусловно, что любое толкование есть зло. Закон должен быть написан настолько ясным и понятным языком, чтобы быть понятым и непосвященным. Однако степень понимания у различных субъектов разная, а, кроме того, приведенное положение, (особенно в сфере действия правовых отраслей цивилистического направления) выступает как цель, к которой должен стремиться законодатель. От степени достижения этой цели зависит и эффективность законодательной техники. Что же касается одноплановости законодательных требований, то, по нашему мнению, одноплановость законодательных требований связана с односторонней направленностью отношений к законам и их проведению в жизнь.
Принцип законности в российском уголовном праве. Понятие, сущность и содержание
Приступая к исследованию понятия, сущности и содержания принципа законности, остановимся на ряде положений общеметодологического плана.
В философии под принципом понимают «первоначальную, руководящую идею, основное правило поведения»23. В самом определении уже заложена дуалистичность понимания принципа. С одной стороны, принцип - это первоначальная идея. Примативность означает авторскую субъективность. То есть субъекты, которые формируют общественные отношения, социальные связи в соответствии с уровнем экономического, политического и социального развития общества, создают такие принципы, идеи и категории, которые соответствуют отношениям социума. С другой стороны, принцип - это руководство к действию, правило, которому надлежит следовать. В этом смысле можно констатировать, что принципы вообще и принципы права в частности понимаются именно в этом смысле 24.
В то же время под принципами понимают и «внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности»25. С этой точки зрения под принципом следует понимать установки субъективного плана, относящиеся к его правовому сознанию, интеллектуально-волевой сфере человеческого сознания. Внутреннее убеждение человека определяет его отношение к действительности, его поведение деятельность.
Уже из приведенных положений следует, что в любом принципе, его содержании различают объективное и субъективное значения.
С точки зрения объективного принцип - это отражение естественной, природной или социально-общественной закономерности. Принцип в этом смысле существует потому, что предопределен законами природы или общества. А потому он не может быть иным. Субъективное значение принципа выражено тем, что он предопределяет поведение человека, является руководящей составляющей его поступков. В этом смысле принципиальность как следование своим принципам представляет собой важное социальное качество, которое характеризует устойчивость взглядов, общественных позиций, надлежащее стремление к достижению поставленных целей.
Является ли с указанной точки зрения принцип законности объективной или субъективной категорией? Иными словами, следует ли рассматривать принцип законности как выражение объективных законов общества, от которого невозможно отступить вследствие жесткой социальной детерминанты, или речь ведется только о взглядах и убеждениях людей, которые действуют в сфере уголовной юстиции, уголовного правосудия, организации процесса противодействия преступности? Если безоговорочно согласиться с последним, то, естественно, можно выдвинуть гипотезу о совершенно иных принципах организации этого дела, чем те, которые закреплены в-законодательстве или анализируются в научной литературе. Думается, что ответ на поставленный вопрос коренится в самой сущностной природе права как такового.
С одной стороны право, обладает всеми чертами объективно возникающего и исторически предопределенного социального явления. Оно не зависит при этом от воли тех конкретно персонифицированных субъектов, которые при вступлении в реальную социальную действительность, уже застают ранее сложившиеся правовые реалии. При этом они обязаны считаться с уже ело жившимися правовыми формами и институтами, реализуя свои права и отстаивая свои интересы. С другой стороны, право всегда является продуктом сознания, творческого процесса людей. В этом смысле праву всегда будет присуща искусственность, оно будет являться результатом сознательных процессов, произвольных действий, продуктом сознательно-волевого осмысления объективной действительности, отражаемой сознанием и выраженной в нормативных предписаниях26. Определенные затруднения в познании права, конструировании его институтов и принципов как раз и состоят в том, чтобы оптимально сочетать объективное с субъективным, учитывая, с одной стороны, те закономерности объективного порядка, которые присущи его развитию и функционированию и при этом не зависят от воли человека, но должны непременно соблюдаться и, с другой стороны, те, которые сами складываются в результате функционирования сознательных процессов и зависят от разнообразной, разноплановой, в том числе и взаимно коллизионной, практики человеческой деятельности.
Характеризуя закономерности права, ведут речь, по меньшей мере, о трех группах общественных феноменов, выраженных в праве. Во-первых, право отражает и выражает общие социально-экономические закономерности социума в его конкретно-исторический период. Во-вторых, право отражает закономерности себя самого как определенного социального явления. Наконец, в-третьих, отражает закономерные наличные связи между двумя первыми закономерностями. В теории права выделяют и иные закономерности, но, с нашей точки зрения, без учета именно перечисленных закономерностей практическая реализация права чревата негативными последствиями.
Закономерности первой группы отражают стратификационный характер права, его направленность на охрану и укрепление существующих общественных отношений, общества и государства в целом. Эти закономерности объективны. С точки зрения принципа законности оптимальным вариантом является не положение о том, что общество основывается на законе, подстраиваясь под него, а закон должен быть выражением тех интересов и потребностей, которые в состоянии противостоять произволу отдельного индивидуума. Сущностная закономерность всякого права состоит в том, что оно выражает волю отдельной группы людей. Спецификой уголовного права является его подлинная «народность» в том смысле, что оно действует в интересах подавляющего большинства.
Вопрос о реализации в праве второй группы закономерностей - внутренних предопределенностей самого права как специфического общественного явления - также имеет не меньшее значение. Эти закономерности показывают, насколько адекватно сконструированы правовые нормы и институты, насколько они учитывают и соблюдают внутренние закономерности функционирования права.
Понятие и система гарантий законности в уголовном праве
Термин «гарантия» является французским по происхождению. Гарантия (garatie) означает ручательство, обеспечение; условие, обеспечивающее что-либо. Гарантировать - значит обеспечивать, ручаться, охранять, завещать, ограждать. Поэтому содержание гарантий составляют соответствующие условия, способы, средства.
Вопрос о гарантиях законности представляет собой достаточно актуальную и вместе с тем сложную проблему. Ее решение предполагает перевод выработанных в теории права концептуальных положений законности в реальную жизнь, создание эффективного механизма их реализации. Поэтому гарантии законности всегда привлекали внимание ученых, работавших как в области теории права, так и в отраслевых юридических науках59. Тем не менее в настоящее время в литературе не сформирована единая позиция авторов по целому ряду аспектов проблемы гарантий. Достаточно отметить, что в правовой науке по-разному формулируется само понятие гарантий законности.
Так, по мнению С.С. Алексеева, под гарантиями законности понимаются условия, при которых режим законности возможен, реально раскрывается, а также социальные механизмы, призванные поддерживать режим законности .
А.Б. Лисюткин определяет гарантии законности как обусловленную закономерностями общественного развития систему условий, средств и предпосылок, обеспечивающих процесс реализации законности, формирующую такую упорядоченность социальных отношений, которая способствует движению общества к демократии61.
Н.В. Витрук рассматривает гарантии как положительно действующие условия, факторы и средства не только внутри той или иной государственной структуры, но и вне ее62.
Как полагает ЕА. Лукашева, гарантиями законности служат условия и средства, при помощи которых обеспечивается приведение в жизнь законов и других правовых актов в точном соответствии с целями, для которых они изданы63.
B.C. Афанасьев понимает под гарантиями законности общесоциальные условия и специальные государственно-правовые средства, при воздействии и помощи которых обеспечивается всеобщее и неуклонное соблюдение норм права, то есть реализуется, охраняется, а в случаях нарушения - восстанавливается режим законности64.
С.А. Комаров расценивает гарантии законности как совокупность условий и способов, позволяющих беспрепятственно реализовывать правовые нормы, пользоваться субъективными правами и исполнять юридические обязанности. «Под гарантиями понимаются как объективные условия существования общества, так и специально выработанные государством и общественностью средства, обеспечивающие точную реализацию норм права всеми субъектами»65.
В целом же, несмотря на имеющиеся различия в определении законности, можно выделить то общее, что характеризует их как самостоятельную категорию. Прежде всего, это условия и средства, с помощью которых обеспечивается законность, а также система гарантий. В связи с этим представляется неверной позиция Д.В. Кияйкина, который полагает, что реализация принципа законности в уголовном праве может быть обеспечена только одной гарантией. В частности, он предлагает дополнить ст. 3 УК РФ нормой, в соответствии с которой гарантией законности по исполнению задач уголовного права является правильная квалификация преступлений66. Безусловно, правильная квалификация преступлений представляет собой гарантию законности в уголовном праве, но только одну из целого их комплекса, системы.
В юридической литературе общепринято выделять две группы гарантий законности - общие и специальные или собственно юридические (правовые) средства.
В качестве общих гарантий в литературе чаще всего называются экономические, политические и духовно-культурные. Отдельные ученые дополняют систему общих гарантий законности также материальными, социальными и идеологическими67.
Реализация принципа законности в процессе правотворчества
Характеризуя источники уголовного права, следует обратить внимание, что, по существу, вопреки требованиям ст. 3 УК РФ преступность и нака Р зуемость деяния в какой-то мере определяется и нормами уголовного права зарубежных стран. В соответствии со ст. 12 УК РФ в том случае, если граждане России или постоянно проживающие в России лица без гражданства совершают преступления вне пределов Российской Федерации, они подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуж 96 дении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление. Таким образом, как справедливо указывает Т.В. Кленова, основанием уголовной ответственности в подобных условиях, вопреки содержанию принципа законности, признается наличие состава преступления, предусмотренного как отечественным, так и зарубежным уголовным законом102.
Принцип законности связан и с реальным принципом действия уголовного закона в пространстве, который закреплен ч. 3 ст. 12 УК РФ. В соответствии с ним иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если преступление направлено против интересов Российской Федерации. В связи с зтим возникает проблема - как решать вопрос о том, направлено это преступление против интересов России или нет? В принципе, многие преступления в той или иной мере направлены против интересов России, например, убийство ее гражданина.
В литературе обращалось внимание на этот пробел в уголовном праве и вносились предложения по его устранению. М.Б. Кострова считает необходимым указать в законе, что реальный принцип применяется только при совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, либо перечислить все государственные интересы Российской Федерации, граждан, организаций и предприятий103.
В свою очередь, Л.В. Иногамова-Хегай считает, что ответственность согласно реальному принципу может наступить при совершении иностранцами и лицами без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, преступлений против интересов Российской Федерации, под которыми следует понимать не любые преступления, а только непосредственно направленные против интересов государства. К ним относятся преступления гл. 29 УК «Преступле yfy ния против основ конституционного строя и безопасности государства»1".
Указанное предложение является спорным, поскольку некоторые из содержащихся в указанной главе преступлений не могут быть совершены иностранцами или лицами без гражданства, например государственная измена. Другие же посягательства невозможно совершить вне пределов Российской Федерации, причинив при этом вред ее интересам, например вооруженный мятеж.
Автор также предлагает предусмотреть применение- реального принципа в более широком объеме по сравнению с установленным в ч. 3 ст. 12 УК РФ при ее буквальном толковании. В связи с этим желательно указать в законе, что реальный принцип применяется при совершении иностранцами любого преступления, направленного против интересов российских граж дан, предприятии, организации, государства РФ
Как нам представляется, указанные позиции вряд ли приемлемы, поскольку не вносят ясность, при совершении каких именно преступлений лицо подлежит уголовной ответственности.
В связи с этим заслуживает внимания опыт зарубежных государств по регламентации данного принципа. Так, Уголовный кодекс Швейцарии содержит ст. 4, которая именуется «Преступление или проступок, совершенные за границей против государства». В ней определен исчерпывающий перечень подобных посягательств. В основном это преступления против государства, а также запрещенная разведывательная деятельность или нарушение военной безопасности106.
В УК ФРГ также имеется параграф 5, устанавливающий ответственность за деяния, совершенные за границей против правовых благ страны. Он также содержит перечень соответствующих составов1 7.
Подобная норма содержится в уголовном законодательстве ряда других зарубежных государств, например Японии108.
Исходя из необходимости соблюдения принципа законности и зарубежного опыта, в УК РФ также должна быть установлена норма, определяющая конкретный исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на интересы России.
Принцип законности неразрывно связан и с институтом уголовного права, регламентирующим действие правовых норм во времени. Однако, как показывает анализ данного института, образующие его нормы не всегда соответствуют рассматриваемому принципу. Несмотря на то что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия должны определяться только УК РФ 1996 г., в определенной ситуации еще продолжают действовать нормы УК РСФСР 1960 г. Так, ч.1 ст. 9 УК РФ определяет, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Таким образом, фактически допускается квалификация преступлений и назначение наказания по УК РСФСР 1960 г.
