Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Значение судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания С. 12
Глава 2. Влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания С. 40
Глава 3. Конкретизация правового значения обстоятельств дела как средство ограничения судейского усмотрения
1. Способы оценки правового значения обстоятельств дела С. 83
2. Оценка правового значения обстоятельств дела в действующем УК С. 121
3. Возможности оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового наказания С. 155
Заключение С. 184
Список литературы С. 187
- Значение судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания
- Влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания
- Способы оценки правового значения обстоятельств дела
- Оценка правового значения обстоятельств дела в действующем УК
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Применительно к назначению наказания жёстко установленные законом правила практически всегда сочетаются с той или иной мерой судейского усмотрения. Вопрос здесь состоит главным образом в том, насколько широкими должны быть пределы судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания, иными словами, насколько формализованным должно быть назначение наказания. В настоящее время законодатель, по существу, пошёл по пути поиска новых способов формализации назначения наказания. Так, в статьях 62, 65, 66, 68 Общей части УК 1996 г. установлены правила, регламентирующие правовое значение некоторых обстоятельств дела, чего в УК 1960 г. не было. Это свидетельствует о том, что законодатель ориентирован на ограничение пределов судейского усмотрения при назначении наказания.
Соответственно вопросы, касающиеся возможности и необходимости ограничения судейского усмотрения в сфере назначения наказания, а также необходимости использования при этом тех или иных средств, в настоящее время достаточно актуальны.
Необходимость решения вопроса о целесообразности сужения границ судейского усмотрения при назначении наказания делает актуальными исследования существующей практики выбора вида и размера наказания, которая в значительной мере основана именно на судейском усмотрении. Актуальным является также вопрос о том, насколько эта практика соответствует современным требованиям и обеспечивает назначение справедливого наказания.
Состояние научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с пределами судейского усмотрения при назначении наказания, уже становились объектом внимания учёных. Прежде всего, это касается вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (работы И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, П.В. Коробеева, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой и др.),
разработки проблем типового наказания (А.П. Козлов, В.П. Нажимов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин и др.), законодательной оценки правового значения обстоятельств дела (P.P. Галиакбаров, Л.Л. Кругликов и др.), анализа содержащихся в УК РФ правил изменения границ санкции при наличии особых обстоятельств дела (А.С. Горелик, В.В. Питецкий, В.М. Степашин, Р.Н. Хамитов и др.), судейского усмотрения в уголовном праве (Ю.В. Грачева, А.И. Рарог, В.П. Степалин и др.).
Следует отметить, что, несмотря на возросший в последнее время интерес к вопросам судейского усмотрения в уголовном праве, в том числе судейского усмотрения при назначении наказания (А.И. Рарог, В.П. Степалин), проблемы обоснованности существующих пределов судейского усмотрения, а соответственно и вопросы необходимости их изменения не были предметом специального исследования. Не исследовались на монографическом уровне и возможные способы ограничения судейского усмотрения.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
1.) решение вопроса о пределах судейского усмотрения в сфере выбора вида и размера наказания и необходимости их изменения;
2.) разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере оценки правового значения обстоятельств дела.
Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач:
1.) оценка места и роли судейского усмотрения в процессе назначения наказания;
2.) исследование влияния судейского усмотрения на назначаемые судами наказания;
3.) изучение проблем, возникающих в практике применения существующих норм, регламентирующих оценку правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62,65,66,68 УК РФ);
4.) анализ возможных способов оценки правового значения обстоятельств дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат пределы судейского усмотрения при назначении наказания, установленные законодателем, их необходимость, приемлемость, возможные пути совершенствования, а также современная практика назначения наказаний, базирующаяся на индивидуализации наказаний на основе судейского усмотрения.
Предметом, исследования является уголовное законодательство, содержащее нормы, которые ограничивают судейское усмотрение при назначении наказания, новеллы действующего законодательства, касающиеся оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ по поводу их применения, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и теоретической базой исследования являются современные научные методы изучения явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности, конкретно-социологический подход к освещению общественных явлений, связь теории с практикой. В ходе исследования использовался комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частнонаучных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.
Формулируя научные обобщения и практические рекомендации, диссертант опирается на основополагающие труды по философии, общей теории права, теории уголовного и уголовно-исполнительного права, науки социального управления.
Эмпирическую базу работы составляют данные проведённого автором исследования практики назначения наказаний судьями районных
6 судов г. Красноярска, в ходе которого было изучено 1172 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 158 УК РФ. В работе используются также данные официальной статистики, опубликованная судебная практика и результаты практических исследований, проведённых другими авторами.
Научная новизна исследования. В ходе исследования был изучен большой объём эмпирического материала, что позволило оценить степень влияния на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств и различия в наказаниях, назначаемых разными судьями. В работе проанализированы различные системы оценки правового значения обстоятельств дела, в том числе реально используемые в других государствах. По итогам исследования удалось найти способ решения проблемы выхода за минимальную границу санкции в некоторых случаях применения правил оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ (например, при применении ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 или ч. 2 ст. 68 УК РФ в рамках санкции ч. 4 ст. 174 УК РФ и других подобных случаях), и сформулировать соответствующие предложения по изменению данных норм.
Положения диссертации, выносимые на защиту
1. Отечественный уголовный закон предоставляет достаточно большую свободу судейского усмотрения при назначении наказания, в результате судья, выбирая вид и размер наказания в рамках санкции, руководствуется в основном своим правосознанием. Правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями во всех случаях одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных. Таким образом, правосознание судьи не способно выступать гарантией единства судебной практики, а соответственно и назначения во всех случаях справедливых наказаний, поскольку
не могут быть одновременно справедливыми резко отличающиеся наказания, назначенные за одинаковые преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных.
Формализованная законодательная оценка правового значения обстоятельств дела более приемлема, чем оценка этих обстоятельств каждым судьёй на основе своего правосознания, поскольку только конкретизация правового значения обстоятельств дела в законе "может обеспечить единый и непротиворечивый учёт этих обстоятельств в различных случаях. В связи с этим стремление законодателя продолжить формализацию назначения наказания, выражающуюся в появлении в Общей части УК РФ правил, конкретизирующих влияние на наказание некоторых смягчающих обстоятельств дела, является оправданным.
Существующая система оценки правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ) не учитывает особенностей санкций. В частности, применение установленных в указанных статьях коэффициентов нередко приводит к тому, что:
минимум наказания оказывается расположен слишком близко к максимуму санкции (за счёт того, что ч. 2 ст. 68 УК РФ изначально исключает возможность назначения при рецидиве тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний);
в результате применения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимум санкции при наличии рецидива вообще не повышается (когда минимум санкции больше одной трети её максимума);
максимум наказания, определённый с учётом положений ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, лежит слишком близко к минимуму санкции, а иногда даже ниже него (при применении положений ч. 2 ст. 66 или ч. 1 ст. 65 УК РФ в рамках санкции от семи до десяти лет лишения свободы и в других подобных случаях).
Такое положение противоречит самой идее смягчающих и отягчаю-
щих обстоятельств, которые должны влиять на наказание в рамках санкции. Исходя из этих соображений, используемая в настоящее время в законе система конкретизации правового значения обстоятельств дела нуждается в замене.
Отправной точкой при выборе вида и размера наказания в рамках санкции должно быть типовое наказание, под которым понимается наказание, отражающее оценку типичных признаков вида преступления. Вид типового наказания предлагается определять следующим образом. Если в санкции указан единственный вид наказания, то он и будет являться типовым. Применительно же к альтернативным санкциям представляется необходимым признать типовым видом наказания средний по тяжести вид наказания из установленных в санкции. При этом, исходя из принципа экономии репрессии, в санкциях, содержащих четыре вида наказания, типовым следует считать вид наказания, стоящий в санкции на втором месте от начала, а в санкциях, содержащих два вида наказания, - на первом. Типовым размером наказания следует считать медиану установленного в санкции вида наказания. При преобладании смягчающих обстоятельств судья должен перейти от типового наказания к более мягкому по сравнению с типовым виду и (или) размеру наказания; при преобладании отягчающих обстоятельств - к более жёсткому; при равенстве смягчающих и отягчающих обстоятельств - назначить наказание, равное типовому или близкое к нему.
Конкретизация в законе правового значения обстоятельств дела должна включать в себя не только установление коэффициентов, отражающих влияние обстоятельств дела на размер наказания, как это имеет место в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, но и выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые при наличии альтернативной санкции влияют на выбор вида наказания.
Коэффициенты, отражающие влияние обстоятельств дела на размер наказания, должны применяться не к максимуму санкции, как это де-
лается в настоящее время при применении ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, а к разнице между установленным в санкции максимальным размером вида наказания и его типовым размером. После этого полученная величина должна прибавляться или отниматься (в зависимости от направленности влияния соответствующего обстоятельства дела) от типового размера наказания. Это позволит полностью исключить возможность выхода за границы санкции при применении норм, регламентирующих влияние обстоятельств дела на размер наказания.
Необходимо ограничить возможность применения судами условного осуждения, введя запрет на его применение по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и выделив обстоятельства дела, при наличии которых условное осуждение применяться не может.
На защиту выносятся предлагаемые изменения в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ.
Теоретическое значение исследования. Исследуемые в диссертации проблемы пределов судейского усмотрения при назначении наказания связаны в первую очередь с необходимостью обеспечения назначения справедливого наказания, что всегда являлось одной из основных задач науки и практики уголовного права. В связи с этим вопросы о необходимости для обеспечения справедливости наказания ограничить или, напротив, расширить сферу судейского усмотрения в данной области всегда имеют достаточно большое значение.
Проведённый анализ последствий, порождаемых существующей системой оценки правового значения обстоятельств дела, основанной на правосознании судьи, обеспечивает возможность проверки выдвигаемых в теории гипотез о тех или иных положительных и отрицательных последствиях этой системы, позволяет верифицировать соответствующие теоретические построения.
В работе с теоретической и практической точек зрения оценивается необходимость изменения пределов судейского усмотрения в сфере назна-
чения наказания и, в частности, необходимость дальнейшей конкретизации в законе правового значения обстоятельств дела. Предложенная система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована для разработки и построения теоретических концепций, создания новых средств и методов законодательного определения степени влияния обстоятельств дела на назначаемое наказание.
Практическая значимость работы. В работе на основе достаточно большого объёма эмпирического материала проанализировано влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания, что позволяет оценить приемлемость существующих пределов судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания.
В работе анализируются также противоречия и коллизии, возникающие при использовании существующей системы законодательной конкретизации правового значения отдельных обстоятельств дела, рассматриваются вопросы и проблемы, возникающие в ходе применения соответствующих норм, и предлагаются пути их решения. Сделанные в этой части выводы могут быть использованы в практической деятельности как при толковании соответствующих норм, так и при даче разъяснений по вопросам их применения.
Предлагаемые новые редакции ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ в случае их принятия позволят устранить выход за пределы санкции при применении указанных норм.
Разработанная по результатам исследования система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована законодателем как основа для установления в законе размеров их влияния на назначаемое наказание.
Предложенный механизм оценки правового значения обстоятельств дела отражает их место и роль, которую они должны играть при назначении наказания, способствует уяснению сущности и значения этих обстоятельств. Это предопределяет возможность применения соответствующих
+
11 положений работы в учебном процессе. Кроме того, в учебном процессе могут быть применены и иные сделанные в работе выводы о реальных последствиях использования судейского усмотрения и законодательного регулирования в качестве основы для выбора вида и размера наказания.
Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета. Отдельные выводы и положения проведённого исследования изложены в четырёх научных статьях.
Значение судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания
Одним из принципиальных положений современного уголовного права является требование соответствия уголовного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. В связи с этим и возникает проблема дифференциации и индивидуализации уголовного наказания и уголовной ответственности в целом. Применительно к настоящей работе вопросы дифференциации и индивидуализации наказания и уголовной ответственности представляют интерес прежде всего с точки зрения пределов судейского усмотрения при назначении наказания.
В литературе дифференциация уголовной ответственности признаётся принципом, целью или тенденцией развития уголовно-правовой политики . Так, А.И. Коробеев относит дифференциацию и индивидуализацию ответственности и наказания к принципам уголовно-правовой политики . Аналогичного мнения придерживается П.В. Коробов3. Г.А. Злобин, С.Г. Келина и A.M. Яковлев отметили, что глубокая дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания является одним из принципов уголовной политики4. П.С. Дагель считает дифференциацию уголовной ответственности одной из целей уголовной политики5; В.И. Курляндский рассматривает её как задачу уголовной политики в сфере правотворчества1; И.М. Гальперин считает дифференциацию уголовной ответственности тенденцией развития уголовного законодательства, а М.И. Ковалёв - генеральным направлением уголовной политики. Т.А. Лесниевски-Костарева рассматривает дифференциацию уголовной ответственности как принципиальное направление уголовно-правовой политики4.
Среди работ, посвященных дифференциации уголовной ответственности, следует отметить также монографию Ю.Б. Мельниковой5, в которой дифференциация уголовной ответственности рассматривается в качестве принципа уголовно-правовой политики и где анализируются конкретные проявления этого процесса, его закономерности.
Под самим термином «дифференциация» понимается градация, разделение целого на части, формы и ступени (это слово происходит от французского слова «differentiation» и латинского «differentia» - различие).
Применительно к уголовной ответственности дифференциация проявляется при установлении наказаний за отдельные виды преступлений, при построении квалифицированных и привилегированных составов, при закреплении в уголовном законе размеров влияния на наказание некоторых обстоятельств дела.
В литературе даются различные определения дифференциации уголовной ответственности. Так, по мнению С.Г. Келиной, «дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих». И.М. Гальперин отмечает, что дифференциация уголовной ответственности должна основываться на социально обусловленных границах государственного принуждения, определяемых типичными свойствами тех или иных категорий общественно опасных деяний, а также типичными личностными свойствами преступников2. Автор справедливо относит дифференциацию уголовной ответственности к прерогативе законодателя, а важнейшие её средства видит в институте освобождения от уголовной ответственности и в градации наказания с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков.
Близкое к приведённым выше определение дифференциации уголовной ответственности даёт и Г.Л. Кригер. Она отмечает, что «дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально атипичных антиобщественных поступков. Это по сути дела есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности». По мнению автора, «дифференциация ответственности является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объём и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определёнными критериями и признаками, закреплёнными непосредственно в законе».
Некоторые авторы под дифференциацией уголовной ответственности в уголовном праве понимают установление уголовным законом различных видов (форм, объёма, меры) ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного (иногда добавляется третье основание - обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность).
П.В. Коробов дал два определения дифференциации уголовной ответственности. Первоначально он определял дифференциацию уголовной ответственности как установление государством в уголовном законе различного объёма неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учёте характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного . В более поздних работах П.В. Коробов определяет дифференциацию уголовной ответственности несколько иначе, понимая под ней предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, основанное на учёте характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника3.
Влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания
В литературе совершенно справедливо было отмечено, что судейское усмотрение предполагает выбор решения в пределах, установленных законом, который осуществляется судьёй «в соответствии со своим правосознанием (курсив мой - А.С.)»1. В связи с этим, исследуя практику назначения наказания, необходимо определиться с тем, зависит ли и насколько сильно наказание от правосознания судьи.
С целью определить степень влияния правосознания судей на назначаемое ими наказание была исследована практика назначения наказания судьями Октябрьского, Железнодорожного, Центрального и Свердловского районных судов г. Красноярска в 1998, 2001 и 2002 годах. Для того чтобы установить, насколько сильно правосознание конкретного судьи влияет на наказание, на основе дел, рассмотренных каждым судьёй, был вычислен средний размер наказания, назначаемого этим судьёй по соответствующей категории дел, и в дальнейшем проведено сравнение средних наказаний, вычисленных по приговорам, вынесенным разными судьями. Кроме того, было проведено сравнение процента условных наказаний в практике различных судей.
Конкретные уголовные дела, разумеется, имеют индивидуальные особенности, отличающие их от других дел, и, сравнивая наказания, назначенные по различным делам, нужно обращать внимание на то, насколько похожи обстоятельства этих дел. Однако предполагается, что если сравнивать средние наказания по достаточно большим массивам дел (средние арифметические, вычисленные на основе наказаний, назначенных тем или иным судьёй за определённый промежуток времени), то влияние индивидуальных особенностей конкретных дел нивелируется за счёт того, что «при изучении большого числа (массы) преступлений происходит взаимопогашение индивидуальных отклонений от внутренней тенденции явления» . При этом различия индивидуальных значений в массе своей погашаются, нейтрализуются в средней, поскольку «средняя так разделяет ос-редняемые величины, что сумма величин, превышающих среднюю, равна сумме величин, которые меньше её»2. Кроме того, для устранения влияния на результаты исследования таких традиционно сильно влияющих на наказание обстоятельств, как рецидив и совокупность преступлений, дела, в которых имеются, эти обстоятельства, анализировались отдельно.
Обобщение результатов исследования проводилось в зависимости от судьи, рассматривавшего дело. Кроме судьи в состав суда в большинстве случаев входят и народные заседатели, однако представляется, что для настоящего исследования влияние народных заседателей на наказание большого значения не имеет: каждому судье приходится работать с разными народными заседателями, мнения которых могут влиять на наказание как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В связи с этим формирование выборки в зависимости от участвующего в рассмотрении дела судьи в значительной степени погашает влияние на окончательный результат правосознания народных заседателей. Кроме того, если такое влияние в какой-то степени и сохраняется, то оно, по сути, имеет ту же природу, что и влияние на наказание правосознания судьи. Соответственно ограждать от него результаты исследования нет никакой необходимости.
В ходе проведённого исследования анализировались наказания, назначенные за преступления, предусмотренные статьями 158, 111, 105 УК РФ. Представляется, что значительные изменения, внесённые в ст. 158 УК РФ в 2002 и 2003 годах, не повлияли на актуальность исследования, поскольку изучалась в первую очередь не сама практика применения ст. 158 УК РФ, а различия в правосознании судей и их влияние на назначаемые наказания. Поэтому для целей исследования было не столь важно, какую именно категорию преступлений исследовать и были ли соответствующие статьи УК в дальнейшем изменены, но в то же время было совершенно необходимо, чтобы по исследуемой категории преступлений имелось большое количество дел, которое позволило бы сравнивать выборки именно однородных дел, рассмотренных различными судьями. Исходя из этих соображений в исследование и были включены дела по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, которые в исследованный период были одними из самых многочисленных.
В число исследованных дел попали все находившиеся на момент исследования в архивах судов дела по ст. 158 УК РФ, рассмотренные судьями Октябрьского, Железнодорожного и Центрального судов г. Красноярска в феврале - июле 1998 года, дела, рассмотренные судьями Центрального районного суда в феврале - декабре 2001 года, дела, рассмотренные Свердловским районным судом в январе - августе 2001 года, и дела, рассмотренные Центральным и Свердловским судами в 2002 году.
Всего за рассмотренные три года было исследовано 980 наказаний за кражи. При этом условные наказания были назначены в 503 случаях. Реальные наказания, не связанные с лишением свободы, - в 19 случаях. В том числе реальные наказания в виде исправительных работ - в 14 случаях, а наказание в виде штрафа - в пяти.
В связи с большим процентом условного осуждения необходимо было решить вопрос о том, каким образом при определении среднего наказания, назначаемого судьёй, учитывать приговоры, по которым наказание является условным. В юридической литературе вопрос о правовой природе условного осуждения уже длительное время вызывает споры и до настоящего времени решается различными авторами неоднозначно. Так, условное осуждение признаётся одним из видов наказания1, особым порядком исполнения приговора2, мерой наказания, находящейся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работа- ми , особым порядком применения наказания , неприменением назначенного судом наказания, условной отсрочкой его исполнения3, специфической формой освобождения осуждённого от реального отбывания назначенного наказания4 и т.д.
Способы оценки правового значения обстоятельств дела
Многие авторы считают, что достаточной гарантией справедливости наказания является правосознание судьи1. Соответственно проблемы, возникающие при использовании правосознания судьи в качестве средства индивидуализации наказания, предлагается решать путём повышения уровня правосознания судей. Безусловно, это необходимо. Это позволит сократить число судебных ошибок, будет способствовать уменьшению числа приговоров, отменяемых вышестоящими судами. Но удастся ли при помощи повышения уровня правосознания судей обеспечить единство судебной практики в сфере назначения наказания?
Для ответа на этот вопрос возникает необходимость определиться с тем, что представляет собой такое явление, как правосознание, и с тем, связаны ли недостатки существующей практики назначения наказания с недостатками правосознания судей и возможно ли их устранение путём повышения уровня правосознания.
В.А. Щегорцов определяет правовое сознание как взгляды, идеи, мысли, представления, убеждения, ценностные ориентации людей, которые выражают знание и понимание необходимости установления и функционирования определённого порядка в обществе, действующего права, отношение к его требованиям, проявляющееся в форме активных социально значимых действий в сфере общественных отношений как урегулированных нормами права, так и требующих такого регулирования2.
По мнению Р.Т. Жеругова, правосознание складывается из представлений людей о праве (прошлом, действующем, желаемом в перспективе), из субъективных (эмоционально-оценочных) отношений к правовым явлениям и готовности действовать в юридически значимых ситуациях в соответствии с нормами права (или вопреки им)1.
Правосознание и различные его проявления классифицируются по нескольким основаниям: по строению (правовые представления и правовые чувства); по уровню (научное, профессиональное, обыденное); по субъектам (массовое, групповое, индивидуальное) .
Применительно к проблемам назначения наказания нас в первую очередь интересует профессиональное правосознание, поскольку правосознание судей по своему уровню является профессиональным. С.С. Алексеев определяет профессиональное правосознание как представление о праве, формирующееся у юристов-профессионалов, специалистов-правоведов на основе мировоззренческой идеологии и специальных юридических знаний и аккумулирующее юридическую практику, опыт применения права, компетентное понимание всех сторон его содержания, в том числе специально-юридического содержания3.
Соответственно, если мы признаём, что судья, назначая наказание, руководствуется своим правосознанием, то приходим к выводу о том, что для унификации судебной практики необходимо унифицировать правосознание всех судей. Однако правосознание - это не только знание и понимание закона. Правосознание включает в себя мысли и чувства людей о праве и об урегулированном им поведении. Очевидно, что невозможно унифицировать мысли и чувства людей по поводу какого бы то ни было предмета, а значит, также невозможно сделать правосознание различных судей полностью одинаковым, и сколько бы ни повышался уровень правосознания судей, проблемы назначения разными судьями разных наказаний в сходных ситуациях это не решит.
Наукой и практикой доказано, что большинство расхождений при назначении наказания различными судьями вызваны не слабой теоретической подготовкой судей (в настоящее время все судьи имеют высшее юридическое образование), а тем, что они, как и все люди, могут неоднозначно психологически (а не только юридически) оценивать происходящее, а значит, и выбирать наиболее приемлемую, с их точки зрения, меру наказания. Кроме того, правосознание судьи довольно часто оказывается деформировано внешним воздействием (телефонное право, указания свыше, взятки).
Таким образом, следует согласиться с тем, что правосознание одного судьи в силу объективных причин не совпадает, да и не может совпадать, с правосознанием другого судьи. Поэтому добиться единства в практике назначения наказания различными судьями можно лишь путём совершенствования законодательства. Каким бы ни было высоким правосознание судьи, оно не заменит закон. Правосознание - часть сознания человека и, так же, как и само сознание, оно индивидуально, у каждого человека своё правосознание, которое не совпадает с правосознанием других людей. Закон же призван служить равной мерой для всех.
Только установление в законе критериев выбора вида и размера наказания позволит исключить влияние на наказание нежелательных факторов и унифицировать правоприменительную практику судов.
Следует, однако, отметить, что далеко не все авторы являются сторонниками формализации назначения наказания, даже в том виде, в котором она существует в настоящее время. Так, в литературе высказывались предложения о том, чтобы «не детализировать в кодексе составы преступлений, а по возможности излагать их в обобщённом виде»1 и соответственно расширить рамки санкций.
Оценка правового значения обстоятельств дела в действующем УК
С принятием УК 1996 г., действующего в настоящее время, в сфере назначения наказания появилось существенное новшество, которого не было в предшествующем УК 1960 г. Законодатель, по существу, пошёл по пути формализации назначения наказания и, не ограничиваясь одним лишь установлением санкций за совершённые преступления, попытался оценить правовое значение некоторых смягчающих и отягчающих обстоятельств. В ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК 1996 г. установлены ограничения по видам и размерам наказания, которые может назначить судья при наличии указанных в этих статьях обстоятельств. В этих нормах законодатель фактически реализовал высказанное до этого в литературе предложение о необходимости выделения «особых» обстоятельств дела, правовое значение которых должно быть оценено в законе1. В число таких особых обстоятельств в действующем Уголовном кодексе попали следующие: 1. явка с повинной; 2. активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; 3. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 4. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления; 5. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; 6. неоконченное преступление; 7. рецидив преступлений. Для того чтобы определить влияние перечисленных обстоятельств дела на вид и размер наказания, законодатель применил довольно интересный прием, заключающийся в изменении границ санкций. Так, при наличии обстоятельств, перечисленных в первых шести пунктах, понижается максимум наказания, которое может назначить судья, а при наличии рецидива повышается минимум. Прежде всего следует отметить большое значение изменений, произошедших в УК 1996 г. по сравнению с УК I960 г. По сути, законодатель впервые за долгое время предпринял попытку определить в Общей части уголовного закона степень влияния некоторых обстоятельств дела на наказание за конкретное преступление. В УК 1960 г. ничего подобного не было. Некоторые ограничения при назначении наказания определённым категориям лиц касались, скорее, системы наказаний в целом, чем оценки влияния обстоятельств дела на наказание за определённый вид преступления. Например, ограничение, запрещавшее назначать лицам, не достигшим до совершения преступления 18 лет, наказание свыше 10 лет лишения свободы, касалось прежде всего пределов лишения свободы как вида наказания. Не случайно это правило содержалось в статье 24 УК 1960 г., посвященной лишению свободы. Кстати, это и другие подобные ограничения сохранились и в УК 1996 г., причём их число даже увеличилось. Можно говорить о том, что такие правила создают свою систему наказаний для определённой категории преступников. Этот подход следует признать оправданным, поскольку особенности личности лица, совершившего преступление, являются одним из важнейших факторов, влияющих на наказание, причём не только в рамках санкции, но и в рамках системы наказаний. Таким образом, положения ст. ст. 62, 66, 68 и ч. 1 ст. 65 УК 1996 г. являются новыми для современного российского законодательства. Их значение в этом плане трудно переоценить. Включив в Уголовный кодекс эти нормы, законодатель тем самым признал необходимость оценки правового значения обстоятельств дела непосредственно в законе. Он, по существу, сделал первый шаг на пути формализации выбора вида и размера наказания в рамках санкции статьи Особенной части.
Кроме большого значения, которое имеет сам факт того, что законодатель все-таки пошёл по пути формализации назначения наказания, правила ст. ст. 62, 65,66, 68 УК РФ 1996 г. сделали более зримым и понятным для граждан влияние на наказание тех обстоятельств, о которых говорится в этих статьях. Однако, несмотря на важность шагов по формализации назначения наказания, предпринятых в УК 1996 г., в этой сфере имеются существенные недостатки. В первую очередь следует отметить недостатки, связанные с ограниченностью формализации: 1) Из двадцати трёх пунктов, содержащихся в перечнях смягчающих и отягчающих обстоятельств статей 61, 63 УК 1996 г., в законе конкретизировано значение лишь трёх из них (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК и рецидив преступлений - п. «а» ст. 63 УК). Таким образом, возможности правовой оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств в действующем Уголовном законодательстве далеко не исчерпаны. 2) Статья 62 УК, в которой оценивается влияние на меру наказания различных видов деятельного раскаяния, применяется только в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, что на практике сильно сокращает число случаев её применения, даже когда обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ст. 61 УК, будут присутствовать. 3) Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива преступлений в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также оказывается достаточно ограничено.
Похожие диссертации на Пределы судейского усмотрения при назначении наказания
