Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ исторического развития института наказания в уголовном законодательстве Монголии
1.1. Становление понятия наказания в законодательстве единого монгольского государства и его последующих периодов (XIII - начало XX веков) 11
1.2. Совершенствование института наказания в законодательстве социалистического уголовного права (1924-1990 гг.) 27
1.3. Новая конституция Монголии 1992 года и вопрос законодательного обновления понятия наказания 50
Глава 2. Понятие и цели наказания по уголовному законодательству Монголии
2.1. Наказание как форма реализация уголовной ответственности 56
2.2. Цели наказания по уголовному законодательству Монголии 89
Глава 3. Система наказаний по действующему уголовному законодательству Монголии и пути ее совершенствования
3.1. Система наказаний и ее обновление в уголовном законодательстве Монголии 105
3.2. Виды наказаний, их классификация и реализация в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Монголии 128
Заключение 150
Библиографический список 153
Приложение 172
- Становление понятия наказания в законодательстве единого монгольского государства и его последующих периодов (XIII - начало XX веков)
- Совершенствование института наказания в законодательстве социалистического уголовного права (1924-1990 гг.)
- Наказание как форма реализация уголовной ответственности
- Система наказаний и ее обновление в уголовном законодательстве Монголии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Новая Конституция Монголии 1992г в законодательном порядке закрепила исторический поворот в жизни страны, определила правовые основы создания гражданского, демократического, гуманного общества. В настоящее время возникла потребность разработать различные законы, направленные на защиту прав и свобод человека в соответствии с принципами Конституции. Важнейшим конституционным принципом является запрет принимать законы, направленные на ограничение прав человека и гражданина, в соответствии с которыми стали обновлять Уголовный кодекс.
Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.
За период действия нового УК Монголии наметился ряд важных проблем, свидетельствующих о необходимости реформирования уголовного законодательства, в том числе и по вопросу системы наказаний. Принятая в новом УК Монголии последовательность видов наказаний, включение в систему, ориентирована на то, чтобы более жесткие из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказаний. Соответственно этому постулату и судебная практика последнего времени, для которой характерно снижение доли лишения свободы в общем объеме применения наказаний за счет увеличения доли наказаний, не связанных с лишением свободы.
При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение ученых однозначно - такие цели должны
быть, то по поводу иных целей наказания, установленных монгольским уголовным законодательством (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Достаточно указать, например, на то, что в случае применения смертной казни цель исправления осужденного становится бессмысленной. Во многом смысл исправления теряется при осуждении виновного и к штрафу. По поводу цели восстановления социальной справедливости точки зрения также сильно расходятся, тем более, что такая цель на законодательном уровне закреплена впервые. Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.
Ведь еще совсем недавно общепризнанное и широко распространенное в теории монгольского уголовного права определение понятия системы наказаний как установленного уголовным законом обязательного для суда исчерпывающего перечня наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести, уже слишком устарело и не отвечает современным требованиям и уровню развития научно-правовой мысли.
Только такой путь разрешения проблемы, на наш взгляд, способен придать новой модели системы наказаний характер целостного уголовно-правового образования. Эта работа весьма сложная и объемная, но, как представляется, вполне выполнимая. Гораздо сложнее и противоречивее видится процесс функционирования данного системно-структурного образования, поскольку оно во многом определяется уровнем развития общества, правосознанием и доминирующими в нем ценностями, а также целым рядом других немаловажных факторов.
Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки понятия уголовного наказания и соответственно, определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Кроме того, проведение специального исследования проблем понятия уголовного наказания приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательств, а также необходимостью научного анализа данного института в праве и законодательстве российских и зарубежных государств с целью выявления опыта, сходства и различий с монгольском уголовным правом.
Степень разработанности проблемы. Понятие, цель и виды уголовного наказания Монголии были объектом внимания монгольских ученых: Ж. Авхиа, Д. Адъябазар, Н. Баатаржав, Р. Гунсэн, А. Думбурай, Т. Дэндэв, Н. Жанцан, С. Жанцан, С. Жалан-Аажав, А. Лхагва, С. Нарангэрэл, Г. Совд, Б. Содовсурэн, А. Съез и других. В научных трудах указанных авторов подвергнуты научному анализу многие вопросы, касающиеся понятия уголовного наказания Монголии и его совершенствования.
Следует иметь в виду, что вопросы понятия уголовного наказания, его целей и видов по уголовному законодательству Монголии в данной логической последовательности и целостности не рассматривались и ранее. Недостаточно освещены в данном контексте историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания. В настоящей диссертации сделана попытка определенным образом восполнить этот и указанные выше пробелы.
Более того, труды указанных выше и других авторов относятся к периоду до введения в действие Уголовного кодекса Монголии 2002 г., и в основном изданы в социалистическое время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций теории наказания. После принятия нового уголовного закона вопросы сущности, понятия, и целей уголовного наказания освещались преимущественно в учебной литературе Монголии, а также в отдельных статьях и тезисах.
Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов института уголовного наказания в России отражены в научных трудах Н.А. Беляева, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.В.Грошева, СИ. Дементьева, Н.И. Загородникова, В.И. Зубковой, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А.А. Пиотковского, СВ. Полубинской, Л.А. Прохорова, О.В.Старкова, Н.А. Стручкова, К.А. Сыча, Н.С Таганцева, А.П. Чугаева, М.Д.Шаргородского и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование комплексного подхода к решению проблем, связанных с выявлением понятия уголовного наказания Монголии, его целей и видов в современный период и, соответственно, выработка предложений по более эффективному использованию института уголовного наказания в борьбе с преступностью. Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- определить понятие уголовного наказания;
-исследовать историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания;
изучить объективные свойства наказания, определяющие его сущность как уголовно-правового института;
сопоставить различные точки зрения на понятие уголовного наказания, его цели и виды в науке монгольского уголовного права и сформировать свою позицию по этой проблеме;
- разработать предложения по совершенствованию организационно-
правовых аспектов повышения эффективности уголовного наказания,
используемого в борьбе с преступностью.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является уголовное наказание как уголовно-правовой институт. Предмет данного исследования составляют монгольское и российское уголовное законодательство, материалы судебной практики, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.
Методологическая основа исследования. Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. В ходе исследования использовались частные методы: исторический, формально-логический, сравнительного - правоведения, системно-структурный, статистический.
Особенность системных исследований социально-правовых явлений состоит в том, что общие принципы диалектики как бы воплощаются и конкретизируются в системном методе, который в результате этого приобретает свойства относительно самостоятельного научного инструментария познания изучаемого объекта.
Диссертант опиралась на положения и выводы, содержащиеся в указанных выше трудах по проблемам уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии.
Правовую и эмпирическую базы исследования составила Конституция Монголии, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Монголии, уголовные кодексы Российской Федерации и других зарубежных стран. Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда Монголии 1999-2004 гг., уголовные дела, рассмотренные городскими и районными судами в Монголии (200 уголовных дел) в 2000-2004 гг.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем впервые на диссертационном уровне рассмотрена комплексная проблема понятия уголовного наказания, его целей и видов по уголовному законодательству Монголии. Диссертационное исследование представляет собой исследование проблем, связанных с понятием уголовного наказания, его целей и видов по уголовному законодательству Монголии, проведенное после принятия Уголовного кодекса Монголии 2002 г. и с учетом произошедших в последнее десятилетие радикальных социально-экономических перемен в стране. В частности, в диссертационном исследовании объединены логически связанные между собой такие аспекты института уголовного наказания, как его сущность, цели и виды.
Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. В результате проведенного исследования предлагаются как меры по совершенствованию законодательства в этой сфере, так и новые понятийные категории, которые вводятся автором в научный оборот.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области отечественный а также российский и зарубежный опыт, критически анализируя его применительно к развитию социально - правовой ситуации в Монголии. Основные положения, выносимые на защиту:
1. По авторскому мнению, в законе необходимо дать понятие наказание. Уголовное наказание - это форма реализация уголовной ответственности в отношении виновного, связанная с ограничением его прав и свобод, назначаемая судом за деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Монголии, которое влечет судимость.
2..Авторское видение содержания целей наказания, указанных в уголовном законе, и обоснование вывода о том, что кара является содержанием наказания, но не его целью, в связи с чем, внести изменения в ч. 45.3 ст. 45 УК Монголии, изложить ее в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления нарушенных прав, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
3. Вывод о том, что, представляется обоснованным отказ законодателя от
полной конфискации имущества.
4. Понятие и признаки системы наказаний - это социально обусловленная,
формально определенная в перечне видов наказаний, многоуровневая и
интегративная совокупность имеющих общие цели, взаимодействующих
между собой видов наказаний и их групп, в которых каждый вид наказания
занимает определенное место.
5. Определение перечня видов наказаний как структурного
элемента системы наказаний - это установленная законом и строго
обязательная для суда исчерпывающая совокупность
взаимосвязанных между собой наказаний, расположенных в определенном
порядке в зависимости от их суровости. Предложенное нами определение
наиболее полно и точно отражает функциональную сущность ст. 46 УК Монголии,
так как в нем акцентируется внимание на свойствах, присущих системному
образованию, и критериях построения перечня.
6. Вывод о том, что пожизненное лишение свободы не отвечает целям
уголовного наказания, в частности, исправления преступника, в связи с чем
предложено дополнительное обоснование позиции законодателя, не
включившего в УК Монголии пожизненное лишение свободы в качестве
самостоятельного вида наказания.
7. Используя прогрессивный опыт зарубежных государств, следует
рассмотреть возможность назначения штрафа по системе дневного дохода
осужденного. Система штрафо-дней позволяет понизить жизненный уровень
осужденного равномерно, что дает последнему время для анализа ситуации и
осознания противоправности своего преступного поведения. В тоже
время, ее использование не затрагивает интересы третьих лиц, так как в
результате применения такого рода штрафа ущемляется имущественное
положение только виновного.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что оно содержит концептуальные разработки, характеризующие понятие уголовного наказания, его цели и виды по уголовному законодательству Монголии, возможности ее развития в современных условиях, предпосылки повышения результативности функционирования института в целом. Положения диссертации позволяют устранить существующий в науке уголовного права пробел по проблемам понятия и содержания системы наказаний.
Из практических соображений предлагается расширить предмет науки уголовного права Монголии за счет включения в нее понятия уголовного наказания, его целей и видов и определения основных понятийных категорий данного института. Полученные результаты, а также выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при реформировании уголовного законодательства, использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании системы уголовных наказаний, в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право" в юридических вузах.
Значимость результатов диссертационного исследования
обуславливается также новизной самой постановки проблемы, критическим подходом к действующему уголовному законодательству и практике его применения, прогностическим характером ряда выводов диссертанта, апробированностью основных положений диссертации в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты работы отражены в пяти публикациях.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы и семь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, литературы, материалов судебной практики.
Становление понятия наказания в законодательстве единого монгольского государства и его последующих периодов (XIII - начало XX веков)
История дает большое многообразие форм и видов наказаний, назначаемых преступникам за совершенные преступления. Исторически понятие и содержание наказания прошли определенную эволюцию в своем развитии в зависимости от уровня развития общества, его общественного строя, идеологии, морали и нравственности и т. п.1 Ретроспективный анализ законов показывает, что их истоками являются обычаи. Не является исключением и уголовный закон, а в его рамках институт наказания. Его истоки уходят далеко вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало.
Обращаясь к истории, можно выделить три основных периода развития законодательства Монголии о наказании: а) первый - от Великого Яса Чингис хана до XX в; б) второй — в законодательстве социалистического уголовного права.; в) третий - в период новой Конституции 1992 года.
Монголы - один из древнейших народов Центральной Азии, имеющий богатую историю и внесший свой вклад в развитие мировой цивилизации2. Сегодня никто не может отрицать того факта, что объединение многочисленных разрозненных монгольских племен и аймаков с последующим созданием Монгольского единого государства стали фактором, оказавшим серьёзное влияние на ход мировой истории.
Между тем история монгольского народа на всем ее протяжении не получила одинаково достоверного и правдивого освещения в научной литературе. Это относится прежде всего к древней и средневековой истории Монголии, особенно к периоду существования Монгольской империи и деятельности Чингис хана. Объединение монгольских племен под властью Чингис хана в начале XIII в. привело и к объединению обычного права и созданию общемонгольского письменного устава «Великой Ясы Чингис хана». Первым законодательным памятником монгольского феодального права служит эта Яса . В исторической литературе о названии закона Великая Яса существуют различные мнения. В частности, В.А. Рязановский, занимавшийся исследованием Великой Ясы Чингис хана, писал: "Слово Яса означает запрет, устав, закон... Великая Яса представляет письменный законодательный памятник, изданный Чингис ханом"2. Академик В.В. Бартольд в труде "Туркестан в эпоху монгольского нашествия" дал следующее научное пояснение этого слова: "Яса - постановление, закон, более полная форма ясак выход к арабскому слову (монг. Дзасак)"3. Академик Б.Я. Владимирцов писал: "Чингис хан... оставил своим преемникам громадную империю и руководящие начала ее устройства, которые и были изложены им в его установлениях это Джасаке и его Изречениях - Билике"4. По мнению калмыцкого историка Эренжина Хара-Давана, Большой Джасак Чингис хана как бы состоял из двух крупных разделов5. Современный исследователь Чингис хана Е.И. Кычанов полагает, что Яса не являлась систематизированным сводом законов, она включала ярлыки - приказы, ясак - законы, билик - поучения6. Несомненно, есть и другие высказывания и суждения по этому вопросу, каждое из них заслуживает внимания и, бесспорно, может существовать как научная точка зрения. По господствующему в науке мнению, опирающемуся главным образом на свидетельства историков - летописцев XIII-XV вв., Великая Яса представляет письменный законодательный памятник, изданный Чингис ханом.
К сказанному необходимо добавить еще, что далеко не все фрагменты Ясы могут быть объяснены как устные наказы. Большинство норм Ясы представляет собой письменную фиксацию древних обычаев, обычного права монголов. Вполне понятно такое воспроизведение институтов обычного права в первичном кодексе. Но приведенные выше свидетельства арабских, персидских, армянских и китайских источников и указанные соображения заставляют нас склониться к мнению, что Яса Чингис хана была законодательным памятником, а не просто собранием его (устных) наказов. Великая-Яса означает: через исправление государства исправить гражданина. В широком смысле можно толковать как исправление отношения людей к природе. По данным Рашид-ад-Дина, первоисточник закона Великая Яса состоял в 1218 г. из 64 пунктов1. По мнению академика, доктора исторических наук Д.Б. Улыжмиева и доктора Н. Ням-Осора2, современные исследователи закона Великая Яса, пытающиеся обосновать наличие 100, 200 и более пунктов в упомянутом законе, не учитывают в должной мере конкретно-исторической обстановки того времени. Сравнительный анализ первоисточников показывает, что пункты закона нельзя смешивать с изречениями Чингис хана. В настоящее время, по данным монгольских ученых, существует новый вариант закона Великая Яса, состоящий из более 200 положений и пунктов.
Обращаясь к обзору содержания Великой Ясы, мы должны отметить, что Великая Яса содержит пять основных групп постановлений. 1. Постановления, содержащие нормы, относящиеся к гражданскому устройству и внутреннему управлению. 2. Постановления, содержащие нормы военного характера. 3. Постановления, содержащие нормы уголовного права. 4. Постановления, содержащие нормы частного права. 5. Постановления, содержащие специальные нормы бытового характера, степные обычаи.
Совершенствование института наказания в законодательстве социалистического уголовного права (1924-1990 гг.)
Автономия Внешней Монголии просуществовала с 1911 до 1919 год, когда японские империалисты, давно стремившиеся к захвату всей Монголии, и китайские милитаристы, лелеявшие мысль об уничтожении автономии Внешней Монголии, нашли удобный момент для осуществления своих грабительских планов в отношении нашей страны1.
Основная задача уголовного права революционной Монголии в этот период состояла в борьбе с посягательствами на национальную независимость и безопасность монгольского государства. Эта задача, вытекающая из функции государства трудящихся, состоящей в обороне страны от нападения интервентов, сочеталась с задачей подавления сопротивления светских и духовных феодалов революционным преобразованиям, проводимым тогда в стране Монгольской Народно-Революционной партией и Народным правительством. Новых революционных законов в этот период еще не было принято. В некоторых случаях суд руководствовался старыми законами, действовавшими на территории Внешней Монголии до народно-демократической революции 1921 года, если он находил возможным и допустимым их применение и «если наказание не противоречит духу современности», поскольку эти законы не были отменены народной революцией и не находились в противоречии с революционным правосознанием аратских масс новой Монголии.
В докладе на первом Великом Народном Хурале министр юстиции революционной Монголии, говоря о карательной политике Народного правительства заявил: «Впредь до издания соответствующих законоположений решено подвергать преступников следующим наказаниям: а) виновных в государственной измене и т. п. тяжких преступлениях, подлежащих расстрелу, наказывать 10 годами лишения свободы; б) преступников, подлежащих медленному умерщвлению, приговаривать к 7 годам лишения свободы; в) преступников, подлежащих ссылке в пограничные с Монголией места, наказывать 6 годами тюрьмы; г) преступников, подлежащих ссылке в места, не столь отдаленные, а именно по соседству с соседним аймаком (через аймак), наказывать 3 годами тюрьмы; д) преступников, подлежащих ссылке в соседний аймак, наказывать 2 годами лишения свободы; е) «дунга» (ношение шейной колодки) заменить лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день «дунги», а «ташур» заменить лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 5 «ташуров».
Решение о замене старых, большей частью маньчжурских, мер наказания лишением свободы было принято Народным правительством, по всей вероятности, в 1922 году, ибо, как явствует из доклада министра юстиции на Первом Великом Народном Хурале, в 1923 году Народное правительство, учитывая опасность таких преступлений, как, например вооруженное нападение, убийство с корыстной целью или с заранее обдуманным намерением, в изъятие из общего правила, по которому смертная казнь должна быть заменена на лишением свободы на 10 лет, постановило: «в виде временной меры виновных в указанных выше преступлениях подвергать расстрелу, а в отношении же прочих преступлений оставить в силе новые правила»1. «В исключительных случаях, - говорил далее Министр юстиции в своем докладе на Первом Великом Народном Хурале, когда в законе не указано определенное наказание, суд определяет его, сообразуясь с обстоятельствами дела, а в особо важных случаях входит с представлением в Правительство» . Следовательно, в случаях, когда в старом законе не было соответствующей содеянному меры наказание, суд назначал наказание по своему усмотрению, исходя при этом из обстоятельств дела и руководствуясь духом времени, а в особо важных случаях совершения кем-либо государственных преступлений, суд входил с представлением в Народное правительство, которое определяло меру наказания.
Уголовное преследование возбуждалось на основании старого манчжурского права, действовавшего в Монголии до народной революции 1921 года, в тех случаях, когда деяние, являющееся по этому праву преступным, представляло общественную опасность для правопорядка, установленного в революционной Монголии. Наказание в этих случаях суд определял согласно изложенному правилу, имевшему, надо полагать, силу закона, руководствуясь при этом революционным правосознанием, «духом времени», «духом современности».
Важнейшим мероприятием Монгольской Народно-Революционной Партии и Народного правительства революционной Монголии в области уголовного права на первом этапе народно-демократической революции являлась борьба за искоренение телесных наказаний, применявшихся по маньчжурскому праву, продолжавшему действовать в Монголии вплоть до судебной реформы.
Закон об отмене телесных наказаний, принятый Народным правительством, сыграл огромную революционную роль в деле ликвидации старого маньчжурского права и создания нового, монгольского, революционного права.
Наказание как форма реализация уголовной ответственности
Одним из основных институтов каждой системы уголовного права и одним из основных понятий науки уголовного права является, наряду с преступлением, наказание1. Наказание, являясь средством реализации государственной политики Монголии в сфере борьбы с преступностью, занимает особое место, поскольку предполагает наибольший объем правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая служит важным задачам борьбы с преступностью. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым для борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает незаконную деятельность лиц, совершающих преступления.
Уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий уголовного права Монголии. Впервые законодатель дал легализованную характеристику понятия уголовной ответственности в новом Уголовном кодексе Монголии 2002 г. Нормативное определение уголовной ответственности дано в п. 1.45 ст. 45 УК Монголии: "Уголовная ответственность- это мера государственного принуждения, назначаемая в соответствии с уголовным законом по приговору суда, ограничивает права и свободы лица, виновность за совершение преступления которого установлена судом. Уголовная ответственность обеспечивается наказанием и иными мерами уголовной ответственности, установленными уголовным законом". Юридическая литература по монгольскому уголовному праву преимущественно мало содержит и сейчас публикаций, посвященных учению об уголовной ответственности. Вопросы, связанные с понятием и содержанием уголовной ответственности исследовались в работах Т.Дэндэв (Вопросы об уголовном наказании в уголовном праве МНР), Г.Совд ("Уголовная ответственность: ее традиция и обновление", "Курс уголовного права МНР", "Комментарий Уголовного Кодекса Монголии"), С. Нарангэрэл (Уголовное право Монголии: Общая часть).
Вместе с тем труды указанных выше и других авторов относятся к периоду до введения в действие Уголовного кодекса Монголии 2002 г., и в основном изданы в социалистическое время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций теории уголовной ответственности.
К примеру, по мнению Т. Дэндэв, «...уголовная ответственность представляет собой ответственность лица за совершенное им преступление перед законом»1. Г. Совд считает, что «...под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом» . Еще более определенно говорит об уголовной ответственности как о правовом отношении проф. С. Нарангэрэл. Уголовная ответственность, - пишет он, -как мера государственного принуждения, применяется в отношении лиц, совершивших преступление3.
Уголовный кодекс Российской Федерации не дает определения уголовной ответственности, не раскрывает ее сущность, содержание и пределы, хотя устанавливает основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ) и широко употребляет этот термин во многих других статьях (например, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 11, 12. 13 УК РФ и др.). В правовой литературе высказано несколько точек зрения о понятии уголовной ответственности.
Некоторые ученые сводят сущность уголовной ответственности к наказанию, а ее границы и содержание отождествляют соответственно с пределами исполнения и содержанием уголовного наказания.
Другая группа авторов характеризует уголовную ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть неблагоприятные последствия в виде осуждения и наказания2.
В последнее время в юридической литературе высказывалось мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: ретроспективной и позитивной.
К ретроспективной уголовной ответственности, т.е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относят ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе и наказания за совершение преступления .
Под позитивной ответственностью ряд авторов понимают правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон. Так, В.А. Елеонский пишет, что «позитивная уголовная ответственность представляет, таким образом, единство объективной и субъективной сторон, при котором имеет место правомерное поведение правосубъектного лица».
Система наказаний и ее обновление в уголовном законодательстве Монголии
Применение системно-структурного подхода к изучаемым объектам в настоящее время приобретает статус общенаучного принципа, в соответствии с которым "любой познаваемый объект рассматривается как система, представляющая собой комплекс взаимосвязанных компонентов и обладающая относительно устойчивой упорядоченностью и той или иной степенью целостности, а следовательно, и относительной автономностью своего существования и поведения в окружающей среде"1.
Система наказаний, опиравшаяся на общефилософские посылки отношения к человеку, лояльность уголовной политики и практицизм наказаний, заслуживает определенного внимания исследователей в части возможности расширения духовных начал в существующей системе наказаний.
Первый «Шуух цаазын бичиг» (УК 1926 г.) установил исчерпывающий перечень всех наказаний, их было 12. При этом в определении порядка их расположения лежала степень тяжести (строгости): от наиболее тяжких к менее тяжким. Такое построение системы наказаний в монгольском уголовном законодательстве существовало вплоть до 1993 г.
Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и в Уголовном кодексе Монголии 2002 г. отсутствует норма, определяющая понятие системы наказаний. В то же время это понятие трактуется неоднозначно как в научной, так и учебной литературе.
Это обусловлено тем, что содержание системы, определенной Уголовным кодексом Монголии, не достигло необходимого совершенства и эффективности, отсюда внимание к этому вопросу исследователей. Во многом совершенство системы мер уголовно — правового воздействия зависит и от теоретического осмысления ее понятия, которое на сегодня является далеко не единообразным. Внедрение системного подхода в уголовно-правовую науку могло бы оказать положительное воздействие на совершенствование данной системы.
Эти вопросы выработаны доктриной уголовного права России, в которой существует довольно разнообразное множество понятий системы наказаний и вариантов построения самой системы.
Понятие «система наказаний» используется в научных трудах профессора Н.С. Таганцева. Так, попытки раскрыть понятие системы наказаний и дать ее определение восходят еще к тем временам, когда профессор Н.С. Таганцев интерпретировал ее как своеобразную «лестницу наказаний, понимая под ней совокупность карательных мер данного Кодекса в их взаимном соподчинении или отношении»1. Далее, глава в учебнике «Русское уголовное право» им названа «Русская карательная система». В этой же главе он снова использует понятие «система наказаний», замечая: «Поэтому составители уложения, как говорят они сами, для устранения всех недостатков системы наказаний по своду признали необходимым: во-первых, определить с точностью существо каждого наказания и относительную по сравнению с другими большую или меньшую тягость оного; во-вторых, установить во всех наказаниях несколько степеней..., чтобы строгость каждого наказания могла быть по мере необходимости увеличиваемая или уменьшаемая в известной постепенности и чтобы последняя степень была естественным переходом от одного наказания к другому, стараясь с тем вместе уравновесить те, к коим за некоторые преступления присуждаются лица, изъятые от наказаний телесных, с теми, к коим за такие преступления приговариваются люди от оных не изъятые»"2.
Понятие системы наказаний отражается и в трудах известного ученого В.Д. Спасовича. Например, в учебнике «Уголовное право» он излагает следующую мысль: «В государствах конституционных избрание системы наказаний превращается в вопрос политический о том, может ли министерство без участия палат видоизменить в существе наказание лишением свободы»1. Далее, по словам Спасовича, одна из главных задач при составлении уложения заключается в том, чтобы уложить наказания в систему, расположить их по тяжести в последовательном порядке, образовать из них одну многоступенчатую непрерывную лестницу.
В теоретическом плане о системе наказаний говорилось в книгах М.Д. Шаргородского «Наказание в советском уголовном праве» (1958 г.) и А.Д. Соловьева «Вопросы применения наказания в советском уголовном праве» (1958 г.).
С различных позиций рассматриваются проблемные вопросы наказаний в монографии И.С. Ноя . Новизна в рассмотрении проблемных вопросов отражена в уяснении сущности и целей наказания, а также более глубокого понимания содержания системы наказаний. И.С.Ной обосновывает философский подход к понятию системы наказаний.
